[KIRILLOZ]

Всем привет! Нужен совет! Год назад купил себе камеру NIKON D90 BODY и к ней стекло Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM чтобы снимать свою семью, брать на отдых, и т. п., вобщем не для профессионального использования! Читал много литературы про ГРИП, диафрагму, экспопару. Впринципе меня фото устраивали (конечно не шедевры, но у меня же не D4) до тех пор пока я не купил себе nikkor 50mm 1.8D! После первых же кадров я сразу понял, что такое резкость, и это стал мой основной объектив. Последнее время стал часто снимать пейзажи и вынужденн использовать sigma на 18mm, но пейзажи не получаются, сплошное мыло какоето картинка глаз не радует совсем, я видел довольно не плохие фото сделаммые этой сигмой в сети, и вот собственно вопрос, это у меня руки кривые или же всетаки Sigma AF 18-200mm f/3.5-6.3 DC OS HSM у меня бракованная! Я уже всю голову сломал, думаю продавать или нет. Большая будет разница по качеству картинки с tokina 124 pro? Не знаю как выложить NEF для примера! Вот jpg.

Миниатюры

• 

[SPU]

А где мыло? Я почему-то не вижу.

[KIRILLOZ]

Когда обрезаешь на 1400 пикселей по длинной стороне фотки выглядят режче почемуто?

[MadFox]

Sigma 18-200, равно как и тамрон, аналогичного диапазона - далеко не самый лучший объектив фирмы. Так что погорячились покупая максимальный диапазон задешево - дешево хорошо не бывает.

Возьмите тамрон 17-50 - резкость вернется. Пора идти к нормальной светосильной оптике.

KIRILLOZ:

конечно не шедевры, но у меня же не D4

А был-бы Д4 - были-бы шедевры ?

[KIRILLOZ]

Спасибо за ответ! Кстати так и предполагал, что кто нибудь про д4 подколит!

[alfahan]

резкость на 18-200 Sigma появится когда вы диафрагму выставите f8
тогда мыла не будет

[KIRILLOZ]

На пиведенном выше снимке диафрагма f9 но все равно трава сливется в однородную массу! Думаю купить tokina 12-24 pro f4 (но смущают ХА), или sigma 10-20 f4-5.6 (а здесь уже смущает сама сигма чтото не доверяю я ей теперь). Я так понимаю что разница в картинке должна быть огромная если сравнивать эти ширики с сигмой 18-200, или же это не так? Выставил на продажу 18-200 уже)))

[MadFox]

Хороший набор - токина 12-24, тамрон или сигма 17-50, никкор 55-200 или 70-300

[KIRILLOZ]

Ну впринципе подтвердились мои опосения, что универсальной оптики не бывает!

[MadFox]

Да ладно, не так все страшно. телевик и ширик в путешествиях нужен далеко не всегда и обычно есть время, что-бы успеть предугадать необходимость и сменить оптику.
А так - 17-50 штатником в большинстве ситуаций.
У меня правда вместо ширика 12-24 место фишай 10-17 занял - оно оказалось интереснее.

[KIRILLOZ]

MadFox (21 Сентябрь 2012 - 08:32):

Да ладно, не так все страшно. телевик и ширик в путешествиях нужен далеко не всегда и обычно есть время, что-бы успеть предугадать необходимость и сменить оптику.
А так - 17-50 штатником в большинстве ситуаций.
У меня правда вместо ширика 12-24 место фишай 10-17 занял - оно оказалось интереснее.

[KIRILLOZ]

Спасибо за советы!

[Беркут]

присмотритесь к nikkor 16-85

[KIRILLOZ]

У nikkor 16-85 светосила такая как и на сигме 18-200 на идентичных фокусных! Не ужели будет большая разница в картинке! Сейчас смотрел на маркете сигму 24-70 отзывы пишут очень хорошиие, но я так понимаю она для полного кадра и на кропе пейзаж не поснимаешь уже на 24мм, да и цена у нее на 10000 дороже 17-50, хотя в будующем все равно планирую переходить на д700

[MadFox]

KIRILLOZ:

Сейчас смотрел на маркете сигму 24-70 отзывы пишут очень хорошиие, но я так понимаю она для полного кадра и на кропе пейзаж не поснимаешь уже на 24мм, да и цена у нее на 10000 дороже 17-50, хотя в будующем все равно планирую переходить на д700

Кому как, мне 24-чтото на кропе очень неудобны. вечно что-то не влезает, и это не компенсируется не настолько уж длинным концом. поэтомуц и посоветовал 17-50.

А переход на полный кадр - снимать-то вам сейчас. Вот когда купите, тогда и будете думать, тем более что оптика - достаточно ликвидный товар.

[KIRILLOZ]

Спасибо за помощь! Решено, буду покупать сигму 17-50, и потом докуплю еще 70-300. MadFox, тебе отдельная благодарность!