[Mike_P]

Netto (07 Ноябрь 2012 - 08:09):

Дааа, при цене 70-200/4 Никон таки вынуждает немного добавить за дополнительные 700 грамм веса у 70-200/2.8

немного добавить - это почти столько же.

[Vens]

возник вопрос, чтобы не плодить темы спрошу в похожей
планирую покупку телевика для съемки ралли4х4, и разных вещей для которых нужен зум.
камеры д90 и д700. объектив будет больше использоваться на д90

рассматриваю 2 объектива
70-300 и 28-300
28 более универсален есть широкий угол(хоть на кропе уже меньше) цена разница на 10к не сильно смущает, но все же.

на весну планирую покупку 70-200 2.8

[Julysha]

Vens (13 Ноябрь 2012 - 02:33):

возник вопрос, чтобы не плодить темы спрошу в похожей
планирую покупку телевика для съемки ралли4х4, и разных вещей для которых нужен зум.
камеры д90 и д700. объектив будет больше использоваться на д90

рассматриваю 2 объектива
70-300 и 28-300
28 более универсален есть широкий угол(хоть на кропе уже меньше) цена разница на 10к не сильно смущает, но все же.

на весну планирую покупку 70-200 2.8

28-300 на 300 мм дает неплохую картинку с небольшого расстояния и с прикрытой диафрагмой (300 мм, 28-300, f9, Д90: http://img-fotki.yan...a_c8d779b3_orig , D700, 28-300, f8, 300 mm: http://img-fotki.yan...7_5c585043_orig ), а 70-300 - на открытой (D90, 300 mm, f5.6, 70-300: http://img-fotki.yan...4_98a8aba6_orig ). Оба не очень хороши, если расстояние до объекта более 30-50 метров (D90, 70-300, f8, 300mm: http://img-fotki.yan...a_f1b9a8cf_orig , D800E, 70-300, f8, 300mm: http://img-fotki.yan...f_caa3a207_orig ). Одним словом: оба телевика плохо изображают мелкие детали с большого расстояния. У 70-300 контраст лучше. 28-300 капризен на свет, если свет тусклый, то контраст улетучивается, и картинка выходит совершенно плоской (при солнечной погоде он может выдавать приличные фотографии). Так что для ралли я бы купила 70-300, хотя в качестве тревел-зума 28-300 на Д700 очень удобен.

[Vens]

Юля, вот я и думаю... С одной стороны 70-300 хорош... а с другой 28-300 как тревел... просто если брать 70-300 будет использоваться на кропе, для широкого угла есть 17-50. а вот если взять 29-300 и на 700 будет хорошо для повседневки и поездок... вот и думай теперь))) у кого есть еще соображения на этот счет?

[Julysha]

Vens (13 Ноябрь 2012 - 03:07):

Юля, вот я и думаю... С одной стороны 70-300 хорош... а с другой 28-300 как тревел... просто если брать 70-300 будет использоваться на кропе, для широкого угла есть 17-50. а вот если взять 29-300 и на 700 будет хорошо для повседневки и поездок... вот и думай теперь))) у кого есть еще соображения на этот счет?

если Д700 - основная камера, то я бы купила 28-300, т.к. он очень удобный как тревел, и он полностью разрешает Д700. На Д90 и более мелкопиксельных камерах 28-300 уже заметно хуже. Хотя не смертельно, ресайз делает свое благое дело.

Если покупать только ради 300 мм, то 70-300 все-таки получше, в смысле картинки, и на открытой можно снимать. 28-300 на открытой мылит.
И еще: МДФ. У 70-300 это полтора метра, а у 28-300 - 50 см. Последнее обстоятельство позволяет его еспользовать в путешествии в качестве макрика, фон моет лучше, чем 105 ВР. Вообще, в этом амплуа у него равных нет:











Это не кропы, это ресайзы. На 100% тоже неплохо, т.к. снималось на Д700. А вот на Д800Е уже начались проблемы.

У меня есть оба эти телевика. Пока не было Ешки, я активно пользовалась сразу двумя (на Д90 и Д700), когда требовалось снимать много разных телесюжетов (они очень разные, и на двух камерах покрывают диапазон 28-450 мм). Теперь 28-300 живет почти постоянно на Д700, 70-300 иногда оседает на Д7000, а для Ешки нужно покупать 70-200 и 300/4.

[arch7tect]

купил на d600, выгулял на вднх. пасмурно, выдержки явно не хватает.

[Vens]

Купил сегодня себе этот объективчик, так вот возник такой вопрос. При включенном ВР объектив достаточно ощутимо шумит так и должно быть?

[Barlo]

Julysha (27 Сентябрь 2012 - 23:28):

А менять его можно только на два: 300/4 и 70-200 VRII. С ними результат будет лучше.

ну 70-200 дороговат имхо, а еще и 300 к нему...

а что скажите на связку сигма 70-200/2.8 и к ней конвертер какой-нибудь...чтобы еще и 300 доставать? или это совсем глупая мысль?

[Sergey Ch]

Julysha:

Последнее обстоятельство позволяет его еспользовать в путешествии в качестве макрика,

Юля, макро у него 1:1 или 1:2?
И все ниже фото сняты(уточняю) на связку D700 + 28-300?

[alexvb]

Sergey Ch (22 Ноябрь 2012 - 21:29):

макро у него 1:1 или 1:2?

1:3

[WingfirE]

Вообще глупый вопрос в теме. За свои деньги 70-300 VR вообще один из лучших ,если не лучший объектив среди всех производителей.

Если хотим лучшего качества, то это стоит совсем других денег. 28-300 VR тут совсем не вариант, когда речь идет о теледиапазоне.

Если надо 300 мм, то самый дешевый и один из лучших одновременно вариантов - как раз 300/4. Если нужно для спорта, то тогда добавляем 70-200/2.8 VR II c телеконвертором. Дешевле ничего стоящего больше нет.

[Игорь Михайлович]

Vens (22 Ноябрь 2012 - 20:12):

Купил сегодня себе этот объективчик, так вот возник такой вопрос. При включенном ВР объектив достаточно ощутимо шумит так и должно быть?

Есть такое. И жрет батарею. По сравнению с китом 18-105 расход энергии больше на треть. 800 и 300 кадров соответственно.

[LiquidBird]

Я пробовал 2 совершенно новых экземпляра 70-300мм из разных источников. На обоих диапазон 200-300 был явно мыльный. Отрезок до 200мм резкий, приблизительно равен обьективу 55-200мм AF-S VR (200мм слишком мало и что важнее всего темный). Отнес оба обратно и поставил крест. Жду пока подешевеет новый 70-200 f/4.

[Миколаич]

Игорь Михайлович (22 Ноябрь 2012 - 22:53):

Есть такое. И жрет батарею. По сравнению с китом 18-105 расход энергии больше на треть. 800 и 300 кадров соответственно.

800 и 300 это не треть, а почти в 3 раза.

[Миколаич]

LiquidBird (20 Январь 2013 - 10:33):

Я пробовал 2 совершенно новых экземпляра 70-300мм из разных источников. На обоих диапазон 200-300 был явно мыльный. Отрезок до 200мм резкий, приблизительно равен обьективу 55-200мм AF-S VR (200мм слишком мало и что важнее всего темный). Отнес оба обратно и поставил крест. Жду пока подешевеет новый 70-200 f/4.

Крест это что за объектив?
А когда 70-200 f/4 подешевеет, вам его 200 мм уже не будет мало? Или вы собираетесь его с конвертером использовать? Тогда он вряд-ли будет резче и светлее, чем 70-300.

Сообщение изменено: Миколаич (20 Январь 2013 - 11:31)

[Julysha]

LiquidBird (20 Январь 2013 - 10:33):

Я пробовал 2 совершенно новых экземпляра 70-300мм из разных источников. На обоих диапазон 200-300 был явно мыльный. Отрезок до 200мм резкий, приблизительно равен обьективу 55-200мм AF-S VR (200мм слишком мало и что важнее всего темный). Отнес оба обратно и поставил крест. Жду пока подешевеет новый 70-200 f/4.

70-200 на длинном конце все-таки намного короче, чем 300 мм у 70-300. Особенно, если снимать с конечного расстояния. 70-200 меняет ФР в зависимости от расстояния, а 70-300 - нет.

70-200/4 уже сильно подешевел, дальше - вряд ли. Сейчас он стоит 1100 евро, так что разрыв со светосильным собратом уже почти 800 евро. Но для портретной съемки светосильный дает более художественную картинку, а для репортажа часто нужна именно светосила.

[mitrichlab]

Как раз мучаюсь вопросом покупки телезума.
Сегодня жена узнала, что в ближайшие пол года будет в семье прибавление - 70-200 vr2 + TC 14

[Авихай]

Julysha (20 Январь 2013 - 13:49):

70-200 на длинном конце все-таки намного короче, чем 300 мм у 70-300. Особенно, если снимать с конечного расстояния. 70-200 меняет ФР в зависимости от расстояния, а 70-300 - нет.

70-200/4 уже сильно подешевел, дальше - вряд ли. Сейчас он стоит 1100 евро, так что разрыв со светосильным собратом уже почти 800 евро. Но для портретной съемки светосильный дает более художественную картинку, а для репортажа часто нужна именно светосила.

Лично я весьма удовлетворен работой объектива Nikkor 70-300 VR. Никакого мыла я у него не вижу. На коротких фокусных снимает прекрасно - но и на 300мм с моей точки зрения весьма неплох. Вот пример съемки на 300 мм:

(Рядом с ледником Бриксдейл)

[Авихай]

Вот еще пример (ледник Бриксдейл):

[Авихай]

Вот еще пример на 300мм (там же):