[idcybernet]

Всем привет!

Посоветуйте оптимальный макрообъектив.

Насколько я уже понял, он должен быть 1:1 (кстати, 1:1 и 1:2 - это принципиально различается?), а также от 60 мм и не "Тамрон". Если в чем-то неправ - то поправьте и дайте пару примеров моделей, опираясь на собственный опыт. Я на макро ни разу не снимал.

И да, еще: макро как портретник меня не интересует, набор фокусных у меня от 35 до 200 несколькими стеклами собран. Нужен макро исключительно как макро:-)

Спасибо!

[MadFox]

idcybernet:

кстати, 1:1 и 1:2 - это принципиально различается?

Да, принципиально - 1:2 в 2 раза меньше чем 1:1

А вообще - написали-бы что снимать собрались. Больше 60мм есть никкор 105мм, сигма 150мм, никкор 200мм (ну, он от 40000 стоит)
есть еще токина 90 макро, но от нее у меня сложные впечатления, поэтому не буду советовать.

[KSergeyV]

idcybernet (11 Октябрь 2012 - 12:22):

Всем привет!

Посоветуйте оптимальный макрообъектив.

Спасибо!

Понятие "оптимальный" само-по-себе не объективно. Оптимальный для чего? (съемка предметов, цветов, живности - опять же пугливой или нет). Оптимальной для кого? Для меня - так Сигма (150 или 180).
Про разницу в два раза уже написали, но для кого-то и она окажется не принципиальной. Нужно прежде всего определиться с макро самому, зачем оно Вам, и для этих задач подбирать объектив. Потом еще и с оптимальностью по цене придется определяться Вам лично.

Сообщение изменено: KSergeyV (11 Октябрь 2012 - 12:47)

[Autarchy]

читал про макрообъективы.. и среди всех выбрал 105 никкор, но я руководствовался универсальностью, а не только макросъемкой.
Отзывы про 150 сигму хорошие именно в макро,
105 никкор неплох как в качестве умеренного теледиапазона на кропе, так и в съемке портретов (боке более менее), хвалят для предметки
Тамрон 90... думаю сигма будет лучше, за счет своего фр.
105 Никкор - золотая середина для тех кто еще в поиске.. но и для макро он превосходен, особенно в съемке с рук. Мне нравится.

[Игорь Б]

Когда искал себе макро-много сравнивал! Сравнивал и Токину(новая) с Тамроном! С тамрона картинка интереснее! Потом продал тамрони купил токину-бокину-ей доволен на 100%

[idcybernet]

Цели - букашки всякие. пугливые и не особо. Но чем меньше они - тем прикольней.

[MadFox]

idcybernet:

Цели - букашки всякие. пугливые и не особо. Но чем меньше они - тем прикольней.

Лучше сигма 150-180 ИМХО.

[Sergey Ch]

idcybernet:

Цели - букашки всякие. пугливые и не особо. Но чем меньше они - тем прикольней.

Для таких съёмок нужно фокусное от 150 до 200. Новая Сигма 150 мм со стабом идеальный вариант, ИМХО.

[idcybernet]

MadFox (11 Октябрь 2012 - 13:09):

Лучше сигма 150-180 ИМХО.

Ну и бандура))

[MadFox]

idcybernet:

Ну и бандура))

У 180ки еще и АФ задумчивый - я успевал едва-ли не пива отхлебнуть, пока она из конца в конец прокручивалась.

Но этот диапазон реально будет удобнее нежели 105мм

[idcybernet]

А почему тогда 40 мм dx при макро 1:1 стоит настолько дешевле??

[Autarchy]

idcybernet (11 Октябрь 2012 - 13:25):

А почему тогда 40 мм dx при макро 1:1 стоит настолько дешевле??

потому что это чисто попробовать макро.. а пугливых букашек придется буквально в лоб фотографровать. разбегутся. берите фокусные от 100. Сигму хвалят для макро.

[idcybernet]

Autarchy (11 Октябрь 2012 - 13:27):

потому что это чисто попробовать макро.. а пугливых букашек придется буквально в лоб фотографровать. разбегутся. берите фокусные от 100. Сигму хвалят для макро.

Уже на ямаркете пасусь, прицениваюсь))

[Mike_P]

idcybernet (11 Октябрь 2012 - 13:25):

А почему тогда 40 мм dx при макро 1:1 стоит настолько дешевле??

потому что сделать светлый телевик дорого, стекла больше диаметром в 5 раз примерно для 200 мм с той же светосилой. Стекол много, они точные + оправа и т.д. А он не только телевик, но еще и макрушник + стаб (если есть), вот цена и набирается.

А вообще, если есть желание снимать очень мелкие объекты, то лучше сразу готовиться к большим сложностям при съемке. Глубина резкости ничтожная, темно, объекты движутся, ветер дует и т.д.
Как раз в масштабах типа 1:2 1:3 снимать проще.

У меня 2 макрушника 60G и 105 VR, чем длиннее фокусное, тем дальше объектив от объекта, проще осветить и не напугать.

[MadFox]

idcybernet:

А почему тогда 40 мм dx при макро 1:1 стоит настолько дешевле??

Потому-что кропнутый. Потому-что 40мм.

[idcybernet]

MadFox (11 Октябрь 2012 - 13:39):

Потому-что кропнутый. Потому-что 40мм.

D7000 кроп и есть:-) И на фф я не собираюсь. Так есть ли смысл покупать фф стекло?

[kuza]

idcybernet (11 Октябрь 2012 - 13:42):

Так есть ли смысл покупать фф стекло?

Есть!!!

[Orfeo]

idcybernet (11 Октябрь 2012 - 13:42):

D7000 кроп и есть:-) И на фф я не собираюсь. Так есть ли смысл покупать фф стекло?

дело не в кропе, а в том, что пугливых букашек крупно вы сможете снять на 40 мм только мертвыми или… задумчивыми…

[MadFox]

idcybernet:

D7000 кроп и есть:-) И на фф я не собираюсь. Так есть ли смысл покупать фф стекло?

Про кроп/фф никто не говорит, вы спросили почему дешевле, я ответил - потому-что кропнутый.
С точки зрения сьемки предметки например 40ка имеет преимущество - за счет более широкого угла на ней можно добится бОльшей ГРИП.
Но для жуков и 40мм и 60мм ФФ будут хуже - слишком близко нужно будет подбираться к жуку.

ЗЫ: если не собираетесь на ФФ - покупайте те объективы которые вам нужны, с теми фокусными.
А не заморачивайтесь поиском "у меня кроп, поэтому хоть утони но нужен кропнутый объектив, покупать ФФ смысла нет"

[idcybernet]

MadFox (11 Октябрь 2012 - 13:52):

ЗЫ: если не собираетесь на ФФ - покупайте те объективы которые вам нужны, с теми фокусными.
А не заморачивайтесь поиском "у меня кроп, поэтому хоть утони но нужен кропнутый объектив, покупать ФФ смысла нет"

Я лишь пытаюсь найти баланс между ценой и результатом:-)