[Евгений242]

Тема заезжана. Перечитал многие, но к общему выводу так и не пришёл. Пожалуйста, пару весомых аргументов, больше не прошу, и без финансовой стороны... Просто, что лучше? Камера 700, с возможностью перехода на 600, 800 не рассматриваю пока. Не хочу снова потеряться в выборе!..

[Mike_P]

14-24 светлый, резкий как фиксы, диапазон узковат, дорогой.

16-35 на 35 мм не очень резкий, но это на 16 мп кропе или 36 Мп ФФ, а 12 Мп наверно вполне потянет. Дешевле, легче, проще с фильтрами.

[mclock]

Советую обратить внимание на предполагаемый характер использования. Если съемка в тепличных условиях (интерьеры, городская архитектура), то незащищенная передняя линза 14-24 не является большой бедой. Если предполагается частая съемка на природе в различных метеоусловиях, то возможность защиты передней линзы фильтром - довольно весомый аргумент. Также для пейзажей часто полезен полярик, с коим у 14-24 проблемы. Пример из реальной жизни - буквально 2 дня назад ветер опрокинул со штативом D700+24-70. До глубокого ручья это все не долетело буквально пол метра. Весь фотоаппарат и объектив в грязи и глине. Если бы не защитный фильтр - все это было бы на передней линзе...

[Julysha]

Оба. Они оба нужны. Совершенно разные объективы. У меня 14-24, не нарадуюсь на него для съемок на природе на Д800 Е и в помещении на Д700. Раньше на природе редко его использовала, т.к. не хватало ДД семисотки, на ешке такой проблемы нет. Однако иногда хочется усилить небо градиентным фильтром , особенно в закатные часы. Часто хотелось бы снимать с рук с выдержкой длиннее 1/30. Поэтому нужен еще и 16-35 с его стабом и передней линзой под фильтр, хотя по качеству картинки на современных камерах он проиграет немного.

[MadFox]

mclock:

Пример из реальной жизни - буквально 2 дня назад ветер опрокинул со штативом D700+24-70. До глубокого ручья это все не долетело буквально пол метра. Весь фотоаппарат и объектив в грязи и глине. Если бы не защитный фильтр - все это было бы на передней линзе...

Прошу простить, за мой обычный троллинг (так люди обычно называют то, что не укладывается в их мозгу, например то, что земля крутится вокруг солнца), но где вы были в этот момент ?
С таким-же успехом я могу бросить камеру на обочине дороги, а потом, когда по ней проедет машина - утверждать что чугунный чемодан для камеры совершенно необходим.
В общем очередное доказательство - защитный фильтр - это защита от безалаберности фотографа.

[Northfox]

MadFox (29 Октябрь 2012 - 16:46):

Прошу простить, за мой обычный троллинг (так люди обычно называют то, что не укладывается в их мозгу, например то, что земля крутится вокруг солнца), но где вы были в этот момент ?
С таким-же успехом я могу бросить камеру на обочине дороги, а потом, когда по ней проедет машина - утверждать что чугунный чемодан для камеры совершенно необходим.
В общем очередное доказательство - защитный фильтр - это защита от безалаберности фотографа.

Коллега, ну зачем приводить такие аргументы? Фильтр это не чемодан, его не надо таскать на себе, вытаскивать из него камеру и т.д. - просто накрутил и забыл. Если у Вас камера никогда не падала и стекла объективов всегда в идеальной чистоте, то это не значит, что все остальные, кто иногда роняет свое оборудование и пачкает объективы безалаберны. И при чем тут чугунный чемодан? Тому, кто специально кидается своей камерой он может и нужен, а тому, кто снимает и раз в год случайно уронил свой фотоаппарат тоже прикажете носить его в чемодане?
Почему Вы не можете согласиться с тем, что кому-то удобнее лишний раз без церемоний протереть защитный фильтр, чем тратить время на аккуратную чистку передней линзы? Ведь люди все разные, и каждый делает так, как ему удобно.

[evgiv]

Вне всяких сомнений, выбор совершенно индивидуален.
Я со своей любительской колокольни расстался с 14-24 без тени сожаления. Была мысль изменить с ним на D90 верному другу Тамрону 17-50 с целью получения нетленных шедевров. Результат: в центре практически то же качество; по краям, конечно, резче, что придавало снимку определенную прозрачность. Платой за это была необходимость постоянной заботы о передней линзе, мешающая сконцентрироваться на процессе. За год побывал на тушке раза 4, и отправился к более достойному хозяину. Поэтому, даже не попробовав 16-35, в предложенном выборе голосую за него (хотя и желаю совсем другую линзу).

Сообщение изменено: evgiv (29 Октябрь 2012 - 17:56)

[MadFox]

Northfox, Обьясню: я, например, когда снимаю - стою рядом со штативом. Поэтому сдуть ее может только вместе со мной. Я аккуратист (как заявляют носители фильтров), поэтому не бросаю камеру на произвол судьбы. слежу за ней.
Что нужно сделать, что-бы я бросил ее где-то стоять - не знаю. да и зачем это делать ?
По поводу протирки защитных фильтров - уже писал - на полисто в этом году девочка полтора дня плакала, что ее свежекупленный 100-400 мылит. мылил ровно до тех пор, пока не сняли защитный фильтр. За следующие 1.5 дня с объективом ничего не случилось, алмазные японские ветки отсекались руками и блендой. А по вашей точке зрения - пусть фото мыльные, зато линза защищена. Фильтр все равно так или иначе вносит свое влияние на фото - замыливанием, зайцами, чем-то еще.
Я не против фильтров, я против их бездумного применения. где опасность при сьемке пейзажа ? где опасность при сьемке людей на улице ? пример бездумного применения мы можем увидеть в соседней ветке - что-бы не подвергать опасности линзу - давайте на УВ наденем полярик. По дальнейшей логике - пусть виньетирование дикое - зато линза защищена. Ну голову-то надо иметь, что закат на вас прыгнет ? от чего, обьясните мне линзу защищаем и придется оттирать фильтр ?
И почему объясните мне люди смеются/игнорируют резиновую защиту для камеры ? ведь в примере выше упал не только объектив с фильтром, упала еще и камера, которая могла разбится. почему тогда вместе с необходимостью фильтра не обьявляется необходимость резиновой защиты камеры ? Почему ?

Люди боятся городского смога и защищают от него переднюю линзу объектива. но ведь при каждом зуммировании объектив сосет в себя воздух вместе со смогом. Получается надо либо не зуммировать, либо защищать фильтром каждую линзу объектива внутри ? Или смысл тогда в защите ?

Вот и делаю вывод - люди безалаберны, но при этом не могут себе признаться что не в состоянии убрать камеру, предположить какие-то опасности для нее, поэтому надевают защитник - типа теперь все можно, следить не обязательно. Я например знаю, что если у меня на плече две камеры, и я ложусь животом на парапет моста - вторая камера долбанется о парапет. И долбанется пофиг чем - не линзой, так тушкой, мне все равно ее жалко, поэтому я сразу сделаю так, что-бы камера не долбанулась. И не буду перекладывать ответственность за это с себя на отсутствие защитного фильтра. Разве не глупо ?

ЗЫ: из всей форумной жизни в 5 лет я видел только 3-4 примера когда защитный действительно сработал. остальные случаи - в духе - бросил камеру на диване - ее собака языком лизнула. защитный фильтр нужен. Ну так если ты настолько туп, что не можешь догадаться что собака может лизнуть камеру - ну не покупай дорогие вещи. Или хотя-бы не ври себе, по поводу опасностей за каждым углом. Я неправ ?

Сообщение изменено: MadFox (29 Октябрь 2012 - 18:01)

[Northfox]

Фильтр фильтру - рознь. Я тоже не вижу смысла накручивать на китовый объектив говнофильтр за 300 рублей. Но таких людей можно понять - обычно это лузеры, которым такой фильтр впаривают продавцы. А вот чего я не понимаю - так это того, когда такой фильтр накручивают на серьезный объектив. Проф. технике и фильтры нужны соответствующие. Я не пожалел денег на Хою и очень ею доволен. А кто-то на объектив за два килобакса фигню за 600р. накручивает и жалуется, что у него снимки мыльные.
Да, любой фильтр оказывает влияние на картинку. Но если это хороший дорогой фильтр, то это влияние практически незаметно и им зачастую можно принебречь.
Если снимать только дома или в студии, то да, фильтры не нужны. А если не только дома?
И по поводу того, что случаи "аварий" редки - да, редки. Но лично я не готов раз лет в пять менять или ремонтировать свой 24-70 2.8 только из-за того, что на нем в нужный момент не оказалось этого самого фильтра. Я лучше изредка сниму его, когда он "зайца" поймает, чем наоборот.

[Northfox]

Что-то мы отвлеклись от темы.
Как владелец 16-35 выскажу следующее: 14-24 и 16-35 разные по предназначению объективы. 14-24 резче, светосильнее, но при этом тяжел, непригоден для фильтров и диапазон фокусных специфичен. 16-35 легче, диапазон фокусных поудобнее (для меня), дешевле почти на 30%, но при этом темнее и и чуть менее резкий.
И выбирать нужно исходя из задач, которые будут стоять перед объективом, например:
нужна бритвенная резкость, ступень светосилы и устраивают фокусные - 14-24.
нужны более универсальные фокусные, некритично отсутствие 2.8 и пользуетесь светофильтрами - 16-35.
А если вопрос денег не стоит и задачи слишком разные, то Юлия правильно говорит - нужно иметь оба.

[MadFox]

Northfox:

Если снимать только дома или в студии, то да, фильтры не нужны. А если не только дома?

Вот я и прошу - расскажите, что вы снимали не дома и в студии, и что у вас случилось что фильтр понадобился. Причем именно фильтр понадобился, а не результат вашей безалаберности.
У меня не дома почему-то ничего не случается, причем чего-то запредельного я не делаю для этого, только то, что описал выше.
А влияние - оно есть, только не во всех условиях. И часто переснять уже нельзя.
Да и ужасы того, что на переднюю линзу что-то приклеилось - придуманы теми-же продавцами и маркетологами. Промните время зенитов/смен ? защитных в то время - ни у кого не помню. а в то-же время поцарапанных или протертых объективов - так-же не помню.

ЗЫ: кстати, раз уж по теме: помнится где-то видел набор Lee что-ли для установки кокиновской системы на 14-24. вот это реально необходимо - градиенты например ставить.

Сообщение изменено: MadFox (29 Октябрь 2012 - 20:02)

[Jed]

Евгений242 (28 Октябрь 2012 - 16:44):

Тема заезжана. Перечитал многие, но к общему выводу так и не пришёл. Пожалуйста, пару весомых аргументов, больше не прошу, и без финансовой стороны... Просто, что лучше? Камера 700, с возможностью перехода на 600, 800 не рассматриваю пока. Не хочу снова потеряться в выборе!..

Есть еще 17-35/2.8. Тоже неплох.
А который из них лучше - решать Вам самому. По-моему лучше иметь оба.

PS:
Можно их рассматривать как часть комплета:
(1) 14-24 - 24-70 - 70-200
(2) 16(17)-35 - 50/1.4 - ...70(80)-200

Сообщение изменено: Jed (29 Октябрь 2012 - 20:09)

[Julysha]

evgiv (29 Октябрь 2012 - 17:55):

Платой за это была необходимость постоянной заботы о передней линзе, мешающая сконцентрироваться на процессе.

Лучше об этом не думать, а думать о предмете съемки, передняя лиза гораздо прочнее, чем о ней думают. Если уж и случится беда, то переднюю линзу меняют в сервисе. Мне заменили без всяких потерь в качестве картинки (приложилась линзой о кирпичную стену).

На Д90 это стекло себя никак не раскроет, ему нужно большее разрешение и ФФ. Хотя на Д7000 получается неплохо.

[Northfox]

MadFox (29 Октябрь 2012 - 20:01):

Вот я и прошу - расскажите, что вы снимали не дома и в студии, и что у вас случилось что фильтр понадобился. Причем именно фильтр понадобился, а не результат вашей безалаберности.

Ну если из последнего - брызги шампанского на свадьбе. Пока снимал в ЗАГСе молодых после бракосочетания гости очень удачно бутылку откупорили. Или это тоже моя безалаберность?

[chp]

Каска уже была?!

Сообщение изменено: chp (29 Октябрь 2012 - 20:20)

[Northfox]

Northfox (29 Октябрь 2012 - 20:18):

Ну если из последнего - брызги шампанского на свадьбе. Пока снимал в ЗАГСе молодых после бракосочетания гости очень удачно бутылку откупорили. Забрызгали все вокруг в радиусе 2-х метров. Или это тоже моя безалаберность?

[Northfox]

chp (29 Октябрь 2012 - 20:19):

Каска уже была?!

Нет еще
Блин, да чтож такое - то ли браузер глючит, то ли что-то еще - не получается нормально редактировать сообщения.

[Julysha]

MadFox (29 Октябрь 2012 - 20:01):

ЗЫ: кстати, раз уж по теме: помнится где-то видел набор Lee что-ли для установки кокиновской системы на 14-24. вот это реально необходимо - градиенты например ставить.

Увы, это не годится. Любой плоский фильтр будет портить по краям картинку объектива со сферической внешней линзой, особенно будет заметно на ФФ и широком угле. Не зря же внешнюю линзу сделали пучеглазой - это улучшает резкость и искажения по краям кадра (лучи света падают на поверхность стекла под прямым углом). Уж тогда лучше 16-35 с фильтром.

ЗЫ На Д800 градиенты не очень требуются - ДД камеры вытаскивает самые большие перепады яркости.

Сообщение изменено: Julysha (29 Октябрь 2012 - 20:27)

[MadFox]

Northfox:

Ну если из последнего - брызги шампанского на свадьбе. Пока снимал в ЗАГСе молодых после бракосочетания гости очень удачно бутылку откупорили. Или это тоже моя безалаберность?

Вот здесь:

Через секунду, в меня бросили снежок. Я почему-то об этом знал - ожидал, как и от любой другой веселой, разгульной компании.
К тому-же, много тут народа занимается репортажем на свадьбах ? Чаще фильтры встречаютчся во время пейзажа, снимков кошки, города. Тоже шампанское ? или все-таки стоит думать головой - есть опасность или нет ?

chp, И не будет, не надейтесь. Я просто (изначально) хотел узнать где был человек, когда его штатив сдувало, и почему вместе с фильтром не надеть резиновую защиту на камеру - или она не бьется ? Мне не понятно....

Julysha:

Увы, это не годится. Любой плоский фильтр будет портить по краям картинку объектива со сферической внешней линзой, особенно будет заметно на ФФ и широком угле.

Там как-раз и был упор на то, что вроде оно работает (фильтры большого размера и вплотную к бленде).

Сообщение изменено: MadFox (29 Октябрь 2012 - 20:30)

[Julysha]

MadFox (29 Октябрь 2012 - 20:28):

Там как-раз и был упор на то, что вроде оно работает (фильтры большого размера и вплотную к бленде).

Я уже несколько раз к ним приценивалась, но... и градиентов в наборе нет, только нейтрально-серые и полярик. И похоже, что фильтры пластиковые. Слишком нереально низкая стоимость - 300 долларов за комплект. Это при том, что один шнайдеровский приличный полярик 77 мм стоит более 200 долларов.

Сообщение изменено: Julysha (29 Октябрь 2012 - 20:35)