[Julysha]

3toni3 (29 Октябрь 2012 - 22:12):

А резкозти в любом объективе достаточно,не распечатку же делать 1Х1.5 метра.

Для Д700, действительно, лучше 16/17-35. На Д7000-Д800 лучше 14-24. Не обязательно делать распечатку размером в стену. Я люблю снимать подробные панорамные снимки на память (на 36 Мп). Чтобы потом открыть на 100% на компьютере и с удовольствием рассмотреть все мелочи, которые ускользнули от внимания во время съемки.

[Mike_P]

MadFox (29 Октябрь 2012 - 20:01):

Вот я и прошу - расскажите, что вы снимали не дома и в студии, и что у вас случилось что фильтр понадобился. Причем именно фильтр понадобился, а не результат вашей безалаберности.

Понимаете, когда есть 2 крайние позиции, это обычно значит, что истина посередине.
Недавно снимал на океанском побережье в шторм, объектив с фильтром, на фильтре потом было множество мельчайших точек.
При чем тут безалаберность? Не надо было снимать шторм? Да, можно смыть потом соль с объектива, но можно и поберечь его. При желании фильтр свинчивается, а под ним девственно-чистая линза для макс. качества.

Фильтр должен быть хорошим, на 70-300 VR мне не повезло, фильтр был недешев, но оказался плохим, объектив без него на 185/5
по резкости сравним с фиксами типа 180/2.8.

А на 16-85 VR у меня хороший фильтр, он даже в контровике мало влияет.

[charlathan]

Julysha (29 Октябрь 2012 - 22:18):

... Чтобы потом открыть на 100% на компьютере и с удовольствием рассмотреть все мелочи, которые ускользнули от внимания во время съемки.

!!!
Именно так и произошло с этим снимком:
http://www.deryabino.../Volga-006.html
- снимал крест на горе, а скит ещё не был виден под косым углом за деревьями, и, года уже упустил фотик (а теплоход то изменил угол наблюдения), то заметил незначительную мелочь, которая не была видна в окуляр. Теперь то, что ускользнуло от внимания вначале, можно подробненько рассмотреть.

[evgiv]

Julysha (29 Октябрь 2012 - 20:06):

...
На Д90 это стекло себя никак не раскроет, ему нужно большее разрешение и ФФ. Хотя на Д7000 получается неплохо.

Ну, да.
А ежели я и решу перейти на ФФ, то его фокусные мне не будут очень интересны. Поэтому и продал.

[WingfirE]

Julysha, а когда вы 16-35 VR купили? Вроде еще не хвастались . Очень хочется ваши впечатления услышать как фотографа-пейзажиста, владеющего 14-24/2.8.

[Julysha]

WingfirE (25 Сентябрь 2013 - 21:47):

Julysha, а когда вы 16-35 VR купили? Вроде еще не хвастались . Очень хочется ваши впечатления услышать как фотографа-пейзажиста, владеющего 14-24/2.8, лучше конечно не в этой ветке, а в какой-нибудь более подходящей.

Не очень давно, но с тех пор он прочно поселился на Ешке (по разрешению - вполне, никаких возражений у меня по этому пункту нет). 24-70 стоит на Д7000, и, как ни странно, на данный момент такая связка меня вполне устраивает по всем параметрам.
Впечатления скорее положительные, хотя вопросы по объективу тоже есть. Одно бесспорно - он очень удобный и по фокусному, и по использованию (по сравнению с 14-24). Настолько, что реально рассматриваю его как штатник на каждый день для прогулок и поездок (на Д800Е), в подмогу ему - 24-70 на Д7000, получается что-то от 16 мм до 105 (по углу), причем без дырок, и с минимально возможным весом для такого качества картинок. Если на 16-35 в силу фокусных в основном требуется прикрытая диафрагма, то на 24-70, наоборот, открытая. И тем самым обходятся слабые стороны Д7000 при недостатке света (по ИСО и шевеленке). При желании второй камерой можно взять Д700 и на него поставить 28-300, тем самым получить удобный репортажный или тревел-набор.

16-35 дает более спокойную геометрию (хотя имеет сильную дисторсию), но именно эта дисторсия делает геометрию спокойной, не тянет углы и края, как 14-24, т.е. по краям он дает геометрию ближе к фишаю. Если правильно выбирать сюжеты и кадрирование, то из этой особенности можно извлечь только плюсы.

С другой стороны, я рассматриваю 16-35 как объектив для текучки на каждый день (и стаб тут тоже бывает полезен, хотя далеко не во всех случаях). Картинку он дает совершенно другую, у 14-24 слишком сильный контраст, часто это мешает для спокойных пейзажей. Что касается краев, то у 16-35 с ними все гораздо лучше, чем у 24-70 на широком конце. Наконец-то можно не думать об особенностях фокусировки, чтобы перехитрить кривизну поля.

Вот его сравнение с 24-70 на Д800: http://www.dpreview....=0&fl2=24&av2=8
и с 14-24: http://www.dpreview....&fl2=14&av2=2.8

14-24, конечно, лучше оптически, но в чем-то (во многом, кстати), 16-35 его дополняет, хотя бы по возможности использовать фильтры, по весу и уязвимости.

Сухой остаток - я об этой обновке не пожалела ни разу

О впечатлениях и особенностях (особенно в сравнении с 14-24) я обязательно напишу отдельно. В другом месте. Пока пейзажи на него почти не снимала, только несколько тестовых:

http://img-fotki.yan...a_2429835c_orig,
http://img-fotki.yan...3_43067838_orig,

и оба - с Tiffen HT ND Grad, он не дает никакого виньетирования ни на одном фокусном (то, чего я опасалась), поскольку оправа узкая по высоте и широкая по диаметру.

16-35/4 VR сопровождает меня во всех поездках, которых выпало очень много в прошедшие несколько недель, буквально каждый день.

http://img-fotki.yan...0_68854d8d_orig
http://img-fotki.yan...c3_81e5ccd_orig
http://img-fotki.yan...a8_140b18b_orig
http://img-fotki.yan...f_e5a3a366_orig
http://img-fotki.yan...7_40f53226_orig
http://img-fotki.yan...b_8f2ffcd2_orig

С 14-24 я бы столько не наснимала, вообще его бы не брала с собой, брала бы только 24-70. Удобно, что у этого объектива есть 35 мм, и они полностью рабочие, очень часто снимаю в основном на диапазоне 20-35 мм, мне этого всегда не хватало, чтобы было на одном объективе.

А 14-24 - в основном репортажный объектив для работы на открытой, он незаменим в ситуациях, когда требуется светосила и быстрота фокуса (кстати, 16-35 тоже фокусируется очень быстро). Ну и для грандиозного неба, для интерьеров:

http://img-fotki.yan...2_c1cc67aa_orig
http://img-fotki.yan...b_6a691451_orig
http://img-fotki.yan...3_6ad5e09d_orig
http://img-fotki.yan...d_4050213e_orig

У меня с ним сложности при фокусировке на Д800Е, т.к. приходится как-то компенсировать шифт-фокус, который у него очень большой. Одним словом, на диафрагмах 5.6-8 фокус убегает вперед к бесконечности, что при таком большом угле приводит к замыленности картинки (если фокусироваться на дальнее), либо к уходу ГРИП с ПП. Приходится прикидывать, на сколько единиц делать поправку, куда фокусироваться, чтобы ГРИП не ушла с горизонта и особенно с краев на бесконечности.

Сообщение изменено: Julysha (26 Сентябрь 2013 - 05:05)

[mr_jonson]

Добрый день,Юлия!Поздравляю с покупкой 16-35.Жду Ваших сравнений с 14-24.Особенно интересно это будет с одной и той же камеры и теми же ручками...Заранее конечно возможно предугадать результат,однако же приятно было изменение мнения о 28-300 коим тоже обладаю как и 16-35 что весьма порадовало...Удачи !!!...

[GoDsCMD]

Julysha:

Пробовала 16-35, не очень впечатляет, после 14-24 он кажется китовым объективом.

Как же вы быстро мнение поменяли).

[d-a-k]

Юля, где ЭТО?!!!
http://img-fotki.yan...7_40f53226_orig
хочу увидеть своими глазами!

16-35/4 купил в мае. И Tiffen ND градиентный сразу к нему заказал. И тоже не пожалел ни разу.
Дома, по возвращении с Исландии, посчитал, что 16-35 провел на тушке больше половины всех кадров, потеснив 24-70 с пьедестала.

[Julysha]

GoDsCMD (26 Сентябрь 2013 - 08:38):

Как же вы быстро мнение поменяли).

Мнения я не поменяла: они очень разные. 14-24 резче, в основном за счет микроконтраста, он, как макрик. 16-35 рисует мягче, но, как мне показалось, тональных переходов у него больше. При желании его картинку можно доработать, если требуется. Если же нужна мягкость, то оставить. 14-24 такой возможности не дает, у него контраст доминирует, особенно, если освещение с резким контрастом.

К 16-35 я шла очень долго. Я всегда понимала, что на каждый день требуется какой-то другой об'ектив. 14-24 - очень непрактичный во многих отношениях, его невозможно целый день держать на камере. Тот, у кого он есть, понимает, о чем я говорю. Нужен был практичный об'ектив, пусть с меньшими оптическими характеристиками + возможность использования фильтров. Выбор-то невелик. Альтернатива - новый 18-35. Но у него нет 16 мм и стабилизатора, конструктив хуже, светосила переменная, хотя на некоторых фокусных и диафрагмах оптически он ближе к 14-24. Зачем мне второй аналогичный? Другая альтернатива - набор фиксов 18/3.5, 21/2.8, 24/1.4, 28/1.8, 35/1.4. Это очень здорово, но все же непрактично для тех целей, для которых мне требовалось - широкоугольник на одну из камер на целый день без смены. Следующим куплю 24/1.4 и с него начну коллекцию широкоугольных фиксов, все-таки в моих сюжетах фокусные до 50 мм - наиболее востребованы.

Если у кого-то нет широкоугольника вообще, то начинать нужно, наверно, с 16-35. 14-24 - очень специфичен по задачам и применению. Он нужен под определенные сюжеты, под репортаж с короткого расстояния, под неторопливую с'емку, когда можно подбирать оптику под конкретную сцену.

Что касается 16-35, то в первые дни я с ним долго сражалась, многое не нравилось, так что первое впечатление в какой-то степени оправдывалось. Но я не сдавлась, много снимала и анализировала. Обнаружила небольшой бек-фокус на зажатых диафрагмах при фокусировке на дальнее. Возможно, это тоже шифт-фокус, который исчезает при поправке -3-4. И тогда стекло радует детализацией по всему кадру. С короткого расстояния в несколько метров поправка не требуется. В общем, все, как всегда - к любому новому инструменту нужно приспособиться

Об'ективы нужны разные. Например, послезавтра мне потребуются телевики, и я возьму два - 70-200/2.8 VRII и 70-300 VR или даже 28-300, на разные камеры, конечно. Нет плохой оптики, есть использование оптики для несвойственных ей задач.

[SPU]

У 16-35 на удивление довольно мягкое боке для ширика... если кому-то взбредет в голову снимать этим стеклом на открытой и с близкого расстояния.

[Julysha]

SPU (26 Сентябрь 2013 - 12:37):

У 16-35 на удивление довольно мягкое боке для ширика... если кому-то взбредет в голову снимать этим стеклом на открытой и с близкого расстояния.

По рисунку 16-35/4 мне чем-то напомнил 70-200/2.8 VRII. Такое же удивительное сочетание резкости и мягкости. 14-24 ближе к макрику 105/2.8 VR. 24-70/2.8 находится где-то между ними.

[Миколаич]

Julysha (26 Сентябрь 2013 - 12:12):

...Выбор-то невелик. Альтернатива - новый 18-35. Но у него нет 16 мм и стабилизатора, конструктив хуже, светосила переменная, хотя на некоторых фокусных и диафрагмах оптически он ближе к 14-24. Зачем мне второй аналогичный? ...

Юля, правильно ли я понял, что новый 18-35 ближе к 14-24 - топовой легенде и мечте всех никонистов и кэнонистов, сменивших религию именно из-за этого стекла, чем 16-35 или 17-35?
Если да, то в качестве первого ширика 18-35 выглядит вне конкуренции.

[Julysha]

Миколаич (26 Сентябрь 2013 - 13:37):

Юля, правильно ли я понял, что новый 18-35 ближе к 14-24 - топовой легенде и мечте всех никонистов и кэнонистов, сменивших религию именно из-за этого стекла, чем 16-35 или 17-35?
Если да, то в качестве первого ширика 18-35 выглядит вне конкуренции.

Нет, не совсем так. 14-24 силен и уникален именно своим широким концом, которого у 18-35 нет.

В ширике важна не только абсолютная резкость, но резкость по всему кадру, желательно на пейзажных фокусных в том числе. 16-35 дает резкость по всему кадру, это очень важно. На некоторых фокусных и диафрагмах у него края даже резче, чем 1/3 от центра. И еще важен рисунок.

[GoDsCMD]

у 18-35 нет вобще никакой пластичности рисунка (смотрим количество лепестков диафрагмы) в сравнении с 16-35, да может он резче на 35мм, но на 18мм он намного мыльней. про диапазаон 21-28 я вобще молчу.

[Saska]

GoDsCMD (26 Сентябрь 2013 - 13:54):

у 18-35 нет вобще никакой пластичности рисунка (смотрим количество лепестков диафрагмы) в сравнении с 16-35, да может он резче на 35мм, но на 18мм он намного мыльней. про диапазаон 21-28 я вобще молчу.

подождите, сейчас придет Alex79 и расскажет вам о тестах и прочих графиках, о личном опыте и т.п. и самом мыльном 16-35 на всех диафрагмах и фокусных...
по факту: владею таким стеклом, доволен очень, есть свои нюансы, но без них вообще не бывает в мире оптики.

[Olejek]

Как видно из графиков, у 16-35 не все так идеально по резкости, углы слабы

[GoDsCMD]

Я брал 16-35 как вы помните чтобы переснять определые кадры для себя)

Для примера 2 кадра)

Вот кроп 5100 +18-55

http://img-fotki.yan...b_1c3cea39_orig

Вот фф 600 + 16-35

http://img-fotki.yan...7_2f7646ec_orig

[Olejek]

бочка у 16-35 на коротком конце довольно суровая - 4,34%

[Olejek]

у 18-35 нового, резкость не особо отличается от 16-35



бочка тоже не слабая на 18мм, и сложной формы

Сообщение изменено: Olejek (26 Сентябрь 2013 - 14:09)