[викт]

targelio (25.2.2007, 17:34):

Есть еще токина, но говорят 2.8 там нерабочее как и у Сигмы
У Вас есть полноразмерные фото с этой Сигмы на 2.8?
Если она рисует хоть что-то похожее на фото внизу (объем, цвета), готов ее рассматривать как кандидата.
Отнесу свой 80-200 назад, взял его тоже новым с манибеком.

200/2,8 http://photofile.ru/...79/45753955.jpg

Рисует вполне похоже (если отбрость все свои предвзятости).Разница на грани ощущения. Но вот я сам убедился, что f2.8 у Сигмы как раз РАБОЧИЕ!
Зайдите на www. Photosight.ru (ссылки у меня нет) и найдите автора Морских Юрий. У него половина снимков особенно портретных с этой Сигмы. А Токина 80-200 говорят занесена в "Красную книгу"- её искать надо. Насчёт портретных преимуществ Никкора я и не спорил. На портрете особая резкость даже бывает вредна. Но хотелось бы блур наводить самому, в ФШ. Плюс ещё я не сказал . что резкость на моём экземпляре в поле кадра ухудшалась к левому краю, т.е. неравномерна по полю кадра. А это явно перекос в линзах.

[викт]

И какой итог поднятой темы? "Щитильнее" надо линзы выбирать ребята!!! Только кто бы давал это делать обстоятельно, не в суете и спешке. Продавцам эти выборы нафик не нужны- куда потом они "второй сорт" девать будут? И настораживает рост этого самого второго сорта. И даже среди линз небюджетного класса.

[alexvb]

викт (25.2.2007, 13:08):

Пробовал закрывать дыру до 4 и мм крутил до 150. Резкость конечно улучшается НО! До руганной Сигмы всё равно не дотягивает!

Читаю тут это все и удивляюсь, выясняется, что 80-200ED такой убогий объектив, правда этого никто лет десять не замечал... На 4 и 150 у моего экземпляра отменная резкость, попиксельная.

[Евгений]

alexvb (25.2.2007, 18:28):

Читаю тут это все и удивляюсь, выясняется, что 80-200ED такой убогий объектив, правда этого никто лет десять не замечал...

Ага! И те,кто купил после Сигмы этот Никкор, делились на родястях своими восторгами, не иначе как "Словно прозрел! Понял, какая должна быть картинка с нормального объектива!" Они оказывается просто потеряли рассудок.

[ХоСе]

alexvb (25.2.2007, 21:28):

Читаю тут это все и удивляюсь, выясняется, что 80-200ED такой убогий объектив, правда этого никто лет десять не замечал...

Похоже, все высказанные реплики недовольства Никкорами 80-200 - это результат ТЕСТОВ НА КОЛЕНКЕ ... А я им совершенно не верю! Ну просто не может быть такого, чтобы классический, отработанный в производстве объектив, давал плохую картинку! (Да еще три одинаковых экземпляра подряд. Как кое-кто здесь ухитрился "испытать" )
Определенная МЯГКОСТЬ, но не ЗАМЫЛЕННОСТЬ изображения на полностью открытой диафрагме присуща практически любой оптике. Ничего в этом катастрофического нет!

[alexvb]

алматинец (26.2.2007, 15:17):

Определенная МЯГКОСТЬ, но не ЗАМЫЛЕННОСТЬ изображения на полностью открытой диафрагме присуща практически любой оптике. Ничего в этом катастрофического нет!

Кстати, насчет мыла на 200-2.8, ощущение падения резкости, похоже из-за комы - падает микроконтраст, а сами детали присутствуют. На дешевых зумах мыло совсем другое...

[ХоСе]

alexvb (26.2.2007, 19:06):

Кстати, насчет мыла на 200-2.8, ощущение падения резкости, похоже из-за комы - падает микроконтраст, а сами детали присутствуют. На дешевых зумах мыло совсем другое...

Ваше предположение не лишено оснований
В принципе, если "забить" на повседневную фотографическую работу, а заняться "фотографированием линеек", убеждая себя и окружающих в непредвзятости "тестов", можно будет "кучу всяких болячек обнаружить" у любого объектива. И жить не захочется, не то что фотографией заниматься!

[targelio]

алматинец (26.2.2007, 16:17):

Похоже, все высказанные реплики недовольства Никкорами 80-200 - это результат ТЕСТОВ НА КОЛЕНКЕ ... А я им совершенно не верю! Ну просто не может быть такого, чтобы классический, отработанный в производстве объектив, давал плохую картинку! (Да еще три одинаковых экземпляра подряд. Как кое-кто здесь ухитрился "испытать" )
Определенная МЯГКОСТЬ, но не ЗАМЫЛЕННОСТЬ изображения на полностью открытой диафрагме присуща практически любой оптике. Ничего в этом катастрофического нет!

Я тестировал стекло пару суток. Снимал и на улице и дома. Т.е время у меня было. Сравниваю со своим старым 70-210/4-5,6: он был резок на всех ФР, начиная с открытых дырок. А на 80-200 на 200/2,8 нельзя снимать вблизи, плюс надо шарпить. Не спорю это не такая проблема, да и картинка у него просто класс, но отсутсвие попиксельной резкости на 6MP за такую цену, после моего дешевого 70-210 смущает.

Выше я прикрепрял ссылки на полноразмерные фото, это не линейка, в повседневной жизни, такие портеты на 200 могут и понадобится

Надеюсь, что на днях смогу поменять стекло на другой экземпляр или взять еще одно, выбрать лучший. Тогда и станет всё ясно

[alexvb]

targelio (26.2.2007, 22:01):

...но отсутсвие попиксельной резкости на 6MP за такую цену, после моего дешевого 70-210 смущает.

Деньги, для никоновского объектива не слишком большие, а попиксельная резкость на 4 есть, как и у вашего, весьма неплохого, 70-210. Просто вы сравниваете 2.8 и 4

[targelio]

alexvb (26.2.2007, 23:59):

Деньги, для никоновского объектива не слишком большие, а попиксельная резкость на 4 есть, как и у вашего, весьма неплохого, 70-210. Просто вы сравниваете 2.8 и 4

Взял второй экземпляр: ситуация аналогичная как две капли воды. Т.е это таки особенность этого замечатльного стекла. Буду добывать радость

[849]

На приведённых выше портретах я вижу только бекфокус и выход объекта за пределы ГРИП.

[targelio]

849 (2.3.2007, 0:58):

На приведённых выше портретах я вижу только бекфокус и выход объекта за пределы ГРИП.

каждый видит то, что хочет увидеть

[vsheff]

targelio (26.2.2007, 22:01):

А на 80-200 на 200/2,8 нельзя снимать вблизи, плюс надо шарпить. Не спорю это не такая проблема, да и картинка у него просто класс, но отсутсвие попиксельной резкости на 6MP за такую цену, после моего дешевого 70-210 смущает.

можно снимать на 200/2,8 вблизи. и не надо ничего шарпить. я снимаю и не шарплю. просто нужно не монитор с лупой разглядывать в поисках свежести, а печатать фото от 20х30 и наслаждаться картинкой. имхо.

[alexvb]

targelio (2.3.2007, 21:27):

каждый видит то, что хочет увидеть

Но на портретах действительно бекфокус, на 45750899 все лицо нерезкое, а на 45750342 резкий дальний глаз, кстати, очень резкий. А на фотографии игровой площадки, что не понравилось?

[targelio]

alexvb (3.3.2007, 2:00):

Но на портретах действительно бекфокус, на 45750899 все лицо нерезкое

Да на 45750899 бекфокус, но при этом всё равно в зоне резкости мыло.

alexvb (3.3.2007, 2:00):

а на 45750342 резкий дальний глаз, кстати, очень резкий.

ничего и не очень 70-210 на 4 давал картинку намного резче. Правда, как я уже понял, 2.8 и 4 нельзя сравнивать

alexvb (3.3.2007, 2:00):

А на фотографии игровой площадки, что не понравилось?

Картинка очень нравится. Объём, цвета просто супер. Резкость на 4+. Не забываем про 2.8
Итого: с объективами я подружился. Выбрал один из двух, трезво оценил плюсы и минусы и остался доволен. Картинко таки очень зачётная с него. А попиксельная резкость... да пёс с ней

[alexvb]

targelio (3.3.2007, 22:10):

Да на 45750899 бекфокус, но при этом всё равно в зоне резкости мыло.

при этой глубине резкости, в фокусе маленький участок перед виском, по которому ничего не видно.

[targelio]

alexvb (4.3.2007, 1:06):

при этой глубине резкости, в фокусе маленький участок перед виском, по которому ничего не видно.

не убеждайте меня и себя. Я снимал газету под углом

[alexvb]

targelio (4.3.2007, 0:12):

не убеждайте меня и себя. Я снимал газету под углом

Мне кажктся, про съемку газет с близкого расстояния на 200, я уже вам говорил...

[викт]

К сожалению у меня нет странички ,где бы я мог выложить снимки с моего экземпляра.Вообще, люди читают, и не видят , что читают. И при этом обвиняют недовольных в зашоренности. А с чего мы линейки то начали снимать? От нечего делать? Я заметил мыло в левой части кадра на реальных снимках. Мне не повезло , а вам , довольным , повезло. Тема то поднимается не то, что линза плохая, а то что число брака стало увеличиваться. А вы, имея отличный объектив, верить не хотите, что такое может быть ВООБЩЕ!. "Некоторая мягкость", которая не позволяет читать текст 12 шрифта снятого с расстояния 3.5 метра на фокусе 200мм это уже не мягкость а дерьмо! Кстати БФ и ФФ у моего экземпляра оказались на удивление нулевые. Продавец , когда я принёс его обратно, тут же начал убеждать меня что нерезкость связана именно с БФ. Но сделав несколько кадров текста попримолк. Отдали объектив на экспертизу. (Сейчас этот вид товара отнесли к категории сложной оптикомеханической и электронной техники) и менять, после того как подержал его день дома тебе уже никто не будет. Только через экспертизу. Но я подозреваю , что экспертиза примется убеждать меня, что читать тексты через объектив такого класса, тем более на таких значениях диафрагмы вовсе не обязательно. И это не является показателем ухудшения его характеристик.
Тогда я попрошу фотографов, не верящих в этот бред подыскать мне покупателя( когда мне отдадут объектив с заключением обратно), и я с удовольствием продам ему свою новую отличную линзу со всеми заключениями, снятыми MTF и.т.д. Или меняю новый свой на старый замечательный ваш. Это ж находка!
Как получу его, обещаю сразу отписаться...

[targelio]

викт (4.3.2007, 11:22):

К сожалению у меня нет странички ,где бы я мог выложить снимки с моего экземпляра.

Выложите фото на photofile.ru Регистрация занимает 2 минуты.

викт (4.3.2007, 11:22):

Я заметил мыло в левой части кадра на реальных снимках. Мне не повезло , а вам , довольным , повезло. Тема то поднимается не то, что линза плохая, а то что число брака стало увеличиваться. А вы, имея отличный объектив, верить не хотите, что такое может быть ВООБЩЕ!. "Некоторая мягкость", которая не позволяет читать текст 12 шрифта снятого с расстояния 3.5 метра на фокусе 200мм это уже не мягкость а дерьмо!

Покажите всё-таки снимки. Мягкость на 200 вблизи это не брак, а особенность этого стекла. У меня сейчас дома два новых стекла (в понедельник верну одно, второе оставлю) . Так вот - оба рисуют на 200 вблизи мягко, причём отличить их можно только по одному признаку - серийному номеру