[Александр Колючий]

Konstantin M (01 Март 2013 - 12:48):

Сейчас, Вас, как и меня когда-то заклюют владельцы и потенциальные владельцы сабжа.

К сожалению моя профессия априори не отличается доверием у людей =)
Хотя как то не привык обманывать своих покупателей, ведь елси они сегодня купили фотоаппарат, то завтра они могут придти за объективном =)

елси возврящаться к сабжу.
рассмотрм несколько вариантов покупателей
1-у вас нет столько денег чтобы взять и купить сабж - и не стоит, купив 70-300 вы только выйграете как в цене так и в ФР, прочие отличия не существенны.
2-у вас есть совершенно спокойно достаточная сумма денег - в 90% случаев у вас хватает и на 70-200 2,8, не парьте голову берите ТОП
3-вы начинающий комерческий фотограф у вас есть деньги на сабж, не напряжно но и не так спокойно, сделайте еще 2 свадьбы или займите у знакомых, но возмите 70-200 2,8 , лучше 1 раз заплатить за ТОП, чем в какой то момент вдруг понять, что сабжа не хватает и все ранво придется брать ТОП.
4-у вас нет столько денег чтобы взять и купить сабж,вам ЖУТЬ как хочется хороший зум, и вы берете кредит - берите ТОП. "мы не на столько богаты чтобы покупать дешевые вещи"
5-вы техно...ер которого тащит кайф купить самый самый новняк, а 70-200, 2,8 ведь уже старое стекло, то сабж именно для вас

[Antoxa]

Konstantin M (01 Март 2013 - 13:10):

Плоская и банальная картинка, свойственная всем темным и дешевым стеклам.

Когда я купил, правда версия кенон, 135/2, я тоже самое подумал про 70-200/2,8, только картинка свойственна не дешевым стеклам, а репортажным зумам (и зумам вообще). На никоновский 135 все почему-то ругаются, пора бы объективчик обновить, и тогда, думаю, после его покупки желающих брать 70-200 всех версий станет меньше.

Сообщение изменено: Antoxa (01 Март 2013 - 14:00)

[Konstantin M]

Antoxa (01 Март 2013 - 14:00):

Когда я купил, правда версия кенон, 135/2, я тоже самое подумал про 70-200/2,8, только картинка свойственна не дешевым стеклам, а репортажным зумам (и зумам вообще). На никоновский 135 все почему-то ругаются, пора бы объективчик обновить, и тогда, думаю, после его покупки желающих брать 70-200 всех версий станет меньше.

Когда я и моя команда распрощались с кенон, под лозунгом "блек фрайдей сейл", я перекрестился.
На счет 135/2D, если о нем речь, так я им не пользуюсь, моего набора мне хватает практически на все решаемые мной задачи, если нет конкретных требований заказчика под средний формат.

P.S. Сравнивать фиксы и зумы, это как минимум потешает.

Сообщение изменено: Konstantin M (01 Март 2013 - 14:15)

[d-a-k]

Александр Колючий (01 Март 2013 - 13:51):

рассмотрм несколько вариантов покупателей
1-у вас нет столько денег чтобы взять и купить сабж - и не стоит, купив 70-300 вы только выйграете как в цене так и в ФР, прочие отличия не существенны.
2-у вас есть совершенно спокойно достаточная сумма денег - в 90% случаев у вас хватает и на 70-200 2,8, не парьте голову берите ТОП
3-вы начинающий комерческий фотограф у вас есть деньги на сабж, не напряжно но и не так спокойно, сделайте еще 2 свадьбы или займите у знакомых, но возмите 70-200 2,8 , лучше 1 раз заплатить за ТОП, чем в какой то момент вдруг понять, что сабжа не хватает и все ранво придется брать ТОП.
4-у вас нет столько денег чтобы взять и купить сабж,вам ЖУТЬ как хочется хороший зум, и вы берете кредит - берите ТОП. "мы не на столько богаты чтобы покупать дешевые вещи"
5-вы техно...ер которого тащит кайф купить самый самый новняк, а 70-200, 2,8 ведь уже старое стекло, то сабж именно для вас

Тогда расширьте Вашу классификацию моим случаем.
За базу берем №2 . Учитываем, что я- турист-фотолюбитель. (Не берем крайние случаи, когда помимо фототехники вынужден тащить в рюкзаке еще 25-30 кило. Берем обычный авто-туризм. Пейзажи, город, портреты. ).
Сейчас моя фото-сумка весит 6,5 кг (d4 + 24-70 + 70-300 +SB800 +пару фильтров + сама сумка). Штатив или монопод висят за спиной. Специально взял на прокат 70-200/2,8 и попробовал в интегрировать его в свой сэт вместо 70-300 (никак не могу разобраться с его низким контрастом). Как ни странно, эта разница в весе и габаритах, делает попытку "погулять-поснимать" утомительным физическим процессом. Наверное, в ущерб оперативности, можно поменять сумку на рюкзак. Не пробовал. Но даже висящий на шее D4 с пристегнутым 70-200/2,8 в перерывах между кадрами через какое-то время заставляет задуматься о компромисе между качеством и весом.
Надеялся, что новый телезум как раз и станет таким компромисом.

Так что делать "такому покупателю"?

[Александр Колючий]

d-a-k (01 Март 2013 - 14:14):

За базу берем №2 . Учитываем, что я- турист-фотолюбитель. (Не берем крайние случаи, когда помимо фототехники вынужден тащить в рюкзаке еще 25-30 кило. Берем обычный авто-туризм. Пейзажи, город, портреты. ).
Сейчас моя фото-сумка весит 6,5 кг (d4 + 24-70 + 70-300 +SB800 +пару фильтров + сама сумка). Штатив или монопод висят за спиной. Специально взял на прокат 70-200/2,8 и попробовал в интегрировать его в свой сэт вместо 70-300 (никак не могу разобраться с его низким контрастом). Как ни странно, эта разница в весе и габаритах, делает попытку "погулять-поснимать" утомительным физическим процессом. Наверное, в ущерб оперативности, можно поменять сумку на рюкзак. Не пробовал. Но даже висящий на шее D4 с пристегнутым 70-200/2,8 в перерывах между кадрами через какое-то время заставляет задуматься о компромисе между качеством и весом.
Надеялся, что новый телезум как раз и станет таким компромисом.

Так что делать "такому покупателю"?

1-70-300 - отличный выбор
2-телезум=тревелзум?ОО 28-300 это от лукавого?
3-прошу прощения за мою некоторую шаблонность в голове, но сумка и прогулка это немного не совместимо, все равно что в паход с пакетом аля майка идти (в природе есть чудесные фототревел рюкзаки(на край - слинг) у которых есть возможность оперативного доставания камеры, без полного снятия рюкзака с плеч )
4-Люди которые увлекаются фотосъемкой так же сильно как и походами знают цену карбоновых штативов, замените свой авиационноалюминевый штатив на карбоновый и вы как раз выгадаете ту разницу в весе между 2,8 и 4. рекомендовал бы Giottos серия VGRN, отличное решение - легкие компактные, держат серьезные нагрузки, да еще и в монопод переделываются.
5- чесно говоря в моем понимание Д4 уже несколько не вяжется с фразой "погулять-поснимать"
6- Если вам 70-300 кажется малоконтрастным, то я думаю что и 4 вас не удоволетворит в этом плане.

Сообщение изменено: Александр Колючий (01 Март 2013 - 14:46)

[Euronemus]

d-a-k (01 Март 2013 - 14:14):

Тогда расширьте Вашу классификацию моим случаем.
За базу берем №2 . Учитываем, что я- турист-фотолюбитель. (Не берем крайние случаи, когда помимо фототехники вынужден тащить в рюкзаке еще 25-30 кило. Берем обычный авто-туризм. Пейзажи, город, портреты. ).
Сейчас моя фото-сумка весит 6,5 кг (d4 + 24-70 + 70-300 +SB800 +пару фильтров + сама сумка). Штатив или монопод висят за спиной. Специально взял на прокат 70-200/2,8 и попробовал в интегрировать его в свой сэт вместо 70-300 (никак не могу разобраться с его низким контрастом). Как ни странно, эта разница в весе и габаритах, делает попытку "погулять-поснимать" утомительным физическим процессом. Наверное, в ущерб оперативности, можно поменять сумку на рюкзак. Не пробовал. Но даже висящий на шее D4 с пристегнутым 70-200/2,8 в перерывах между кадрами через какое-то время заставляет задуматься о компромисе между качеством и весом.
Надеялся, что новый телезум как раз и станет таким компромисом.

Так что делать "такому покупателю"?

Имея 70-300 ВР вообще не вижу смысла в сабже! Я вообще не понимаю для кого данное стекло, когда есть дешевый и прекрасный 70-300. По мне надо иметь два стекла 70-200 Ф2.8 для серьезной съемки и 70-300 для прогулок! Вот если бы сабж стоил 30к рублей, тогда можно спорить..

Сообщение изменено: Euronemus (01 Март 2013 - 15:09)

[d-a-k]

Александр Колючий (01 Март 2013 - 14:45):

1-70-300 - отличный выбор
2-телезум=тревелзум?ОО 28-300 это от лукавого?
3-прошу прощения за мою некоторую шаблонность в голове, но сумка и прогулка это немного не совместимо, все равно что в паход с пакетом аля майка идти (в природе есть чудесные фототревел рюкзаки(на край - слинг) у которых есть возможность оперативного доставания камеры, без полного снятия рюкзака с плеч )
4-Люди которые увлекаются фотосъемкой так же сильно как и походами знают цену карбоновых штативов, замените свой авиационноалюминевый штатив на карбоновый и вы как раз выгадаете ту разницу в весе между 2,8 и 4. рекомендовал бы Giottos серия VGRN, отличное решение - легкие компактные, держат серьезные нагрузки, да еще и в монопод переделываются.
5- чесно говоря в моем понимание Д4 уже несколько не вяжется с фразой "погулять-поснимать"
6- Если вам 70-300 кажется малоконтрастным, то я думаю что и 4 вас не удоволетворит в этом плане.

1. на d80 он меня вполне устраивает. Но таскать вторую тушку рад телевика - это совсем уж выпендреж (хотя по весу все равно легче, чем 70-200/2,8)
2. 28-300 не пробовал. Я как-то никогда не смотрел серьезно на стекла с таким диапазоном ФР......Рекомендуете?
3. Возможно, это называется не "сумка" http://zakazat.ru/go...goods_id=200473
4. У меня карбон и штатив и монопод. И головки подбирал с учетом веса. На штатив не жалуюсь
5. Как ни странно, габариты и вес Д4 напрягают только первое время и очень не долго. Но я Вас понимаю
6. Понятно. Ладно, появится в прокате - возьму-сравню.

Спасибо за советы!

[Antoxa]

Konstantin M (01 Март 2013 - 14:10):

P.S. Сравнивать фиксы и зумы, это как минимум потешает.

Не более чем тревол и репортажный зум.

Euronemus (01 Март 2013 - 14:56):

По мне надо иметь два стекла 70-200 Ф2.8 для серьезной съемки и 70-300 для прогулок!

А почему не 3? А может 4? Почитайте статью в первом посте темы про кастрюли. Там здравые мысли.

[Konstantin M]

Antoxa (01 Март 2013 - 15:11):

Не более чем тревол и репортажный зум.

70-200/4 за счет постоянной апертуры позиционируется, как универсальное репортажное стекло, и с учетом веса акцент для туризма.

Посему не передергивайте.

[dersu]

Хм... так он тяжелее Канон 70-200/4L USM?
Если картинка будет примерно на уровне каноновского аналога, можно брать ))

[Роман Рябов]

Странный такой тревел зум без защиты от погоды. Ану как меня в гораз дождь застанет допустим, а оно там часто бывает. Я жду токину 70-200 4, поди хоть от воды защитят и цена будет вменяемая.

Цена на 70-200 4 конская, ждемсс когда придет в норму.

По поводу "Прогуляться" и Д4 - довольно смешно да... Я по этому себе взял Д600, все же маленький и легкий, жаль не полностью пластик как Д90, был бы еще легче + нос к задней части не примерз бы.



dersu,ну это, как бы у кенона аналог стоит на 10-15 к дешевле.
А вообще ИМХО тревел зум - 70-210 4 старичок, очень неплох мне по картинке показался, могу с него равов дать. Легкий и компактный относительно современных стекол, единственный жирный минус - АФ, который репортажным даже с натяжкой не назвать. И если в походе его об скалу грякнешь - не столь жалко как новые, благо стоит такая няка на вторичке около 8р.

Сообщение изменено: Роман Рябов (01 Март 2013 - 15:26)

[Александр Колючий]

d-a-k (01 Март 2013 - 15:02):

1. на d80 он меня вполне устраивает. Но таскать вторую тушку рад телевика - это совсем уж выпендреж (хотя по весу все равно легче, чем 70-200/2,8)
2. 28-300 не пробовал. Я как-то никогда не смотрел серьезно на стекла с таким диапазоном ФР......Рекомендуете?
3. Возможно, это называется не "сумка" http://zakazat.ru/go...goods_id=200473
4. У меня карбон и штатив и монопод. И головки подбирал с учетом веса. На штатив не жалуюсь
5. Как ни странно, габариты и вес Д4 напрягают только первое время и очень не долго. Но я Вас понимаю
6. Понятно. Ладно, появится в прокате - возьму-сравню.

Спасибо за советы!

вообще это как раз так называемый слинг(пусть модель и не столь удачная), но из за того что у этой модели нет толковой поясной разгрузки, весь вес все арвно идет на одно плече, а не на 2 как у рюкзаков.
28-300 это как раз и есть тревелзум, объектив который не претендует на особую художественность, но в то же время покрывает максимальный диапозон, рекомендую в походы(те, где вес РЕАЛЬНО имеет занчение, туда где содержание фото гараздо важнее резкости по полю и прочих искажений)
Так может и к габаритам 2,8 просто стоит чуть чуть привыкнуть?=)

[Sedoff]

Вот, если кому интересно, залил файлики с обсуждаемого зума http://www.club-niko...%d0%bd%d0%b0f4/, и для сравнения, с 70-200 2.8 первой версии на диафрагме 4: http://www.club-niko...d0%bd%d0%b0-f4/ и на диафрагме 2.8 http://www.club-niko...d0%bd%d0%b0-28/ Снято так сказать - в поле, без штатива и предподъёма зеркала, VR включён normal.

[Julysha]

Euronemus (01 Март 2013 - 14:56):

Имея 70-300 ВР вообще не вижу смысла в сабже! Я вообще не понимаю для кого данное стекло, когда есть дешевый и прекрасный 70-300. По мне надо иметь два стекла 70-200 Ф2.8 для серьезной съемки и 70-300 для прогулок! Вот если бы сабж стоил 30к рублей, тогда можно спорить..

У меня как раз они и есть - 70-200/2.8 и 70-300 VR (и еще есть 28-300, но на Ешке он заметно проигрывает первым двум, прежде всего, контрастом и мазней мелких деталей на 300 мм с большого расстояния).

Вчера опять сталкивала их лбами на Ешке (на пасмурной погоде), по контрасту 70-300 в чем-то даже выигрывал у 70-200 (за счет своих очень жирных контуров, 70-200 рисует изящнее). 28-300 показался вообще никаким (рассматривала и сравнивала на 100%).

Так что, если брать с собой в отпуск телевик для случайных редких кадров, то однозначно, 70-300. По качеству картинки он вряд ли сильно уступит 70-200/4, зато у него есть честные 300 мм По весу они одинаковы.

ЗЗЫ А для панорамных кадров дальней перспективы на 200 мм нужен только 70-200/2.8 VRII и очень надежный штатив, тогда можно будет различить сороку на дереве, которое стоит в пятистах метрах от фотографа.

Сообщение изменено: Julysha (01 Март 2013 - 16:05)

[Julysha]

PS Про цену 70-200/4. Я не знаю курса евро в России, здесь он стоит 1050 - 1100 евро: http://www.kieskeuri...123681/#prijzen

Тогда как 70-200/2.8 стоит от 1800 евро и выше: http://www.kieskeuri...345965/#prijzen

[Euronemus]

Julysha (01 Март 2013 - 16:09):

PS Про цену 70-200/4. Я не знаю курса евро в России, здесь он стоит 1050 - 1100 евро: http://www.kieskeuri...123681/#prijzen

Тогда как 70-200/2.8 стоит от 1800 евро и выше: http://www.kieskeuri...345965/#prijzen

Юлия добавьте цену 70-300, это будет справедливо =)

[wmax]

А почему ни кто не вспоминает про 80-200 2.8, сейчас стоит новый 30к на вторичке дешевле и можно найти хорошие экземпляры, по мне так вполне оправданный вариант!?

[Julysha]

Euronemus (01 Март 2013 - 16:23):

Юлия добавьте цену 70-300, это будет справедливо =)

Я свой 70-300 в 2008 году покупала за 300 евро Сейчас цены немного подросли (в основном за счет того, что НДС заметно увеличился, и за счет инфляции).
Сейчас цены на него от 440 евро и выше: http://www.kieskeuri...190585/#prijzen

[Роман Рябов]

wmax (01 Март 2013 - 22:31):

А почему ни кто не вспоминает про 80-200 2.8, сейчас стоит новый 30к на вторичке дешевле и можно найти хорошие экземпляры, по мне так вполне оправданный вариант!?

Завтра затестирую его на своем д600. Посмотрим что за зверь, буду снимать репортаж для знакомого фотографа, попросил подменить, мой телевик Юпитер 37 вызывает смех конечно, он даст свой, моторный 80-200, вот и погляжу.

[bratanchik]

Роман Рябов (01 Март 2013 - 22:41):

Завтра затестирую его на своем д600. Посмотрим что за зверь, буду снимать репортаж для знакомого фотографа, попросил подменить, мой телевик Юпитер 37 вызывает смех конечно, он даст свой, моторный 80-200, вот и погляжу.

очень было бы интересно как он будет на д600 смотреться..подумываю такой взять,чтоб спидвей снимать...интересно будет ли разница по картинке с 70-300