[Julysha]

Сегодня днем, собираясь пострелять птичек на телевик на природе, я решила сравнить на Ешке два своих телевика - купленный в свое время за 300 евро Nikkor 70-300 VR и последнюю игрушку - Nikkor 70-200/2.8 VRII (пришлось отдать за него почти 1900 евро). Сравнивала, снимая с рук через толстое двойное оконное стекло на балконе (со всеми рефлексами), даже поленилась снять УФ-фильтры с обоих объективов. Единственное, что сделала, так это немного подобрала поправки АФ (мой 70-300 на 300-200 мм требует поправку -7, на 135 мм - -3 и ноль на 70 мм, светосильный брат, похоже. фокусируется по дальней границе ГРИП, поэтому для пущей резкости требуется поправка от нуля +2. Однако предполагаю, что все эти поправки от лукавого, иногда и без них хорошо попадает, главное, снимать без шевеленки, шевеленка гораздо вреднее небольшого недолета/перелета фокуса.

Чтобы никому не было обидно, сравнение производила на демократичной диафрагме f8.

В общем, вид через балкон на улицу на 70 мм выглядел так:



Теперь кропы 100% в точке фокусировки.

70 мм.

Nikkor 70-200/2.8 VRII:



Nikkor 70-300 VR:



135 мм


Nikkor 70-200/2.8 VRII:



Nikkor 70-300 VR:



200 мм

Nikkor 70-200/2.8 VRII:



Nikkor 70-300 VR:



300 мм Nikkor 70-300 VR:



Ну и теперь сухой остаток. Объективы на диафрагме 8 идут ноздря в ноздрю по резкости. Это на 36 мегапикселях Ешки, давая попиксельную резкость в большой области кадра. У 70-300 бонусом получаем вполне адекватную резкость на 300 мм (что бы там ни говорили, что он мылит на длинном конце). В камере стоит РС Стандарт с уровнем резкости 3.

У меня были тайные мысли купить 70-200/4 для поездки, т.к. он легче. Но теперь я точно знаю, что не буду этого делать, поскольку мой 70-300 не хуже, к тому же у него есть 300 мм, и он тоже весит всего 760 граммов

Если интересно, то могу выложить НЕФы всех приведенных кадров. По краям картинки все тоже очень достойно и почти одинаково. Конечно, картинка со старшего брата чуть изящнее, воздуха в ней больше, но это такие блохи...

[ALEXgoman]

Вот спасибо Вам огромное,а то думал:70-200/2.8 или D600?Теперь сомнений нет,600-ю возьму...

[Mikka]

Юля! Ну что вы делаете с ..... которые постоянно ноют что почти все линзы не разрешают современные матрицы. Вы же буквально убиваете их.

[Julysha]

Mikka (17 Февраль 2013 - 01:10):

Юля! Ну что вы делаете с ..... которые постоянно ноют что почти все линзы не разрешают современные матрицы. Вы же буквально убиваете их.

Ну... это был мой ответ Чемберлену

Я еще раз убедилась в своем правильном выборе, покупая Ешку. Она разрешает стекла гораздо лучше, чем Д7000 (на Д800 никогда не снимала, но предполагаю, что он больше подмыливает).

Я заплатила за ешку на 300 евро больше, чем за Д800, зато все мои бюджетные объективы по-прежнему в строю

[Julysha]

ALEXgoman (17 Февраль 2013 - 01:09):

Вот спасибо Вам огромное,а то думал:70-200/2.8 или D600?Теперь сомнений нет,600-ю возьму...

70-200/2.8 - изумительное стекло, но его конек - открытая диафрагма и молниеносная точная фокусировка.

А вот в 70-200/4 я точно не вижу смысла any more, особенно после этого теста

[Mikka]

Julysha (17 Февраль 2013 - 01:14):

Ну... это был мой ответ Чемберлену

Хоть и запрещены одни смайлы, но -

Сообщение изменено: Mikka (17 Февраль 2013 - 01:22)

[Vlad Sb58]

Вчера купил 70-200(2,8). На Д700 ведет себя чудесно - на открытой скорость! резкость! стаб великолепный! Юля, я тоже думаю, что и мне 70-300вр за глаза хватит для поездок (вместо 70-200/4 лучше к Ешке присматриваться буду). А по Вашим тестам, как мне кажется, 70-300 на Ешке ведёт себя весьма достойно, спасибо за тесты.

[nknd60]

Julysha (17 Февраль 2013 - 01:01):

Сегодня днем, собираясь на природу пострелять птичек на телевик на природе, я решила сравнить на Ешке два своих телевика - купленный в свое время за 300 евро Nikkor 70-300 VR и последнюю игрушку - Nikkor 70-200/2.8 VRII (пришлось отдать за него почти 1900 евро).
...
У меня были тайные мысли купить 70-200/4 для поездки, т.к. он легче. Но теперь я точно знаю, что не буду этого делать, поскольку мой 70-300 не хуже, к тому же у него есть 300 мм, и он тоже весит всего 760 граммов
...
Если интересно, то могу выложить НЕФы всех приведенных кадров. По краям картинки все тоже очень достойно и почти одинаково. Конечно, картинка со старшего брата чуть изящнее, воздуха в ней больше, но это такие блохи...

...

ALEXgoman (17 Февраль 2013 - 01:09):

Вот спасибо Вам огромное,а то думал:70-200/2.8 или D600?Теперь сомнений нет,600-ю возьму...

...

Vlad Sb58 (17 Февраль 2013 - 06:52):

Вчера купил 70-200(2,8). На Д700 ведет себя чудесно - на открытой скорость! резкость! стаб великолепный! Юля, я тоже думаю, что и мне 70-300вр за глаза хватит для поездок (вместо 70-200/4 лучше к Ешке присматриваться буду). А по Вашим тестам, как мне кажется, 70-300 на Ешке ведёт себя весьма достойно, спасибо за тесты.

Вообщем не в крутизне стекла сила, хороший аппарат важней. Так что ли?

[Zed]

nknd60 (17 Февраль 2013 - 08:09):

Вообщем не в крутизне стекла сила, хороший аппарат важней. Так что ли?

Не так . В отличном состоянии техники, как минимум. Каждый может похвастаться такой точностью настройки объективов и камер? У каждого есть такие возможности? Вот то-то и оно.

[nknd60]

Zed (17 Февраль 2013 - 08:40):

Не так . В отличном состоянии техники, как минимум. Каждый может похвастаться такой точностью настройки объективов и камер? У каждого есть такие возможности? Вот то-то и оно.

Отличная техника, отличная состояние, точная настройка - все так, что и говорить!
Возможности у всех разные - тоже согласен, потому и процитировал нескольких форумчан т.к. мой вопрос ближе к теме "во что лучше вложить имеющиеся (невеликие)средства"(простите если не совсем ясно излагаю).

[Zed]

nknd60 (17 Февраль 2013 - 09:23):

мой вопрос ближе к теме "во что лучше вложить имеющиеся (невеликие)средства".

Я строго в этом русле и высказался. Если на ком-то хорошо сидит (дорогой, дешевый) костюмчик, это не значит, что он будет так же хорошо сидеть на мне. И отличное вложение средств одного будет неудачным вложением для другого. Тем более, что выставленный на показ костюмчик более смахивает на выставочный образец . А рядовому потребителю придется пользоваться серийным костюмчиком.

Сообщение изменено: Zed (17 Февраль 2013 - 09:41)

[Авихай]

Julysha (17 Февраль 2013 - 01:01):

...
У меня были тайные мысли купить 70-200/4 для поездки, т.к. он легче. Но теперь я точно знаю, что не буду этого делать, поскольку мой 70-300 не хуже, к тому же у него есть 300 мм, и он тоже весит всего 760 граммов
...

Я тоже впечатлен возможностями 70-300VR. Эксплуатирую его с июня 2012.
К сожалению, у меня нет возможности столь же тщательно выставить поправки - для меня фотография только хобби, занят на основной работе по 12 часов в день. К тому же, мой Д700 прощает довольно много мелких ошибок.
В этих результатах нет ничего удивительного - тесты фотозоны показывают похожие результаты на 24мп D3X:



Следует все же обратить внимание на падение разрешения уже при F11.

Из этих тестов неплохо видно, что многопиксельность вредна для любителей - для профи она может дать эффект.
На менее качественных, чем 70-300VR линзах, многопиксельность будет еще поджимать "сверху", с диафрагм 5.6.
Останется только одна рабочая диафрагма - F8...
См. комментарии peresvet_sib в ветке про многопиксельность.

Сообщение изменено: Авихай (17 Февраль 2013 - 10:16)

[sg729]

Julysha (17 Февраль 2013 - 01:01):

Сравнивала, снимая с рук

Снимали с включенным стабилизатором?

[Vanir]

Юлия, вы молодец! Тест замечательный и очень показательный.
Результаты the-digital-picture.com полностью подтверждаются
70-300 VR может и бюджетный, но не за счёт оптических свойств. Всё таки объектив на f/4-5.6 достаточно тёмный. На такую диафрагму и тем более на f/8 получится снимать только днём... И для портрета такой такой глубины резкости слишком много... Хочется сравнивать объективы именно на максимально открытой диафрагме, потому как хочется снимать на всём протяжении дня (а ещё лучше в полной темноте )
В общем насколько часто вы используете f/8? По-моему нужно сравнивать объективы на той диафрагме, на которой производится бОльшая часть снимков.

[Zed]

Vanir (17 Февраль 2013 - 10:33):

По-моему нужно сравнивать объективы на той диафрагме, на которой производится бОльшая часть снимков.

Разница этих объективов, на мой взгляд, состоит в следующем. Одним можно снимать, так как хочешь, а другим так, как он позволяет .

[Julysha]

sg729 (17 Февраль 2013 - 10:24):

Снимали с включенным стабилизатором?

Да, конечно. Все с рук снималось, с УФ-фильтром, через двойное толстое оконное стекло (не идеально чистое после недавнего шторма), на высоких ИСО. Тест не имеет научного значения, исключительно практическое.

Vanir (17 Февраль 2013 - 10:33):

Юлия, вы молодец! Тест замечательный и очень показательный. Результаты the-digital-picture.com полностью подтверждаются 70-300 VR может и бюджетный, но не за счёт оптических свойств. Всё таки объектив на f/4-5.6 достаточно тёмный. На такую диафрагму и тем более на f/8 получится снимать только днём... И для портрета такой такой глубины резкости слишком много... Хочется сравнивать объективы именно на максимально открытой диафрагме, потому как хочется снимать на всём протяжении дня (а ещё лучше в полной темноте ) В общем насколько часто вы используете f/8? По-моему нужно сравнивать объективы на той диафрагме, на которой производится бОльшая часть снимков.

На диафрагме 5.6 и шире оба зума дадут более резкую картинку с центре, но разница будет в краях, у бюджетного края начнут заваливаться. Я снимаю на закрытой диафрагме пейзажи на теледиапазоне, в путешествии, и тогда мне важна резкость и детализация по всему полю кадра. А для репортажа и портретов у меня есть 70-200/2.8. Для д700 для поездок - 28-300 (на Ешке он откровенно хуже, чем 70-300). Вопрос (лично для себя) я задавала такой: нужно ли мне покупать четвертый телевик (70-200/4), или можно обойтись теми, что уже есть. Для себя я на него ответила и поделилась своими выводами здесь.

70-300 не заменит 70-200/2.8, но он вполне может заменить 70-200/4 для тех целей, для которых покупается.

Но главная цель эксперимента была в другом: показать, что бюджетные стекла вполне могут работать на многопиксельной матрице. Однако от этого их картинка не изменяется, т.к. резкость и детализация - это еще не все. При ресайзе светосильный собрат дает более воздушную и об'емную картинку, все-таки красивое боке и все-такое - не только теоретические понятия.

[Julysha]

Авихай (17 Февраль 2013 - 10:06):

Я тоже впечатлен возможностями 70-300VR. Эксплуатирую его с июня 2012.
К сожалению, у меня нет возможности столь же тщательно выставить поправки - для меня фотография только хобби, занят на основной работе по 12 часов в день. К тому же, мой Д700 прощает довольно много мелких ошибок.
В этих результатах нет ничего удивительного - тесты фотозоны показывают похожие результаты на 24мп D3X:

А как количество часов, занятых на работе, связано с возможностью выбрать необходимые поправки? У меня выбор поправок занимает пару минут. Именно столько я потратила, проводя этот тест. И еще записала для памяти: мой 70-300 на ешке на 200-300 мм требует поправку -7, с ней при фотографировании удаленных об'ектов он даст максимальную резкость в точке фокусировки. На д700 такие меры не нужны, т.к. на жирном пикселе не почувствовать тонкую разницу в фокусировке, картинка все равно получится замыленной. Разница будет видна только при ресайзе большой картинки к меньшему размеру, например, к 24 Мп.

Цитата

Следует все же обратить внимание на падение разрешения уже при F11.

Из этих тестов неплохо видно, что многопиксельность вредна для любителей - для профи она может дать эффект.
На менее качественных, чем 70-300VR линзах, многопиксельность будет еще поджимать "сверху", с диафрагм 5.6.
Останется только одна рабочая диафрагма - F8...
См. комментарии peresvet_sib в ветке про многопиксельность.

Да при чем здесь дифракция, если снимать на 36 мп? Если снимете на ешке с совершенно жуткой дифракцией, а потом отресайзите до 12 мп, то результат будет гораздо лучше, чем на семисотке с минимальной дифракцией. Нужно не тесты на фотозоне смотреть и не заниматься теоретизированием, боясь шаг сделать, а брать камеру в руки и снимать. Например, если посмотреть на тесты 28-300, то стекло просто отстой, тем не менее на семисотке на него получаются очень неплохие кадры, причем не только у меня.

[Авихай]

Julysha (17 Февраль 2013 - 14:31):

А как количество часов, занятых на работе, связано с возможностью выбрать необходимые поправки? У меня выбор поправок занимает пару минут.
...
Да при чем здесь дифракция, если снимать на 36 мп? Если снимете на ешке с совершенно жуткой дифракцией, а потом отресайзите до 12 мп, то результат будет гораздо лучше, чем на семисотке с минимальной дифракцией. Нужно не тесты на фотозоне смотреть и не заниматься теоретизированием, боясь шаг сделать, а брать камеру в руки и снимать.
...

У Вас - да, но, как в известном анекдоте - 1 рубль за то, что повернул отвертку, а 50 - за то, что знал, что и куда повернуть. Для меня это значит:
1. Найти в инструкции что такое поправка и как ее делают.
2. Определить на тесте (найти тест, снять, разобраться...) куда поправить.
3. Записать поправку в аппарат.
Это не один час. Умножить на количество объективов. Умножить на количество разных фокусных расстояний. Последняя операция займет пару минут.

По поводу диффракции. Это вовсе не какая-то отвлеченная теория. Я с этим сталкивался, занимаясь астрономией. Это - физика. Ваша специальность. Вы же стравниваете при полном разрешении - 36 мпикс, а не после ресайза. Фотозона - тоже. Я отношусь серьезно к их тестам.

Что не мешает мне продолжать снимать, на то, что есть и с тем уровнем фото-знаний и опыта, который у меня СЕЙЧАС есть.

Сообщение изменено: Авихай (17 Февраль 2013 - 14:57)

[Julysha]

Авихай (17 Февраль 2013 - 14:50):

У Вас - да, но, как в известном анекдоте - 1 рубль за то, что повернул отвертку, а 50 - за то, что знал, что и куда повернуть. Для меня это значит:
1. Найти в инструкции что такое поправка и как ее делают.
2. Определить на тесте (найти тест, снять, разобраться...) куда поправить.
3. Записать поправку в аппарат.
Это не один час. Последняя операция займет пару минут.

Зачем так сложно? У Вас же Д700, и, кажется, не первый год.
Никаких инструкций читать не надо. Достаточно сделать тестовый кадр (например, такой, какой я показывала в этом примере, чтобы объект был далеко и с мелкой структурой, и неподвижный). Нажать на центральную точку мультиселектора (чтобы попасть в точку фокусировки на 100%) и определить, нравится ли резкость в точке фокусирови. Если она не устраивает, то на глаз (по экранчику камеры) определить, с чем имеем дело: бек или фронт фокус (это можно понять, разглядывая ГРИП). Теперь открываем меню с гаечным ключом, одна из последних строчек в нем - тонкая подстройка АФ. Включаем эту функцию, по следующей закладке идем к линейке. Если был бек фокус, то вводим отрицательную поправку, если фронт - положительную. Двигаемся не по одному делению, а сразу на 3-5. После этого снова делаем кадр и снова его смотрим на экранчике на 100%. Если стало лучше, значит, идем в верном направлении. Для улучшения результата теперь вводим поправки мелкими шажками, пока не достигаем оптимального. Все это отнимет минут пять, не более. Найденная поправка останется в камере до тех пор, пока Вы ее не измените или не отключите. Главное - снимать без шевеленки, для этого я поднимаю ИСО, небольшой шум совсем не мешает понять, попали в фокус или нет.

А для дальнейшего рекомендую вывести тонкую подстройку АФ на кнопку Fn, тогда можно оперативно вмешиваться, включать/выключать и изменять поправки, не заглядывая в меню.

Цитата

По поводу диффракции. Это вовсе не какая-то отвлеченная теория. Я с этим сталкивался, занимаясь астрономией. Это - физика. Ваша специальность. Вы же стравниваете при полном разрешении - 36 мпикс, а не после ресайза. Фотозона - тоже. Я отношусь серьезно к их тестам.

Вы же так яростно пропагандировали идею, что нельзя смотреть снимки на 100%, особенно с многопиксельных камер, что и мониторов-то таких нет, а тут себе противоречите. Их никто на 100% и не смотрит, а только анализирует качество снятого. Для практических целей при ресайзе в два-четыре раза дифракция не будет сказываться, поскольку трудно себе представить ситуацию, когда линия контура за счет дифракции расширилась во столько же раз. На многописксельных камерах для картинки начинают работать несколько иные законы, совсем как в микромире

[nknd60]

Julysha, в ваших постах #16, #17 ответ на мои #8,№10.
Спасибо.