[WingfirE]

charlathan, надо над собой расти. У вас пока недостаточен уровень фотографий телевиками, то есть много смаза, нерезкости. Это нормально для начального этапа такой специфической съемки, тут не все просто и быстро не получится. Просто больше фотографируйте, и сами поймете, насколько я прав. Чтобы меня лучше понимать, смотрите лучшие фото, которые снимают умелые фотографы. На том же макроклубе есть много пресмыкающихся, ну а птичек тем более много качественных на разных ресурсах.

Уж малорезкий, фото я видел. Для меня такое качество сейчас неприемлимо. Пусть я и не снимаю змей, в моей местности их трудно найти, но представление о качестве у меня есть.

Не думайте, что это наезд и обвинение в криворукости - в других жанрах, например в пейзаже, у вас очень хорошие работы.

[Alex64]

Та же монета на 28-300. ФР 300, с полутора метров. Кроп 100%.

Миниатюры

• 

[Nikolaichsan]

WingfirE (21 Апрель 2013 - 19:51):

ИМХО, дело не в расстоянии на МДФ, а в умении снимать макро, особенно телевиками. Какой толк от голых характеристик, если не можешь получить резкую картинку без смаза и с точным попаданием в фокус. Плюс открыт вопрос освещения, для длинных телевиков это сделать сложнее.

Пока мне видится эта тема - рекламирование своих объективов, не более. Но даже на макроклубе они вообще не вызвали ожиотажа, значит ничего особенного тут нет.

В любом случае, уже все способы до нас испробовали. Проблема с масштабом решается либо макроконвертами, либо макрокольцами. Крупных насекомых и пресмыкающихся вполне нормально снимают на телевики с макрокольцавми или длинные макрики. Не стоит забывать, что у макрообъективом при меньшем масштабе рабочее расстояние тоже увеличивается. И редкий телевик способен дать резкость на уровне макрика.

Прошу прощения за вторжение, почти оффтопом маленький вопросец, - ежели я на 70-200 наверну перевёртышем цейссовский макрополтинник, на 2:1 я смогу рассчитывать для цветочков-букашек?

Сообщение изменено: Nikolaichsan (21 Апрель 2013 - 21:32)

[charlathan]

WingfirE (21 Апрель 2013 - 21:26):

... смотрите лучшие фото, которые снимают умелые фотографы. На том же макроклубе есть много пресмыкающихся, ну а птичек тем более много качественных на разных ресурсах. ...

Значит я был прав, в вопросе темы Вы теоретик, что признали сами, но судите о необходимости той или иной МДФ.
... знакомо.
Пожалуйста, приведите в пример фотографа, чьи фото птиц Вы считаете качественно достойными. Зачем я прошу? - Вы поймете вскоре.

[WingfirE]

Птичек надо стремиться снимать хотя бы как Осипов http://birds-photo.com/

А змеек хотя бы так http://macroclub.ru/...17/DSC_2647.jpg (фотограф на макроклубе, снимающий в том числе "крупную" макроживность http://macroclub.ru/...profile&u=10724)

Я не теоретик, у меня есть AF-S 300/4, которым я периодически пытаюсь что-то поснимать из макро уже пару сезонов (в основном, когда птичек не нахожу), но редко когда что-то стоящее получается. Слишком большая разница с макриком для меня выходит. Вот из первых фоток в этом направлении: http://photokaravan....2b-bff05a45dfd9 , МДФ 1,5 м. Сейчас мне это фото тоже не нравится - слишком нерезкое... Что делать, со временем критерии качества становятся жестче.

Сообщение изменено: WingfirE (21 Апрель 2013 - 21:52)

[charlathan]

Alex64 (21 Апрель 2013 - 21:20):

Еще для сравнения. 100% кроп фотографии той же монеты на D700 + 28-300 с его МДФ, ФР 300

Спасибо.
Но это не интересно. Здесь макро около 1:6 при МДФ 50см, - обсуждали здесь ранее.
... не интересно.

Сообщение изменено: charlathan (21 Апрель 2013 - 22:00)

[WingfirE]

charlathan, а какой смысл гнаться за увеличением? Это тоже один из этапов в начале, не раз уже этот вопрос обсуждали на макроклубе. Съемка ради одного увеличения не имеет смысла. Интересен результат. Можете посмотреть, не так много фото снимаются макриками даже при масштабе 1:1 . Если объектив резкий, и если хорошо попасть в фокус куда надо, можно и кропнуть кадр.

[Zed]

Понимание того, для чего нужна дистанция в метр-полтора при масштабе 1:2, 1:3 или, на худой конец, 1:4 приходит из практического опыта. И змеи здесь лишь как пример крайнего случая. Если потребности в таких параметрах не возникают, значит подобные ситуации фотографу либо не попадались, либо не интересны. Отсюда неуместные попытки привлечь в тему макрообъективы, перевертыши, макрокольца да и макросъемку как таковую тоже. Хотя короткие кольца на телевиках как раз полезны, если не теряется эффективный АФ, что обычно не так.

Боюсь, что автор темы пока остается непонятым.

[WingfirE]

Nikolaichsan, трудно сказать. Если 70-200/2.8 VR II (второй версии), то там увеличение слабовато, 1:8.33. Вот про мои попытки выжать из него покрупнее: http://photokaravan....ails?DocId=1679

Первертыш не пробовал , но на цветы мне 500D вполне хватает, что-то крупнее на телевиках, из того что пробовал - это 70-300 VR с Raynox DCR-150 и DCR-250, там запросто 2:1 можно получить.

[charlathan]

WingfirE (21 Апрель 2013 - 22:07):

charlathan, а какой смысл гнаться за увеличением? ...

Пожалуйста, не пытайтесь меня переубеждать и ставить вопросы в Вашем понимании темы. Вы же можете создать свою тему и задаваться интересными Вам вопросами там. Мне же интересны КРУПНЫЕ снимки голов змей.
Вызывает недоумение непонимание изложенного в первом посте темы.

Zed (21 Апрель 2013 - 22:11):

... Боюсь, что автор темы пока остается непонятым.

Мне были бы интересны практические советы людей, имеющих опыт в вопросе темы.
На словоблудие теоретиков я, конечно же, был готов с начала открытия темы.
Но при том, что лишь единственный собеседник (вантох) предложил конструктивное собеседование, а более десятка, - теоретизирование, то становится скучно, как и в подавляющем количестве аналогичных веток.
... презираю теоретиков.

Остаться непонятым не боюсь.

[WingfirE]

charlathan, какое тут может быть конструктивное обсуждение? Вы уперлись в свои сигмы, которые рекламируете на всех возможных ресурсах. Вы чего хотите? По вариантам съемки - уже говорили не раз. У вас есть телевики, купите комплект макроколец и проверьте.

На никон в ресурсе темы проверенное решение (не только мной, на западе много так снимают) - AF-S 300/4 c МДФ 1,4 м и увеличением 1:4. Хотим крупнее - макрокольца, но и МДФ снижается. Читал, что кто-то в макроклубе использует связку из 300/2.8 c кольцами для съемки бабочек. Также 200-400/4 дает неплохое увеличение на МДФ 2 м - 1:3.7, у narcot есть фото лягушки нужнывх вам габаритов.

Сообщение изменено: WingfirE (21 Апрель 2013 - 22:42)

[charlathan]

Nikolaichsan (21 Апрель 2013 - 21:31):

Прошу прощения за вторжение, почти оффтопом маленький вопросец, - ежели я на 70-200 наверну перевёртышем цейссовский макрополтинник, на 2:1 я смогу рассчитывать для цветочков-букашек?

Ни минуты не сомневался, что одним из первых Вам ответит теоретик в стиле: В руках не держал, но думаю ...
Остерегайтесь таким и ждите высказываний практиков в интересующем Вас вопросе.

[charlathan]

WingfirE (21 Апрель 2013 - 22:41):

... Читал, что кто-то в макроклубе ...

Вы мне не интересны.
Не интересны, как и прочие спецы по нахождению ссылок в инете и по высказываниям "одна бабушка сказала".
Вы дилетант в вопросе темы, - повторяю, - теоретик.
... как же туго с теоретиками!

[WingfirE]

charlathan, а вы ведете себя как обиженный трехлетний ребенок. Вам реально помочь хотят, но вы все в штыки воспринимаете. Насчет опыта и практики, у меня его много где хватает, особенно в тех областях, где у вас его пока маловато. Пока еще никто не жаловался на грамотность моих советов за несколько лет, в том числе и на этом форуме.

Сообщение изменено: WingfirE (22 Апрель 2013 - 11:10)

[alopex]

Немножко позитива:



Это снято Сигмой 180mm f2.8 Macro. Когда же Никон разродится светосильным макротелевиком...

[WingfirE]

alopex, хорош снимок! А не знаете, какое расстояние и примерный размер птички? У одного знакомого как раз есть такой объектив, он все приглашает на свой сайт статьи по фототехнике писать. Думаю, ради 180/2.8 можно и помучиться со статьей .

Что касается никона, мне кажется, что некоторые позиции сознательно сигме отдали. Все же главный конкурент для никона - кэнон, и никон много сил тратил на проф. телевики, сейчас на фиксы и закрытие пробелов в линейке. Ну и макрики у сигмы первоклассные, в отличие от остальной оптики. Не думаю, что никону будет просто выпустить лучший объектив. Я тоже думал для себя насчет этой сигмы, как перешел на ФФ. Правда, есть некоторые неудобства - макроконвертор уже не поставишь, телеконверторы нужны сигмовские, крепление штативной лапы своеобразное, R1C1 так просто не прицепишь.

Сообщение изменено: WingfirE (22 Апрель 2013 - 13:05)

[БАЙ]

alopex:

Это снято Сигмой 180mm f2.8 Macro. Когда же Никон разродится светосильным макротелевиком..

Наверно 180/3.5, а не 180/2.8. Или у Сигмы появился новый макрик, а я проспал?

[alopex]

WingfirE (22 Апрель 2013 - 13:03):

А не знаете, какое расстояние и примерный размер птички?

По экзифу 1.24 м, но я не знаю, был ли кроп. А птичка - колибри, вряд ли больше спичечного коробка
Давно делаю круги вокруг Микро-Никкора AF 200/4, но очень уж он темный на 1:1. Подожду еще год-другой, и если не будет его светосильной замены, возьму эту Сигму...

[alopex]

БАЙ (22 Апрель 2013 - 13:16):

Наверно 180/3.5, а не 180/2.8. Или у Сигмы появился новый макрик, а я проспал?

Вот он, красавец

[Zed]

alopex (22 Апрель 2013 - 13:22):

Вот он, красавец

Красавец-то он красавец. Но как он, шельмец, прописал себя в exif как Canon 180mm F3.5 Macro?