[Predator]

vovhik (27 Апрель 2013 - 22:31):

В принципе любая публикация фото с людьми (будь то профи или любитель) должна быть с разрешения человека находящегося на фото.
У них ведь тоже есть права.

А это уже первый шаг к толерантности

[Mikka]

Скажем так. Европа при всем том благополучии, которое там присутсвует катится к определенному, совершенно закономерному финалу. И не стоит ориентироваться на ценности, которые пропагандирует европейское сообщество.
Но приоритет авторского права является неотделимым фактором нормального социума.
Вопрос о профессионализме и раскрученности является стопитсотым. Никого не волнует профессионально ли я использовал грабли, которые у меня украли. И даже если эти грабли украл "Мичурин", его это не освобождает от ответственности.
Радует, что русский суд начал более менее адекватно реагировать на подобные факты.
Не важно у кого украли фото, у профи или любителя. Пободные процессы полезны для любого фотографирующего человека.
Другое дело, что 90% любителей не станут судиться. Но это проблемы конкретно этих любителей. Данный суд может снизит процент таких любителей. И это здорово.

[Mikka]

vovhik (27 Апрель 2013 - 22:31):

В принципе любая публикация фото с людьми (будь то профи или любитель) должна быть с разрешения человека находящегося на фото.
У них ведь тоже есть права.

Права есть ровно до тех пор пока "людь" не перешел границу своих владений. Если я сфотографирую "звезду" неглиже в ее усадьбе, то закономерно буду готов получить иск на нехилую сумму. Но если я сделаю точно такую же фотографию на общественном пляже, то это проблемы "звезды". А я получу нехилую сумму на свой счет.

[multiformat amateur]

Mikka (27 Апрель 2013 - 23:00):

Права есть ровно до тех пор пока "людь" не перешел границу своих владений. Если я сфотографирую "звезду" неглиже в ее усадьбе, то закономерно буду готов получить иск на нехилую сумму. Но если я сделаю точно такую же фотографию на общественном пляже, то это проблемы "звезды".

Все несколько сложнее.
Вопрос правомерности публикации чужого изображения юридически и морально проистекает из вопроса что такое "вторжение в личную жизнь" нарушение приватности. У звезд, политиков и т.п. как бы считается обществом, что у них нет личной жизни, приватности, в рамках общественного пространства. То есть, вставая на путь общественной известности они отписываются от приватности сознательно. Соответственно если Вы публикуете фото звезды или политика, сделанной в доступном для общества месте, это допускается, насколько понимаю, законодательcтвом многих стран именно из предпосылки, что в рамках публичных мест у публичных людей нет частной жизни. Но, у обычного человека право на неприкосновенность остается и в публичных местах. Поэтому если Вы сфотографировали крупным планом неизвестную публике девушку на пляже с обнаженной грудью, то вполне возможно огрести юридически за публикацию этого. Несмотря на то, что вроде бы съемки производились в публичном пространстве. Критерий тут - нарушение privacy.
То есть, у публичных людей понятие приватности есть только у них дома. У обычных людей - везде.

Ну и естественно, в части репортажей, общественных мероприятий и т.п. также действуют исключения, прописанные в законодательстве.

[Julysha]

Я раз в году снимаю шахматный турнир в Wijk aan Zee. При входе в зал - табличка, что разрешена любая фотос'емка и публикация как участников, так и зрителей. Не хочешь засветиться - не ходи туда. В остальных местах разрешение на публикацию изображений обязательно. В том смысле, что могут быть проблемы, и истец дело выиграет.

С праздниками тоже не все однозначно. Например, снимать ли людей во время пивного праздника. Многие возражают, т.к. не хотят оказаться на страницах интернета во время того, когда формальности отброшены в сторону, и люди просто веселятся и пьют пиво. Хотя гостеприимно пригласят присоединиться и угостят. Но... без фотографирования. На этих прздниках я даже мыльниц ни у кого не видела.

Сообщение изменено: Julysha (28 Апрель 2013 - 12:45)

[multiformat amateur]

Mikka (27 Апрель 2013 - 22:54):

Но приоритет авторского права является неотделимым фактором нормального социума.

Вопрос полезности авторского права в том виде, в которое оно выродилось в наше время - он очень сложный и спорный. Поэтому возникла волна движения за отмену его, поскольку это становится тормозом для развития общества и для общественной полезности. Изначально авторское право устанавливало баланс между интересами автора-создателя, и обществом. На базе понятия зашиты имущественных интересов автора-создателя для того, чтобы он поучал бы вознаграждение, адекватное популярности его произведения. И, таким образом, формировалось бы мотивирование на создание объектов авторского права, что было выгодно как для создателя, так и для общества в долгосрочном плане. Если есть поддержка авторов, в том числе и юридическая, следовательно, выше мотивация создания новых вещей. Автор знал, что ему лично и его семье это будет поддержкой. Что гуд для цивилизации. Но в последние десятилетия авторское право сильно трансформировалось в имущественное право для перекупщиков. Для издателей. Давно умерли создатели первых кинофильмов, в том числе шедевров мирового кино. Но корпорации, владеющие имущественными правами на эти вещи, лоббируют и лоббируют увеличение срока действия авторских прав... чтобы не лишиться рояльти. И то, что сейчас происходит с авторским правом, - это профанация идеи. Идеи защиты прав авторов и его семьи преобразуются на идею, защиты прав корпораций, выкупающих права у авторов. А это уже несколько иное. А точнее, совсем иное по смыслам.

Таким образом, мне кажется, для нормального социума было бы вполне нормально существование АП в том виде и смыслах, которые были заложены в них изначально - поддержка жизни автора и его семьи. Но, когда сроки действия АП увеличиваются до 75 лет после смерти автора, это уже воспринимается как издевательство как над исходным смыслом АП, так и над идеей общественного достояния, культуры. То есть полезность права для общества в большей степени дрейфует в полезность для перекупщиков, для корпораций - держателей АП. Эта тенденция оценивается неоднозначно многими разумными людьми.

Поэтому, сегодня мы наблюдаем две тенденции. Проистекающие из текущих состояний дел в этой области отношений. В СССР авторское право по его смыслу было в полном загоне, и сейчас идет восстановление понятий и понимания в сторону интересов авторов. И это на мой взгляд, разумная тенденция. В Западном мире все несколько сложнее, там дошли до иной предельной точки, принадлежности прав на произведения - корпорациям. И, уже идет обратный процесс в умах людей - освобождения произведений от власти корпораций в сторону власти общества. Но, этот процесс будет медленным и мучительным.

Сообщение изменено: multiformat amateur (28 Апрель 2013 - 12:48)

[Mikka]

multiformat amateur (28 Апрель 2013 - 12:09):

Все несколько сложнее.
Вопрос правомерности публикации чужого изображения юридически и морально проистекает из вопроса что такое "вторжение в личную жизнь" нарушение приватности. У звезд, политиков и т.п. как бы считается обществом, что у них нет личной жизни, приватности, в рамках общественного пространства. То есть, вставая на путь общественной известности они отписываются от приватности сознательно. Соответственно если Вы публикуете фото звезды или политика, сделанной в доступном для общества месте, это допускается, насколько понимаю, законодательcтвом многих стран именно из предпосылки, что в рамках публичных мест у публичных людей нет частной жизни. Но, у обычного человека право на неприкосновенность остается и в публичных местах. Поэтому если Вы сфотографировали крупным планом неизвестную публике девушку на пляже с обнаженной грудью, то вполне возможно огрести юридически за публикацию этого. Несмотря на то, что вроде бы съемки производились в публичном пространстве. Критерий тут - нарушение privacy.
То есть, у публичных людей понятие приватности есть только у них дома. У обычных людей - везде.

Ну и естественно, в части репортажей, общественных мероприятий и т.п. также действуют исключения, прописанные в законодательстве.

Я понимаю это. И считаю законодательства некоторых стран в этом плане бредовым. Опять же, я прекрасно понимаю, почему были приняты такие законы.
В приведенном вами примере девушке следовало бы самой позаботится о том, чтобы ее фото не попали в прессу. А именно загорать топлес на закрытом пляже, где фотосьемка является нарушением. Ну или загорать на общественном пляже в купальнике.
Но это только мои досужие мысли.

Сообщение изменено: Mikka (28 Апрель 2013 - 12:55)

[Mikka]

Цитата

И то, что сейчас происходит с авторским правом, - это профанация идеи. Идеи защиты прав авторов и его семьи преобразуются на идею, защиты прав корпораций, выкупающих права у авторов. А это уже несколько иное. А точнее, совсем иное по смыслам.

Наши мысли и выводы очень близки.

[multiformat amateur]

Mikka (28 Апрель 2013 - 12:54):

Я приведенном вами примере девушке следовало бы самой позаботится о том, чтобы ее фото не попали в прессу. А именно загорать топлес на закрытом пляже, где фотосьемка является нарушением. Ну или загорать на общественном пляже в купальнике.

Однако, замечу, что публикатор может огрести люлей юридически даже если девушка в платье и не на пляже. Потому что вопрос тут совсем не в открытости или закрытости груди... А самом праве непубличного человека распоряжаться собственным изображением. Это - базовое.

[multiformat amateur]

Чтобы расставить точки над i в контексте российского законодательства, Ст 152.1 ГК РФ:


Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.


Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; (политики и звезды и проч. публичные личности подпадают под этот пункт - прим.M.A.)

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Сообщение изменено: multiformat amateur (28 Апрель 2013 - 13:11)

[Mikka]

multiformat amateur (28 Апрель 2013 - 13:01):

Однако, замечу, что публикатор может огрести люлей юридически даже если девушка в платье и не на пляже. Потому что вопрос тут совсем не в открытости или закрытости груди... А самом праве непубличного человека распоряжаться собственным изображением. Это - базовое.

И это как мне кажется является перегибом. Любую, даже самую здравую идею можно довести до абсурда.
Неоднократно встречал высказывания фотографов, что в Европе фотографировать сложно, или невозможно. Юля тоже про это писала неоднократно.
Я признаю право на частную жизнь как базовое. Но появляясь в общественном месте нужно быть готовым, что призойдет конфликт интересов.
Почему право на частную жизнь в общественном месте давлеет над моим правом самореализации?
Такими темпами в фотографии останутся только пейзажи и натюрморты.

[multiformat amateur]

Mikka (28 Апрель 2013 - 13:13):

Неоднократно встречал высказывания фотографов, что в Европе фотографировать сложно, или невозможно. Юля тоже про это писала неоднократно.

Давайте разделять понятие "фотографировать" и понятие "обнародовать". В России нет юридического запрета на сам акт фотографирования. Просто по понятиям народ пытается защищаться от самой публикации на более раннем этапе, но юридически последствия возникают именно от публикации, а не от фотографирования. С европейским законодательством, к сожалению, не знаком. Возможно, то, что нам кажется перегибом, для них есть общественная договоренность, в том числе и сформулированная законодательно.

Цитата

Я признаю право на частную жизнь как базовое....Почему право на частную жизнь в общественном месте давлеет над моим правом самореализации?

Самореализуйтесь на здоровье, главное не обнародовать эту самореализацию, ибо тогда уже наступаете на другие права... Или, договаривайтесь с людьми, которые стали основным объектом Вашей самореализации. Вроде бы это вполне разумно. Вы берете от них нечто, без чего вашей самореализации не было бы...

[Mikka]

multiformat amateur (28 Апрель 2013 - 13:22):

Самореализуйтесь на здоровье, главное не обнародовать эту самореализацию, ибо тогда уже наступаете на другие права... Или, договаривайтесь с людьми, которые стали основным объектом Вашей самореализации. Вроде бы это вполне разумно. Вы берете от них нечто, без чего вашей самореализации не было бы...

А выставка является актом обнародования? Или телерепортаж про открытие данной выставки, где в кадр попала фотография?
Интересно как Брессон договаривался с мужиком, который прыгал через лужу?

[multiformat amateur]

Mikka (28 Апрель 2013 - 13:27):

А выставка является актом обнародования?

Да, насколько понимаю, если на нее вход свободный. В смысле, если Вы не контролируете личности входящих на выставку персонально. В таком случае выставка считается обнародованием, то есть "публикацией для неопределенного круга лиц".

Что касается человека, прыгающего через лужу, то тут как и в авторском праве истцу необходимо будет доказать изначальное правообладание. Как Вы понимаете, это существенный фактор, как для фотографа (доказать суду что именно он является автором фотографий и вообще вправе требовать соблюдения своих авторских прав). Так и для изображаемого лица возникает точно такая же задача.

Сообщение изменено: multiformat amateur (28 Апрель 2013 - 13:44)

[alexvb]

Mikka (28 Апрель 2013 - 13:27):

Интересно как Брессон договаривался с мужиком, который прыгал через лужу?

Не знаю как там Брессон поступал, но даже на этом форуме часто появляются хвастливые высказывания как кто-то сделал снимок хотя, к примеру служители монастыря были против или люди возмущались. Как-то многие не понимают, что если вам не рады просто не надо фотографировать, даже если вам этого очень хочется, не стоит быть настолько эгоистичным.

[Mikka]

Хорошо. В прыжке через лужу сложно идентифицировать личность. Но в снимке, где французы устраивают самосуд над женщиной сотрудничащей с фашистами идентификация не представляет трудностей.
Или известный снимок Доротеи Ланж «Мать переселенцев».
Если ныне существующие законы были бы приняты сто лет назад, то мы не имели бы и 30% мирового фотонаследия.

[Mikka]

alexvb (28 Апрель 2013 - 13:45):

Не знаю как там Брессон поступал, но даже на этом форуме часто появляются хвастливые высказывания как кто-то сделал снимок хотя, к примеру служители монастыря были против или люди возмущались. Как-то многие не понимают, что если вам не рады просто не надо фотографировать, даже если вам этого очень хочется, не стоит быть настолько эгоистичным.

Монастырь это несколько другое. Я несколько раз фотографировал в церквях. Всегда подходил в священнику и спрашивал разрешения. Кстати ни разу не получил отказа.
Но почему я не могу фотографировать на улице, или на пляже?

[alexvb]

Mikka (28 Апрель 2013 - 13:55):

Но почему я не могу фотографировать на улице, или на пляже?

Потому, что в этих случаях ваше "хочу" входит в противоречие с "не хочу" кого-то другого, и просто надо уважать это мнение, тем более, что теперь это еще и подкреплено законом, возможно раньше было иначе, с сточки зрения законности.

[multiformat amateur]

Mikka (28 Апрель 2013 - 13:50):

Хорошо. В прыжке через лужу сложно идентифицировать личность. Но в снимке, где французы устраивают самосуд над женщиной сотрудничащей с фашистами идентификация не представляет трудностей.

Сначала мы отметим, что не знаем французского законодательства на этот счет. Возможно, там есть понятие общественной значимости, в рамках которого возможны публикации таких изображений. Ну и да, многие фотографы используют де-факто бездействие изображенных лиц, поскольку какие-нибудь ливанские женщины или матери-переселенки понятия не имеют, что они имеют права на свое изображение. Таким образом, вопрос фактически сводится к охране изображений для лиц, которые сами того пожелали. В общем, этакая гармония, в духе анекдота про батьку Махно ("опа! он не хочет умирать, ну тогда отставить расстрел...").


Многое тут упирается как мне кажется в моральный императив и в некоторую межличностную договоренность на чисто человеческом уровне. Если Вы фотографируете незнакомого человека, он ЯВНО ВИДИТ это, но не высказывает претензий к самому акту фотографирования, возможно он не будет предъявлять претензий и в дальшейшем, при публикации. Если Вы фотографируете незнакомого человека, он не видит этого, то вполне может предъявить претензии при дальнейшей публикации. Это следует иметь ввиду, например подойти спросить разрешения явным образом. Если Вы фотографируете человека, он ЯВНО ВИДИТ это и высказывает претензию к самому акту фотографирования, то последствия также понятны... В сущности, все эти юридические казуистики упираются в обыкновенный моральный императив - в одобренное изображаемым вторжение в его частный мир. То есть, в гармоническое согласие. Как тут правильно заметил коллега, просто не нужно быть эгоистом, идущим по головам людей и использующим их без их одобрения. И все будет нормально.

Сообщение изменено: multiformat amateur (28 Апрель 2013 - 14:10)

[Mikka]

Моральные принципы оставим в стороне. Так как они не соотносятся с законодательством.
Мне импонирует предложенный multiformat amateur негласный межличностный договор. Но боюсь в суде такой договор не будет даже рассматриваться.