[Olejek]

Приветствую!
Решил таки купить сканнер для плёнки, остановился на Plustek 8100 или 8200i SE
В чем разница? Или лучше добавить и купить 8200i Ai? Чем этот лучше? По параметрам с виду одинаковые вроде...

Цель интернет карточки около 1200 пикселов по широкой строне, с хорошей детализацией

Или может какой-нибудь другой слайд-сканнер?

[vzhik]

Olejek (25 Май 2013 - 13:57):

Приветствую!
Решил таки купить сканнер для плёнки, остановился на Plustek 8100 или 8200i SE
В чем разница? Или лучше добавить и купить 8200i Ai? Чем этот лучше? По параметрам с виду одинаковые вроде...

Цель интернет карточки около 1200 пикселов по широкой строне, с хорошей детализацией

Или может какой-нибудь другой слайд-сканнер?

Приветсвую!
открыл 1с - и туплю сижу...
теперь тоже задался вашим вопросом, хоть сканер и не нужен.

Миниатюры

• 

[Авихай]

Посмотрите тему " Так все-таки как правильно сканировать пленку? "

Сканер 8200i SE - хороший выбор.
Прилагаемый софт SilverFast очень слаб, покупать со студией тем более смысла нет,
все равно надо покупать программу Vue Scan, т.е. дополнительно платить 40-80$ за эту программу.

[Olejek]

Ну а целом по качеству сканирования? Хочется получить картинку приближенную к цифровой (в итоговом ресайзе), или хотя бы мелкозернистую и не грязную, зависит наверное тоже от плёнки, это если использовать мелкозернистую типа Эктара и слайда Фуджи Провия

Видел у Косенко сканы с Провии - очень все четко, совсем отдаленно напоминает плёнку, но он сканировал кажется Никоном 9000)) Много хочу наверное, но все же

Сообщение изменено: Olejek (25 Май 2013 - 14:24)

[multiformat amateur]

Авихай (25 Май 2013 - 14:09):

Прилагаемый софт SilverFast очень слаб, покупать со студией тем более смысла нет,

Сугубо ремарка по софту.
Сильверфаст - очень сильный софт, и им комплектуются взрослые сканеры за много тысяч долл. Поэтому если он кажется слабым, то вероятно все же имеет смысл почитать инструкцию к нему. Вьюскан не заменяет сильверфаст, у них разные идеологически подходы к сканированию и обработке, к выдаваемым результатам. Сильвер - скорее для сканирования избранного, и тщательной работы с каждым кадром еще на этапе сканирования. Предполагается, что с Сильвером можно получать конечный результат без фотошопа в дальшейнем. Собствнно, именно поэтому его и применяют в коммерческих взрослых сканерах в препресс-бюро, скажем. Вьюскан - скорее для пакетной работы, для сканирования с получением большого количества полуфабрикатов, но быстро. Которые впоследствии доводятся до блеска уже в фотошопе. В принципе, полезно иметь в хозяйстве и то и другое.

По сканерам ничего сказать не могу, кроме того, что на рынке еще может быть можно купить модели сканеров Никонов и Минольта, пусть любительские, если они в хорошем состоянии, то для целей автора вопроса полностью подойдут. Автор вопроса снимает на слайд. В этом смысле особенное значение приобретает практический динамический диапазон сканера. А не разрешение, и прочие понятные штучки. Получается, это ключевой аспект различий между сканерами в его случае выбора. Я не уверен, что недорогие Плюстеки сильны в этом отношении. Возможо, поиск пусть даже недорогого Никона или Минолты даст больше в итоге. Но, в случае с б\у надо смотреть на наличие нужного интерфейса (USB) и поддержку драйвером сканера современной операционной системы.

[Olejek]

Вообщем купил плюстек 8200i SE
Попробовал сильверфаст и вьюскан - последний вообще не понравился, цветной негатив весь какой-то синий получается, короче гумно (но скорее всего не разобрался)))

Сильверфаст порадовал сразу же

Кто-нить подскажет как там правильно сканировать? В частности интерисует можно ли сохранять в рав? почему у меня получаются тифы 8 бит когда стоит 48 -> 24 bit? какую битность надо ставить?
Стоит ли делать Auto CCR? (автокоррекция цвета, с ней получается лучше)

Вот пару кадров, плёнка фуджи провия 100ф (очень понравилась кстати, таких сильных вылетов светов нету как у вельвии)

Сообщение изменено: Olejek (30 Май 2013 - 00:33)

[Авихай]

multiformat amateur (25 Май 2013 - 14:27):

Сугубо ремарка по софту.
Сильверфаст - очень сильный софт, и им комплектуются взрослые сканеры за много тысяч долл. Поэтому если он кажется слабым, то вероятно все же имеет смысл почитать инструкцию к нему. Вьюскан не заменяет сильверфаст, у них разные идеологически подходы к сканированию и обработке, к выдаваемым результатам. Сильвер - скорее для сканирования избранного, и тщательной работы с каждым кадром еще на этапе сканирования. Предполагается, что с Сильвером можно получать конечный результат без фотошопа в дальшейнем. Собствнно, именно поэтому его и применяют в коммерческих взрослых сканерах в препресс-бюро, скажем. Вьюскан - скорее для пакетной работы, для сканирования с получением большого количества полуфабрикатов, но быстро. Которые впоследствии доводятся до блеска уже в фотошопе. В принципе, полезно иметь в хозяйстве и то и другое.

В теме "Так все-таки как правильно сканировать пленку?" я уже писал, что:

"Сразу возникла проблема с программой Сильверфаст фирмы LaserSoft, прилагаемой к сканеру.
На Windows-8 программа не видит сканер, длительная переписка с авторами программы не улучшила ситуацию.
При этом драйвер устройства работает нормально, простое сканирование через кнопку QuickScan выполняется без проблем."

Так что сильный это софт или нет - сказать не могу - просто не смог ее запустить вообще, а вот в том, что авторы программы не выполняют ее поддержку - вполне уверен. Авторы Сильверфаст ответили мне, что они не поддерживают ситуацию с наличием в системе двух сканеров - обычного (например от многофункционального принтера/сканера/факса) и пленочного, даже если первый подключен по сети (!). Наверное, именно в этом сила данной программы...

Впрочем, судя по описанию программ Сильверфаст и Vue Scan (а я внимательно читал оба описания) количество функций и опций в Vue Scan раз в пять больше. Возможно, "взрослые" сканеры авторы поддерживают лучше, особенно через т.н. Ai-studio.

Во всяком случае сканирование в RAW во Vue Scan работает нормально, и вопросов типа "можно ли сохранять в рав? почему у меня получаются тифы 8 бит когда стоит 48 -> 24 bit? какую битность надо ставить?" у меня не возникло.

Сообщение изменено: Авихай (30 Май 2013 - 20:55)

[landscape]

Olejek:

Вообщем купил плюстек 8200i SE
Попробовал сильверфаст и вьюскан - последний вообще не понравился, цветной негатив весь какой-то синий получается, короче гумно (но скорее всего не разобрался)))

Вы сильно не правы, VueScan все же очень серьезный и правильный софт, просто Вы им пользоваться не умеете. ИМХО, но SilverFast надо иметь полный, иначе это будет вечная битва за цвет. Полный лучше купить. А вот VS доступен и так Хочу заметить, что без калибровки сканера по цветовой мишени, это все детский сад, ничего от пленки Вы не получите из того, что там заложено.

[landscape]

Авихай,
Лицензия SF на один сканер. У меня все работает под Win8 прекрасно. Хотя, софт сам по себе долго осваивается, к нему долго привыкать, познавать тонкости.

Сообщение изменено: landscape (30 Май 2013 - 22:20)

[multiformat amateur]

Авихай (30 Май 2013 - 20:54):

В теме "Так все-таки как правильно сканировать пленку?" я уже писал, что:

Как понимаю, Вы столкнулись с проблемами аппаратной совместимости, тем более в нетривиальной конфигурации с двумя сканерами, такое бывает. Но это не означает претензий к функционалу Сильверфаста.

Цитата

Впрочем, судя по описанию программ Сильверфаст и Vue Scan (а я внимательно читал оба описания) количество функций и опций в Vue Scan раз в пять больше.

Не только имею описания но и имею в наличии обе эти программы, работающие в наиболее полных конфигурациях (проф для вьюскана, студио для сильверфаста). На мой взгляд, количество возможностей для редактирования сканируемого изображения в сильверфасте в разы больше. Хотя, вообще у них разная идеология изначально. И, вьюскан попросту не может того, что может Сильверфаст в части тонкой подстройки тона и цвета. Поэтому для прецизионной работы пользуюсь именно Сильверфастом, оставляя Вьюскан преимущественно для пакетного сканирования (там он банально удобнее). Но, это сугубо мой опыт. Можете его принимать на веру, можно откинуть, как угодно. Я не навязываюсь, лишь делюсь тем, что понял после того как поработал на обоих программах довольно изрядно.

[Olejek]

landscape (30 Май 2013 - 22:12):

Вы сильно не правы, VueScan все же очень серьезный и правильный софт, просто Вы им пользоваться не умеете.

Ну зачем так категорично? я же не написал что вью скан ацтой, написал только то что при дефолтовых настройках результат гумно
Точнее не при дефолтовых, а я сам там настроил, ну типа негатив, выбрал плёнку, в остальном почти все по дефолту

На счёт калибровки, не спорю, наверное надо, пока до этого не дошёл, только на днях начал пробовать сканировать...

И вообще, хотелось бы услышать мнения о сканах выше, что не правильно или правильно

[Авихай]

multiformat amateur (30 Май 2013 - 22:21):

Как понимаю, Вы столкнулись с проблемами аппаратной совместимости, тем более в нетривиальной конфигурации с двумя сканерами, такое бывает. Но это не означает претензий к функционалу Сильверфаста.

Не только имею описания но и имею в наличии обе эти программы, работающие в наиболее полных конфигурациях (проф для вьюскана, студио для сильверфаста).
...

Конфигурация с многофункциональными устройствами через сеть вполне обычна.

Vue Scan справляется с ней без проблем - для каждого сканера, для каждого типа носителя (пленки, слайдов) и для каждого потока обработки можно создать свой набор параметров.

Что касается "полной конфигурации" Сильверфаст, то это Ai-Studio. Стоит это чудо 300 евро. Со сканером я получил версию SE+, которая стоит 120 евро при отдельной продаже. Обжегшись на ней, посчитал, что покупать версию Ai-Studio за 300 евро для моей конфигурации просто глупо. Купил Vue Scan Pro за 80$ и доволен.

Я читал инструкцию к версии SE+, именно к ней относится моя фраза, что в ней возможностей на полпорядка меньше, чем во Vue Scan Pro. В частности, в версии SE+ нет калибрации. К тому же, Vue Scan Pro обеспечивает мне более продвинутые возможности для сканирования бумажных носителей, чем их фирменные программы (я использую Бразер А3 и НР А4), да еще право на неограниченный апгрейд.

Сообщение изменено: Авихай (30 Май 2013 - 23:22)

[multiformat amateur]

Авихай (30 Май 2013 - 23:14):

...

Если говорить о задачах именно для слайд-сканирования, а не офисного делопроизводства, то Сильверфаст на голову выше Вьюскана хотя бы потому, что имеет возможность произвольной нелинейной коррекции, тонально и поканально. Плюс весьма продвинутый селектив колор коррекшн, Чего во Вьюскане нет вовсе. Насколько помню, это касается даже самый простой версии Сильвера - SE. У Вьюскана всё косвенно и опосредованно, с довольно небольшими параметрами вариативности в части управления тона и цвета - самых важных характеристик изображения. Да и, не для того он создавался. Другое дело, что "кривая обучения" в Сильферфасте - сложнее значительно. Поэтому, возможно, многие так и не добираются до его возможностей. Предпочитая удобно сканировать во Вьюскане, потом заниматься обычно доводкой изображения в фотошопе. Впрочем, для многих фотографов возможно это более привычный и понятный вариант.

Моя ремарка тут не о том, что сильверфаст абстрактно лучше. А, скорее, против заявления, что Вьюскан аж в пять раз функциональнее. Тем более, если оценка была сделана сугубо по описаниям. Но, описания... и практика работы, в рамках которых есть группы наиболее употребимых и актуальных функций для фотографа - это немного разные вещи, мне кажется.

Сообщение изменено: multiformat amateur (30 Май 2013 - 23:43)

[Olejek]

multiformat amateur, подскажите лучше, как в 16 битный тиф сохраняться?

[Авихай]

Насчет функциональности - просто посчитайте количество опций в меню.
В SE нет даже мультиэкспозиции.
В SE+ нет калибрации.

[multiformat amateur]

Авихай (31 Май 2013 - 00:06):

Насчет функциональности - просто посчитайте количество опций в меню

Сорри, мне неинтересно сравнивать программы по количеству опций в меню. Это не тот критерий выбора, который меня интересует как практика. Я их сравниваю по тем функциональным возможностям, которые они предоставляют в реальной практике работы.


Olejek, Сильверфаста - 4 варианта. Два из них позволяют сохраняться 16 бит, а два самых простых - только восьмибитные, в рамках "после редактирования". Хотя, такая ремарка по отношениям к SE означает, что она может снимать 16-битный исходник. Я с версиями SE дела не имел, надеюсь подскажут те, кто запускали и работали именно этим вариантом. Но, это не должно Вас останавливать, поскольку Вы же не имеете под рукой ни 16-битного монитора, ни 16-битного принтера. В этом случае 8-битный output полностью самодостаточен, если у Вас из под сканирующей программы выходит уже откорректированный тонально продукт. Поскольку он кореллирует с Вашими выводными устройствами. А Сильверфаст именно на этот путь работы и заточен. В отличие от Вьюскана, после которого еще нужно допиливать напильником. Если Вы очень хотите профессиональной работы (но, мне кажется, что Вы к этому еше не готовы), то можно произвести доплату до проф.версии, которая имеет все плюшки, в виде 16-битности и прочего, нужного специалистам. Но, в Вашем случае я бы рекомендовал сперва освоить полностью функционал Сильвера даже в том виде, в котором он Вам достался. Освоить тональные и цветовые коррекции. Маски. Вполне возможно, после этого Вам 16 бит вывода будет попросту не нужно. Поскольку не будет необходимости в дальнейшей глубокой обработке (16 бит от сканирующих программ требуется, когда картинки будут долго и мучительно возюкать в фотошопе).

Таблицу сравнения разных версий Сильвера можно найти тут:
http://www.silverfas...all&version=6.5

Сообщение изменено: multiformat amateur (31 Май 2013 - 00:35)

[Olejek]

Ну хорошо... а по сканам выше что? Норм или ацтой? Что нужно поправить? Что обычно вообще правят?

[Авихай]

multiformat amateur (30 Май 2013 - 23:41):

Если говорить о задачах именно для слайд-сканирования, а не офисного делопроизводства, то Сильверфаст на голову выше Вьюскана хотя бы потому, что имеет возможность произвольной нелинейной коррекции, тонально и поканально. Плюс весьма продвинутый селектив колор коррекшн, Чего во Вьюскане нет вовсе. ... У Вьюскана всё косвенно и опосредованно, с довольно небольшими параметрами вариативности в части управления тона и цвета - самых важных характеристик изображения. ... Другое дело, что "кривая обучения" в Сильферфасте - сложнее значительно. Поэтому, возможно, многие так и не добираются до его возможностей. Предпочитая удобно сканировать во Вьюскане, потом заниматься обычно доводкой изображения в фотошопе. Впрочем, для многих фотографов возможно это более привычный и понятный вариант.

Вот именно.Вы точно обрисовали различие подходов.

Сильверфаст (по-видимому, я не читал инструкцию к Ai-studio) позволяет выполнять также работы по обработке и коррекции изображений.
Мне это кажется излишеством. Получите RAW, храните его. Потом, возможно через несколько месяцев или лет, получите TIFF в нужном формате. Затем обработайте его так или эдак. Для этого - Photoshop, Paint Shop Pro (я использую его). Для каждой задачи свой инструмент.

Некоторые, например, фотографируют в JPEG, но Вы, я думаю, как и я, предпочитаете RAW. Обработка - потом, и, может быть не один раз. Не стоит заниматься редактированием в фотоаппарате или сканере - да и нет у них достаточного количества функций. Не стоит ездить по комнате на тракторе - в крайнем случае на самокате, а еще лучше - пользоваться ногами.

[Olejek]

Я вообще думаю, после пленки надо редактировать минимум, слега цветокоррекцию если надо и контраст, для большенства задач этого хватит, думаю

[Авихай]

Olejek (31 Май 2013 - 00:43):

Ну хорошо... а по сканам выше что? Норм или ацтой? Что нужно поправить? Что обычно вообще правят?

Ваши снимки мне понравились.
Отсканировано хорошо.