[Zheka Frolov]

Olejek (04 Июнь 2013 - 10:09):

я за ростовые портреты на телевик
200 2.8 получается вообще отлично, иначе боке будет никакое

=))
а на 85 1.8 тоже будет никакое?)
80-200 тяжёлый ужасно, мне он вообще не очень понравился =) хотя вроде как стекло зарекомендовало сея очень хорошо)

по теме: я стараюсь снимать ростовые на 105 2.0 (у меня д700), но не всегда получается. имхо ваш выбор 85 1.8, спросите ГЕЛО (Олег) он много портретов снимает, в том числе и на связку д90 + 85 1.8 (если мне память не изменяет)
вот как то так получается:

[Olejek]

Zheka Frolov, 85 это уже теле =)
85 1.8 и 200 2.8 должно быть примерно одинакого будут размывать фон
у первого светосила больше, у второго фокусное больше

[Wixter]

Zheka Frolov (04 Июнь 2013 - 10:34):

=))

Спасибо за пример. По картинке это практически то, что мне нужно

[Russak]

Wixter (04 Июнь 2013 - 11:32):

Спасибо за пример. По картинке это практически то, что мне нужно

Я бы Вам порекомендовал всё таки 80-200 отличное стекло, такое боке как на этом снимке для него это в лёгкую !!! А если на 135мм да и 2,8 снимать я думаю даже поинтереснее будет чем даже 85мм 1,8 !
Ну и что что он тяжёлый, Вы же пишите , что постановочные портреты снимать планируете, а не по горам в путешествиях с ним лазить )))

[Ved_kh]

Я за фикс. Все постановочные фото (сейчас D600) я снимаю на 85 f/1.4 (ручной Самьянг, может тоже в цену впишется) и/или 135 f/2.8 (старый ручной Никон).
Диафрагма - смотря от сцены, чего хочется и от количества света в наличии. Телевики, как по мне, дают скучноватую картинку.
Но для крупнолицевых портретов издали на кроп (например на мероприятиях) меня устраивает имеющийся 55-300.

Сообщение изменено: Ved_kh (04 Июнь 2013 - 21:33)

[Cargo]

.. лично я для себя решил, что для подобных целей возьму себе либо 80-200 двухкольцевой, либо если подвернется токину 535... камера тоже д90...
.. а пока денег не хватает, для портретов, в том числе и ростовых, прекрасно справляюсь самьянгом 85/1,4 - очень удобное стекло! а если вспомнить сколько оно стоит!!!!.....

[Zheka Frolov]

Russak (04 Июнь 2013 - 20:54):

Я бы Вам порекомендовал всё таки 80-200 отличное стекло, такое боке как на этом снимке для него это в лёгкую !!! А если на 135мм да и 2,8 снимать я думаю даже поинтереснее будет чем даже 85мм 1,8 !
Ну и что что он тяжёлый, Вы же пишите , что постановочные портреты снимать планируете, а не по горам в путешествиях с ним лазить )))

Снимал я на на 80-200, ну как то совсем не сравнить с 105 2.0, может экземпляр не очень был...

[Wixter]

Исходя из того, что 80-200 показался тежеловат, 105 узковат, а 50мм скучноват, выбор был остановлен на 85мм 1,8ф. Жду посылку, расскажу что как

[Northfox]

Wixter (03 Июнь 2013 - 20:59):

А 80-200 еще и почти телевик))))

Что значит "почти". Как раз телевик и есть.

[Виктор.]

Похоже у всех высказавшихся просторы вокруг снимаемого объекта.
Тут с 70 хрен впишешься в большинстве случаев, какие 135/200/300.

Когда 70-300 брал (и потом вернул) пошел с ним на какую то спартакиаду, которую устроили у кремля.
Допустим там на помосте пара баскетболистов трюки показывали. Дак уже 70 было много, так как самый выигрышный ракурс был от пола помоста - при прыжке спортсмен оказывался выше кремлевской стены. Ну и получалось, что пол в кадр не входил.

В квартире в малогабаритке с 85 и даже с 70, если не постановочный уже делать нечего.
Пусть стекло хоть трижды любимое, какой в нем смысл, если объект в кадр не влазит?

Ну вот допустим на той же спартакиаде две девченки красиво жонглировали мячем. Сидели они на трибуне. Начал снимать на 70-300 вися на перилах с опасением улететь с трибуны. Дак они не только жонглировать стали, а и много чего еще интересное с мячем в паре. Мне из этого кое чего достались в кадрах только спиножопы ближних зрителей, которые все повскакивали и кинулись представление на смартфоны в упор снимать.
Вобщем при любимом теледиапазоне вероятность оказаться за спинами и не снять ничего или не вписаться в стесненном помещении или куда то улетететь заметно выше.
Тут всего один про 35 упомянул. Понятно что фон не размоется как хотелось бы, но хоть 85. Куда больше то?