[Barns]

Olejek (03 Июль 2013 - 17:48):

Barns, сколько снимал с советской оптикой, всегда контраст приходилось прилично поднимать

Я когда пленку перепроявлял дико, то контраст с советской оптики приходилось дико убивать при печати, когда же начал недопроявлять - те же объективы стали наоборот низкий контраст давать

[Евгений Токарев]

Andrew_74 (03 Июль 2013 - 17:50):

Ну... я бы грешил на полярик. М7 - по идее лучший из серии 44, эктар похож на реалу от фуджи, но этот снимок не похож. Равно как и эффект полярика слабо заметен.

Т.е. плохой полярик?

[Olejek]

Ладно, фиг с этими советскими объективами
Вот если вы такие умные, скажие, откуда такое дичайшее зерно у самой низкозернистой плёнки эктар 100?



снимал в А, матричный экспозамер, с виду никаких проблем с экспозиции нет

Сообщение изменено: Olejek (03 Июль 2013 - 17:55)

[Andrew_74]

Olejek:

Т.е. плохой полярик?

Либо плохой, либо неправильно повернутый. Теоритчески - небо должно быть глубоко синим, облака белыми. Но не факт. И как вариант - просроченная пленка или старая химия.

Olejek:

Вот если вы такие умные, скажие, откуда такое дичайшее зерно у самой низкозернистой плёнки эктар 100?

Вероятно: слабенький сканер; ошибка экспозиции - пардоньте, но завалы по светам, как говорится, на лицо. То есть, на лице. То есть, либо пролет по экспозиции, либо, косяк пост-обработки.

[Barns]

Andrew_74 (03 Июль 2013 - 18:03):

Вероятно: слабенький сканер; ошибка экспозиции - пардоньте, но завалы по светам, как говорится, на лицо. То есть, на лице. То есть, либо пролет по экспозиции, либо, косяк пост-обработки.

опередили

[Olejek]

Andrew_74 (03 Июль 2013 - 18:03):

Вероятно: слабенький сканер; ошибка экспозиции - пардоньте, но завалы по светам, как говорится, на лицо. То есть, на лице. То есть, либо пролет по экспозиции, либо, косяк пост-обработки.

ну даже если и есть завалы, но не +3 как вы писали ранее

сканнер Plustek 8200

Сообщение изменено: Olejek (03 Июль 2013 - 18:06)

[Andrew_74]

Olejek:

ну даже если и есть завалы, но не +3 как вы писали ранее

Ага. только я уточню одну деталь. Для проекционной печати. Цвет ручками печатал только в детстве на советских материалах, а вот чб-кодак на родной химии, родной бумаге и набором фильтров как раз вписывается в этот промежуток.

Насчет +3 - ступенька-другая при съемке, косяк проявки, кривое сканирование на кривом сканере + кривая невдумчивая обработка + мозг настроен на цифровое качество... Этого достаточно.

Olejek:

сканнер Plustek 8200

Фильм-сканер за триста баксов? Ну, собственно, и результат.

Сообщение изменено: Andrew_74 (03 Июль 2013 - 18:14)

[Olejek]

Ну каждый кадр сканировать на барабаннике я не готов, нет столько лишних денег))
А чем этот фильмсканнер за 300 баксов плох по существу? Вот этот шум от него или что?

[alexvb]

Olejek (03 Июль 2013 - 18:25):

А чем этот фильмсканнер за 300 баксов плох по существу? Вот этот шум от него или что?

Такие сканеры подходят для оцифровки старых школьных пленок и слайдов, для выкладывания в интернете. Покупать сейчас пленки за $15 и потом сканировать таким образом совершенно бессмысленно, лучше просто снимать на цифру.

[Andrew_74]

Olejek:

А чем этот фильмсканнер за 300 баксов плох по существу?

По существу - выжать приличную картинку можно. Только обработки потребуется несколько больше чем с цифрой. Скан-исходник порой выглядит очень подозрительно. И еще одно но - не стоит подходить к оценке качества скана цифровыми мерками.

Сообщение изменено: Andrew_74 (03 Июль 2013 - 18:53)

[Olejek]

Andrew_74 (03 Июль 2013 - 18:52):

И еще одно но - не стоит подходить к оценке качества скана цифровыми мерками.

тут да, мне после цифры с плёнкой щас не легко, право

[Владимир Воронин]

Был когда-то plustek 7200 у меня. Сканировал в штатном силверфасте; казалось, что жить можно, пока не попробовал coolscan 4000. Сразу стала видна разница в тонопередаче - plustek давал хотя и резкую, но грубую, бедную полутонами картинку. Тем не менее есть умельцы, которые и с такого агрегата как plustek 7200 получают нормальный результат по-крайней мере с чб негативов. Насколько я понял, сканируют негатив в режиме слайда, а потом инвертируют в фш с подобранной кривой. На никонах это шаманство не требуется.

[Olejek]

Владимир Воронин, ну кулсканы это уже другой уровень

[multiformat amateur]

Olejek (03 Июль 2013 - 17:53):

Вот если вы такие умные,

Мне кажется, Вам стоит вести себя несколько более корректно по отношению к коллегам на форуме.
Зачастую, люди, которые Вам отвечают, имеют гораздо больше опыта с пленкой, и полезно к их соображениям банально прислушиваться и принимать во внимание, нежели стебаться и ерничать...

Olejek (03 Июль 2013 - 17:53):

скажие, откуда такое дичайшее зерно у самой низкозернистой плёнки эктар 100?

Обычно причины такие:

1. За зерно принимают структурную регулярность дешевого, обычно планшетного, сканера
2. Пленка перегрета на солнце
3. Пленка сильно недо- или переэкспонирована
4. Проявка в помоях.
Иногда, комбинация двух или более факторов, особенно у начинающих фотолюбителей.



Как выглядит реальное зерно Зктара при сканировании на 8000 dpi, когда размер полного скана свыше 10000 пикс. по длинной стороне, 84 мпикс полный кадр, можно посмотреть на правом фрагменте (который промаркирован как 100%). См. только правый фрагмент, это картинка из иллюстративного материала из другой темы (сравнение характера границ деталей 4000 dpi супротив получаемого при 8000 dpi), но для понимания, что такое зерно Эктара - подойдет.

Сообщение изменено: multiformat amateur (03 Июль 2013 - 23:55)

[legall]

Собственно все уже сказали по поводу эктар 100. Но поскольку также имею Плустек 8200, хотел чуть дополнить из опыта. Плустек не в состоянии "вытянуть" полутона на кадрах с высокой контрастностью! Этот эктар 100 как раз из высококонтрастных! Аналогичный эффект наблюдал и на ч/б: на 80-100 ASA - регулярно выбивает света, на 400 ASA - это случается гораздо реже = контраст пленки ниже.
Естественно первопричина в ошибках экспозиции и проявке.

[Andrew_74]

legall:

Этот эктар 100 как раз из высококонтрастных!

На узкий не снимал, только на СФ. И как говорил уже, у меня сложилось впечатление, что на "Реалу" сильно похож.

[Olejek]

multiformat amateur (03 Июль 2013 - 23:20):

Как выглядит реальное зерно Зктара при сканировании на 8000 dpi

Plustek 8200 тоже имеет заявленные 8000дпи

[Barns]

у пластека реальных 3600

[legall]

Andrew_74 (04 Июль 2013 - 08:46):

На узкий не снимал, только на СФ. И как говорил уже, у меня сложилось впечатление, что на "Реалу" сильно похож.

Есть общее правило для пленки: чем ниже чувствительность, тем мельче зерно и больше контраст (и наоборот). Может по Е6 и С41 есть какие-то особенности, но на ч/б 100% так. Выровнять конечно можно, но только на своей химии.

[Andrew_74]

Насчет зерна - я в курсе) А вот насчет контрастности - я бы не сказал. Каждая пленка индивидуальна. ISO800 может оказаться контрастней ISO160.

На самом деле, съемка на пленку - каждый раз лотерея. Ту ли пленку зарядил, (правильно ли хранил) угадал ли с экспозицией, (как быстро проявил) качество проявки и качество сканирования. И далеко не всегда все зависит от тебя.

Сообщение изменено: Andrew_74 (04 Июль 2013 - 11:54)