[Павел Лачаев]

Philipp (Arkady) (2.3.2007, 21:23):

Можно подробнее? Зачем, что он тут даст. Интересно.
Эээ. Классическая школа портретной фотографии это очень хорошо. Это блеск. Это здорово, но можно я замечу, что это не портрет. Совсем не портрет, да и классикой тут не пахнет. Черты лица, тут явно лишние.
Про поворот головы согласен, неудачный. Голову надо было уводить еще дальше, взгляд в окно или наоборот поворачивать к зрителю.
Есть.
То есть. Снимок сделанный не очень порядочным способом. Перечитал несколько раз, не чего не понял.
Почему многие считают, что фотография обязательно должна вызывать обязательно приятные эмоции?

я остаюсь при своем мнении, что это - снимок безграмотный по меньшей мере, и оскорбительный для большинства зрителей.
Теперь попробую по порядку ответить на вопросы.

Заполняющий свет необходим, чтобы достичь тональной гармонии снимка. .Тут ее нет. Выбитое пятно окна и блики на коже модели. провалы в тенях. Лицо и фигура фактически изуродованы таком светом - в итоге, это изображение можно воспринимать только лишь как некий гротеск на тему половых самоизвращений.

Теперь про поворот головы. Прежде всего, при таком повороте начинает выпирать правый глаз модели, и он выглядит неестественно, как будто стеклянный. Далее. Нос показан также не в самом лучшем виде. Ну и главное - продемонстрировано полное безразличие к зрителю - мы не интересуем модель, да и знает ли она онашем существовании? Как будто мы постыдным образом подглядываем за сомнительной личной жизнью этой дувушки. Людям старомодных убеждений в такой ситуации будет, по меньшей мере, неловко.

У меня даже сначала создалось впечатление, что это снимок некоего папарацци, который намерен им шантажировать несчастную даму. Это к третьему вопросу.

И, наконец, про эмоции. Единственное, с чем я могу согласиться - это с тем, что снимок, вызывающий негативные эмоции все-же несравненно лучше снимка, который не вызывает никаких эмоций.
Даже дохлая крыса на веревке может в этом смысле быть интереснее скучающих на скамейке людей.
Но, тем не менее, каждый фотограф, как гражданин, должен отвечать за свои поступки. В момент публикации снимка каждый из нас обязан подумать над тем, какой ущерб он нанесет своей нетленкой мировой культуре (о как завернул...).

Я вообще удивлен, что такой снимок появился в премодерируемой галерее.

[Алекса]

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

я остаюсь при своем мнении, что это - снимок безграмотный по меньшей мере, и оскорбительный для большинства зрителей.
Теперь попробую по порядку ответить на вопросы.

Заполняющий свет необходим, чтобы достичь тональной гармонии снимка. .Тут ее нет. Выбитое пятно окна и блики на коже модели. провалы в тенях. Лицо и фигура фактически изуродованы таком светом - в итоге, это изображение можно воспринимать только лишь как некий гротеск на тему половых самоизвращений.

Теперь про поворот головы. Прежде всего, при таком повороте начинает выпирать правый глаз модели, и он выглядит неестественно, как будто стеклянный. Далее. Нос показан также не в самом лучшем виде. Ну и главное - продемонстрировано полное безразличие к зрителю - мы не интересуем модель, да и знает ли она онашем существовании?

Цитата

Как будто мы постыдным образом подглядываем за сомнительной личной жизнью этой дувушки.

Людям старомодных убеждений в такой ситуации будет, по меньшей мере, неловко.

У меня даже сначала создалось впечатление, что это снимок некоего папарацци, который намерен им шантажировать несчастную даму. Это к третьему вопросу.

И, наконец, про эмоции. Единственное, с чем я могу согласиться - это с тем, что снимок, вызывающий негативные эмоции все-же несравненно лучше снимка, который не вызывает никаких эмоций.
Даже дохлая крыса на веревке может в этом смысле быть интереснее скучающих на скамейке людей.
Но, тем не менее, каждый фотограф, как гражданин, должен отвечать за свои поступки. В момент публикации снимка каждый из нас обязан подумать над тем, какой ущерб он нанесет своей нетленкой мировой культуре (о как завернул...).

Я вообще удивлен, что такой снимок появился в премодерируемой галерее.

Почему Вы решили,что у этой девушки сомнительная личная жизнь? Тем самым,Вы рискуете обидеть её больше,чем сам снимок...

[Павел Лачаев]

Алекса (2.3.2007, 23:58):

Почему Вы решили,что у этой девушки сомнительная личная жизнь? Тем самым,Вы рискуете обидеть её больше,чем сам снимок...

Я только смотрю на снимок. Фотограф так мне это показал
Я не понимаю эту модель. Зачем она снималась?

[Алекса]

Павел Лачаев (3.3.2007, 0:06):

Я только смотрю на снимок.

Цитата

Фотограф так мне это показал

Я не понимаю эту модель. Зачем она снималась?

не соглашусь,Вы так увидели...

[Philipp K]

Павел Лачаев (3.3.2007, 0:06):

Я не понимаю эту модель.

Вы не понимаете такой жанр.

Павел Лачаев (3.3.2007, 0:06):

Зачем она снималась?

Зачем тогда комментировать, что не понимаете?

[Philipp K]

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

я остаюсь при своем мнении, что это - снимок безграмотный

Безграмотный снимок пролистывают и про него забывают. Сразу. Этот снимок не смотря на ряд огрехов по-своему сильный. Он нравится нескольким зрителям, и не нравится другим. Слабые снимки не вызывают такого эффекта. Так что не надо лицемерить

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

по меньшей мере, и оскорбительный для большинства зрителей.

В фидо есть хорошее правило -- Отучаемся говорить за всех.

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

Заполняющий свет необходим, чтобы достичь тональной гармонии снимка. .

Вы говорите про теорию? Или про данный снимок? Если про снимок, то тут это не надо. На этом он и строится.

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

Теперь про поворот головы.

Да сразу не обратил внимания. Это не закритический поворот лица модели а банальный профиль. Но еще раз повторюсь. Это не портрет, здесь нельзя мыслить шаблонами портретной съемки.

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

Прежде всего, при таком повороте начинает выпирать правый глаз модели, и он выглядит неестественно, как будто стеклянный. Далее. Нос показан также не в самом лучшем виде.

Это не портрет.

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

Ну и главное - продемонстрировано полное безразличие к зрителю - мы не интересуем модель, да и знает ли она онашем существовании? Как будто мы постыдным образом подглядываем за сомнительной личной жизнью этой дувушки.

Да. Да. И что?

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

Людям старомодных убеждений в такой ситуации будет, по меньшей мере, неловко.

Да. И что? Работа для другого круга людей. Что нравится Людям старомодных убеждений может, не нравится людям новый формации. Значить ли что те работы надо запретить, поскольку найдется всегда круг людей которые это не понравится?

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

У меня даже сначала создалось впечатление, что это снимок некоего папарацци, который намерен им шантажировать несчастную даму.

Не надо быть большим специалистом в фотографии, что бы понять что это 100% постановочный кадр.
Если вы спутали его с папарацци, то браво автор. Он сработал на все 100. Добился нужного эффекта на зрителя. Это не многим дано.

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

И, наконец, про эмоции. Единственное, с чем я могу согласиться - это с тем, что снимок, вызывающий негативные эмоции все-же несравненно лучше снимка, который не вызывает никаких эмоций.

Да.

Павел Лачаев (2.3.2007, 23:45):

Я вообще удивлен, что такой снимок появился в премодерируемой галерее.

Снимок нечего не нарушает. И даже не оскорбляет модель.
И в тот же момент он самый тут востребованный. Значить самый интересный, значить цель публикации -- оправдана.

[Philipp K]

Добрый_Гений (28.2.2007, 0:34):

История - почти читается - магнитофон, лицо, рука - но вот не хватает на мой взгляд важной "узловой" детали... завершающей...

Фалоимитатор?

Честно говоря и вырисовывается и нет. Лучше, что бы все строилась на догадках.

[Добрый_Гений]

Philipp (Arkady) (3.3.2007, 11:20):

Фалоимитатор?

....

нет нет! ни в коем случае! это было бы слишком грубо!
а вот стул в левой нижней "активной" точке - я бы "уронил"
во всяком случае это первое что "просится"

[zeiss]

Общее настроение и восприятие кадра частично диктуется окружающими предметами. Если убрать лишнее или смягчить воздействие этих предметов, я думаю кадр не станет вызывать такой шквал негатива. И наоборот , такое расположение предметов и обстановки, как сейчас создает некую вульгарность, что-ли... пример здесь

[Алекса]

zeiss (3.3.2007, 15:39):

Общее настроение и восприятие кадра частично диктуется окружающими предметами. Если убрать лишнее или смягчить воздействие этих предметов, я думаю кадр не станет вызывать такой шквал негатива. И наоборот , такое расположение предметов и обстановки, как сейчас создает некую вульгарность, что-ли... пример здесь

Вы изменили жанр фотографии и она стала банальнее...

[zeiss]

Алекса (3.3.2007, 15:42):

Вы изменили жанр фотографии и она стала банальнее...

Несомненно. Но при этом, возможно , более приемлемой для большинства. Если цель просто отстоять полускандальный кадр, который с технической стороны вызывает очень много вопросов - то это одно.
Если речь идет о том, как улучшить конкретный кадр - это мое личное (не законченное) видение ситуации. ИМХО.

[Алекса]

zeiss (3.3.2007, 16:43):

Несомненно. Но при этом, возможно , более приемлемой для большинства. Если цель просто отстоять полускандальный кадр, который с технической стороны вызывает очень много вопросов - то это одно.

Цитата

Если речь идет о том, как улучшить конкретный кадр

- это мое личное (не законченное) видение ситуации. ИМХО.

об улучшении речь не шла...,идет обсуждение,ведь автор не просил никаких советов...
кстати,ничего даже полускандального в этом кадре нет,все остальное ханжество...Вы наверняка смотрите фотографии в жанре НЮ,а может и сами пробовали

[zeiss]

Цитата

об улучшении речь не шла...,идет обсуждение,ведь автор не просил никаких советов...
кстати,ничего даже полускандального в этом кадре нет,все остальное ханжество...Вы наверняка смотрите фотографии в жанре НЮ,а может и сами пробовали

В восприятии многих , высказавшихся в этой ветке, эта работа выглядит излишне провокационной. НЮ - это искусство. Здесь ПОКА искусства не видно. Слишком много ошибок : композиционных, экспозиционных. Нет четкой идеи ( она "домысливается"). Это псевдожанр, ибо постановка, но модель не совсем естесственна, а интерьер не до конца продуман. Очень похоже на первую попытку снять НЮ.

З.Ы. Ханжеством не страдаю, поверьте на слово. Но Вы, я надеюсь, достаточно здравомыслящий человек, чтобы признать, что ни на выставку, ни на конкурс работа не претендует. Лично я бы её даже печатать в таком виде не стал... Впрочем все ИМХО. От себя просто желаю автору в будущем прекрасных работ.

[Алекса]

zeiss (3.3.2007, 20:02):

В восприятии многих , высказавшихся в этой ветке, эта работа выглядит излишне провокационной. НЮ - это искусство. Здесь ПОКА искусства не видно. Слишком много ошибок : композиционных, экспозиционных. Нет четкой идеи ( она "домысливается"). Это псевдожанр, ибо постановка, но модель не совсем естесственна, а интерьер не до конца продуман. Очень похоже на первую попытку снять НЮ.

З.Ы. Ханжеством не страдаю, поверьте на слово. Но Вы, я надеюсь, достаточно здравомыслящий человек, чтобы признать, что ни на выставку,

Цитата

ни на конкурс работа не претендует.

Лично я бы её даже печатать в таком виде не стал... Впрочем все ИМХО. От себя просто желаю автору в будущем прекрасных работ.

З.Ы. в серии-легко

[Andrey]

Unwidmener (28.2.2007, 16:06):

Мрак и темень. Ах, если бы они были оправданы! Мы видим всяческое подчеркивание недостатков женского тела и будто бы специальное сокрытие его прекрасных черт. Совершенно ненужная детализация кожи в отдельных участках, неудачное выражение лица и положение самой головы, странная неестественная поза,

Павел Лачаев (2.3.2007, 15:45):

Заполняющий свет необходим, чтобы достичь тональной гармонии снимка. .Тут ее нет. Выбитое пятно окна и блики на коже модели. провалы в тенях.

Согласен и с тем и другим мнением.

На мой взгляд, в данной Фотографии нарушены практически все законы композиции (по свету, цвету, тональности и т.п. и т.д.). И, возможно, этим Фотографии и притягивает внимание. Но, опять же, на мой взгляд, все эти нарушение были сделаны Автором не сознательно, а получились случайно. И случайный кадр пытаются выдать за хорошую постановочную работу.

Павел Лачаев (2.3.2007, 15:45):

Ну и главное - продемонстрировано полное безразличие к зрителю - мы не интересуем модель, да и знает ли она онашем существовании?

А вот с этим утверждением категорически не согласен. Именно, полным пренебрежением зрителем со стороны Модели мне эта Фотография нравится. Собственно, этим мне нравятся и фотографии Г.Ньютона, моделям которого абсолютно безразличен зритель.

Сообщение изменено: Andrey (03 Март 2007 - 20:12)

[zeiss]

Алекса (3.3.2007, 20:04):

в серии-легко

Если не секрет, как Вы себе представляете эту СЕРИЮ? В свете вышевысказанных мнений и личного впечатления я теряюсь в догадках...

[Алекса]

zeiss (3.3.2007, 20:19):

Если не секрет, как Вы себе представляете эту СЕРИЮ? В свете вышевысказанных мнений и личного впечатления я теряюсь в догадках...

представить себе серию может только Автор,так что это не ко мне...Что касается мнений,то мне представляется,что для автора это никогда не должно быть определяющим, иначе он не автор, а корреспондент от редакции...

[Philipp K]

Добрый_Гений (3.3.2007, 12:38):

а вот стул в левой нижней "активной" точке - я бы "уронил"
во всяком случае это первое что "просится"

Первое, что просится изменение предметов на тумбочке. И все.

zeiss (3.3.2007, 15:39):

пример здесь

Забавно но тут данный поворот головы оправдан.

Алекса (3.3.2007, 17:41):

кстати,ничего даже полускандального в этом кадре нет,все остальное ханжество...

Полностью согласен.

[Philipp K]

zeiss (3.3.2007, 20:02):

Но Вы, я надеюсь, достаточно здравомыслящий человек, чтобы признать, что ни на выставку, ни на конкурс работа не претендует. Лично я бы её даже печатать в таком виде не стал... Впрочем все ИМХО. От себя просто желаю автору в будущем прекрасных работ.

Я не знаю. Но заметьте, что работа выставлена как анонимная, а не в галереи и не в школе.

Andrey (3.3.2007, 20:10):

На мой взгляд, в данной Фотографии нарушены практически все законы композиции (по свету, цвету, тональности и т.п. и т.д.). И, возможно, этим Фотографии и притягивает внимание.

Ага.

Andrey (3.3.2007, 20:10):

Но, опять же, на мой взгляд, все эти нарушение были сделаны Автором не сознательно, а получились случайно.

Мне кажется что сознательно.

Andrey (3.3.2007, 20:10):

И случайный кадр пытаются выдать за хорошую постановочную работу.

[zeiss]

почти закончен

Сообщение изменено: zeiss (04 Март 2007 - 20:00)