[VKN]

Ищу сканер для перевода домашнего пленочного архива в цифру. Имеется Epson V330, но качество с него не устраивает. Озадачился выбором слайд-сканера.
После прочтения всего материала, что удалось найти в сети так и не ответил для себя на следующий вопрос - что лучше - Nikon Coolscan V/Super Coolscan 4000 или Plustek 8200?
Первые два я так понимаю практически идентичны - последняя любительская модель против предыдущей проф модели. Разница не слишком принципиальна.
А вот как их сравнить с Plustek 8200? Он вроде и современней, и по тех характеристикам лучше, но цена в 12000 (8200 SE) меня как-то смущает. Тем более старые Никоны стоят в районе 30-ки б/у. Не дутые ли характеристики у Plustek? Никону я как-то верю.

Кто-нибудь сравнивал их напрямую? Ну и вообще какие мысли?

Если важно - мой архив состоит из небольшого количества старых советских ч/б плёнок снятых на Зенит, небольшого кол-ва слайдов, снятых на Зенит же и большого количества цветных плёнок уровня Кодак Голд снятых на мыльницы (правда неплохие для своего времени).
Хочется выжать из всего этого максимум и больше к вопросу сканирования не возвращаться.

[FXpanda]

может в лабу отдать на сканер и не покупать железку которая нужна на один раз?

[Barns]

FXpanda (14 Сентябрь 2013 - 15:58):

может в лабу отдать на сканер и не покупать железку которая нужна на один раз?

Поддержу

На тему пластека - могу попробовать выложить сканы с него

[vega-96]

Никон получше, но он - только б/у. То, что Плустек современнее - ни о чём не говорит. Возможно, впрочем, любого Плустека вам будет достаточно, так как с ваших пленок особого качества ожидать не стоит.

[VKN]

FXpanda (14 Сентябрь 2013 - 15:58):

может в лабу отдать на сканер и не покупать железку которая нужна на один раз?

Думал об этом, но в лабе автоматом прогонят, никто возиться с ними не будет. А у меня есть плёнки старые и убитые, но кадры с них я бы поковырял.
Ещё аргумент - жена снимает на плёнку, немного - пару пленок в год. Сканим в лабе, но если хороший сканер будет дома - будет неплохо.
Да и вообще - самому интересно повозиться.

Barns:

На тему пластека - могу попробовать выложить сканы с него

Если не трудно - я бы посмотрел!

vega-96:

Никон получше, но он - только б/у. То, что Плустек современнее - ни о чём не говорит. Возможно, впрочем, любого Плустека вам будет достаточно, так как с ваших пленок особого качества ожидать не стоит.

То, что б/у - понятно, хотя я новые в продаже видел (есть ли там в наличии они на самом деле - вопрос, да и не хочу я за новые по 2-3 штуки баксов выкладывать). Насчет достаточно ли мне будет Пластека - вот я и в сомнениях - надо ли гоняться за Никонами или спокойно пойти в магаз и купить новый Пластек...

[Olejek]

Плюстеки похуже сканируют
У никона число D лучше
Отдать на сканирование - дорого, на автоскане с хреновым разрешением - ацтой получается и тоже не дешего, на барабаннике разоришься
И смотря сколько надо сканировать, если пару кадров со всей пленки то можно и на барабанник тратится, если много плёнок, то лучше купить сканнер

[Barns]

Olejek (14 Сентябрь 2013 - 16:45):

Плюстеки похуже сканируют
У никона число D лучше

Для негатива пластека за глаза
Никон только на слайде проявит себя

[Olejek]

Вот мои сканы с Плюстека 8200

Плёнка - слайд, первые две картинки - эктахром 100ж, третья - провия 100Ф

[Barns]

---

Сообщение изменено: Barns (14 Сентябрь 2013 - 16:52)

[Olejek]

тоже эктахром 100ж

[Olejek]

По разрешению в принципе для картинок для веба пойдет, минусы - хреного читает детали в тенях, никон чуть лучще

[Barns]

http://files.mail.ru...1CA21F017F8AD43
Скан на 3600 дпи - оно считается реальным у пластека
Там где "не пробило негатив" слева на стене - блик вспышки от обоев (ага, такое тоже бывает)
Да, снято на дифрагме около 16 со вспышкой

[Olejek]

Barns, что за плёнка?

[VKN]

Barns (14 Сентябрь 2013 - 16:49):

Для негатива пластека за глаза
Никон только на слайде проявит себя

У меня слайдов - всего 3 или 4 плёнки, ещё отец снимал. Больше слайдов нет и не предвидится я думаю, так что в основном негативы.

Barns:

Olejek:

Спасибо за примеры, очень здорово, такое качество меня бы вполне устроило, это на голову выше, чем получается из Epson V330!

Вдогонку тогда вопрос. А если сравнить Пластек и Никон IV? Стоят они примерно одинаково (IV-ка естественно б/у). Стоит заморочится на Никон? У пластека оптическое чуть выше получается, а ещё? Или IV-ка совсем уж древняя?

Сообщение изменено: VKN (14 Сентябрь 2013 - 17:27)

[Barns]

Olejek (14 Сентябрь 2013 - 17:21):

Barns, что за плёнка?

точно фуджи суперия, а вот 200 или 400 - не помню. Я цветную пленку не подшиваю в архив, а тут вообще новую камеру тестировал

[Olejek]

Barns по шумам ваще не похоже на то что у меня было с этой пленкой...

[Barns]

Olejek (14 Сентябрь 2013 - 17:36):

Barns по шумам ваще не похоже на то что у меня было с этой пленкой...

ну тут экспозиция автоматом выставлена встроенным датчиком вспышки, так что скорее всего в этом вся соль

[ViewXX]

Цитата

По разрешению в принципе для картинок для веба пойдет, минусы - хреного читает детали в тенях, никон чуть лучще

Сам заказал б/у Reflecta. Неужели 3.6D у Plustek нехватает?

Сообщение изменено: ViewXX (21 Февраль 2014 - 08:10)

[iggy]

Plustek 8200 более чем достаточно для старых дешевых пленок снятых непонятно чем

Вот как пример. Снято на Зоркий-4К с диафрагмой зажатой помнится до упора (Ф16 наверное)
На что-то типа Кодак Голд 100
Пленка 15 лет пролежала.

Сканировал 3600dpi, потом отресайзил до 6Мп.

Вполне годится для печати на А4. На мой взгляд конечно.

Сообщение изменено: iggy (21 Февраль 2014 - 10:09)

[lekvidator133]

Господа, а кто то имел дело с Reflecta ProScan 7200 или с какой нибудь другой Reflecta? Посидел на иностранных форумах с гуугл переводчиком, понял что рефлекту хвалят больше... Есть реальные пользователи? Через месяц возможно буду в гермнии, он там стоит примерно 300-360евро.
Снимаю около 2 пленок в месяц, но в лабах часто выдают брак: полосы, пленка в отпечатках, это очень сильно раздражает...