[Straniero]

Barns (23 Сентябрь 2013 - 15:32):

а если вспомнить, что современные эмульсии многослойны (даже ч/б, где слои имеют разную чувствительность)

и к этому добавить - что многослоен Фовеон, с которого иной раз бывают совершенно фантастические кадры...

[multiformat amateur]

Barns (23 Сентябрь 2013 - 15:32):

а если вспомнить, что современные эмульсии многослойны (даже ч/б, где слои имеют разную чувствительность)

Там сложно все.

Раньше пленки были все толстослойные. Сейчас - есть как классические так и тонкослойные эмульсии. А в цветных фотоматериалах вообще порядка десятка слоев, с дивергенцией по цветочувствительности... Так что, жуть и жуть. То ли дело цифровой сенсор - все плоско и просто. правда, в нем антиалиас-фильтр размывает. Т.е. эффект может давать он. Как при этом народ получает "попиксельную резкость" - одним производителям конвертеров известно. Математика, сплошная математика и преобразование.

[Straniero]

...метод напрашивается сам собой - а кто мешает эту многослойность смоделировать в фотошопе ?

Сообщение изменено: Straniero (23 Сентябрь 2013 - 15:37)

[Barns]

multiformat amateur (23 Сентябрь 2013 - 15:35):

Сейчас - есть как классические так и тонкослойные эмульсии

о, не знал что толстые ещё выпускают

[Олег П]

Straniero (23 Сентябрь 2013 - 15:36):

...метод напрашивается сам собой - а кто мешает эту многослойность смоделировать в фотошопе ?

Ну сейчас начнется...

[Sound]

Straniero:

1379939604[/url]' post='704094']
до недавнего момента я был уверен в этом так же, как и в том, что Земля - круглая (ну - плюс минус элипс)

а потом обнаружил странную закономерность - все что мне нравится, это МП

А мне кажется, что Вы ошибаетесь.
Не имею права конечно судить о том, что нравится Вам за Вас, но мне кажется, что Вам нравится картинка красиво рисующего объектива, гораздо больше, чем то на сколько частиц поделено это изображение.

[Straniero]

Sound, нет, ну почему... в смысле - конечно ошибаюсь, но мне нравятся БФ времен, когда о цифре и фантасты то молчали
нуу... конечно тогда были красиво рисующие объективы... ноо... красиво рисовали они опять же на МП...

я не настаиваю на собственной правоте ни разу, не подумайте чего, я думаю...

Олег П (23 Сентябрь 2013 - 15:38):

Ну сейчас начнется...

неужели и такая тема была ?

Сообщение изменено: Straniero (23 Сентябрь 2013 - 15:43)

[Ратников Серёжа]

multiformat amateur (23 Сентябрь 2013 - 15:23):

Только для этого оно не должно быть огрублено по-возможности... А для полноценных тембров - необходимо тональное и пространственное разрешение.

Прелесть музыки в том, что даже простейшая техника не убивает её. На простой технике тембры обеднены, но все они на месте. Динамические контрасты меньше, но и они остаются. Всё, важное для музыки, доступно и на простой технике.

Если же мы говорим о высококачественной записи или живой игре, то помимо музыки мы вполне можем оценить и некоторые нюансы игры конкретного исполнителя, неизбежно скраденные при воспроизведении на простой технике. Иной ценитель может оценить качество деки редкого инструмента. Всё это связано с музыкой, но не относится к ней напрямую. То есть человек может получить больше эстетического удовольствия, но уже не только как любитель музыки, но и как музыкант, композитор, аудиофил... каждое увлечение/умение позволяет видеть больше технических нюансов, которые далеко не обязательно связаны непосредственно с музыкальным произведением.

Ведь композиторы не указывают, чтоб их произведение обязательно игралось на такой-то технике или таким-то музыкантом? Нет, такое произведение, связанное подобными жёсткими рамками, вряд ли бы получило широкое распространение.

Это я к тому, что прелесть работ Анри-Картье Брессона или Эллиота Эрвитта - доступна не только тем, кто вживую видел отпечатки. Хотя при живом рассмотрении можно обратить внимание ещё на массу вещей, связанных с печатью. Или можно увидеть огрехи при ретушировании, скрытые при просмотре репродукции. Это всё интересно, здорово, но это лежит несколько вне плоскости фотографии.

p.s.: я пишу в общем и при этом осознаю, что есть исключения, для которых особенно важны условия прослушивания или просмотра.

[Sound]

Straniero:

1379940139[/url]' post='704104']
Sound,
нуу... конечно тогда были красиво рисующие объективы... ноо... красиво рисовали они опять же на МП...

Так чего проще?!
Чего тут думать?
Д800 проблема купить и проверить???
В прокат взять наконец. Я проверял, в меру своих примитивных возможностей.
Мне они ничего не дали.
Ну тут понятно почему
Что мешает Вам?
В каждом магазине по мешку.

Сообщение изменено: Sound (23 Сентябрь 2013 - 15:51)

[Straniero]

Sound, так у меня пядвак и сонька, оба вполне себе МП

тем более что можно (кроме Д800Е) попробовать:
- Пентакс 645Д
- Фовеон, опять же
- достать из запасников Фуджи ГХ680, докупив к ней сканер

воот

Сообщение изменено: Straniero (23 Сентябрь 2013 - 15:56)

[tephob]

Вообще в воспроизведении музыки чем больше нюансов, тем музыка больше воздействует на слушателя ,то-же и в фото ,чем больше нюансов тем лучше однозначно!

[Sound]

Straniero:

1379940947[/url]' post='704110']

Sound, так у меня пядвак и сонька, оба вполне себе МП

тем более что можно (кроме Д800Е) попробовать:
- Пентакс 645Д
- Фовеон, опять же
- достать из запасников Фуджи ГХ680, докупив к ней сканер

воот

Тогда о чем тема?
Е не Е, пикселей то столько же. Марк и Сони многопиксельны?
Тогда тем более ответ Вы можете найти сами.
И не Лейка Вам не нужны и не Брессон.
Вы не можете обосновать для себя связь 22 мп второго Марка и своей неудовлетворенности картинкой?
Чего мы ищем?
Пошли в галереи д800 и булем искать шедевры основанные на 36 пикселях.

[Sound]

tephob:

1379941323[/url]' post='704113']
Вообще в воспроизведении музыки чем больше нюансов, тем музыка больше воздействует на слушателя ,то-же и в фото ,чем больше нюансов тем лучше однозначно!

В музыке воздействуют не нюансы, больше их или меньше не важно.
Если Вы когда нибудь напевали любимые мелодии, то поймете почему.

[tephob]

Sound (23 Сентябрь 2013 - 16:06):

В музыке воздействуют не нюансы, больше их или меньше не важно.
Если Вы когда нибудь напевали любимые мелодии, то поймете почему.

Я не о том, не о попсе, а о классике, которую я не понимал, пока не сходил в театр!

[Sound]

tephob:

1379941735[/url]' post='704119']
Я не о том, не о попсе, а о классике, которую я не понимал, пока не сходил в театр!

И я не о попсе.
Вы считаете напеть можно только ее?
Если отбросить всякий мусор, типа техно и транса, то главное в любой музыке - это мелодическая составляющая.
А ее нельзя измерить качеством воспроизведения- мегапикселями.
При условии конечно, что исполнитель достойный и инструмент настроен.

Сообщение изменено: Sound (23 Сентябрь 2013 - 16:21)

[Ратников Серёжа]

Straniero (23 Сентябрь 2013 - 15:33):

а потом обнаружил странную закономерность - все что мне нравится, это МП

Раньше был распространён 35-мм формат. Может, просто так совпало. Композиция в конкретном снимке обычно держится на одном или нескольких конкретных элементах, а не на всех сразу. Да и всё сразу в одном снимке крайне тяжело (невозможно) совместить, это не живопись. И вот в первую очередь на зрителя влияет композиция.

Думаю, редко когда композиция будет опираться на многомегапиксельность В конкретных фотографиях, которые нас очаровали, играет в большинстве случаев совсем другое.



Насколько важно нам разглядеть фактуру фона? А важно ли посчитать реснички у Стравинского? Геометрия, известный человек, формы - думаю, на этом держится эта фотография. Другие фотографии могут держаться на ритме, цвете, тональной перспективе... но всё это будет читаться и в репродукции ) Как музыка не убивается простой техникой, так и фотография может жить в репродукции. Отпечаток - это просто ещё одна эстетика, связанная с фотографией. Тем более, что не каждый фотограф сам ретушировал или печатал свои снимки.

Сообщение изменено: Ратников Серёжа (23 Сентябрь 2013 - 16:13)

[Straniero]

Sound, дело в том, что многопиксельность цифры и она же - пленки, несколько разная

смотрите, получаются оси:

1. цвет - прекрасно о нем высказался сам АКБ кстати, очень тонко
он может играть на выразительность, а может - наоборот, Вам ли не знать

2. детализация - размытость - тональная пластичность
основанием для всего этого является МП - но только основанием
здесь коллеги прекрасно развернули этот вопрос

3. ... ? должно быть чтото третье, но что ? (Нет, можно навскидку поставить - "композиция", "замысел" и т.п... нноо... не будем, действительно, торопиться)

ладно, пока разберемся с первыми двумя

[Straniero]

Ратников Серёжа, а еще раньше - вообще БФ, это да... мелкопиксельность было днем с огнем не сыскать...

Сергей ! Спасибо за фото, но я не понимаю МП как возможность посчитать реснички у Стравинского

а как богатство полутонов,которые много что передают на самом деле

конечно да, формы, светотень, иные композиционные решения... но и тональность, а это МП+резкость\нерезкость+еще чтото...

P.S. конечно все - как мне кажется, извините за категоричность, это чисто внешнее

[tephob]

Да все правы удачная композиция которая, берёт за душу, но мне кажется чем качественнее эта композиция будет воспроизведена ,тем более сильно она повлияет на восприятие человека !

[multiformat amateur]

Ратников Серёжа (23 Сентябрь 2013 - 16:11):

Думаю, редко когда композиция будет опираться на многомегапиксельность


В конкретных фотографиях, которые нас очаровали, играет в большинстве случаев совсем другое.

Сережа, Вы "варитесь" в мире мелкоформатной фотографии. И, большинство мира варится там же, поскольку она технологически проще, и формируется соответствующая визуальная эстетика, основанная на возможностях именно мелкоформатной фотографии, а также возможностей газеты и журнала в части воспроизведения. В рамках этих границ возможностей и предлагаются простые формы, восприятие идеи за долю секунды просматривания журнала.
Поэтому Вам кажется,что нас очаровывает что-то одномерное - один ключевой центр кадра, одна идея, детали не нужны.

Для тех, кто занимается СФ и тем более БФ, зависимость композиционных построений от возможностей детализации снимка вполне очевидна.
Только вот, приходит это со временем и с опытом. Многофигурные композиции, опора формирования зрительского восприятия используя тонкие фактуры, - все это попросту недоступно для малого формата. Поэтому там и не используется. Поэтому и складывается эстетика, где сами сюжеты подстраиваются под возможности фототехники. Если, скажем, у Вас был бы выбор между любыми форматами, которые Вы можете взять в руки, с пиксельностью, скажем, от 8-ти до 80-ти, то через некоторое время вы быстро селектировали бы сюжеты, которым достаточно 8-ми мегапикселей условно. И которым желательно 80 или больше. Это - вопрос эстетики. И да, существует взаимовлияние. Когда человек получает в руки инструментарий с новыми возможностями (100 или 200 мпикс, если говорить о БФ) то через несколько лет практики он научается их использовать на полную катушку.

Что касается портрета Стравинского, то он сделан изначально для журнала, насколько помню.
Для полиграфического исполнения. Небольшим форматом. Поэтому фотограф предусмотрел крупные ясные формы, выражающие идею кадра. И правильно сделал. Адекватно задаче.
Как уже писалось выше в этой теме - по целям - и средства.
Была бы иная цель, сняли бы по-иному, со всеми ресничками или еще как.