[Ратников Серёжа]

landscape (15 Апрель 2016 - 15:55):

Сережа... ее нельзя изучить... ее можно только почувствовать

Тогда что Вы подразумевали под "рекомендациями по гармонии"? )

Обсуждать тут Косенко - странно несколько. Тем более в таком ключе. Он что-то где-то высказал (в глубоких комментариях!)... ну и какая разница?

Ратников Серёжа (25 Март 2016 - 23:10):

Ну а по поводу взгляда Павла... ну и что? И как это связано с чем-либо ещё? Какой вообще смысл зацикливаться на отдельных спорных высказываниях? Если уж и смотреть, то не лучше ли на аргументацию? Некоторые тезисы его скорее верны:

- никакая композиция не дает ответа на вопрос «как сделать хороший снимок». Нет таких алгоритмов... ("соответственно композиция лженаука" - вывод я оставляю за скобками)
- если бы все было так просто – изучил композицию, и ты уже фотограф

Вывод оставим на совести Павла. Ну и что? Павел предлагает забить и на цветовой круг Иттена. И что? ) Ну вот такие его мысли и взгляд. Он заставляет их принимать что ли?

[landscape]

Ратников Серёжа:

(в глубоких комментариях!

Я даже не хочу знать, что Вы имели ввиду

[Ратников Серёжа]

landscape (15 Апрель 2016 - 16:15):

Я даже не хочу знать, что Вы имели ввиду

То высказывание, на которое Вы решили ответить - было спрятано в глубине комментариев одной записи Павла, не связанной с композицией как таковой.

Я не вижу особого смысла выискивать подобные вещи... ) С выводом Павла я тоже не согласен. Хотя сами аргументы - вполне состоятельны.

landscape (15 Апрель 2016 - 15:48):

Да Вы ничего нигде применить не можете, можете только следовать...

Почему так?

Если я выбираю то или иное решение - то это применение. Хотя можно и сказать "я выбрал такое-то решение и последовал ему". Но мне привычнее говорить "применил".

landscape (15 Апрель 2016 - 15:48):

А вот следуя рекомендация, т.е. понимая как работают правила, Вы можете попытаться не выйти за рамки гармонии.

Если гармонию можно лишь прочувствовать, то как следуя рекомендациям или правилам можно попытать войти в неё или не выйти за её рамки? Это ведь совсем разные категории понятий получаются. Мы тогда либо чувствуем безотносительно следования или не следования каким-то "правилам", либо не чувствуем, но тогда правила тем более оказываются бесполезными (т.к. мы не можем определить их уместность).

И опять же, мне несколько не понятно слово "правило". О каких конкретно правилах речь? (Хотя бы одно для примера, чтоб понять, о каком типе правил мы говорим.) Следовать рекомендациям, понимая как работают правила - мне это видится усложнением. Если я понимаю суть, то я оперирую весом, напряжением, равновесием... либо просто чувствую. То есть просто произвожу какое-то действие и пытаюсь его прочувствовать, понять. Не важно, относится действие к какому-то "правилу" или нет. А если я так делаю, то как таковые "правила" и не нужны.

[Ратников Серёжа]

Центральная композиция - это правило или решение?
Контровой свет - правило или решение?
Ритм - правило?
Выделение объекта светом - это правило или решение?
Выделение контрастом - правило?
Выделение "указателями" - правило?
Высокий ключ - правило?
Подобия - правило?

Я никак не могу перечисленное выше назвать правилами. Всё это может быть композиционным решением. Оправданным в конкретном случае или нет. Визуальный язык обладает набором выразительных средств. Это как некая азбука. Это не правила. Это лишь буквы. И эти буквы опираются на особенности нашего восприятия.

p.s.: Лидия Павловна Дыко в своих Беседах слово "правило" употребляет лишь в составе вводного слова: "как правило". Хотя о композиции говорит не мало. Хорошая книжка ))

[Мозгляк]

landscape (14 Апрель 2016 - 22:16):

Да давайте прям с пейзажа и начнем
Как оно с точки зрения законов композиции?

И с точки зрения законов и с точки зрения композиции - никак. Художник - чукча, что видел, то и рисовал. Да, увиденное его взволновало. Да, очень неплохо свои чувства передал - честь ему и хвала. Так многие рисуют и большинство это полностью устраивает.

Цитата

на первый взгляд жутко дисгармонично

И на второй, на третий, на четвёртый и т.д. Нет гармонии в картине, хоть лопни. Умру, а это на стену у себя никогда не повешу, даже если это будет подлинник за мульон.

А вот примеры изображений, которые бы с удовольствием повесил и к которым с "законами" и линейкой с циркулем ни с какой стороны не подступиться.






ЗЫ. Чудовищная нелепость ситуации с "законами" и "правилами" в том, что статистику по приятности композиционных решений можно навести только в случае анализа простейших схем и тривиальных композиционных решений всего с несколькими объектами в кадре. Что было посильно сделать нескольким поколениям художников, то и сделали, на том им и спасибо - это заметно упрощает процесс ученичества и страхует начинающих художников и фотографов от ошибок во время этюдов и первых выходах на пленэр. Зачастую, даже очень опытный и чувствующий художник прибегает к использованию тривиальных правил при выборе из конкурирующих композиционных решений либо подспудно учитывает проверенные композиционные решения при построении своих сложных композиций. Обычный путь от простого к сложному. Без арифметики невозможна высшая математика, доступная в некоторых её областях всего нескольким людям на земле, так почему же отдельные мудрецы от фотографии всерьёз полагают, что твёрдого знания арифметики им будет абсолютно достаточно для доказательства сложнейшей теоремы, только для понимания смысла которой нужно с десяток лет работы математиком?! Причём, и в математике есть красота, а решения приходят зачастую на основе чувств и при почти полной остановке мыслительного процесса. Арифметика - лишь фундамент, а не волшебный ключик для решения абсолютно всех задач. Нет смысла пытаться опровергать арифметику с помощью примеров из неевклидовой геометрии или релятивистской механики, глупо это.
Считать, что "правил" композиции (тривиальной композиции) нет - дурость. Игнорировать их существование и глумиться над ними - очевидная дурость. Прямо и неуклонно следовать им в реальном творческом процессе - ещё большая дурость, но тем не менее "правила" композиции - один из камешков в фундаменте знаний и умений фотографа.

[Ратников Серёжа]

В какой книжке почитать про правила?

[Ратников Серёжа]

И всё же аналогия с высшей математикой, по-моему, не корректна.

Всему своё место. В том числе и "правилам".

Если следовать им в творчестве - дурость... Чего бояться ошибиться при выполнении этюдов начинающему? Так или иначе, ошибки тоже нужны, их тоже нужно прочувствовать. Зачем это откладывать на потом?

Опять же, кругозор - хорошо. (Привет насмотренности.) Знать выявленные закономерности - здорово. Но страховать ученика от ошибок "правилами" - полезно ли? Фактически это указание "как надо", пусть и в начале пути, которое Вам не понравилось в Вашем представлении о том, как другие якобы воспринимают "насмотренность".

[landscape]

Ратников Серёжа:

Тогда что Вы подразумевали под "рекомендациями по гармонии"? )

Есть книги о сексе... Но тем не менее, все движения Вы совершаете сами, внося в них неповторимую импровизацию ( иначе бы Вас жена первой уволила ), вне правил, вне жестких рамок, Т.Е. руководствуясь рекомендациями еще древних

[landscape]

Ратников Серёжа:

В какой книжке почитать про правила?

Сереж, на сегодняшний день из правил-это только в ГАИ

[landscape]

Мозгляк,
О, привет дорогой!
Шикарно! Шикарно!

Мозгляк:

Умру, а это на стену у себя никогда не повешу,

Мон шер, единожды совравши-уже грешник

Мозгляк:

и к которым с "законами" и линейкой с циркулем ни с какой стороны не подступиться.

А надо там линейки? Нет конечно. Эмоции сразу!!! Это то, о чем не написали фото-писатели. В смысле момент
Дружище, вторая, просто пример "закрытой" композиции

Сообщение изменено: landscape (15 Апрель 2016 - 23:20)

[landscape]

Мозгляк:

Так многие рисуют и большинство это полностью устраивает.

Знаешь, как про Адамса сказал самый правильный критик? Нет? Наверняка, но я озвучу... Он был первый...
Это такой маленький секрет

Прошу прошения, я запутался, просьба модеров в один пост объединить

Сообщение изменено: landscape (15 Апрель 2016 - 23:24)

[bikephoto]

olegpan (31 Март 2016 - 15:27):

Да ладно? Вы точно пробовали?
Или просто прочитали, что это просто?
Не поделитесь секретом? Мне было бы интересно.

Есть технологии позволяющие "раскрутить", допустим, "фотографа", у которого вообще нет снимков. Требуют много ресурсов.

Есть варианты попроще. Скажем, я вконтакте нормально так поднял количество лайков своих картинок только за счёт смазливой аватарки (был создан новый аккаунт) с девочкой. Сиськи рулят Т.е. картинки от вредного бородатого козла ничего не стоят. А те же картинки от сексапильной девочки вдруг огонь и дайте две.

Есть вариант когда "фотограф" просто ворует чужие снимки себе в портфель. Молодые (типа, 18-25) это любят. Даже если это вскроется (а оно вскроется) память людская коротка и это быстро забудут. А скандал, даже если случится, только на руку сыграет. Потому что в теме будет мало народу, большинство увидит только внешнюю сторону дела (детей обижают).

Есть вариант покупки голосов. Можно честных (цена выше риск ниже), можно ботов (цена и риски наоборот).

Есть вариант когда молодого талантливого фотографа (МТФ, по аналогии с МТА - молодой талантливый автор, как их глумливо называют в литературной тусовке) раскручивает команда старших товарищей, в которой сам фотограф только витрина. В глубине же сидит большой ресурс который тщательно скрывается.

И так далее. Это "грязные" варианты, которые все мы вокруг часто видим. Правда не факт что замечаем. Знание психологии толпы (особенно тот момент когда "я не такой как все"), вирусный маркетинг, немного ресурса - всё, ты на коне.

Из чистых (честных) - книжек (умных) на эту тему сегодня - не счесть. Беда только в том что из-за кажущейся простоты дела в "сеошники" и "маркетологи" побежали записываться люди примерно того же склада ума что ещё недавно (или всё ещё?) старательно скупали камеры чтобы стать "проффесиональным™ фотографом". И на выходе получается балаган, к которому очень скептическое отношение. Ну типа - "раскрутка вашего бизнеса в Г+". Ага. Для тех кто не в теме, с точки зрения этого самого "бизнеса", Г+ мёртвая социалка. Всё равно что в Диаспоре прелагать раскрутку. По эффективности примерно равнозначно получается (социалка давно удалена).

Но есть и такие кто действительно умеет в раскрутку и продвижение.

В итоге, зная эту кухню даже поверхностно, начинаешь очень (оооочень) скептически относиться ко всем этим талантам.

По факту, критерий только один получается. Нравится или не нравится _лично конкретному тебе_. Тему можно развить (есть риск прослыть неприятным человеком). Спросить готов ли "ответить за базар" (привет пацанам!), готов ли дать за нахваливаемый шедевр денег. Как правило не готов. На чём разговор и заканчивается.

olegpan (31 Март 2016 - 15:27):

П.С. просто надо смотреть не на уровень конкретного фото - это действительно может плавать изредка, а на количество подписчиков. Народ не просто так подписывается и смотрит фото.

Ошибочное мнение. "Народ" как раз что подписывается на всё подряд. Тут как общий интеллектуальный уровень (среднее IQ делится на количество участников) играет, вынуждающий подписываться на всякие смешнявки, так и различные маны вида "маркетинг для чайников", в которых массфолловинг описан как один из критериев успеха.

Аккаунты у которых "друзей", скажем, менее сотни большая редкость. И из-за этого они не являются целевой аудиторией предыдущей части моего сообщения.