[Zed]

FreeezzzZ (16 Декабрь 2013 - 13:19):

либо у вас не точности с воспоминанием

Бывает, но пока редко .

См.:

Mike_P (16 Декабрь 2013 - 11:51):

Посмотрите на 105 VR написано 0.314 м МДФ, при этом масштаб 1:1. В приближении тонкой линзы 4*F=0.314.
МДФ отсчитывается от матрицы.

Посчитать нетрудно. Хотя я считал по другим формулам, тоже заимствованным из геометрической оптики, но без привязки к масштабу макро.

Стряхну пыль с полки и повторно выложу скан из мануала к 105-му макро. Заметим, что речь идет о "aperture range", а не эффективной диафрагме. Хотя это мало о чем говорит.

Сообщение изменено: Zed (16 Декабрь 2013 - 18:07)

[Zed]

WingfirE (16 Декабрь 2013 - 16:40):

Изначальный вопрос выяснили. А уж за счет чего получается изменение масштаба в макрике - это совсем не тема данной ветки. В точки зрения результата - сам способ не так важен, просто разные конструктивные особенности макрообъективов.

Что-то Вы не въехали в тему . Выделенное жирным шрифтом замечено верно (можно выделить в отдельный вопрос, хотя он того не заслуживает). Подчеркнутое же вроде и не обсуждали. Нет согласия в том, что передается камерам Никон у макрообъективов на МДФ: эффективная диафрагма (не мой выбор для моих макрообъективов и для прерарированной в сети макроСигмы ) или фактическое значение.

Сообщение изменено: Zed (16 Декабрь 2013 - 17:31)

[Mike_P]

Zed (16 Декабрь 2013 - 17:13):

Посчитать нетрудно. Хотя я считал по другим формулам, тоже заимствованным из геометрической оптики, но без привязки к масштабу макро.

Даже у обычного полтинника при фокусировке на МДФ типа 0.5 м происходит падение освещенности изображения в сравнении с фокусировкой на бесконечность. Пока оно мало, например меньше 1/3 EV им можно пренебречь. А у макрушников эффект сильнее + влияние оптической схемы. Некоторые производители пересчитывают всё в изменение диафрагмы, но оно на мой взгляд, больше фиктивное, чем реальное. Но есть и реальная часть из-за изменения оптической схемы при фокусировке.

[Zed]

Mike_P (16 Декабрь 2013 - 17:36):

но оно на мой взгляд, больше фиктивное, чем реальное.

На взгляд тех, кто разбирал и переделывал макрик от Сигмы все выглядело иначе. Так как искать, спустя несколько лет, ссылки на те эксперименты с объективом нет времени и желания, то я весь запас своих "знаний" на данный момент израсходовал. Так что поддерживать оффтоп в этой теме становится все труднее и опаснее .

Сообщение изменено: Zed (16 Декабрь 2013 - 17:48)

[alopex]

Конечно же Nikon показывает эффективную апертуру, именно поэтому на 1:1 значение диафрагмы удваивается. Это упрощает макросъемку, т.к. не нужно постоянно следить за масштабом и пересчитывать номинальную диафрагму в эффективную, чтобы не нарваться на дифракцию.

[Andrew_74]

Straniero:

Как интересно ! На Кэноне макро что поставишь то и есть... 2.8 так 2.8 невзирая ни на какое расстояние

Выше же написано -

Zed:

Это особенность камер Никон показывать фактическую диафрагму

Мне как-то сапоповцы с пеной у рта пытались доказать, что у сапоповских макриков ничего не меняется. Пришлось скачать мануал по сапоповскому макрику и ткнуть носом

Zed:

которая у всех (видимо) макрообъективов в открытом положении поджимается вблизи МДФ

Ничего там не поджимается. Светосила просто падает. Про макрокольца слышали? Если поставить макрокольцо - светосила будет падать, причем, чем больше кольцо или их комбинация - тем сильнее. Тут тоже самое - оптический блок сильно выдвигается вперед в корпусе объектива. Утрированно, но примерно, так.

[Zed]

Andrew_74 (16 Декабрь 2013 - 21:58):

1. Ничего там не поджимается.
2. Светосила просто падает.
3. Про макрокольца слышали? 3'. Если поставить макрокольцо - светосила будет падать, причем, чем больше кольцо или их комбинация - тем сильнее. Тут тоже самое - оптический блок сильно выдвигается вперед в корпусе объектива.

п. 3. Слышал.
п.п. 2, 3'. Банальщина. Мы же обсуждаем более тонкие вещи.
п. 1. Беру макрообъектив (даже два разных систем), смотрю, что происходит с лепестками диафрагмы при фокусировании. И по п.1 отвечаю: "Не верю". Когда пару лет назад прочел про вскрытие макрообъектива Сигмы и устранение механической связи кольца фокусировки с диафрагмой, сказал по поводу того, что вижу на своих объективах: "Верю глазам своим".

Как и что дальше обсуждать? Слово за слово? Кому что доказывать? Не интересно. Выскажутся люди, разбиравшие тот же 105-й или современные Сигмы, тогда другое дело.

Сообщение изменено: Zed (16 Декабрь 2013 - 22:29)

[Zed]

Ладно, ларчик открывается просто. Осталось только вскрыть никоновский 105-й .

Эк, знания/истина. От них одна головная боль.

[FreeezzzZ]

Zed (16 Декабрь 2013 - 22:19):

Не интересно. Выскажутся люди, разбиравшие тот же 105-й или современные Сигмы, тогда другое дело.

Так ведь диафрагма хорошо видна, можно ничего не разбирая, за ней понаблюдать, просто покрутив кольцо фокусировки

[alexvb]

Zed (17 Декабрь 2013 - 00:02):

Ладно, ларчик открывается просто. Осталось только вскрыть никоновский 105-й .

Эк, знания/истина. От них одна головная боль.

Вы совсем не поняли, что там написано В этой сигме диафрагма с уменьшением дистанции не закрывается, а открывается для компенсации эффекта падения светосилы на мдф. Этот объектив физически на бесконечности имеет большую светосилу, чем 2.8 и этот "запас светосилы" используется для компенсации описанного выше эффекта. А автор статьи убирает этот механизм для увеличения светосилы. Никоновские объективы устроены иначе, они просто рапортуют камере о снижении светосилы.

Сообщение изменено: alexvb (17 Декабрь 2013 - 00:28)

[andrvrn]

Сейчас покрутил в руках 105/2.8D, выяснил, что передняя линза выезжает вместе с механизмом лепестков диафрагмы. Лепестки не начинают сходиться, дырка открыта, но расстояние от байонета до диафрагмы увеличивается, получается эффект перевернутого объектива.

[Zed]

alexvb (17 Декабрь 2013 - 00:27):

Вы совсем не поняли, что там написано В этой сигме диафрагма с уменьшением дистанции не закрывается, а открывается

Я ценю юмор, но не до такой степени. Цитаты из той статьи:
"При вращении кольца фокусировки диафрагма закрывается!".
"Удаление этой связки, фиксирование диафрагмы в максимально открытом состоянии было осуществлено авторами уже не однократно."

Сообщение изменено: Zed (17 Декабрь 2013 - 06:29)

[Zed]

FreeezzzZ (17 Декабрь 2013 - 00:17):

Так ведь диафрагма хорошо видна, можно ничего не разбирая, за ней понаблюдать, просто покрутив кольцо фокусировки

Можно:

Zed (16 Декабрь 2013 - 22:19):

Беру макрообъектив (даже два разных систем), смотрю, что происходит с лепестками диафрагмы при фокусировании.

.
У Вас с юмором тоже все в порядке .

Сообщение изменено: Zed (17 Декабрь 2013 - 06:34)

[I Robot]

Механический привод на диафрагму был актулен в те времена, когда пользовались внешними экспонометрами - для выставления вручную точного значения экспопары, сейчас это неактуально.

[Andrew_74]

FreeezzzZ:

Так ведь диафрагма хорошо видна, можно ничего не разбирая, за ней понаблюдать, просто покрутив кольцо фокусировки

Ничего не происходит. Может сложиться ложное ощущение, что диафрагма изменяется - визуально больше-меньше за счет перемещения оптического блока, но лепестки не двигаются относительно друг друга.

[Mike_P]

Andrew_74 (17 Декабрь 2013 - 08:45):

Ничего не происходит. Может сложиться ложное ощущение, что диафрагма изменяется - визуально больше-меньше за счет перемещения оптического блока, но лепестки не двигаются относительно друг друга.

меняется место диафрагмы в оптической схеме и сама схема. Поэтому, думаю, в реальности есть комбинация 2-х факторов: "встроенные удл. кольца" + оптическая схема.

[Zed]

I Robot (17 Декабрь 2013 - 08:26):

Механический привод на диафрагму был актулен в те времена, когда пользовались внешними экспонометрами - для выставления вручную точного значения экспопары, сейчас это неактуально.

Народ зря зациклился на падении освещенности при макромасштабах. В мануалах к старым макрообъективам к старым же камерам просто приводится поправка к экспозиции (см. ниже). Однако этот вопрос предельно просто решается в камерах с TTL-замером. И нет никакой нужды в каких либо ухищрениях в связи с этим.

У нашего 105-го VR фактическое ФР на МДФ (в эквиваленте) равно 78,5 мм. У упоминаемой в статье Сигмы - 95 мм. Такое изменение ФР и компенсируется прикрытием диафрагмы.

Вопрос же о том, кто и что видит, крутя/вертя объектив в руках, лежит совсем в другой плоскости.

[I Robot]

Цитата

Однако этот вопрос предельно просто решается в камерах с TTL-замером. И нет никакой нужды в каких либо ухищрениях в связи с этим.

абсолютно справедливо

[FreeezzzZ]

Zed (17 Декабрь 2013 - 10:25):

Вопрос же о том, кто и что видит, крутя/вертя объектив в руках, лежит совсем в другой плоскости.

Погодите, с юмором у меня может и не торт, но вы ранее говорили о механической связи диафрагмы и кольца фокусировки. Теперь же говорите, что оного нет, и наблюдать бесполезно. Форумчане заметили, есть связь оптическая, собсно, как же ей не быть. Да и вы сами это подтверждаете последними картинками. Но куда делось заявление о механическом сопряжении? Понятное дело, вопрос определений, но давайте его уточним.

[Zed]

FreeezzzZ (17 Декабрь 2013 - 10:36):

Погодите, с юмором у меня может и не торт, но вы ранее говорили о механической связи диафрагмы и кольца фокусировки. Теперь же говорите, что оного нет, и наблюдать бесполезно.

Ваш-то юмор я как раз оценил. Но я с первых постов стоял на позициях, что связь есть и в моих объективах, и я ее вижу по движению лепестков. С чего Вы взяли, что я изменил свою позицию? А вот почему другие не видят, могу только предполагать.

Сообщение изменено: Zed (17 Декабрь 2013 - 10:53)