[Михаил К]

Прошу поделиться мнением, какой из этих 2 объектив Вы предпочли.


Фотографирую в туристических турах, где вес Nikon 24 f/1.4(при перемещении) и светосила (например в храме),
возможность использовать циркулярные фильтры для пейзажной съемки могут быть предпочтительными.

Владельцы отмечают отличные качества 14-24, и преимущества более широкого угла. Но тяжелее и обычные фильтры нельзя использовать.
16-35 f/4 тоже весьма не плох: VR, легче, отличные фокусные, но резкость ниже (сам пробовал).

Заказал через Интернет Nikon 24 f/1.4, но конкретный экземпляр оказался о бек-фокусом более 20, что меня не устроило.
Теперь есть время подумать о выборе, поскольку не скоро буду в Москве,
где реально можно эти объективы протестировать перед покупкой в магазине.

[NVaidim]

Михаил К (23 Декабрь 2013 - 20:23):

Прошу поделиться мнением, какой из этих 2 объектив Вы предпочли.


Фотографирую в туристических турах, где вес Nikon 24 f/1.4(при перемещении) и светосила (например в храме),
возможность использовать циркулярные фильтры для пейзажной съемки могут быть предпочтительными.

Владельцы отмечают отличные качества 14-24, и преимущества более широкого угла. Но тяжелее и обычные фильтры нельзя использовать.
16-35 f/4 тоже весьма не плох: VR, легче, отличные фокусные, но резкость ниже (сам пробовал).

Заказал через Интернет Nikon 24 f/1.4, но конкретный экземпляр оказался о бек-фокусом более 20, что меня не устроило.
Теперь есть время подумать о выборе, поскольку не скоро буду в Москве,
где реально можно эти объективы протестировать перед покупкой в магазине.

В турпоездки ездил с 14-24, никаких проблем с габаритами и фильтрами не ощущал, немножко фокусного не хватало для съёмки людей, (брал у друга). Просмотрев снимки 90 % снято было на F8. Вечером дырки 2,8 все равно мало. Взял 16-35 и 28 f/1.8 за те же деньги для меня толку больше чем от 14-24 и тем более от 24ки. 16-35 очень не плох на d600. Немножко на открытой падение по краям если с лупой лазить, на F8 всё хорошо. В общем днём 16-35, ночью и помещение 28, ну вот такой выбор для себя сделал. А вообще тема уже обсуждалась здесь.

Сообщение изменено: NVaidim (23 Декабрь 2013 - 21:11)

[Михаил К]

NVaidim (23 Декабрь 2013 - 20:56):

В турпоездки ездил с 14-24, никаких проблем с габаритами и фильтрами не ощущал, немножко фокусного не хватало для съёмки людей, (брал у друга). Просмотрев снимки 90 % снято было на F8. Вечером дырки 2,8 все равно мало. Взял 16-35 и 28 f/1.8 за те же деньги для меня толку больше чем от 14-24 и тем более от 24ки. 16-35 очень не плох на d600. Немножко на открытой падение по краям если с лупой лазить, на F8 всё хорошо. В общем днём 16-35, ночью и помещение 28, ну вот такой выбор для себя сделал.

Есть ли для Вас разница при съемке с 16-35 f/4 VR с рук или со штатива?
Какие впечатления по краям снимка?

Сообщение изменено: Михаил К (23 Декабрь 2013 - 21:15)

[NVaidim]

Михаил К (23 Декабрь 2013 - 21:13):

Есть ли для Вас разница при съемке с 16-35 f/4 VR с рук или со штатива?
Какие впечатления по краям снимка?

16-35 не пробовал, недавно взял, на 14-24 разницы не заметил. По краям на 16-35 немного падение резкости на открытой и то на краях диапазона на F8 от 14-24 не отличить на d600, только на 16 мм уголки немного мягкие, но это если присматриваться.
14-24 углы тянет больше на широком угле

[Julysha]

Михаил К (23 Декабрь 2013 - 21:13):

Есть ли для Вас разница при съемке с 16-35 f/4 VR с рук или со штатива?
Какие впечатления по краям снимка?

У меня есть и 14-24, и 16-35. Оба хороши на Ешке. Со штатива не снимаю. Почему-то без шевеленки. С 1/30 с рук.

16-35 удобнее, хотя архитектуру лучше снимать на 14-24, у него дисторсия меньше.

ЗЫ Хочу купить 24/1.4 и 21/2.8 для эстетства. Пригодятся в хозяйстве Хотя пока не очень горит.

[Julysha]

Края на 16-35 (не лучший пример, фокусировка была на короткое расстояние): http://img-fotki.yan...8_964ca121_orig

У него (как и у 14-24) имеется шифт-фокус, поэтому должно пройти какое-то время, пока научишься правильно выбирать расстояние фокусировки или поправку в камере.

Вот еще - на 16 мм: http://img-fotki.yan...2_4aac2b43_orig

на 19 мм: http://img-fotki.yan...b5_1dd6027_orig

[Михаил К]

Julysha (23 Декабрь 2013 - 23:08):

Края на 16-35 (не лучший пример, фокусировка была на короткое расстояние): http://img-fotki.yan...8_964ca121_orig

У него (как и у 14-24) имеется шифт-фокус, поэтому должно пройти какое-то время, пока научишься правильно выбирать расстояние фокусировки или поправку в камере.

Вот еще - на 16 мм: http://img-fotki.yan...2_4aac2b43_orig

на 19 мм: http://img-fotki.yan...b5_1dd6027_orig

Julysha, какие у Вас были впечатления при сравнении 14-24 и 24 f/1.4
по качеству картинки?
Почему Вам больше понравился 16-35, а не фиксы?
35 f/1.4 у меня есть (Sigma очень резкая).
Однако 28-35 мне в городских улочках не хватало.
Наверное, шире 24 не часто потребуется, вот я и колеблюсь в выборе.

[Julysha]

Разница в основном в картинке. У 16-35 она более художественная и пластичная. А 14-24 просто тупо бритвенно-резкий и сильно контрастный. Он ведь репортажный, а 16-35 - наследник 17-35/2.8, любимца пейзажистов, унаследовал его лучшие черты. В новой версии Никон пожертвовал светосилой, зато заметно улучшил края и углы.

Сравнивать фиксы с зумом совершенно некорректно. Они для разного. У фиксов всего одно фокусное. Нужно на каждую камеру ставить по одному, получается много.

К 24 мм я привыкла, т.к. годами пользовалась 24-70 как штатником. У 16-35/4 VR фокусное 24 мм намного лучше, без такой сильной дисторсии и без кривизны поля, поэтому края на бесконечности резкие.
С другой стороны, 24 мм мне уже до смерти надоели, поэтом я сейчас почувствовала огромную свободу, получив диапазон 16-35 (наиболее востребованный).

На 14-24 я снимаю в основном в помещении (на открытой, т.к. без вспышки), архитектуру и кадры с огромным небом. На Ешке с ее большим ДД можно обойтись без градиентного фильтра. Но 14-24 очень неудобен в обращении, постоянно приходится думать о сохранности его передней линзы, в положении 14 мм она вступает за пределы куцей встроенной бленды. Один раз я его всё-таки слегка поцарапала, ремонт обошелся в 700 долларов (при царапине заменяют весь передний блок, он неразборный). Ловит зайцев при любом боковом солнце. И эргономически он неудобный - короткий и тяжелый (1 кг ровно), трудно распределить вес на левой руке - пальцы норовят коснуться передней линзы. В остальном - замечательное очень резкое стекло. Но на Ешке на открытой для резких краев нужно поджимать диафрагму, на Д700 - не нужно, т.к. разрешение хуже.

Если выбрать правильный ракурс, то ни 16 мм, ни 14 мм - ни разу не широко. Воспринимаются вполне органично. Однако на таком фокусном можно снимать практически на открытой, не сильно заботясь о ГРИП, и не думать о шевеленке. Одним словом, диафрагма 5.6 позволяет снимать с широкой ГРИП без влияния дифракции. Это тоже очень важно на многопиксельной матрице.

Фиксы нужны для художеств. По краям они ничуть не резче. Скорее, наоборот (если говорить о пейзаже). Но они интересны другим рисунком и возможностью очень малой ГРИП на открытой.

[Julysha]

Михаил К (23 Декабрь 2013 - 23:25):

Julysha, какие у Вас были впечатления при сравнении 14-24 и 24 f/1.4
по качеству картинки?

24/1.4 - очень хорошее стекло, но его рисунок достаточно сухой: http://img-fotki.yan...b_76728b19_orig

Его нужно покупать, если хочется снимать на открытой, а для пейзажей и закрытой диафрагмы 14-24 на 24 мм не хуже. И даже 24 мм на 24-70.

Однажды я весь день снимала на 24-70 и 24/1.4, потом сравнивала, и только по памяти и эксифу находила разницу (при f4-5.6).

[Михаил К]

Julysha (24 Декабрь 2013 - 00:56):

24/1.4 - очень хорошее стекло, но его рисунок достаточно сухой: http://img-fotki.yan...b_76728b19_orig

Его нужно покупать, если хочется снимать на открытой, а для пейзажей и закрытой диафрагмы 14-24 на 24 мм не хуже. И даже 24 мм на 24-70.

Однажды я весь день снимала на 24-70 и 24/1.4, потом сравнивала, и только по памяти и эксифу находила разницу (при f4-5.6).

Спасибо, Юля, за подробные ответы.