[tipchik]

djmarat (08 Январь 2014 - 10:42):

Может старый kit 18-70 на d200 который шел? Сам не пробовал, но многие его хвалят. В плане искажений он отличный, а разрешения для d80 достаточно будет. Единственное, что не светлый и без стаба.

Поправка. Посмотрел сейчас тест, сильная дисторсия и виньетирование в диапазоне 18-24. Не подойдет.
Тогда: 18-105, 18-140, 18-200, нужно определиться какой из них на широком угле лучше.

Простите, тесты 18-70 DX..?? вот уже чего не замечал так дисторсии тем более сильной..)) вы точно Nikkor смотрели на не тамрон или сигму
СУПЕР объектив.. на D70s плохое неставили,как ни крути а 1000баксов по тем временам огромные деньги были, а вот что вы перечислили..думаю как раз и подподают под сильную дистросию..)

[djmarat]

tipchik (08 Январь 2014 - 11:28):

Простите, тесты 18-70 DX..?? вот уже чего не замечал так дисторсии тем более сильной..)) вы точно Nikkor смотрели на не тамрон или сигму
СУПЕР объектив.. на D70s плохое неставили,как ни крути а 1000баксов по тем временам огромные деньги были, а вот что вы перечислили..думаю как раз и подподают под сильную дистросию..)

Вот обзор http://www.photozone...-report?start=1
Остальные объективы тоже с дисторсией. 16-85 лучше немного.

Сообщение изменено: djmarat (08 Январь 2014 - 11:43)

[I Robot]

multiformat amateur (08 Январь 2014 - 10:21):

У него есть два недостатка для задач топикстартера:
1. Вес выше критического
2. Для архитектурных и интерьерных съемок его диафрагму придется прикрывать (до F/4, или даже 5,6) чтобы получать приемлемую глубину резкости в архитектуре и интерьерах.

вес - да, согласен, а прикрывать диафрагму - далеко не факт, все зависит от расстояния. Обычно я снимаю на 30/1.4 - все получается нормально (фокусное-то - небольшое, а 18 мм - тем более). Кроме Сигмы 18-35, можно еще посоветовать 30/1.4 - но, возможно, угол будет узковат (хотя - не факт). Ночные снимки с длинной выдержкой очень часто портятся идущими людьми, колышащимися деревьями и т.д. Поэтому лучше ориентироваться на высокую светосилу. Длинные выдержки можно использовать только для абсолютно статичных кадров (например в помещениях, когда никого нет), либо когда "размазанность" используется как художественный эффект

Сообщение изменено: I Robot (08 Январь 2014 - 13:41)

[Славик]

tipchik (08 Январь 2014 - 09:08):

особенно понравились пункты "по деньгам без ограничени" и "д80 без фильтра.."))) тогда почему д80, а д800Е и и проблем с оптикой нет - Карл Цейс.

) цейс - мануальный, в условиях есть пункт про автофокусность. + не люблю цейсовскую картинку, а люблю никкоровскую
д800Е - вообще не моя камера: 1. вес/размеры 2. цвет не устраивает, а фоторедакторами не занимаюсь. 3. слишком высокая многопиксельность повышающая вероятность смаза. / и опять же не подпадает под условия темы.

Сообщение изменено: Славик (08 Январь 2014 - 14:31)

[Славик]

Jazz_63 (08 Январь 2014 - 09:07):

Всё-таки для означенных задач 16-85 на кропе будет едва ли не лучшим решением.
Я не имел возможности снимать на 16-35 и не могу с ним сравнивать.
Но по ФР он будет менее удобен (и намного). А съёмка в "экскурсионном" режиме требует запаса по ФР.
35мм и 85мм - разница не просто большая,она огромная на самом деле.Ну и качество самого объектива -
я не встречал жалоб от коллег.Мой уже более четырёх лет верно служит штатником на Д40.
И на узких улочках Европы и на морском берегу - отлично.Резкий,шустрый.Хорошая бленда.
Сам когда-то купил его основываясь только на заочных советах.Не жалел ни минуты.

услышал Вас. завтра в магазине помимо 16-35 попробую 16-85, но, основываясь на опыте, предполагаю что такой "картинки" как у 16-35 он не выдаст, а это для меня один из основных факторов. плюс я люблю "качественные" вещи, конструктив важен для меня

[take 9]

Келби для этих целей (тревел-зум на кроп) 18-200 рекомендовал, я не вижу причин с ним не согласиться. Только вот его сейчас, вроде, Тайланд выпускает. Вообще, интересен вопрос, можно ли найти, тревел-зум японца? Новый разумеется.

[Mike_P]

В путешествиях важен диапазон, а картинку обычно ищут у другой оптики.
18-200 неплох на 10-12 Мп. Но у него нет 16 мм.

[Abay]

take 9:

Келби для этих целей (тревел-зум на кроп) 18-200 рекомендовал,

Ну Келби то может и рекомендует, но по отзывам стекло не блещет, так что если бы у меня не было финансовых проблем то взял бы как трэелкомплект 28-300 и что нибудь типа 16-35 или 12-24.

[Славик]

take 9 (08 Январь 2014 - 14:24):

Келби для этих целей (тревел-зум на кроп) 18-200 рекомендовал, я не вижу причин с ним не согласиться. Только вот его сейчас, вроде, Тайланд выпускает. Вообще, интересен вопрос, можно ли найти, тревел-зум японца? Новый разумеется.

это всё из области китов.. не предлагайте. хотя сам владею 18-135, но он, удивлю Вас (могу дать попробовать), чем-то отличается от стандартных китов (наверное насыщенностью цвета). и дело тут не только в ccd матрице, когда тестил 24-70 сравнивая со своим 18-135 обратил на это внимание - резкость у них понятное дело существенно различается, но и цвет - тоже. у 24-70 он более стеклянный, сухой, у 18-135 - более акварельный, художественный. (правильно говорят 24-70 - самое репортажное стекло)

есть такая позиция у Кена Роквелла - 18-55 - самый лучший объектив. брал, пробовал, спасибо) (в руки больше не возьму) 18-200 есть у друга, с виду прикольный но мыло на дальнем конце (да и не только на дальнем..) бесит!!

[aa.abramoff]

Мнения так и не сошлись воедино.
Считаю надо задаться условиями сказанными в первом посте.
А речь идёт о условиях съёмки в городе, на кропе в этом случае нет необходимости диапазона фокусных длиннее 85мм, да и 50мм под сомнением. Объектив 16-35 с VR будет самое то!
Если же ехать в горы, диапазон нужен больше, не меньше 200, а лучше 300мм, но эта тема не про горы )

[Autarchy]

Ну зачем переплачивать? на мой взгляд 16-85 будет более чем достаточно, очень хороший диапазон, цвета и резкость. Конечно объектив кропнутый, но и стоит в 2 раза дешевле, а если бу поискать, так вообще нормально. Он стоит своих денег.

[Julysha]

На кропе, тем более на Д80, 16-85 будет самым полезным. В свое время (лет шесть тому назад) мой 16-85 покупался именно для Д80.

Я сталкивала его лбом с 35/1.8 на Д7000 при отсутствии света (ночь над Невой). 16-85 вполне справился с 1/10 на 16 мм, f3.5, тогда как 35/1.8 требовал 1/30-1/40 на открытой (при крошечной ГРИП и жутких ХА).

[Julysha]

Autarchy (08 Январь 2014 - 15:05):

Ну зачем переплачивать? на мой взгляд 16-85 будет более чем достаточно, очень хороший диапазон, цвета и резкость. Конечно объектив кропнутый, но и стоит в 2 раза дешевле, а если бу поискать, так вообще нормально. Он стоит своих денег.

У меня есть и 16-35, и 16-85 + пара кропнутых камер для испытаний. Не могу сказать, что на ШУ 16-35 резче (на Д7000), 16-35 лучше только картинкой, она пластичнее. Если это важно, конечно.
А на 35 мм штатник 16-85 будет порезче, это однозначно.

ЗЫ Для кропа вместо одного дорогого 16-35 я бы купила за те же деньги 16-35 + 35/1.8. Именно в такой паре они и живут у меня для путешествий налегке + 70-300 иногда, но он редко требуется, обычно остается дома. Однако широкий конец на 70-300 - это песня, даже на Д800Е, я уже не говорю про сравнение с 85 мм на 16-85.

Сообщение изменено: Julysha (08 Январь 2014 - 15:39)

[I Robot]

Цитата

16-85 вполне справился с 1/10 на 16 мм, f3.5,

при такой выдержке уже будет смаз всего движущегося. Это во-первых, а во вторых - из большой светосилы всегда можно сделать маленькую, а вот наоборот - не получится

Сообщение изменено: I Robot (08 Январь 2014 - 15:51)

[Julysha]

I Robot (08 Январь 2014 - 15:51):

при такой выдержке уже будет смаз всего движущегося. Это во-первых, а во вторых - из большой светосилы всегда можно сделать маленькую, а вот наоборот - не получится

Так я же сказала, что для статики. Движение я снимаю на Д800Е со светосильной оптикой на ИСО 4000. А для кропа можно иметь 35/1.8 для особых случаев.

И еще не факт, что при движении, да еще и в темноте, фокус попадет точно на диафрагме 1.8.

[I Robot]

Статика, вообще, редко бывает в турпоездках - какая-нибудь птица пролетит, или кто-нь запрется в кадр, а повторить - времени нет (или просто не заметишь)...

Сообщение изменено: I Robot (08 Январь 2014 - 15:59)

[Julysha]

I Robot (08 Январь 2014 - 15:58):

Статика, вообще, редко бывает в турпоездках - какая-нибудь птица пролетит, или кто-нь запрется в кадр, а повторить - времени нет (или просто не заметишь)...

За шесть лет как-то мне не требовалась f1.8 в поездках, хватало светосилы оптики и ИСО камер. Открытая диафрагма мне нужна только для художеств.

В любом случае, я бы упустила гораздо больше кадров, если бы была ограничена диапазоном фокусных 18-35.

ЗЫ Сейчас собираюсь на озеро на вечерний пленер. Беру Д800Е с 16-35 (пейзажное) и Д7000 с 70-300 (для зайцев и птиц).

[evgiv]

take 9 (08 Январь 2014 - 14:24):

Келби для этих целей (тревел-зум на кроп) 18-200 рекомендовал, я не вижу причин с ним не согласиться. Только вот его сейчас, вроде, Тайланд выпускает. Вообще, интересен вопрос, можно ли найти, тревел-зум японца? Новый разумеется.

У каждого свои предпочтения, но я не представляю, для какого рода объектов в путешествии может быть часто востребован на кропе диапазон 70...200. 17 мм мне достаточно часто бываю узкими, иногда и 14 недостаточны. А из теледиапазона у меня временами требовался диапазон 200...300 мм.

[evgiv]

I Robot (08 Январь 2014 - 15:58):

Статика, вообще, редко бывает в турпоездках - какая-нибудь птица пролетит, или кто-нь запрется в кадр, а повторить - времени нет (или просто не заметишь)...

Это Вы, наверное, по обезьянникам ездите. У меня ландшафты, архитектура смирные.

[Славик]

Julysha (08 Январь 2014 - 15:16):

На кропе, тем более на Д80, 16-85 будет самым полезным. В свое время (лет шесть тому назад) мой 16-85 покупался именно для Д80.

Юлия, если есть возможность, покажите, пожалуйста, фотографии с 16-85