[MadFox]

Andrey (29 Январь 2015 - 16:15):

Вероятность падения кирпича на голову существенно выше, чем вероятность попадания собачьего носа/языка в объектив с одетой блендой в короткие мгновения, когда делается кадр.
Можно еще ВСЕГДА носить каску ...

Это бесполезно. Сколько лет прошло, а думать народ так и не учится....

[Andrey]

multiformat amateur (29 Январь 2015 - 12:53):

Как минимум трое человек отметили что применение UV-фильтров улучшает результат, в их условиях, с их оптикой, и в их практике.

Причем ни один из них не привел ни одной подтверждающей фотографии ...

multiformat amateur (29 Январь 2015 - 12:53):

А другие коллеги отрицают вообще возможность улучшения результата, апеллируя к иным аспектам, в частности к умозрительным выкладкам и предположениям (про обрезающий всё и вся фильтр на метрице).

Меня в моей Альма Матер учили не верить на слово никому, даже академику пяти академий наук.
Любое утверждение либо можно доказать (и тогда с этим утверждением никто спорить не будет), либо оно так и остается просто мнением отдельно взятого человека ... (и не всегда верным мнением) ....

multiformat amateur (29 Январь 2015 - 12:53):

Но, "теория суха", а что делать с таким явлением, когда применение UV-фильтрации результат все же улучшает, Игнорировать?

Для того, чтоб утверждение не игнорировалось, в его подтверждение должны приведены хоть какие-то факты, не так ли?

multiformat amateur (29 Январь 2015 - 12:53):

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда, исходя из умозрительных выкладок". Так что ли?

Согласно теоретическим законам физики вечного двигателя не существует, но "практики" со всей страны сотнями везут эти самые вечные двигатели в академию наук.
Есть даже специальный отдел, который занимается опровержением всех этих двигателей ...

Хафиз,

Вас никогда не настораживал факт, что кучу людей не устают годами фотографировать кирпичные стенки, цветные плашки и т.п. и т.д. в Интернете куча сравнительных тестов, статей и т.п.
Но, при этом нет ни одной грамотной статьи с корректным сравнением и показывающей преимущество использование UV фильтра в обычной цифровой фотографии?

[sla]

Хочу добавить своего"масла" в эту "кашу" про УФ фильтры.

Заранее оговорюсь, что примеров под рукой нет (для тех коллег, которые верят только в материальное и лично-пощупанное-увиденное))

Заметил, что гораздо большее влияние на ухудшение картинки УФ фильтры оказывают при использовании с телеобъективами, чем с широкоугольниками.
И чем больше фокусное расстояние объектива тем больше влияние и ухудшение картинки от использования УФ фильтра.
Причин здесь вижу несколько.
Главная для телевиков - это отклонение плоскостей стекла УФ фильтра от параллельности (здесь и некачественная оправа, и непараллельность передней и задней поверхности стекла фильтра, ну и качество самого стекла).
На ШУ объективах все эти дефекты не так ухудшают картинку, особенно визуально.
В силу этих, вышеизложенных причин, чаще стараюсь снимать без УФ фильтров именно телевиками, а при съемке ШУ объективами УФ фильтры (как защитные) практически не снимаю, потому как разницы в своей практике не замечал.
Конечно речь идет не об экстремальных условиях съемки (контражур, боковая сильная засветка и проч. тяжелые световые условия).

[slepuhinvs]

купил полярик. это нормально, что имеется небольшой люфт между оправами светофильтра?

[Yurydan]

Какой фирмы полярик? Сильный ли люфт?

[slepuhinvs]

маруми. не сильный. но тем не менее.

[AlexPlo]

slepuhinvs:

1490208924[/url]' post='1123988']
маруми. не сильный. но тем не менее.

Тоже было на маруми. В итоге снял от греха подальше. Еще и пыль на него липла больше, чем на линзу.

[KAI]

back focus (27 Январь 2014 - 21:38):

Подскажите кто знает, собрался купить для новенького объектива защитный фильтр Hoya HD, но не могу нигде найти информацию насколько портится картинка от использования даже защитного фильтра и портиться ли она больше от UV фильтра той же серии HD? Так же не понял может ли и тот и другой улучшить показатели по реакции объектива на контровой свет? Хотелось бы конечно увидеть профессиональные тесты выраженные в цифровом результате (не обязательно этой марки), но и просто ваше мнение тоже интересно стоит ли использовать защитный или ув фильтр постоянно на объективе или перед съемкой его лучше снимать?

Я отказался от использование любых видов защитных фильтров. Для защиты использую бленду.
Здесь не так страшно влияние на резкость, как то что начинает глючить фокус. То бек то фронт. Проверено лично на 4 съемках. При чем фильтр не самый последний Hoya UV Pro1 Digital.
Даже боюсь представить как чудят более дешевые варианты.
Ну и конечно лишние блики в некоторых ситуациях.

Сообщение изменено: KAI (22 Апрель 2017 - 00:36)

[R.Kalashnikov]

На сколько я знаю - УФ фильтры полезно использовать при съемке в высокогорье. В своем имуществе имею разные фильтры, но последние года три не пользуюсь ими (за очень редким исключением только полярик), хотя большинство съемок делаю на природе. И никаких царапин, слава Богу! Уж и не знаю - в каких условиях надо снимать, чтобы постоянно пользоваться защитными и УФ фильтрами...

[bah_denis]

KAI (22 Апрель 2017 - 00:34):

Я отказался от использование любых видов защитных фильтров. Для защиты использую бленду.Здесь не так страшно влияние на резкость, как то что начинает глючить фокус. То бек то фронт. Проверено лично на 4 съемках. При чем фильтр не самый последний Hoya UV Pro1 Digital.Даже боюсь представить как чудят более дешевые варианты.Ну и конечно лишние блики в некоторых ситуациях.

Использую эти фильтры на никоновских 24-70/2.8 и 70-200/2.8. Снимаю репортажи в любых погодных условиях - снег/дождь, грязь/песок поэтому фильтры установлены всегда. За полтора года никаких проблем не выявил. Чтобы не было "музыкального свиста" посмотреть результаты можно здесь
Подозреваю дело в следующем:
1. Оба стекла никоновские.
2. Оба стекла юстировались в СЦ с этой(D750) тушкой. Юстировка производилась без фильтров!

С учётом "нюансов" фокусировки телевиков от Сигмы и Тамрона, можно грешить на всё что угодно, включая фильтры - стабильности(судя по отзывам) на разных фокусных никакой.

Сообщение изменено: bah_denis (22 Апрель 2017 - 09:04)

[vidukas]

IMXO

Если надевать фильтр с целью защиты передней линзы (не важно UV или защитный), то только при очень не благоприятых условиях сьёмки. Брызги там всякие и прочяя гадость.
Но если условия обычные, никакая защита передней линзе не нужна.
Хотел привести пример при помощи фото отчёта, но что то немогу вспомнить, где он подевался. Там очень наглядно рассказывается, как царапины и побоины на передней линзе, влияют на качество картинки. Т.е. можно зказать не влияют вообще, если передняя линза не то что поцарапанна, а не побита больше чем на 10-20%. Так какой разговор может быть о защитах. К онечно каждый случай индивидуальный, но особо боятся этого не стоит.
А вот внутренняя линза, другое дело. Она должна быть идеально чистая и целая, без единной пылинки, так как она самая ближняя к матрице. Но ей никакая защита же не нужна

Сообщение изменено: vidukas (22 Апрель 2017 - 10:29)

[KAI]

Может и с родными стеклами дела обстоят иначе.
Но даже когда то на китовом 18-105 с фильтром замечал подвохи с резкостью, но тогда не придал этому значения. Теперь думаю что виновником тоже был фильтр.
Для себя целесообразность использовать фильтры вижу только в жестких репортажах (ралли, мотокросс и так далее), но я такое не снимаю.
Ну и конечно неплохо бы одевать его на море.

[SHV]

vidukas (22 Апрель 2017 - 09:35):

IMXO

Если надевать фильтр с целью защиты передней линзы (не важно UV или защитный), то только при очень не благоприятых условиях сьёмки. Брызги там всякие и прочяя гадость.
Но если условия обычные, никакая защита передней линзе не нужна.
Хотел привести пример при помощи фото отчёта, но что то немогу вспомнить, где он подевался. Там очень наглядно рассказывается, как царапины и побоины на передней линзе, влияют на качество картинки. Т.е. можно зказать не влияют вообще, если передняя линза не то что поцарапанна, а не побита больше чем на 10-20%. Так какой разговор может быть о защитах. К онечно каждый случай индивидуальный, но особо боятся этого не стоит.
А вот внутренняя линза, другое дело. Она должна быть идеально чистая и целая, без единной пылинки, так как она самая ближняя к матрице. Но ей никакая защита же не нужна

Съемка в студии, фотограф перецепляет объектив-падение фильтр вдребезги, объектив цел...

[bah_denis]

SHV (22 Апрель 2017 - 16:26):

Съемка в студии, фотограф перецепляет объектив-падение фильтр вдребезги, объектив цел...

Ну это уж вряд ли - при таком раскладе объектив пострадает по-любому, тут сработает "правило бутерброда"
А вот при съёмке в дождь(снег) стекло приходится протирать и часто. Следовательно, какой бы мягкой не была протирка, стираемые пыль и грязь всё равно работают абразивом и срок службы протираемого
стекла неизбежно снижается. Естественно проще заменить потёртый фильтр, чем дорогущий объектив, особенно с учётом расчетного срока службы последнего..

Сообщение изменено: bah_denis (22 Апрель 2017 - 16:43)

[Mike_56]

SHV (22 Апрель 2017 - 16:26):

Съемка в студии, фотограф перецепляет объектив-падение фильтр вдребезги, объектив цел...

Используйте бленду-она спасет...

[Julysha]

Я использую влаго- и пылеотталкивающие UV-фильтры серии B+W XS-Pro nano для того, чтобы на внешней линзе никогда не возникало никаких помех. К ним вообще ничего не прилипает. Поэтому оптика всегда чистая. Дело не в защите оптики, а в том, чтобы ее никогда не чистить. Эти фильтры чистить не нужно, они всегда выглядят, как только что из магазина, даже после длительного многодневного путешествия. Я даже не помню, где валяется мой ленспен и чистящий набор.

На работу АФ и на чистоту картинки эти фильтры не влияют.

[bah_denis]

Julysha (22 Апрель 2017 - 16:47):

Я использую влаго- и пылеотталкивающие UV-фильтры серии B+W XS-Pro nano для того, чтобы на внешней линзе никогда не возникало никаких помех.
...

Юлия, не подскажете - это Вы про такой написали?

[Julysha]

bah_denis (22 Апрель 2017 - 16:53):

Юлия, не подскажете - это Вы про такой написали?

Да, про такой. Со временем я их купила для всей оптики, так на ней и живет. Но нужно быть бдительным, т.к. существуют китайские подделки.

Здесь даются советы - http://evtifeev.com/...t-poddelki.html

Дополнительный бонус этих фильтров - они всегда в тонкой латунной оправе, что не вызывает виньетирования на ШУ.

Цитата

Фильтры B+W 010 обладают просветляющим покрытием MRC nano, которое отталкивает грязь, жир, воду и прочие жидкости еще лучше, чем обычное MRC покрытие. Само собой, покрытие отлично подавляет ореолы и блики, не давая свету отражаться от поверхности: светопропускаемость покрытия составляет более 99.8%. Еще одним преимуществом фильтров B+W 010 является сверхтонкая латунная оправа XS-Pro Digital, которая не закисает в резьбе объектива и позволяет использовать даже сверхширокоугольную оптику (вплоть до 18 мм в 35-мм эквиваленте) без дополнительного виньетирования. Наконец, все фильтры B+W изготавливаются в Германии на заводе Schneider-Kreuznach из оптического стекла высшего качества от Schott AG.

Ультрафиолетовые фильтры позволяют убрать синеватую дымку, вызываемую ультрафиолетовым спектром солнечного света, которая наиболее заметна при съемке в горах и на море. Кроме того, ультрафиолетовые фильтры обычно используются в качестве защитных: они защищают переднюю линзу объектива от попадания грязи, несильных ударов, царапин и потертостей. Высококачественные фильтры, какими являются фильтры B+W, не оказывают хоть сколько-нибудь значимого снижения качества изображения.

У нас они стоят в среднем 100 евро. Лучше покупать в надежном магазине, чтобы не нарваться на подделку.

[Рыбболов]

Помню на этом форуме покупал объектив и там стоял фильтр marumi 77mm wide MC-UV. Написано made in japan. Я его сразу снял. Не люблю лишних деталей на объективе. И с тех пот лежит без дела. Надо кому отдам за пузырь водки(желательно 0.7). Территориально Москва. На деньги менять не буду, только на водку. Надо кому, пишите в личку. Сколько он стоит я не знаю. Гуглить лень.
Без коробочки.

Сообщение изменено: Рыбболов (22 Апрель 2017 - 17:02)