[ALEXgoman]

Здравствуйте,одноклубники!В связи с покупкой Д610 возникла надобность в покупке широкоугольного зума.Времени на серфинг по просторам инета потратил не мало(мягко говоря),но сомнения остались.Причин 2-идеального стекла в природе не существует(ожидаемо) и очень мало объективной(каламбур) информации.Поэтому решил обратиься к помощи клуба.Выбор мой пал на 17-35 f2.8.Почему?Часто приходится снимать репортажи в тесных помещениях.Нравится рисунок с этого стекла,на прикрытых диафрагмах вполне можно снимать пейзажи,архитектуру.Но хотелось бы перед покупкой услышать мнение владельцев и посмотреть фотографии(которых в инете раз-два и обчелся),сделанные в реальных,различных условиях.И еще.Два раза попадалась информация о плохой работе мотора на этом стекле.Есть ли с этим проблемы("свист"мотора) или она надумана?Буду очень благодарен за отклики,особенно с полноразмерными фотографиями.

[Sedoff]

У меня есть такой объектив, и он мне очень нравится. Очень удобный диапазон, разрешение по центру мне кажется даже получше, чем на 14-24, очень приятный рисунок (то, что называется "Есть воздух"), неубиваемый конструктив. Никаких свистов при фокусировке нет у моего экземпляра, и фокусировка вполне точная. Из отрицательного: очень мягкий на 2.8, достойная резкость начинается от 3.5, на краях и в углах ощутимое падение разрешения, которое очень заметно например при сшивке панорам. После покупки д800 всё чаще использую 14-24, т.к. всё-таки видна разница. Тем не менее, даже на многопиксельной матрице 17-35 выглядит весьма достойно. К сожалению, нет времени на мороку с полноразмерными картинками, но стекло весьма рекомендую!

[wmax]

В свое время так же задался таким вопросом при покупки д600, вконце концов приобрел бу 17-35 годов 2003х, в плане резкости был очень хорошим, для репортажа 2.8 вполне рабочая, пейзаж на прикрытых тоже более чем достойный, но был трабл с мотором через месяц другой начал свистеть, долго не раздумывая продал и купил такой же новый, пользуюсь им уже 1 год, использую как штатник, для меня очень удобен!

http://www.pixel-pee...e_max=3.5&res=6 тут можно найти картинки снятые на интересующую вас связку

Как альтернативу рассматривал токину 17-28 2.8, но единственное что помешало её взять это ее линза передняя, хотя по отзывам она очень даже хороша!

[LcL]

wmax (31 Январь 2014 - 11:52):

...
http://www.pixel-pee...e_max=3.5&res=6 тут можно найти картинки снятые на интересующую вас связку
...

Нельзя - в БД сайта таких фото пока нет

[Jed]

ALEXgoman (31 Январь 2014 - 10:41):

Здравствуйте,одноклубники!В связи с покупкой Д610 возникла надобность в покупке широкоугольного зума.Времени на серфинг по просторам инета потратил не мало(мягко говоря),но сомнения остались.Причин 2-идеального стекла в природе не существует(ожидаемо) и очень мало объективной(каламбур) информации.Поэтому решил обратиься к помощи клуба.Выбор мой пал на 17-35 f2.8.Почему?Часто приходится снимать репортажи в тесных помещениях.Нравится рисунок с этого стекла,на прикрытых диафрагмах вполне можно снимать пейзажи,архитектуру.Но хотелось бы перед покупкой услышать мнение владельцев и посмотреть фотографии(которых в инете раз-два и обчелся),сделанные в реальных,различных условиях.И еще.Два раза попадалась информация о плохой работе мотора на этом стекле.Есть ли с этим проблемы("свист"мотора) или она надумана?Буду очень благодарен за отклики,особенно с полноразмерными фотографиями.

Отличный объектив. У меня он с 2006 примерно года, ничего не скрипит и не свистит. Тест и примеры фото есть на фотозоне http://www.photozone...kkorafs173528ff
Они тестировали его на д3х, т.е. те же 24Мр и все результаты без пересчета применимы к д610.

[wmax]

LcL (31 Январь 2014 - 12:05):

Нельзя - в БД сайта таких фото пока нет

можно подобрать другую камеру не обязательно 600\610 д3х можно

или просто объектив только объектив

[Vanech]

Был у меня 17-35 и 28-70 из этой же серии. 28-70 был очень хорош, но сначала заскрипел автофокус, потом вообще фокусировочный мотор сдох, причем стоил он как треть объектива, в итоге продал за-дешево. 17-35 тоже поскрипывал, но проблема, или особенность которая меня не устроила - это дисторсия и неравномерное распределение зоны резкости: центр всегда был резким, края так-себе, даже если поджимать диафрагму. Для съемки людей не рекомендую, для всего остального - вполне сойдет.

[Julysha]

У меня 14-24 и 16-35/4. Попробовав 17-35 на Ешке, я поняла, что он на ней совсем никак (по сравнению с 16-35). На 16-35 тоже есть и рисунок, и пластика, и воздух в картинке. Для светосилы и резкости вырви-глаз я использую 14-24, а для природы (и вообще как штатник на прогулках) - 16-35, он позволяет гарантированно снимать неподвижное с 1/13 с рук.

ЗЫ на отказ работы мотора 17-35 очень много жалоб. Это судьба всякой старой оптики. А покупать его новым по негуманной цене (дороже 14-24) - это на любителя.

Согласно тестам ДхО, по резкости на ешке 14-24 занимает первое место, Токина 16-28/2.8 - второе, и 16-35/4 - третье.

Но токина тоже очень мягка (мылит) на открытой, и на нее не поставишь фильтры. При таком раскладе на каждый день остается лишь 16-35. Я его купила и не жалею.

Сообщение изменено: Julysha (31 Январь 2014 - 15:01)

[Jed]

Julysha (31 Январь 2014 - 14:53):

У меня 14-24 и 16-35/4. Попробовав 17-35 на Ешке, я поняла, что он на ней совсем никак (по сравнению с 16-35). На 16-35 тоже есть и рисунок, и пластика, и воздух в картинке. Для светосилы и резкости вырви-глаз я использую 14-24, а для природы (и вообще как штатник на прогулках) - 16-35, он позволяет гарантированно снимать неподвижное с 1/13 с рук.

ЗЫ на отказ работы мотора 17-35 очень много жалоб. Это судьба всякой старой оптики. А покупать его новым по негуманной цене (дороже 14-24) - это на любителя.

Согласно тестам ДхО, по резкости на ешке 14-24 занимает первое место, Токина 16-28/2.8 - второе, и 16-35/4 - третье.

Но токина тоже очень мягка (мылит) на открытой, и на нее не поставишь фильтры. При таком раскладе на каждый день остается лишь 16-35. Я его купила и не жалею.

У меня другое впечатление: по разрешению на д800 17-35 чуть уступает 14-24 по центру и более заметно - по углам . На д7100 почему-то картина другая, 17-35 заметно лучше и по центру и по углам этого кропа, чем 14-24. Что в общем согласуется с тестами на фотозоне для д3х. 16-35 уступает и тому, и другому, судя по тестам, и у меня его нет.

[Julysha]

Jed (31 Январь 2014 - 15:14):

У меня другое впечатление: по разрешению на д800 17-35 чуть уступает 14-24 по центру и более заметно - по углам . На д7100 почему-то картина другая, 17-35 заметно лучше и по центру и по углам этого кропа, чем 14-24. Что в общем согласуется с тестами на фотозоне для д3х. 16-35 уступает и тому, и другому, судя по тестам, и у меня его нет.

Пока у меня его не было, я тоже верила тестам. По этой причине у меня его не было очень долго. В конце концов, недавно его купила и поняла, что нужно проверять самому и делать выводы на основании своего опыта.

Восприятие картинки оптики зависит от того, есть ли АА-фильтр на матрице или нет. Если оптика с пластичным рисунком (и не слишком большим микроконтрастом), то на матрице с АА-фильтром она кажется менее резкой, зато на матрице без фильта на ней видно больше деталей (в тональных переходах), которые на суперконтрастной оптике (типа 14-24) просто забиваются.

[Jed]

Julysha (31 Январь 2014 - 15:39):

Пока у меня его не было, я тоже верила тестам. По этой причине у меня его не было очень долго. В конце концов, недавно его купила и поняла, что нужно проверять самому и делать выводы на основании своего опыта.

Восприятие картинки оптики зависит от того, есть ли АА-фильтр на матрице или нет. Если оптика с пластичным рисунком (и не слишком большим микроконтрастом), то на матрице с АА-фильтром она кажется менее резкой, зато на матрице без фильта на ней видно больше деталей (в тональных переходах), которые на суперконтрастной оптике (типа 14-24) просто забиваются.

Я сравниваю то, что у меня есть. 14-24 хуже чем 17-35 на д7100 без АА фильтра. На д800 (с фильтром) 14-24 выглядит лучше. На всех дистанциях - результат одинаковый. Объяснений у меня пока нет.

Сообщение изменено: Jed (31 Январь 2014 - 15:45)

[Julysha]

Jed (31 Январь 2014 - 15:44):

Я сравниваю то, что у меня есть. 14-24 хуже чем 17-35 на д7100 без АА фильтра. На д800 (с фильтром) 14-24 выглядит лучше. На всех дистанциях - результат одинаковый. Объяснений у меня пока нет.

Я тоже сравниваю то, что у меня есть. 14-24 на Ешке для природы почти невозможно пользоваться, он слишком дерматологически резкий. Так глаз не воспринимает. Микроконтраст сжирает мелкие цветные детали. На Д7000 он уже лучше, мягче (видимо, АА-фильр неколько размывает контраст).

16-35 и 14-24 дают на Ешке одинаковую детализацию (если рассматривать на 100% и сравнивать), но 14-24 кажется более резким, а 16-35 - более пластичным. На некоторых фокусных 16-35 дает лучшие края и углы, чем 14-24, на некоторых - хуже.

Мне кажется, что 14-24 воспринимается резче не за счет детализации, а за счет контраста. Для архитектуры это хорошо, для природы - хуже.

ЗЫ Разница в рисунке у них такая же, как между 24-70 и 70-200.

ЗЫ А Вы учли, что у 14-24 очень сильный шифт-фокус? Чтобы добиться оптимальной резкости на нем, при зажимании диафрагмы нужно вводить отрицательные поправки АФ.

Сообщение изменено: Julysha (31 Январь 2014 - 16:28)

[Jed]

Julysha (31 Январь 2014 - 16:22):

Я тоже сравниваю то, что у меня есть. 14-24 на Ешке для природы почти невозможно пользоваться, он слишком дерматологически резкий. Так глаз не воспринимает. Микроконтраст сжирает мелкие цветные детали. На Д7000 он уже лучше, мягче (видимо, АА-фильр неколько размывает контраст).

16-35 и 14-24 дают на Ешке одинаковую детализацию (если рассматривать на 100% и сравнивать), но 14-24 кажется более резким, а 16-35 - более пластичным. На некоторых фокусных 16-35 дает лучшие края и углы, чем 14-24, на некоторых - хуже.

Мне кажется, что 14-24 воспринимается резче не за счет детализации, а за счет контраста. Для архитектуры это хорошо, для природы - хуже.

ЗЫ Разница в рисунке у них такая же, как между 24-70 и 70-200.

ЗЫ А Вы учли, что у 14-24 очень сильный шифт-фокус? Чтобы добиться оптимальной резкости на нем, при зажимании диафрагмы нужно вводить отрицательные поправки АФ.

Я сравнивал на открытой и f4 на 20мм. Результаты озадачили, не ожидал, что 14-24 уступит старичку 17-35 на матрице без фильтра... Но каждый из них хорош для своих задач, поэтому все эти сравнения прекратил

[ALEXgoman]

В своем выборе я руководствовался многими вещами.Не в последнюю очередь роль сыграли обзоры с этого сайта:http://aflenses.ru/id/581 ,а также отзывы владельцев.Вот баг с мотором-это самое большее,что меня смущает в выборе.тем более.что собираюсь брать Б.у.Интересно,это в конструкции заложено,или жесткие условия эксплуатации повлияли?

[Julysha]

Jed (31 Январь 2014 - 16:39):

Я сравнивал на открытой и f4 на 20мм. Результаты озадачили, не ожидал, что 14-24 уступит старичку 17-35 на матрице без фильтра... Но каждый из них хорош для своих задач, поэтому все эти сравнения прекратил

То же самое и на 16-35. На 20-24 мм он по краям лучше, чем 14-24, и хроматики у него меньше: http://www.dpreview....&fl2=14&av2=2.8

[wmax]

Julysha (31 Январь 2014 - 14:53):

ЗЫ на отказ работы мотора 17-35 очень много жалоб. Это судьба всякой старой оптики. А покупать его новым по негуманной цене (дороже 14-24) - это на любителя.

у нас 14-24 дороже на 200 с лишним евро по нынешнему курсу)

[Jed]

ALEXgoman (31 Январь 2014 - 16:54):

В своем выборе я руководствовался многими вещами.Не в последнюю очередь роль сыграли обзоры с этого сайта:http://aflenses.ru/id/581 ,а также отзывы владельцев.Вот баг с мотором-это самое большее,что меня смущает в выборе.тем более.что собираюсь брать Б.у.Интересно,это в конструкции заложено,или жесткие условия эксплуатации повлияли?

Это как повезет. Не слыщал, что у 17-35 это связано с конструктивным недостатком, как, например, у AF-S 80-200 ( у которого, кстати, он легко устраним, если в официальный сервис не соваться, а делать самому).

[То чего нет]

ALEXgoman (31 Январь 2014 - 16:54):

Вот баг с мотором-это самое большее,что меня смущает в выборе.тем более.что собираюсь брать Б.у.Интересно,это в конструкции заложено,или жесткие условия эксплуатации повлияли?

Возможно конструкция мотора такая. Все виденные мною б\у стекла того времени 28-70 и 80-200 af-s свистели аналогично. Могу выложить кирпичные стены с 17-35 на любых дырах... углы там действительно мягко говоря "не очень"

[Julysha]

wmax (31 Январь 2014 - 17:00):

у нас 14-24 дороже на 200 с лишним евро по нынешнему курсу)

Цены на 17-35 (1595 евро и выше): http://www.kieskeuri.../159298#prijzen

Цены на 14-24 (1475 евро и выше): http://www.kieskeuri.../201375#prijzen

Цены 16-35/4 (890 евро и выше): http://www.kieskeuri.../896043#prijzen

Переплачивать 700 с лишним евро за старый ширик без стаба и с сомнительными углами... лучше купить 16-35 и дополнительно какой-нибудь дешевый фикс типа 28/1.8.

Сообщение изменено: Julysha (31 Январь 2014 - 17:11)

[ALEXgoman]

То чего нет (31 Январь 2014 - 17:00):

углы там действительно мягко говоря "не очень"

Не-не,чтобы снимать углы,я б какой-нибудь из новинок взял.