[landscape]

Julysha,
Что всегда замечал, у голландских живописцев, как элемент одушевление в пейзаже, человек, строение, телега, кораблик. "Чистых" природных сюжетов мало.

[Julysha]

landscape (02 Февраль 2014 - 22:02):

Julysha,
Что всегда замечал, у голландских живописцев, как элемент одушевление в пейзаже, человек, строение, телега, кораблик. "Чистых" природных сюжетов мало.

Я могу это очень легко объяснить. Из своего же горького опыта : природа здесь небогатая и однообразная. Часто просто не за что зацепиться глазу. А любой одушевленный предмет (пусть даже лодка или мельница/забор и въезда на хутор) имеют огромный вес, даже, если они на ЗП, и сразу придают картинке определенный смысл и настроение.

Сейчас валяюсь, болею, с удовольствием вновь просматриваю всю живопись из галерей. Удивительно, но с тех пор очень мало изменений. Природа такая же, сельские дома, городские здания, брусчатка на улицах и мельницы - на тех же местах, проводов в воздухе совсем нет, и прочих следов цивилизации - тоже мало, мусора не прибавилось, все так же много лошадей и всадников. Одно только зло появилось: припаркованные машины, а на дорожка - велсипедисты.

[Константин Сухов]

Julysha (02 Февраль 2014 - 15:54):

На многих картинах , на мой вкус, неба слишком много. Будь такой пейзаж выставлен в нашей Фотомастерской, наверняка бы пошли рекомендации по более правильному кадрированию

Ни на одной картине не заметил «слишком много» неба:

Spoiler

Стало лучше? ) А ведь «по третям». Зато сразу сверху давит и погода меняется.

[Julysha]

Константин Сухов (02 Февраль 2014 - 22:28):

Ни на одной картине не заметил «слишком много» неба:

Я и не возражаю против количества неба на этих полотнах. Просто такая пропорция между небом и землей обычно не находит понимания в фотографии.

Здесь, действительно, снимать (на земле) особо нечего, тогда как в небесах постоянно происходит грандиозное представление.

С другой стороны, есть еще одно соображение: формат картины. Панорамный формат редко гармоничен. Но художник хочет охватить в картине широкую зону, чтобы показать не какой-то отдельный поворот дороги, а, как в Вашем примере, всю жизнь на обоих сторонах канала и состояние изменения в погоде.
Кстати, я узнала это место. Была там неколько недель назад - это у подъезда к Monnickendam (его соборы на горизонте), так же стоят мельницы, им более пяти веков, только вместо проселка - узкая фермерская дорога вдоль канала (такой же ширины, только асфальтированная).

Сообщение изменено: Julysha (02 Февраль 2014 - 23:19)

[landscape]

Julysha:

Удивительно, но с тех пор очень мало изменений. Природа такая же, сельские дома, городские здания, брусчатка на улицах и мельницы - на тех же местах, проводов в воздухе совсем нет, и прочих следов цивилизации -

Н-да Приезжайте к нам в Москву, тут Вас удивят привычки сибирских управленцев с комплексом маленького члена- у них болезнь такая, везде надо небоскреб воткнуть, провода и изувечить старое и прекрасное. Их бы отправить Луну осваивать, жаль туда поезда не ходят, с решетками на окнах

[searcher]

Julysha (02 Февраль 2014 - 15:54):

На многих картинах , на мой вкус, неба слишком много.

Возможно попытка компенсировать недостаток простора в жизни, такие картины призваны заменить окно на стене, за которым разворачивается небо.

[multiformat amateur]

Julysha (02 Февраль 2014 - 22:43):

Я и не возражаю против количества неба на этих полотнах. Просто такая пропорция между небом и землей обычно не находит понимания в фотографии.

Существует достаточно много высококлассных пейзажных работ, где небо занимает доминирующую площадь кадра.
Но, обычно, это преррогатива мастеров. Поскольку связать композиционно небо и нижний план - бывает непросто.
Но,если это получается, то картинка - шедевральна.
И, это прекрасно находит понимание зрителя.
Представляется, тут сложность именно в том, чтобы небо сделать значимым элементом композиции, влияющим существенно на содержание самого кадра. Содержание эмоциональное или логическое.

Иллюстрация плохая, сорри, но принципы будут понятны (фото: Джон Филдер):





Иногда это касается и жанровых работ (фото: Сергей Чубаров):



В общем, там, где оно, небо, композиционно оправдано смыслом кадра.

Сообщение изменено: multiformat amateur (03 Февраль 2014 - 09:40)

[Ренат Рахматуллин]

Чем меньше деталей,тем сложнее кадр.

[multiformat amateur]

Ренат Рахматуллин (03 Февраль 2014 - 17:35):

Чем меньше деталей,тем сложнее кадр.

Если говорить о пейзаже как жанре, то скорее все же наоборот. Чем больше деталей, тем сложнее компоновать.
И, возможно больше "композиционных гармоник" с которыми работает автор на местности. Разница - как между композиционным формированием одинокой мелодии для флейты или скрипки, скажем (это - мало деталей, простые композиции) и формированием симфонической музыки (много деталей и достаточно разноуровневых композиционных переплетений). Высший пилотаж при этом - формирование такой общей композиции, в рамках которой отдельные части пейзажного кадра имеют свои небольшие микросюжетные композиции... (при съемке на мелкий формат обычно не применяется, но иногда применяется в БФ).

[multiformat amateur]

multiformat amateur (03 Февраль 2014 - 09:29):

Существует достаточно много высококлассных пейзажных работ, где небо занимает доминирующую площадь кадра.

Еще немного моего любимого Чарльза Крамера, отлично работающего композиционно с небом:



Вот тут, к сожалению, на превьюшке не видно,
но в силу того, что это БФ, там будет противопоставление шершавой фактуры камней,
и нежных тончайших переходов тональностей облаков
(смотрящему через интернет придется умозрительно представить):

[Ренат Рахматуллин]

Я говорил об этом. Минимум деталей ,максимум выразительности.

[multiformat amateur]

Ренат Рахматуллин (03 Февраль 2014 - 19:47):

Я говорил об этом. Минимум деталей ,максимум выразительности.

Это да... выразительность за счет минимизации средств воздействия на зрителя.
Но, тут на мой взгляд, нет сложности композиционного построения. Оно довольно простое, и базируется на тональных равновесиях в основном.


Гораздо сложнее, когда в кадре выстраиваются и линейные и векторные зависимости,
и цветовые соотношения, и фактуры...
то есть композиция многофигурна и многопланова по примененному комплексу выразительных средств.
Можно даже, ради практики, посчитать, сколько их сразу, на картине Кристофера Беркетта:




В пейзажной фотографии среди всего многообразия форм и применяемых композиционных средств можно наблюдать два края. Условно говоря, минимализм (А-ля Кенна) и условно говоря симфонизм (Беркетт, Крамер, и т.п.). Они по разному воздействуют на зрителя. Но вторые (симфонисты) оперируют гораздо большим количеством переменных. И, свести их в один кадр становится многократно труднее. С другой стороны, и прстому зрителю труднее слушать симфонию, особенно в интернетах. Сегодня начинает все больше доминировать этакое поверхностное восприятия, упрощение его, (потому что "серфинг интернета образов"). В этом смысле более простые композиции, прописанные ясным, понятным в мгновение схватываемым зрителем ощущении - получают некоторое преимущество. Но, "скорость усвоения" не всегда означает глубину.


 

Сообщение изменено: multiformat amateur (03 Февраль 2014 - 20:11)

[landscape]

multiformat amateur,
Я это все в живую смотрел, особенно Баркетт воспринимается в инете как "я тоже так могу" Однако в реале-это чумовое зрелище. Очень многие вещи построены на тональной перспективе, воздушной. В инете такие работы ждет полное фиаско, как и многие работы ДаВинчи, многих других живописцев, где композиция строится не только на очевидных линиях устремившихся в горизонту.

[multiformat amateur]

landscape (03 Февраль 2014 - 20:34):

Я это все в живую смотрел, особенно Баркетт воспринимается в инете как "я тоже так могу" Однако в реале-это чумовое зрелище.

"За неимением гербовой пишем на простой".

В рамках дискуссии в интернете у меня нет возможности отправить коллег смотреть Беркетта вживую. Ну и как бы, это было бы слишком цинично. Поэтому, хоть так... хоть в очень редуцированном виде... У меня не было иллюзий, что тут можно в полной мере показать спектр воздействия картин Беркетта. Просто была попытка проиллюстрировать (вполне грубыми мазками) два крайних по подхода к построению композиции в пейзажной фотографии. Понятно, что симфонизм сложно слушать это по хрипящему приемнику интернета. Но, какие-то отличия от минимализма народ, надеюсь, все же увидит. Даже на этих практически редуцированных репродукциях.


 

[Ренат Рахматуллин]

Я прекрасно понимаю вашу восторженность от этих фотографий симфоний,как вы выразились.Только мир не заканчивается на этом ,в той же музыке есть минимализм,есть признаные композиторы ,Филип Гласс и пр.Сам Ансель Адамс "наше все" баловался минимализмом. Симфонию в интернетах ничуть не труднее слушать ,если над собой не работать то и таблицу умножения можно забыть.

[avs28]

Julysha:

Я могу это очень легко объяснить. Из своего же горького опыта : природа здесь небогатая и однообразная. Часто просто не за что зацепиться глазу. А любой одушевленный предмет (пусть даже лодка или мельница/забор и въезда на хутор) имеют огромный вес, даже, если они на ЗП, и сразу придают картинке определенный смысл и настроение.

Спасибо за разъяснение, смотрел вот намедни "маленьких фламандцев", "бездушных" пейзажей и правда нет.

[multiformat amateur]

Ренат Рахматуллин (04 Февраль 2014 - 07:41):

Я прекрасно понимаю вашу восторженность от этих фотографий симфоний,как вы выразились.

У меня нет восторженности. Есть лишь анализ композиционных решений. Моя задача в этом топике показать две крайности, остальной спектр - между ними. Кроме того, отдаю отчет, что симфонизм в мелком формате сложен, а в полной мере невозможен по сугубо техническим причинам. Поэтому те, кто снимают на мелкий формат - тяготеют к простым решениям, и это правильно. Моя ремарка в нашем с Вами диалоге была исключительно касательно утверждения: "Чем меньше деталей,тем сложнее кадр.", не более. Далее, я просто показал, что кадр сложнее, когда деталей больше. И только. Вопроса выразительности это не касается, это другая сторона оценки.

Ренат Рахматуллин (04 Февраль 2014 - 07:41):

Только мир не заканчивается на этом ,в той же музыке есть минимализм,

Разве кто тут отрицает минимализм, или многообразие мира?
Лично мне интересны разные проявления. Моя ремарка в нашем диалоге была - про якобы "сложность кадров" при минимальных, при этом выразительных средствах. Поскольку все познается в сравнении, это значит реально сложных кадров и сложных композиций не видели...
Все познается в сравнении...

Ренат Рахматуллин (04 Февраль 2014 - 07:41):

Симфонию в интернетах ничуть не труднее слушать,

Вообще-то я несколько иное иллюстрировал. Но, возможно меня не поняли. Попробую пояснить.
Слушать сложнее, если человек не представляет, как это звучит в реальности. Также как и по интернету невозможно передать градации картин Беркетта. То есть, симфонию по хрипящему радиоприемнику слушать и воспринимать адекватно может человек, который представляет как она при этом может звучать в хорошем виде, без хрипов, и в частотном диапазоне воспроизведения более чем 300-3000 герц. В таком случае - он реконструирует ткань симфонии в полной мере, ее композицию, слыша все голоса, их переплетение, взаимодействие, контрапункты тем в разных инструментах. Равно как и зритель, видевший работы Беркетта вживую может по интернет-превьюшке реконструировать визуальное воздействие. Но увы, в отличие от симфоний, очень много зрителей в интернете никогда не видели ни оригиналов Беркетта, ни оригиналов Адамса. Поэтому у них нет возможности экстраполировать. Это примерно как (по аналогии) дать послушать симфонию по хрипящему радиоприемнику человеку, который никогда (никогда) не слышал подобные вещи в живом исполнении. Ему будет трудно с восприятием.

Ренат Рахматуллин (04 Февраль 2014 - 07:41):

если над собой не работать то и таблицу умножения можно забыть.

Вот, и и пришли к тому, что над собой нужно работать, в галереи ходить.
Вживую видеть отпечатки. Тогда и будет толк и в превьюшках в интенете, и вообще в диалогах на форуме.

[Ратников Серёжа]

multiformat amateur (03 Февраль 2014 - 17:58):

Еще немного моего любимого Чарльза Крамера, отлично работающего композиционно с небом:

А вот можно вопрос?

Когда режу так землю, то вот не нравится, что деревья словно из пустоты. Хочется хотя бы маленькую опору им дать. Тем более и по фото кажется - ну вот хотя бы ещё чуть-чуть - и уже земля была б видна под этими деревьями - хотя бы под парой на переднем плане.

Можете пояснить обоснованность такого решения, когда не хватает совсем чуть-чуть, чтоб появилась зрительная опора?

[multiformat amateur]

Ратников Серёжа (04 Февраль 2014 - 12:13):

Можете пояснить обоснованность такого решения, когда не хватает совсем чуть-чуть, чтоб появилась зрительная опора?

Насколько понимаю замысел автора, как раз для данного сюжета ему не нужно было опоры именно для деревьев внизу, более того, наоборот.
"из пустоты - в пустоту". ""воздушность мира"... как нижнего, так и верхнего". Это то, что сейчас в кадре объединяет и деревья внизу, и и облака. Они - не сами по себе, как две разные части кадра. Они объединены одним свойством. Что ценно семантически, поэтому далее обусловлено композиционным решением. Они - иллюстрации одного и того же, только в разных материалах, плотном и облачном. Про "без-опорность" в каком-то смысле... Это - роль деревьев. а земля оставлена как формирование той самой границы кадра, которая снизу обеспечивает стабильность изображения, но без его разлета в разные стороны в части внимания зрителя. То есть, как раз тут кадр сделан, на мой взгляд, гармонично в плане сочетания доминирующей идеи, с одной стороны, и визуального удобства кто привык видеть внизу опору границе кадра. (в данном случае, в виде земли). Вообще, границы кадра сформированы изумительно. По бокам - землей и тонально более темным облаком. Вверху небом. Внизу землей. А то, что растения "подвешены", то это в рамках концепции "растущего, изменчивого, воздушного мира". Фотография-то - про жизнь и ее движение.


Тут мы плавно переходим к тому, что пейзажная фотография может быть с внутренней смысловой концепцией. А не только этакой "eye candy", - визуальной конфеткой, основное свойство и задача которой - чтобы зрение ласкало и гармонизировало визуально. Но, это уже совсем иная история. Хотя с композицией крайне тесно связанная, если помнить, что композиция - лишь средство для...


 

Сообщение изменено: multiformat amateur (04 Февраль 2014 - 12:42)

[Ратников Серёжа]

multiformat amateur (04 Февраль 2014 - 12:24):

Насколько понимаю замысел автора, как раз для данного сюжета ему не нужно было опоры именно для деревьев внизу, более того, наоборот.
"из пустоты - в пустоту".

Хорошо, но ведь тогда можно яснее это показать, не соблазняя зрителя, что ещё чуть-чуть - и будет земля? То есть отрезать повыше. Или это только у меня такое чувство возникает в данном примере?

Просто когда элемент чуть-чуть отклонён, то не ясно - то ли автор хотел разместить его ровно, то ли намеренно отклонил. Поэтому когда мы гармонично делим прямоугольник (к примеру), то линию проводим или ровно, или с явным отклонением, чтоб не возникло подобной двойственности трактовки.