[multiformat amateur]

Ратников Серёжа (04 Февраль 2014 - 12:56):

Хорошо, но ведь тогда можно яснее это показать, не соблазняя зрителя, что ещё чуть-чуть - и будет земля? То есть отрезать повыше.

Это сложный вопрос, упирается в неоднозначности трактовки визуального разными людьми. Лично мне показалось, что всё - получилось довольно гармонично. Т.е. баланс между компоновкой (границ кадра) и композицией - соблюден. Снова же, это вопрос индивидуального ощущения, как автора, так и зрителя. Визуальные дефиниции - неоднозначны, в отличие от слов. поэтому нормально, если мы чувствуем по-разному.

Ратников Серёжа (04 Февраль 2014 - 12:56):

Просто когда элемент чуть-чуть отклонён, то не ясно - то ли автор хотел разместить его ровно, то ли намеренно отклонил.

Ну, Крамер, мне кажется, не тот автор, который "хотел как лучше, но не сделал..." и "если получилось не то, что хотел, то все равно опубликовал" (улыбка) То есть, если это сделано именно так, то это сделано намеренно. Я исхожу из того, что то, что мы видим в его работе - сделано совершенно сознательно.

Ратников Серёжа (04 Февраль 2014 - 12:56):

Поэтому когда мы гармонично делим прямоугольник (к примеру), то линию проводим или ровно, или с явным отклонением, чтоб не возникло подобной двойственности трактовки.

Нюанс в том, что на начальном этапе все эти правила - пользительны. Как гаммы и арпеджио. Но на следующем этапе их имеет смысл отлипать от себя. Если, снова же, делается не "eye candy"... Что важно. Снова повторюсь, задачи композиции тесно связаны с целями картинки. Если цели картинки, - сделать равновесно гармонично, чтобы ничего не задевало - это одно. Если цели картинки - иные, то эти правила (правило третей, и прочее, посвященное стабилизации изображения, то есть правила компоновки) не действуют. Действуют другие. Я бы тут для себя лично разделял бы "правила композиции" и "правила компоновки". Обычно люди под правилами композиции имеют ввиду именно некие общие принципы компоновки стабильного изображения. Но дело в том, что не всегда это нужно по внутреннему смыслу кадра.


______________________

Относительно "правил композиции" вообще.
Не так давно в ГМИИ им Пушкина проходила ретроспективная выставка портретов г-на Ман Рея. Ман Рей - прежде всего художник. Хотя и считается попутно одним из классиков мировой фотографии. И там у него есть портреты, нарушающие все писанные "правила композиции", причем таких портретов много, и судя по стилистике и статистике - это полностью сознательное их нарушение. Потому что сюжетом обусловлено. При этом у него есть и портреты, которые вполне в классической манере компоновки. Поверхностный зритель при этом может подумать, что Ман Рей "нарушает правила композиции". да не нарушает он их... он их создает... применительно к задачам конкретных изображений. если рассматривать композицию именно как формирование отношений между объектами в кадре. А не просто равновесную компоновку их на плоскости. Очень полезная была выставка, для композиционных анализов...

 

Сообщение изменено: multiformat amateur (04 Февраль 2014 - 13:37)

[Ратников Серёжа]

multiformat amateur, что касается правил композиции - я с Вами полностью согласен. Про то же самое сам писал в ветке о мифах фотокомпозиции: http://www.club-niko...86%D0%B8%D0%B8/ Пример с делением прямоугольника привёл чисто как иллюстрацию нашего восприятия, когда в одном случае мы что-то воспринимаем однозначно, в другом - колеблемся.

Крамера не сужу, более чем уверен, что сделал он это осознанно. Однако если оперировать только композицией, то имя автора может лишь нам подсказать что-то, а если без этой подсказки? Нам остаётся опираться лишь на наше восприятие и чувство. Потому я Вам и задал вопрос, что Вы прочувствовали этот снимок, и можете о нём рассказать. Особенно интересно мне было услышать, что никакого неоднозначного чувства у Вас не возникло при просмотре этого кадра, для Вас идея и реализация оказались прекрасно воплощёнными в этом снимке. У человека, которого снимок не тронул, спрашивать было бы не совсем корректно.

[multiformat amateur]

Ратников Серёжа (04 Февраль 2014 - 14:50):

в одном случае мы что-то воспринимаем однозначно, в другом - колеблемся.
...
Нам остаётся опираться лишь на наше восприятие и чувство.

да, Вашу мотивацию я понял, и согласен с нею. И, согласен также с тем, что многое от взаимодействии "автор-произведение-зритель" зависит от обоих сторон процесса. Как уже говорилось выше, визуальное высказывание, в отличие от словесного, сложнее трактовать однозначно, а трактовка зависит от зрителя. С моей стороны, при моем опыте насмотренности, да, мне картинка показалась гармоничной вполне, несмотря на обрезанные елки. Как-то даже, если апеллировать к далеким аналогиями, напомнило мне по ощущениям воздушности "Ходячий замок..." Миядзаки. Там тоже объект (замок) был явно неравновесным и неустойчивым, тем не менее адекватным задаче отображения того, волшебного мира. Я сейчас не о прямых аналогиях, конечно, а скорее о механизмах восприятия...

В ситуации же, когда имя автора неизвестно, я стараюсь отталкиваться от своего реконструирования смыслов кадра. Для чего он был сделан? Что автор хотел сказать? В чем, собственно, его высказывание... Отсюда раскручиваем назад: композицию как взаимодействие объектов, и как именно "работу на высказывание"... Потом компоновку, светотональное решение, и т.п. по нисходящей.


 

Сообщение изменено: multiformat amateur (04 Февраль 2014 - 15:21)

[Валерий К.]

Ратников Серёжа (04 Февраль 2014 - 12:13):

Можете пояснить обоснованность такого решения, когда не хватает совсем чуть-чуть, чтоб появилась зрительная опора?

А нужна она здесь? Появилась бы приземленность и тяжеловесность.

[Ратников Серёжа]

Lerka (04 Февраль 2014 - 15:36):

А нужна она здесь? Появилась бы приземленность и тяжеловесность.

Небу и облакам всё равно была бы отдана большая часть кадра, поэтому вопроса о главном в кадре в любом случае не возникло. Как вариант, можно ещё больше обрезать низ, чтоб ещё больше оторвать землю, чтоб ещё яснее подать мысль, что не нужна тут земля, а важнее кроны деревьев.

Теряет ли такое кадрирование что-то?


Напомню оригинал:


Резанул сильнее, стало более пусто, уже самому меньше нравится, хотя и тут своя специфика:


Лишь в оригинале конкретно мне хочется ну хоть пару миллиметров ещё пониже ))) Вот-вот уже почти видна земля под центральными деревьями - так и хочется её увидеть. В первом варианте кадрирования, что привёл выше - такое ощущение меня уже отпускает.

[Валерий К.]

Ратников Серёжа (04 Февраль 2014 - 15:53):

Как вариант, можно ещё больше обрезать низ, чтоб ещё больше оторвать землю, чтоб ещё яснее подать мысль, что не нужна тут земля, а важнее кроны деревьев.

Все хорошо в меру, слишком хорошо - тоже нехорошо.
А нужно ли подавать еще яснее?
В общем, автор знал, что делал, уловил ту самую гармонию, раз зацепило.

[multiformat amateur]

Ратников Серёжа (04 Февраль 2014 - 15:53):

Теряет ли такое кадрирование что-то?

НМВ, теряет компоновку обрамления границ кадра.
Хорошая компоновка позволяет взгляду зрителя ходить по кадру, не выскакивая из него (например снизу).
Тут вопрос - как уже говорили, в достаточно тонком балансе между задачами содержания (и, соответственно, композиции) и компоновки, обусловленной генетическим восприятием. Уровни тонального внизу хотелось бы иметь сопоставимыми с тональными массами наверху, для завершенности. В исходном снимке этот баланс (имхо) соблюдался.

[Евгений_D300S]

Ратников Серёжа:

Лишь в оригинале конкретно мне хочется ну хоть пару миллиметров ещё пониже )))

та же первая мысль, но мы же не видели и никогда не увидим, что там ниже

[Julysha]

В оригинале ширина темной полоски неба над облаком равна толщине полоски земли сверху, они даже чем-то похожи по форме. Мелочь, на которую сразу не обращаешь внимания, но она заставляет сконцентрировать взгляд на облаке, т.к. фотография в основном о нем - о чем-то светлом, постоянно изменяющемся, к которому все тянется (елки) , и затягивает наш взгляд в том числе.

Если оставить землю под елками, то это будет уже просто пейзаж в горах.

[landscape]

Ратников Серёжа:

Когда режу так землю, то вот не нравится,

В большинстве случаев имеем незаконченность некого пространства, объема, смотрится резко, оборванно. Но тут акцент на другом, хотя во многом я себя тоже уговариваю Однако это субъективный взгляд на работу автора, нравится-не нравится.

[Борис Анипченко]

Евгений_D300S (04 Февраль 2014 - 16:26):

та же первая мысль, но мы же не видели и никогда не увидим, что там ниже

А почему не пойти еще дальше и не представить, что нельзя было снять чуть шире, т.е. не получалось показать низ кадра? Например, некуда было отступить фотографу, либо облака двигались так быстро, что не было времени менять точку съемки, да мало ли что могло происходить на самом деле?.. Возможно, было несколько дублей, но кто же теперь может знать, чем они различались? Тогда, с моей точки зрения, автор мог встать перед дилеммой: сделать работу в таком виде, как она есть сейчас, или не сделать ее совсем. В такой парадигме лично я бы выбрал первое.

У меня подобные ситуации случались - в поисках лучшего (читай - идеального) кадра ситуация со светом/небом/чем-то другим менялась необратимо и картинка "рассыпалась". Разве у вас такого никогда не было?

[pilot25]

Добрый вечер друзья! Недавно зарегистрировался. Никак не пойму - как можно загрузить фотографию в сообщении со своего компьютера? И как можно связаться с модераторами сайта? Простите что не по теме.

[evgiv]

bob (04 Февраль 2014 - 19:39):

А почему не пойти еще дальше и не представить, что нельзя было снять чуть шире, т.е. не получалось показать низ кадра? Например, некуда было отступить фотографу, либо облака двигались так быстро, что не было времени менять точку съемки, да мало ли что могло происходить на самом деле?.. Возможно, было несколько дублей, но кто же теперь может знать, чем они различались? Тогда, с моей точки зрения, автор мог встать перед дилеммой: сделать работу в таком виде, как она есть сейчас, или не сделать ее совсем. В такой парадигме лично я бы выбрал первое.

У меня подобные ситуации случались - в поисках лучшего (читай - идеального) кадра ситуация со светом/небом/чем-то другим менялась необратимо и картинка "рассыпалась". Разве у вас такого никогда не было?

Точно, у меня тоже бывает часто. Поэтому видимо я и не Крамер!

[Евгений_D300S]

bob (04 Февраль 2014 - 19:39):

А почему не пойти еще дальше и не представить, ..
Разве у вас такого никогда не было?

Я высказал свое отношение к работе. Хорошая работа, заставила подумать, нерешенные вопросы то же нужны..

Любую выставленную работу оцениваю как законченную, истории "про то как это снималось" можно выдумывать, только зачем?

[multiformat amateur]

По поводу кадрирования (или наращивания) композиции в картинах Крамера.

Мне видится есть некоторый нюанс в том, что часть народа смотрит на эти картинки глазами фотографов, а не зрителей. Фотограф смотрит со своей колокольни: "как бы это снял я...", зритель воспринимает обратным порядком: берет то, что ему предложили, и отталкивается в своей реконструкции смыслов изображения именно от этого. Это - маленький, но мне кажется существенный нюанс. Написано сугубо ради рефлексии, не более.

[Борис Анипченко]

multiformat amateur (05 Февраль 2014 - 13:40):

По поводу кадрирования (или наращивания) композиции в картинах Крамера.

Мне видится есть некоторый нюанс в том, что часть народа смотрит на эти картинки глазами фотографов, а не зрителей. Фотограф смотрит со своей колокольни: "как бы это снял я...", зритель воспринимает обратным порядком: берет то, что ему предложили, и отталкивается в своей реконструкции смыслов изображения именно от этого. Это - маленький, но мне кажется существенный нюанс. Написано сугубо ради рефлексии, не более.

Согласен, но трудно разделить в себе эти две сущности: фотографа и зрителя

[Alexxey]

О композиции. Законов нет, есть какие-то общие закономерности, не более того. Делай, как считаешь нужным, и Бог в помощь! Интересно, какой дурак выдумал правило третей? Если ты коммерческий фотограф и твои работы востребованы - то ты сам себе критик.
О Голландии. В Нидерландах и правда много отличных музеев, всем советую смотреть живопись в оригинале и побольше. И не только в Голландии. Кстати, там это недешево, но терпимо.
О Нидерландах. Был там только 2 раза - в Амстердаме и Роттердаме. Страна на самом деле красивая и интересная - там далеко не только небо можно снимать. То, что люди сделали - тоже замечательно. С людьми сложнее. По крайней мере, в крупных городах как-то мало европейцев, а те, что есть, какого-то ублюдочного типа, с зелено-розовыми волосами как минимум. Не верится, что они нечто толковое создадут. Типа нового лазера или самолета, об инновациях я не говорю. В Роттердаме в порту снимал вообще краны и яркое небо - подошли 2 араба, стали чем-то возмущаться. По английски не понимают или вид делают. Подошел моторист с нашего судна, в руках - большой разводной ключ, сказал им по - русски, что сейчас звездюлей отвалит, они быстро смотались. То ли русский понимают, то ли ключ разводной. А в Амстердаме какая-то тайка пыталась у меня бумажник спереть на рынке, а я ей руку заломил, она полицию стала звать. Но их не было. Короче, нравы в стране странные. Наверное, привыкнуть можно.
В музеях народу немало, но больше туристы. Но так во всех странах, в т.ч. в нашей.
Спасибо Юлии за интересные ссылки.
С уважением Алексей.

Сообщение изменено: Alexxey (23 Апрель 2014 - 11:28)

[Alexxey]

Alexxey (23 Апрель 2014 - 11:26):

О композиции. Законов нет, есть какие-то общие закономерности, не более того. Делай, как считаешь нужным, и Бог в помощь! Интересно, какой дурак выдумал правило третей? Если ты коммерческий фотограф и твои работы востребованы - то ты сам себе критик.
О Голландии. В Нидерландах и правда много отличных музеев, всем советую смотреть живопись в оригинале и побольше. И не только в Голландии. Кстати, там это недешево, но терпимо.
О Нидерландах. Был там только 2 раза - в Амстердаме и Роттердаме. Страна на самом деле красивая и интересная - там далеко не только небо можно снимать. То, что люди сделали - тоже замечательно. С людьми сложнее. По крайней мере, в крупных городах как-то мало европейцев, а те, что есть, какого-то ублюдочного типа, с зелено-розовыми волосами как минимум. Не верится, что они нечто толковое создадут. Типа нового лазера или самолета, об инновациях я не говорю. В Роттердаме в порту снимал вообще краны и яркое небо - подошли 2 араба, стали чем-то возмущаться. По английски не понимают или вид делают. Подошел моторист с нашего судна, в руках - большой разводной ключ, сказал им по - русски, что сейчас звездюлей отвалит, они быстро смотались. То ли русский понимают, то ли ключ разводной. А в Амстердаме какая-то тайка пыталась у меня бумажник спереть на рынке, а я ей руку заломил, она полицию стала звать. Но их не было. Короче, нравы в стране странные. Наверное, привыкнуть можно.
В музеях народу немало, но больше туристы. Но так во всех странах, в т.ч. в нашей.
Спасибо Юлии за интересные ссылки.
С уважением Алексей.
В Антверпене и вообще в Бельгии все нормально. В Нидерландах происшествия были в порту Роттердама. Там недалеко, спутал
С уважением Алексей.

[Julysha]

Alexxey (23 Апрель 2014 - 11:26):

О Нидерландах. Был там только 2 раза - в Амстердаме и Роттердаме.

Значит, Вы в Голландии не были - Роттердам и Амстердам - это далеко не Голландия, в них голландцы не живут и стараются обходить стороной. Я в последний раз была в Амстердаме года три назад (когда какие-то гости приезжали), хотя живем в 18 км от него, в маленьком городке. Есть в Нидерландах куда более приятные и уютные места.

[Alexxey]

Я и не считаю, что страна плохая. Но в крупных городах (местных мегаполисах) местных мало. Это справедливо для всех стран мира, даже для Дубаи (честно говоря, был удивлен). Но в Нидерландах это видно с какой - то ужасающей яркостью. Кстати, не везде так - в той же Скандинавии и Финляндии местных в столицах больше. Но когда выезжаешь в провинцию, их еще больше.
Хотел написать в основном о принципиальном отсутствии канонов в композиции.
Кстати, вопрос - как размещать фотографии на форуме и какого размера они должны быть:
С уважением Алексей.