[WingfirE]

200-400 по размеру не сильно меньше чем 500/4, и всего на 0.5 кг меньше весит. ИМХО, тут уже лучше 500-ка, если надо достижение, или 300-ка, которая и стоит меньше, и весит меньше, и по размеру меньше.

Про работу с ТК на 300/2.8 много писал Мансуров http://photographyli...0mm-f2-8g-vr-ii и тут http://photographyli...r-ii-tc-20e-iii . В принципе, вполне приемлемо. Я бы хотел иметь и 300/2.8 и 500/4 сразу, но увы, это нереально пока.

Про ту же 200-400 писал Бред Хилл, и серьезно ее сравнивал с новым AF-S 80-400 VR http://naturalart.ca...80-400mmVR.html . Я склонен верить Бреду, у него условия к мои ближе всего по погоде, кроме медведей .

В общем, связка из AF-S 500/4 VR и AF-S 80-400 VR мне видится довольно сбалансированной. Зум можно заменить на 300/4 VR, если выйдет...

[bossyra]

landscape (08 Февраль 2014 - 23:59):

Ну да, Вы вроде как на них охотитесь. Есть знакомые в этой области. Хотя, я по лесу ступаю бесшумно, в снаряжении которое "не шуршит", животных обхожу, когда ветер не от меня и так далее. Но это скорее навыки, с детства. Я не охотник. А живность снимаю, но только на одних, строгих условиях, когда она сама ко мне приходит У меня такое бывает. Я скорее боюсь потревожить... Были случаи, драпал от медведя, не снял его, а он мне почти пятки лизал Но животное убить, лес никогда не простит... Они как дети, а детскую жизнь снимать, видать не тот я фотограф

Главное в лесу не бесшумно вступать, а умение наблюдать и "читать" лес ... Как бы вы "не шуршали" в лесу вы все равно не останетесь невидимым! Фотоохота с подхода возможна только там где животный мир и птицы приручены к нахождению рядом человека! Но это не в нашем лесу! У нас все ведут постоянную борьбу за выживание ... Охотники никому не дают расслабится! Поэтому приходится снимать из скрадков или приучать живность к своему присутствию ...

[landscape]

bossyra:

а умение наблюдать и "читать" лес ..

А чего его читать, это не книга, жизнь Вы либо свой, либо чужой. Я не знаю, я вырос в некой гармонии с лесом, для меня пойти вне тропы более естественно, чем наступить на человеческую тропу.

Цитата

У нас все ведут постоянную борьбу за выживание ... Охотники никому не дают расслабится!

Я очень далеко порой уезжаю. Вне охотничих интересов. Иногда нахожу нужное мне в природных парках, не далеко от Москвы. Но согласен, человек своим идиотично-величественным отношением к природе, более напоминает вредоносный вирус, чем венец этой самой природы.

[landscape]

WingfirE,
80-400 я совсем не рассматриваю. Не нравится, не обижайтесь, возможно не в коня корм, но не нужна мне эта линза. Из 70-200\2.8 я больше надоить могу.
А вот 200-400, ну конечно, чего греха таить, Вы ведь на эту тему подбиваете, конечно более эргономичен, конечно удобство дивана и просмотр DVD про фитнес будет всегда стоять впереди качалки или кросса по выходным Кто бы спорил Однако, я за фикс.

[bossyra]

WingfirE (09 Февраль 2014 - 00:32):

200-400 по размеру не сильно меньше чем 500/4, и всего на 0.5 кг меньше весит. ИМХО, тут уже лучше 500-ка, если надо достижение, или 300-ка, которая и стоит меньше, и весит меньше, и по размеру меньше.

у 500\4 передняя линза больше по диаметру, что больше пугает живность ... Если бы вы держали их в руках, то разницу в размерах заметили бы сразу! А теперь подумайте как вы будите все это таскать ... 500\4 и 300\2.8!!! Любопытно на это посмотреть ...

WingfirE (09 Февраль 2014 - 00:32):

Про работу с ТК на 300/2.8 много писал Мансуров http://photographyli...0mm-f2-8g-vr-ii и тут http://photographyli...r-ii-tc-20e-iii . В принципе, вполне приемлемо. Я бы хотел иметь и 300/2.8 и 500/4 сразу, но увы, это нереально пока.

Если устраивает "вполне приемлемо" то может и 80-400 новый купить и он закроет все потребности с лихвой ...

WingfirE (09 Февраль 2014 - 00:32):

Про ту же 200-400 писал Бред Хилл, и серьезно ее сравнивал с новым AF-S 80-400 VR http://naturalart.ca...80-400mmVR.html . Я склонен верить Бреду, у него условия к мои ближе всего по погоде, кроме медведей .

Зачем мне верить бреду? )) Если была возможность сравнить оба эти объектива в живую? Лично в данном варианте для фотоохоты я выберу светосилу ...

WingfirE (09 Февраль 2014 - 00:32):

В общем, связка из AF-S 500/4 VR и AF-S 80-400 VR мне видится довольно сбалансированной. Зум можно заменить на 300/4 VR, если выйдет...

80-400 это то что Вам надо на данном этапе ... Если не нужна светосила, то разница между 400мм и 500мм не стоит 250 т.руб.

[bossyra]

landscape (09 Февраль 2014 - 00:44):

А чего его читать, это не книга, жизнь Вы либо свой, либо чужой. Я не знаю, я вырос в некой гармонии с лесом, для меня пойти вне тропы более естественно, чем наступить на человеческую тропу.

Я очень далеко порой уезжаю. Вне охотничих интересов. Иногда нахожу нужное мне в природных парках, не далеко от Москвы. Но согласен, человек своим идиотично-величественным отношением к природе, более напоминает вредоносный вирус, чем венец этой самой природы.

Думаю это уже другая тема и наверное для других форумов. ))

[WingfirE]

Так я тоже за фикс . Но многие таскать стали 80-400 вместе с фиксом, на другой камере. Можно охватить больше сюжетов. Пока основной на штативе стоит, зум в кобуре или на плече, или в сумке, но в быстром доступе. Или как более легкий объектив для неспециализированных прогулок. По крайней, мере, мне концепция понятна. Да, вечно этот хороший 70-200 все путает . Исключительно удачный объектив.

Тот же 200-400 с 500-кой или 600-кой не потаскаешь в комплекте .

[landscape]

bossyra,
Да ладно Хорошая фотография. Вы 200-400 успели хорошо попользовать? У меня это был "проходной вариант", если есть опыт проб и ошибок, расскажите, полезно.

[bossyra]

landscape (09 Февраль 2014 - 00:56):

WingfirE,
Однако, я за фикс.

Идеальная связка для многих задач в фотоохоте это 600\4 и 200-400\4
Все остальное это компромисс ...

[WingfirE]

bossyra, а 4 дня ходил с AF-S 80-400 VR. Неплохой объектив, но он не дает достижения. Там на МДФ около 300 мм, даже с ТК 1.4. В этом плане старый проверенный AF-S 300/4 даже получше. Как основной 80-400 меня не устраивает на полном кадре. Он еще хорош у кормушки, но и только. По резкости нет к нему претензий на небольших расстояниях.

Что касается "держать". Да держал я почти все (и 200-400, и 500/4, и 600/4, и сигму 500/4.5), и даже несколько кадров сделал, но это не дает представления. Надо поснимать...

[landscape]

bossyra:

Идеальная связка для многих задач в фотоохоте это 600\4 и 200-400\4

Ха-ха, идеальная женщина «90-60-90», блондинка, комсомолка, умеет готовить, любит стирать, не против секса, детей, домашних животных, пива и грязных носков Однако жизнь вносит свои коррективы

[bossyra]

landscape (09 Февраль 2014 - 01:05):

bossyra,
Да ладно Хорошая фотография. Вы 200-400 успели хорошо попользовать? У меня это был "проходной вариант", если есть опыт проб и ошибок, расскажите, полезно.

Я же написал для чего я использовал 200-400 ... К примеру для съемки оленей ... они очень быстро выходят из "поля действия" 500\4 ... и тут 200-400 просто незаменим ...+ 200-400 хорош когда надо снять не портрет а пейзаж с животным. Я 200-400 брал у знакомого и кстати таскал вместе с 500\4 без проблем в рюкзаке ... сейчас подумываю о покупке именно 200-400, хотя и понимаю что тогда придется продать 500\4 и покупать уже все же 600\4 ... но это уже другая история!))

[WingfirE]

bossyra, идеальных решений для всех нет. Особенно для фотографов живности. От объектов съемки все зависит. Тот же Том Хоган снимает крупных животных и птиц, для него идеал 400/2.8 и 200-400. Бред Хилл снимает медведей, для него 400/2.8, 600/4 и 80-400. А для некоторых идеал 800/5.6 VR. У Горшкова и Зиновьева почти весь парк супертеле есть, и всем снимают. Некоторые умельцы в подмосковье на ФФ и 300/4 снимают мелких птиц - вот уметь надо!

Я вот тоже ищу свою комбинацию . Но у меня вряд ли будет в обозримом будущем 2 супертеле. Связка 200-400/4 и 600/4 хороша, но цена вопроса смущает. 400 мм мне вот точно не хватит, ТК с этим зумом не сильно хорошо работают.

[landscape]

bossyra:

сейчас подумываю о покупке именно 200-400, хотя и понимаю что тогда придется продать 500\4 и покупать уже все же 600\4

Прям игра в кости в сложении с бразильским сериалом. Хочется всего, это понятно.

Цитата

они очень быстро выходят из "поля действия" 500\4 ... и тут 200-400 просто незаменим

Ну понятно. Это то о чем и писал WingfirE, мне, в такой степени это и не нужно.

Цитата

Я 200-400 брал у знакомого и кстати таскал вместе с 500\4 без проблем в рюкзаке .

Ну и как? Если война, то можно и орудие, ради Родины, на плечах носить. В мирное время хотелось бы порхать, от этого появляется вдохновение
3360+3880=7 с копейками. В моем случае не очень, у меня уже имеется больше 10

Сообщение изменено: landscape (09 Февраль 2014 - 01:26)

[bossyra]

WingfirE (09 Февраль 2014 - 01:10):

bossyra, а 4 дня ходил с AF-S 80-400 VR. Неплохой объектив, но он не дает достижения. Там на МДФ около 300 мм, даже с ТК 1.4. В этом плане старый проверенный AF-S 300/4 даже получше. Как основной 80-400 меня не устраивает на полном кадре. Он еще хорош у кормушки, но и только. По резкости нет к нему претензий на небольших расстояниях.

Что касается "держать". Да держал я почти все (и 200-400, и 500/4, и 600/4, и сигму 500/4.5), и даже несколько кадров сделал, но это не дает представления. Надо поснимать...

Держать это не несколько кадров сделать ... Если бы я сейчас делал выбор первого серьезного теле, то начинал бы с 200-400 ... Разница в фокусных между 400мм и 500мм не такая уж и большая ... Но столько бы кадров я не упустил с 200-400, сколько потерял с 500мм фиксом ..

[landscape]

bossyra,
Хорошо, Вы именно об удобстве, о зумировании, а если мы говорим о 400мм этого зума?

[bossyra]

WingfirE (09 Февраль 2014 - 01:17):

От объектов съемки все зависит.

Сначала все зависит от того какой кадр хочет снять фотограф! Отсюда идет подбор объективов ... Названную мной связку считаю лучшей, т.к она покрывает 99% задач фотоохотника ...

[WingfirE]

bossyra, так я тоже не первый год снимаю, и пробовал много разных решений, даже V2+FT1+оптика . Мне на кропе было вполне комфортно с 300/4, иногда ТК надевал. Это по углу зрения 450-600 мм объективы. После перехода на Д4 меня не устраивает то, что дает 300/4. Качество не то, сама камера позволяет много больше. И со вспышкой снимал, и со штатива, и носил с собой целый день все это по местности. Но все же есть разница, 1.5 кг объектив и 3-4 кг, и по длине раза в 2 больше. Вот это пока непонятно.

Смысл мне покупать 200-400/4 VR, если я буду снимать только на 400 мм? Мне зум не так актуален, у меня не засидка, у меня подход, я могу ногами отойти во многих случаях. Сколько не читал западных форумов, владельцы ФФ, снимающие птичек часто жалуются на 200-400 - маловато. Фикс 300/2.8 стоит дешевле, и дает похожее качество и удобство лично для меня, если стоит выбор 300 или 200-400, для меня ответ довольно очевиден.

Весь вопрос в том, что подлиньше. Если никон все же выпустит 300/4 VR в этом году, другие варианты более короткого объектива будут не так актуальны.

[WingfirE]

landscape, да, все хотел спросить, а вы что преимущественно на супертеле снимаете, на те же 400 мм?

[bossyra]

landscape (09 Февраль 2014 - 01:28):

bossyra,
Хорошо, Вы именно об удобстве, о зумировании, а если мы говорим о 400мм этого зума?

Тот экземпляр 200-400 что был у меня был очень неплох на 400мм
Вот именно про него писал Виктор Тяхт http://victor-tyakht....com/56539.html