[SPU]

Barns (14 Февраль 2014 - 16:04):

мы тут говорим не о портретном применении, а об аберрациях, а их как раз лучше видно на пейзажах: много мелких деталей по всему полю, а не "резкий глазик из мутного тазика"

Ну да, надо еще макро стекла на пейзажах сравнивать. В старых полтинниках нет CRC, поэтому они прежде всего оптимизированы для работы на близких и средних дистанциях.
Что за мода такая пошла сравнивать объективы в условиях, для которых они не предназначены. Те же телевики на разрешение тестируют чуть ли не на МДФ.

Barns:

кома всё таки съедает разрешение, так как контраст на мелких деталях падает

Чем меньше контраст, тем меньше кома. Если снять что-то тонкое на фоне окна, то, конечно, этого "чего-то" на фотографии просто не будет.

Сообщение изменено: SPU (14 Февраль 2014 - 16:17)

[Barns]

SPU (14 Февраль 2014 - 16:14):

Ну да, надо еще макро стекла на пейзажах сравнивать.

это всё таки узкоспециализированный объектив

Цитата

в условиях, для которых они не предназначены

так это
полтинник - универсальный объектив, не зря он китовым был
а светосильный - для съемок в сложных световых условиях
да, был не прав

Цитата

Те же телевики на разрешение тестируют чуть ли не на МДФ.

Кстати, ГОСТ 25502-82:

Цитата

Объективы, рассчитанные для работы с бесконечности, допускается испытывать с конечного расстояния. Это расстояние в зависимости от относительного отверстия и углового поля зрения объектива принимают не менее указанного в рекомендуемом приложении 1 или в соответствии с нормативно-технической документацией на объектив конкретного вида.

Для телевиков это от 30 до 200 фокусных

И ещё на тему дистанций:

Цитата

ФРС объективов, рассчитанных для работы с конечного расстояния, следует определять с использованием щита с установленными на нем мирами.

так что да, полтос лучше на кирпичной стенке тестировать

Цитата

Чем меньше контраст, тем меньше кома.

кома зависит не от контраста, а от удаленности от центра изображения =\
а при низком контрасте вы просто её не замечаете

Сообщение изменено: Barns (14 Февраль 2014 - 16:30)

[vzhuravlev]

Если бы знал как голосование убрать - убрал бы. Админы, не поспособствуете?

Собственно сравниваю по незнанию. я без знания некоторых особенностей мог с легкостью начать сравнивать макро, портретники и широкий угол, считая что меняется только угол обзора ну и дисторсия...
Тут же по хожу разговора выясняется что схемы носят частных характер и дают специфическую картинку, которую удобно использовать с определенном типе фотографий.

для пейзажей нужны контрастные объективы, чтобы сохранялись все делали? ( например тессар )
для портретов наименьший контраст? ( например планар)
для макро резкость? (например зоннар)
или я снова что-то не понимаю ?

[Woozrael]

SPU (14 Февраль 2014 - 16:14):

Ну да, надо еще макро стекла на пейзажах сравнивать. В старых полтинниках нет CRC, поэтому они прежде всего оптимизированы для работы на близких и средних дистанциях.

Макрообъективы прекрасно себя чувствуют при съемке пейзажей, кстати, это раз.
Два - CRC расшифровывается как Close Range Correction, то есть то что у них нет CRC как раз говорит о том что они ХУЖЕ нынешних оптимизированы для съемки на ближних дистанциях, и ОДИНАКОВО - на дальних и средних, потому снова-таки, тест на пейзаже более чем корректный.

vzhuravlev (14 Февраль 2014 - 16:32):

Тут же по хожу разговора выясняется что схемы носят частных характер и дают специфическую картинку, которую удобно использовать с определенном типе фотографий.

Да, верно. Помимо этого у них есть и специфические технические ограничения - зоннар например не бывает полтинником, тессар не бывает сверхсветосильным и т.п.

Сообщение изменено: Woozrael (14 Февраль 2014 - 16:51)

[SPU]

Barns (14 Февраль 2014 - 16:25):

кома зависит не от контраста, а от удаленности от центра изображения =\
а при низком контрасте вы просто её не замечаете

Согласен. Не совсем корректно сформулировал. Имел в виду ее влияние на изображение.
Если в кадре нет ничего шибко светящегося, то даже по краям мыла, бросающегося в глаза, не наблюдается. А если есть, то кома, конечно, очень сильная на открытой и близких к ней.

[Barns]

SPU (14 Февраль 2014 - 16:54):

Согласен. Не совсем корректно сформулировал. Имел в виду ее влияние на изображение.
Если в кадре нет ничего шибко светящегося, то даже по краям мыла, бросающегося в глаза, не наблюдается. А если есть, то кома, конечно, очень сильная на открытой и близких к ней.

а
в смысле на контрастных переходах видна, да

[SPU]

Woozrael (14 Февраль 2014 - 16:48):

Макрообъективы прекрасно себя чувствуют при съемке пейзажей, кстати, это раз.
Два - CRC расшифровывается как Close Range Correction, то есть то что у них нет CRC как раз говорит о том что они ХУЖЕ нынешних оптимизированы для съемки на ближних дистанциях, и ОДИНАКОВО - на дальних и средних, потому снова-таки, тест на пейзаже более чем корректный.

Откуда Вы это взяли? Да, CRC вводили для ближних дистанций и начинали с шириков, т.к. там были основные проблемы, отсюда и название CRC пошло. Суть технологии в небольшом изменении оптической схемы при фокусировке на разные дистанции, а не в специальном волшебстве именно для МДФ. Зафиксируйте эту самую схему в любом из положений и получите объектив, который лучше всего будет работать на соответствующих расстояниях. Аналогично и со стеклами без CRC, все они изначально оптимизированы под разные задачи.
Если уж так говорить, то 35 мм формат вообще вещь изначально репортажная и бесконечность там не особо была нужна. Это потом уже начали пытаться выжать из системы максимум возможностей из-за ее популярности.

[vzhuravlev]

А кто-нибудь объясните мне, пожалуйста, зачем делать 24мм с большой светосилой (f/1.4) и большой комой? он же должен быть пейзажным. а на пейзаже надо диафрагму закрывать (мин. f/8) и тогда все все аберрации уменьшаются кратно. или он репортажный?

Сообщение изменено: vzhuravlev (14 Февраль 2014 - 17:17)

[Woozrael]

vzhuravlev (14 Февраль 2014 - 17:13):

А кто-нибудь объясните мне, пожалуйста, зачем делать 24мм с большой светосилой (f/1.4) и большой комой? он же должен быть пейзажным. а на пейзаже надо диафрагму закрывать (мин. f/8) и тогда все все аберрации уменьшаются кратно. или он репортажный?

Во-первых просто хорошо видно потому что в видоискателе светло)
А во-вторых, да, много используется в репортажах. Посмотрите награды World Press - там награждена целая серия кадров из Ливии сделанная как раз на никкор 24\1,4

SPU (14 Февраль 2014 - 17:06):

Откуда Вы это взяли?

От никона: http://imaging.nikon...lossary.htm#crc
Отдельно обратите внимание где эта система используется. Можете зайти еще вот сюда: http://imaging.nikon.../lens/index.htm что бы убедиться что в нынешних полтинниках CRC тоже не используется. Потому что (ВНЕЗАПНО) полтинник - не портретник, ему на близкие расстояния фокусироваться как раз не надо, его удел - от средних до бесконечности.

[Barns]

vzhuravlev (14 Февраль 2014 - 17:13):

А кто-нибудь объясните мне, пожалуйста, зачем делать 24мм с большой светосилой (f/1.4) и большой комой? он же должен быть пейзажным. а на пейзаже надо диафрагму закрывать (мин. f/8) и тогда все все аберрации уменьшаются кратно. или он репортажный?

с 1.4 это уже не пейзажник, а для съемки в темноте - там другие задаяччи

[SPU]

Woozrael (14 Февраль 2014 - 17:25):

От никона: http://imaging.nikon...lossary.htm#crc
Отдельно обратите внимание где эта система используется. Можете зайти еще вот сюда: http://imaging.nikon.../lens/index.htm что бы убедиться что в нынешних полтинниках CRC тоже не используется. Потому что (ВНЕЗАПНО) полтинник - не портретник, ему на близкие расстояния фокусироваться как раз не надо, его удел - от средних до бесконечности.

По вашей же логике ширики тогда вообще самые ярые портретники, так кругом CRC.
И все равно я нигде не вижу указаний на то, что отсутствие CRC однозначно указывает на оптимизацию стекла на бесконечность. Более того, сколько видел разных неспециализированных стекол, все они на бесконечности хуже, чем на близких дистанциях. Какие-то больше, какие-то меньше.

[vzhuravlev]

в маркировке объектива, где то пишется какие по до что он заточен? или хотя бы какие технологии применены?

[Woozrael]

SPU (14 Февраль 2014 - 18:33):

По вашей же логике ширики тогда вообще самые ярые портретники, так кругом CRC.
И все равно я нигде не вижу указаний на то, что отсутствие CRC однозначно указывает на оптимизацию стекла на бесконечность. Более того, сколько видел разных неспециализированных стекол, все они на бесконечности хуже, чем на близких дистанциях. Какие-то больше, какие-то меньше.

Не приписывайте мне свои глупости, а лучше почитайте что написано на сайте производителя. Несколько раз по кругу если сложно. Это во-первых.
А во-вторых давайте конкретные примеры линз которые на бесконечности хуже чем вблизи, и с примерами. Потому что я вам говорю - это не так, и на ваших же примерах готов вам показать это.

vzhuravlev (14 Февраль 2014 - 19:56):

в маркировке объектива, где то пишется какие по до что он заточен? или хотя бы какие технологии применены?

Сейчас редко указывают в названии полностью все что туда напихали, иначе было бы слишком длинно. Но в каталогах, или на сайте, обычно все написано - выше я ссылку привел.
"Под что заточен" - это миф порожденный воспаленным сознанием. В фотографии нет правил и ограничений - бывают только бракованные объективы, и ограниченное мышление.

[Barns]

Woozrael (15 Февраль 2014 - 09:14):

давайте конкретные примеры линз которые на бесконечности хуже чем вблизи

Мир-47
Примеры позже выложу, если сохранились: вблизи 2.5 вполне рабочая, а вот на бесконечности - ой

[Barns]

Woozrael (15 Февраль 2014 - 09:14):

"Под что заточен" - это миф порожденный воспаленным сознанием

нифига подобного
даже по цитатам из ГОСТа видно, что есть для бесконечности, а есть для конечных дистанций

[Мозгляк]

Woozrael (14 Февраль 2014 - 15:37):

Тессар - резкий и контрастный

vzhuravlev (14 Февраль 2014 - 16:32):

для пейзажей нужны контрастные объективы, чтобы сохранялись все делали? ( например тессар )
для портретов наименьший контраст? ( например планар)

Распространённые и растиражированные досужие домыслы. Тессар был славен очень хорошей коррекцией хроматических аберраций, но никогда ни высокой разрешающей способностью или резкостью, ни высоким контрастом. Да, встречаются вполне резкие и контрастные конкретные модели (как и в других оптических схемах), но это совершенно точно не сильная сторона тессаров. Тессарам в целом, скорее, свойственно убирание лишних деталей и достаточная пластичность при открытых диафрагмах, именно поэтому Тессар был основным портретным объективом человечества, а совсем не "орлиным глазом". Если понимать под портетом работу профессионала, а не миллиарды ежедневно появляющихся изображений в интернете, то более 90% портретов за историю фотографии были сняты на именно тессарами. Никола наш Першайд только так фигачил Тессарами и рекламировал их. Распространены тессары были очень неплохо и если сейчас эта схема практически не выпускается, то в прошлом было выпущено свыше 300 000 000 экзепляров объективов по этой оптической схеме.

Цитата

или я снова что-то не понимаю ?

Основная ошибка - привязывание реальных характеристик конкретной модели и конкретного экземпляра объектива априори к оптической схеме или (ещё хуже) к его коммерческому названию. Нет ничего более бессмысленного. Знания никогда не вредили, поэтому всегда полезно знать особенности оптических схем и историю фотооптики. Если нет своего опыта и хотите кое-что узнать о Тессарах, то очень рекомендую купить и почитать книжку "Тессар" С.В.Савельева - лучшая литература по тессарам и не только в России. Но конкретно рассчитанный и произведённый объектив может совершенно не укладываться в привычные и устоявшиеся рамки оптической схемы. Относитесь к любому объективу исключительно как к "чёрному ящику", обращая внимание только на присущие только ему свойства, а не мало о чём сейчас говорящую надпись на его оправе.

ЗЫ. Зависимость получаемого результата при разных дистанциях съёмки у тессаров была столь выражена, что фирмам приходилось выпускать, а фотографам покупать разные объективы одного и того же фокусного расстояния для индивидуальных и групповых портретов.

[Woozrael]

Мозгляк (15 Февраль 2014 - 12:10):

Распространённые и растиражированные досужие домыслы. Тессар был славен очень хорошей коррекцией хроматических аберраций, но никогда ни высокой разрешающей способностью или резкостью, ни высоким контрастом.

Вы очевидно путаете тессар с чем-то другим. Тессар - это "орлиный глаз", схема которая использовалась в аэрофотосъемке как раз из-за резкости и контрастности.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tessar

Цитата

Tessar are frequently found in mid-range cameras, as they can provide a very good optical performance at a reasonable price, and are often quite compact. They are also frequently used in photographic enlargers, as they provide more contrast than many competing lens designs due to the limited number of air-to-glass surfaces.

Barns (15 Февраль 2014 - 09:27):

даже по цитатам из ГОСТа видно, что есть для бесконечности, а есть для конечных дистанций

Естественно. Для конечных дистанции это объективы для репродукции, увеличителей и т.д. У них бесконечности как таковой вообще нет.

[Barns]

Woozrael (15 Февраль 2014 - 16:15):

Для конечных дистанции это объективы для репродукции, увеличителей и т.д.

Кхм
Тот ГОСТ для фотографических объективов
Он не распространяется на аэрофотообъективы и объективы специального назначения, которыми и являются репродукционные, для увеличителей и т.д.

[Barns]

Woozrael (15 Февраль 2014 - 16:15):

http://en.wikipedia.org/wiki/Tessar

Tessar are frequently found in mid-range cameras, as they can provide a very good optical performance at a reasonable price, and are often quite compact. They are also frequently used in photographic enlargers, as they provide more contrast than many competing lens designs due to the limited number of air-to-glass surfaces.

Вы бы хоть правильно читали, о чем пишете:
тессар обычно используется на камерах среднего уровня, т.к. они позволяют получить хорошее оптическое качество за приемлемую цену, а так же довольно компактны. Часто используются в увеличителях, т.к. они довольно контрастны по сравнению с другими объективами с малым количеством поверхностей стекло-воздух

Контраст - да. Резкость - нет.
Про качество картинки вообще черным по белому: хорошее качество за вменяемый ценник, т.е. для такой цены - хорошо, но не супер-пупер

[vzhuravlev]

Мозгляк (15 Февраль 2014 - 12:10):

Относитесь к любому объективу исключительно как к "чёрному ящику", обращая внимание только на присущие только ему свойства, а не мало о чём сейчас говорящую надпись на его оправе.

Как физику, любопытно! я на днях поменял 50мм g на 1.2 исключительно насмотревшись и начитавших, про его исключительность
Сколько раз раз на форуме я слышал крики "Ах, сделал бы никон 1.2 да с моторчиком...". Так вот начитавшись, знаю что никоновский байонет не позволяет этого. Он расчитан на максимальную светосилу 1.1, а с учетом всех хотя бы прыгалки и металлического корпуса она снижается до 1.2, что и реализовано. Для мотора НЕТ места.
Потому хочется и в схемах стандартных разобраться очень много нашел вот тут.