Club Nikon: Оптическая схема объективов - Club Nikon

Перейти к содержимому





  • (4 страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете отвечать в этой теме

Оптическая схема объективов зоннар, тессар, гаусс

#757254 Пользователь не на сайте   Woozrael Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 16 Февраль 2014 - 02:25

Просмотреть сообщениеBarns (15 Февраль 2014 - 16:50):

Тот ГОСТ для фотографических объективов
Он не распространяется на аэрофотообъективы и объективы специального назначения, которыми и являются репродукционные, для увеличителей и т.д.

ФОТОувеличители используют как ни странно тоже ФОТОобъективы. Они специального назначения но тоже фото.

Просмотреть сообщениеBarns (15 Февраль 2014 - 16:55):

Вы бы хоть правильно читали, о чем пишете:
тессар обычно используется на камерах среднего уровня, т.к. они позволяют получить хорошее оптическое качество за приемлемую цену, а так же довольно компактны. Часто используются в увеличителях, т.к. они довольно контрастны по сравнению с другими объективами с малым количеством поверхностей стекло-воздух
Контраст - да. Резкость - нет.
Про качество картинки вообще черным по белому: хорошее качество за вменяемый ценник, т.е. для такой цены - хорошо, но не супер-пупер

Во-первых мне пытались доказать что контраст у тессара плох:

Просмотреть сообщениеМозгляк (15 Февраль 2014 - 12:10):

ни высоким контрастом.

Во-вторых в указанной цитате нигде не написано что разрешение у него плохое.
И наконец в третьих про цену - у того же никона 50/1,8 D стоил 100$ а 50/1,8 G - уже 200$ Там 6 стекол, в G - 7, в D - ни одного ED, а в G - есть. Естественно что G-версия имеет гораздо более высокое оптической качество. И цену. Тавк и тессар - да, это технология позапрошлого (XIX) века, но она позволяет с минимальными затратами получить резкое и контрастное изображение. Конечно возможно не такое как современные дорогие оптические схемы, но в своей нише тессар ценится именно из-за этого
0

#757688 Пользователь не на сайте   Мозгляк Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Февраль 2014 - 08:41

Просмотреть сообщениеWoozrael (15 Февраль 2014 - 16:15):

Вы очевидно путаете тессар с чем-то другим. Тессар - это "орлиный глаз", схема которая использовалась в аэрофотосъемке как раз из-за резкости и контрастности.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tessar

Гы..., как я могу путать, когда через мои руки прошли десятки тессаров? Есть ли среди тессаров замечательные резкие объективы? Да, есть. И я себе оставил несколько таких замечательных объективов, но они лишь как очень редкое исключение, подтверждающее общее состояние дел. Именно про такие случаи я и писал, когда говорил о том, что не надо судить об объективах по их оптической схеме и общей на этом основанной репутации.
Были ли аэрообъективы-тессары? Да, были на заре авиации и выпускались, к примеру, такими фирмами как Бауш и Ломб. Реальные же относительно современные аэрообъективы имеют разрешение в более чем в два раза выше, чем у тех тессаров. Это колоссальная разница.
Я привёл пример объёмного и очень грамотного исследования тессаров, занявшего у автора несколько лет и кучи средств, с большим количеством тестовых съёмок по специально разработанным цветным мишеням и обычных реальных съёмок, а Вы ссылку на крохотную заметку какого-то дятла из википедии и повторили рекламный слоган более чем вековой давности. Это нелепо. Хотите разбираться в вопросе - разбирайтесь серьёзно, а не сыпьте слоганами и ерундой из вики и популярных журналов в виде доказательств.

Цитата

"Под что заточен" - это миф порожденный воспаленным сознанием. В фотографии нет правил и ограничений - бывают только бракованные объективы, и ограниченное мышление.

А бывает ещё разумное адекватное мышление, когда результат съёмки весьма важен и оптика используется по назначению. Иначе бы промышленность не выпускала специальных объективов, на разработку которых потрачены были очень большие силы, а выпускали бы просто "объектив". В копировальной оптике резкость и контраст далеко не самые важные характеристики (хотя обыватели уверены в обратном), а на первое место выходят плоскостность поля изображения и дисторсия. Лучшие макро-объективы типа Никкоров апохроматов с ED стёклами просто отвратительно снимают на бесконечности. Многие телеобъективы достаточно плохо снимают на ближних дистанциях. Пример про тессары для индивидуальных портретов и групп я уже приводил, это была вынужденная мера, а не прихоть производителей.
"Ограниченное мышление" позволяет фотографу без долгого предварительного беспорядочного перебора оптики сразу купить специально разработанную для данного вида съёмок оптику и зняться собственно фотографией. Безграничное мышление позволяет человеку совершать любые глупости, хоть со скалы головою вниз прыгать.

Цитата

ФОТОувеличители используют как ни странно тоже ФОТОобъективы. Они специального назначения но тоже фото.

Вряд ли Вы когда-то печатали разной оптикой (а может и вообще печатали), поэтому расскажу Вам о свойствах замечательных тессаров в этой области.
1. Плоскостность тессаров ниже чем у плазматов, а углы заметно хуже по разрешению. Поэтому для приличного качества приходиться брать тессары большего (по сравнению с плазматами) фокуса, что тут же приводит к увеличению высоты подъёма головы увеличителя, уменьшению жёсткости всей системы и ограничению по максимальному увеличению на имеющейся штанге или по высоте потолка. Очень неприятный минус.
2. Если на нормальном (не говоря уже о Апо) плазмате можно качественно печатать уже после одного клика кольца диафрагм, то у тессаров желательно хотя бы три. Это приводит к заметному увеличению требуемой мощности лампы и кучи проблем связанных с этим, а борьба за сохранность негатива и его плоскостность переходит на совсем другой уровень.
3. Если у плазматов диафрагмирование никак не сдвигает фокус, то у тессаров практически необходимо подфокусироваться уже после закрытия диафрагмы. Траханье с фокускопом в темнотище - то ещё удовольствие.
4. Если для вас критично сохранить линии прямыми по краям кадра, то точно стоит предпочесть практически симметричный объектив (плазмат и иже с ним) сильно ассиметричному (тессар).
5. В принципе, можно любой стекляшкой хоть на стену печатать, но для качественной печати желательно использовать оптику для того увеличения, для которого она рассчитывалась производителем. Разумно также предположить, что создатели увеличительной оптики ясно представляли себе возможности этой оптики и ориентировались на посильные задачи для своих объективов. Например, берём такую известную своими замечательными увеличительными объективами фирму как Роденшток и смотрим оптику 2.8/50мм для кадра 24х36мм: Rogonar-S (тессар) - рекомендуемое (оптимальное) увеличение - 4х; Rodagon(плазмат) - 10х. Достаточно красноречивое отношение к оптическим схемам.
6. Не обязательно смотреть на косвенные показатели, можно прямо прочитать, что думает производитель об увеличительных тессарах. Читаем у другого именитого производителя - Шнайдера: "The COMPONAR (тессар), a series intended to appeal primarily to students and photographers who are making their first prints and who, despite a low budget, do not want to forego SCHNEIDER-KREUZNACH’s wellknown dedication to high quality." Ну вот не создал ни один именитый производитель увеличительной оптики (Никкор, Роденшток, Шнайдер, Фуджи) за всю свою историю ни одного замечательного и знаменитого "орлиного глаза", ибо шести-восьми линзовые почти симметричные оптические схемы кардинально лучше.

Цитата

в своей нише тессар ценится именно из-за этого

Тогда так и нужно прямо писать "орлиный глаз среди самых простых и самых дешёвых объективов", а не совершенно анекдотическое "орлиный глаз" на фоне того, что за десять лет до создания Тессара появился гораздо более "орлиный" Дагор. И без всякого сомнения, тессары были чемпионами по отношению "качество изображения/простота изготовления" или "продажная стоимость/затраты на производство".
Первоначально лицензии на Тессар получили Rollei в Германии, Bausch&Lomb в Штатах, Krauss во Франции, Ross в Англии, Suter в Швейцарии... В результате случившейся Первой Мировой войны Цейсс (как и другие немецкие компании) потерял свои патентные права, вот тут-то и понеслось - тессар стал самой массовой оптической схемой двадцатого века. Самое массовое - означает очень неплохое и недорогое, но совершенно точно не лучшее.
0

#757720 Пользователь не на сайте   VAGUS Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Февраль 2014 - 11:49

Просмотреть сообщениеМозгляк (17 Февраль 2014 - 08:41):

...- тессар стал самой массовой оптической схемой двадцатого века. Самое массовое - означает очень неплохое и недорогое, но совершенно точно не лучшее.

Присоединюсь. Не будем путать резкость и разрешение. Если говорить о резкости - да, тессар резкий. И чемпион по небольшой себестоимости при приемлемом качестве картинки. И боке у него неплохое, и ХА небольшие, и в макро он работает хорошо. Мягкие тессары даже пластичны более-менее, хотя это не правило, а, скорее, исключение. Но разрешение у тессара невысоко. Тут пробегала хорошая фраза "дурная резкость". Именно это хорошо характеризует тессар. Высокий контраст и микроконтраст при невысоком разрешении - вот оно.
Ну, и по полю он не очень на открытой. Цейссовский Тессар 50/2,8 ещё б/м неплохо себя ведёт на открытой, а, например, тот же Индустар-61 - похуже, хоть и по центру он разрешает лучше.
Планар и его модификации открывают нишу ДО 2,8, делая то, что тессару неподвластно, абсолютно реальным. Приемлемое качество даже относительно недорогого планара на 2-2,8 делают его привлекательным для применений в условиях плохой освещённости, в портрете, эффектно-абстрактном фото. В последние годы диапазон 1,2-2 практически тоже освоен (я имею в виду не заявочный, для фокусировки и магкого рисунка, а для ОБЩЕГО применения). Это достигается модификациями, новыми сортами стекла, асферикой и т.п., но - что немаловажно - в процессе этих улучшений и усложнений может пострадать боке. Это плата за высокое разрешение на сверхсветосильной оптике. Поэтому одновременно резкие и сверхсветосильные объективы с хорошим боке и пр. так недёшевы (Отус, например).
А зоннары - это более тупиковая ветвь. Они могут быть светосильными, но разрешения высокого до 2,8 не достигают. Зато рисунок у них хорош, что и любим в них.
0

#757757 Пользователь не на сайте   Woozrael Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Февраль 2014 - 15:02

Ну давайте по порядку

Просмотреть сообщениеМозгляк (17 Февраль 2014 - 08:41):

Реальные же относительно современные аэрообъективы имеют разрешение в более чем в два раза выше, чем у тех тессаров. Это колоссальная разница.

На какой схеме они построены? Конкретные примеры

Просмотреть сообщениеМозгляк (17 Февраль 2014 - 08:41):

Я привёл пример объёмного и очень грамотного исследования тессаров, занявшего у автора несколько лет и кучи средств, с большим количеством тестовых съёмок по специально разработанным цветным мишеням и обычных реальных съёмок, а Вы ссылку на крохотную заметку какого-то дятла из википедии и повторили рекламный слоган более чем вековой давности. Это нелепо. Хотите разбираться в вопросе - разбирайтесь серьёзно, а не сыпьте слоганами и ерундой из вики и популярных журналов в виде доказательств.

Приведите. На данный момент вы не привели ничего кроме своего раздутого самомнения. То есть ноль, ничего, абсолютное ничего. Приведите исследование, думаю всем нам будет очень интересно и познавательно.

Просмотреть сообщениеМозгляк (17 Февраль 2014 - 08:41):

А бывает ещё разумное адекватное мышление, когда результат съёмки весьма важен и оптика используется по назначению. Иначе бы промышленность не выпускала специальных объективов, на разработку которых потрачены были очень большие силы, а выпускали бы просто "объектив". В копировальной оптике резкость и контраст далеко не самые важные характеристики (хотя обыватели уверены в обратном), а на первое место выходят плоскостность поля изображения и дисторсия.

Никто не спорит, это тоже очень важно. Но одно другого никак не отменяет. И те же самые специальные ультра-миккор никкоры оптимизированные для работы с определенным освещением вроде ультрафиолета, в первую очередь на этой длине волны выдавали сумасшедшее разрешение по 1700 (!!!) линий на миллиметр, это было их ключевой особенностью. Но конечно и дисторсия, и равномерность по полю.

Просмотреть сообщениеМозгляк (17 Февраль 2014 - 08:41):

Лучшие макро-объективы типа Никкоров апохроматов с ED стёклами просто отвратительно снимают на бесконечности.

С примерами пожалуйста.

Просмотреть сообщениеМозгляк (17 Февраль 2014 - 08:41):

Пример про тессары для индивидуальных портретов и групп я уже приводил,

Не приводили, опять же. В студию!

Просмотреть сообщениеМозгляк (17 Февраль 2014 - 08:41):

Вряд ли Вы когда-то печатали разной оптикой (а может и вообще печатали), поэтому расскажу Вам о свойствах замечательных тессаров в этой области.
1. Плоскостность тессаров ниже чем у плазматов, а углы заметно хуже по разрешению. Поэтому для приличного качества приходиться брать тессары большего (по сравнению с плазматами) фокуса, что тут же приводит к увеличению высоты подъёма головы увеличителя, уменьшению жёсткости всей системы и ограничению по максимальному увеличению на имеющейся штанге или по высоте потолка. Очень неприятный минус.

Цена вопроса? Год разработки?

Просмотреть сообщениеМозгляк (17 Февраль 2014 - 08:41):

ибо шести-восьми линзовые почти симметричные оптические схемы кардинально лучше.

Опять же - цена вопроса?
Еще раз повторяю: за свои деньги, и для свого времени, тессар формирует замечательное, резкое и контрастное изображение. Конечно "индустар" полувековой давности не может посоревноваться в этом с современным, скажем, Аф-С никкором 50/1.8 в котором и ультранизкодесперсонное стекло (которого на момент разработки индустара даже не существовало еще и в чертежах), и оптическая схема использующая последние наработки и так далее. Сравнивать корректно только сравнимое. А сравнивать что-то имеющее отрыв в столетие эволюции это попросту глупо. Никто же не спорит что лук и копье лучше автомата Калашникова и танка? Хотя и то и другое служит одной цели - смертоубийству.
0

#757758 Пользователь не на сайте   Woozrael Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Февраль 2014 - 15:05

Кстати микро-никкор 55/2.8 Аис на бесконечности:


и кроп края кадра:


Как по мне - чудесный результат.

Сообщение изменено: say2014 (05 Март 2022 - 17:31)

0

#757761 Пользователь не на сайте   Nikolaichsan Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Февраль 2014 - 15:42

Уважаемые, что скажете про цейссовский макропланар 50 мм, в каких областях он силён? Спасибо большое.
0

#757853 Пользователь не на сайте   Альфред Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Февраль 2014 - 21:59

Просмотреть сообщениеWoozrael (14 Февраль 2014 - 15:30):

Это только по центру. И только на f2. По краю на том же f2 современные полтинники 1.4 (и G и D) на голову его превосходят.
http://www.kenrockwe...isons/50mm-f12/
А на более прикрытых и вовсе все одинаковы.

Ниччего подобного! )
Я, впервые взяв в руки 50/1.2, поснимал им и 50G - тадам! - на f/5.6. Вот такой вот чудак.
После чего с изумлением положил 50G на полочку, где он второй год и лежит (кстати, напомнили :В)

Сообщение изменено: Альфред (17 Февраль 2014 - 22:00)

0

#758128 Пользователь не на сайте   Мозгляк Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 18 Февраль 2014 - 18:49

Просмотреть сообщениеWoozrael (17 Февраль 2014 - 15:02):

На какой схеме они построены? Конкретные примеры

Да разные применяют схемы от Биогонов и плазматов до суровых многолинзовых телевиков. Официально оптические схемы стоящих на вооружении объективов и их характеристики не приводятся, в этом они несколько отличаются от довоенных Баушей и военных фонящих Аэро Эктаров. Если Вам вдруг придёт в голову потребовать чертежи под соответствующим грифом, то попрошу предоставить такую же современную документацию на аэро-тессары.
Причина применения тессаров в прежних объективах, как и обычно, была не лучшая оптическая схема, а разумная для производства. Дело в том, что для здоровенного размера кадра была нужна длиннофокусная оптика, а для борьбы с дифракцией и уменьшением выдержки - светосильная, в результате получались очень дорогие линзы очень большого диаметра. Естественно, одной из основных задач для промышленности было уменьшение числа линз в громадном объективе. Просветлённых покрытий качественных тоже не было. Приличные объективы начинаются с четырёх линз - поэтому и стали клепать тессары. Сейчас технологии уже другие и средств на качественную оптику стали больше выделять - появилась возможность строить аэро-объективы по более продвинутым схемам.

Цитата

Приведите. На данный момент вы не привели ничего кроме своего раздутого самомнения. То есть ноль, ничего, абсолютное ничего. Приведите исследование, думаю всем нам будет очень интересно и познавательно.

Если в моём сообщении #36:
Знания никогда не вредили, поэтому всегда полезно знать особенности оптических схем и историю фотооптики. Если нет своего опыта и хотите кое-что узнать о Тессарах, то очень рекомендую купить и почитать книжку "Тессар" С.В.Савельева - лучшая литература по тессарам и не только в России.
- это ноль, ничего, абсолютно ничего, то тады ой, даже и не знаю как более ясно написать...
Так как я знаком с Сергеем и обсуждал с ним тессары, то хорошо знаю сколько усилий он положил на сбор информации и собственно самих объективов. Самые интересные и лучшие из тессаров после написания книжки были куплены другим моим приятелем, так что возможность поснимать ими у меня есть. Код книжки ISBN 978-5-94624-042-0. Это уже третья книжка в серии Сергея Савельева, в 2009 году вышла книжка "Дагор", а в 2011 - "Апланат".

Цитата

С примерами пожалуйста.

Ну уж если Вы аж до "ультра-миккор никкоров" добрались (на самом деле они называются Ultra-Micro-Nikkor), то должны уже знать, что за всю историю Никона он сделал только два реальных Апо-макрика: Nikkor-AM(Apo Macro)ED 120мм и 210мм - оба они у меня есть и обоих знаю как облупленных. Кое-что они дают на бесконечности только на одной диафрагме - 22, но и то не на подобающем уровне.

Цитата

Не приводили, опять же. В студию!

Читайте историю фотооптики, смотрите каталоги производителей тех лет, читайте Савельева, в конце концов (например, там на 62 стр. приведён фрагмент таблицы Тессаров 1914г).

Цитата

Цена вопроса? Год разработки?

По цене вопроса кардинально отличался от других только исключительный Apo-EL-Nikkor, разница же в ценах на увеличительные тессары и плазматы была отнюдь не сильной. Год разработки - практически любой. Так и не понял что Вы хотели спросить или на что возразить.

Цитата

Еще раз повторяю: за свои деньги, и для свого времени, тессар формирует замечательное, резкое и контрастное изображение.

Зря повторяете, ибо никто с приемлемостью картинки тессаров и не спорит. Иначе бы тессары так замечательно не продавались. Вот только не надо писать в превосходных степенях об их характеристиках и оперировать слоганами типа "орлиный глаз".

Цитата

А сравнивать что-то имеющее отрыв в столетие эволюции это попросту глупо. Никто же не спорит что лук и копье лучше автомата Калашникова и танка?

Я сравнивал с Дагором (1892), который на десяток лет моложе Тессара. Можно сравнить и с Планаром (1896), Хелиаром (1900), Целором (1899), с чуть более поздним Плазматом (1918) или со многими другими оптическими схемами, но почти все они будут из одной и той же эпохи. Сравнения со своими сверстниками по многим параметрам тессар просто не выдерживает, спасает только простота и цена.
0

#996928 Пользователь не на сайте   Алексей Сокорев Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 12:29

Купил недавно к своему D800e давно желанный бронебойно-танкообразный Nikon 180mm f/2.8D ED-IF AF Nikkor.
Основная причина покупки - боке этого объектива, собранного по несимметричной схеме, в духе Эрностара-Зоннара-Гелиара.
НО! Самое для меня интересное: у объектива по схеме (и в натуре) между диафрагмой и байонетом отсутствуют оптические элементы - лепестки диафрагмы можно с тыльной стороны объектива потрогать руками, они не защищены.
Стал копать классические оптические схемы (вот отличные ресурсы):
http://www.antiquecameras.net/
http://dioptrique.in...re/sommaire.HTM
http://www.taunusreiter.de/
У всех имеющихся классических схем диафрагма - междулинзовая.
У Никона из AF есть (точнее, был) ещё один такой объектив с подобной схемой NIKON AF-S 300 mm f/4.0D IF-ED.
Вопрос: Это какая-то уникальная никоновская разработка без линз после кольца диафрагмы? Или развитие классических схем (похож на Эрностар)?
И какие вообще комментарии по такой непривычной конструкции?
(Картинкой с линзы доволен очень).
0

#996982 Пользователь не на сайте   SPU Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 15:59

Что в этом странного? Все зависит от хода лучей. Диафрагму стремятся поставить так, чтобы получить минимальное отклонение лучей по полю на крае дифрагмы.
0

#996985 Пользователь не на сайте   Алексей Сокорев Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 16:16

Вопрос был, собственно, в том, какую линию оптических схем продолжают эти "дырявые" объективы. Или это фирменная Никоновская заморочка, и только - для этих двух объективов. (180/2.8D и 300/4D Nikkor).

Больше ни у кого подобных схем не нашёл.
0

#996990 Пользователь не на сайте   evd Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 16:52

Просмотреть сообщениеАлексей Сокорев (17 Декабрь 2015 - 16:16):

Вопрос был, собственно, в том, какую линию оптических схем продолжают эти "дырявые" объективы. Или это фирменная Никоновская заморочка, и только - для этих двух объективов. (180/2.8D и 300/4D Nikkor).

Больше ни у кого подобных схем не нашёл.

если интересует только это - вот, не фото, но тоже объектив:
http://www.findpaten...40/2400784.html
" Апертурная диафрагма размещена между объективом и плоскостью изображений..."
0

#996991 Пользователь не на сайте   Алексей Сокорев Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 16:57

Просмотреть сообщениеevd (17 Декабрь 2015 - 16:52):

если интересует только это - вот, не фото, но тоже объектив:
http://www.findpaten...40/2400784.html
" Апертурная диафрагма размещена между объективом и плоскостью изображений..."

О! Спасибо, изучу. Кстати, мне пригодится грамотный тег для поиска "объектив с вынесенной апертурной диафрагмой".
0

#996994 Пользователь не на сайте   evd Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 17:07

Просмотреть сообщениеSPU (17 Декабрь 2015 - 15:59):

Что в этом странного? Все зависит от хода лучей. Диафрагму стремятся поставить так, чтобы получить минимальное отклонение лучей по полю на крае дифрагмы.

совсем непонятен смысл Вашего ответа.

Выбирая положение (апертурной) диафрагмы, проектировщики пытаются решить различные задачи, от минимизации различных аберраций, выгодного хода главного луча и.д. до банального "впихнуть лишнюю железяку" между линзами, что не всегда просто. Назначение объектива и требования к изображению сильно влияют на выбор местоположения диафрагмы.
0

#997030 Пользователь не на сайте   Steeldeluxe Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 17 Декабрь 2015 - 21:16

Просмотреть сообщениеvzhuravlev (15 Февраль 2014 - 18:47):

Так вот начитавшись, знаю что никоновский байонет не позволяет этого. Он расчитан на максимальную светосилу 1.1, а с учетом всех хотя бы прыгалки и металлического корпуса она снижается до 1.2, что и реализовано. Для мотора НЕТ места.


Вы как-то по диагонали текст читаете?! :)
Во-первых, уточняйте, что F1.1 - максимальная светосила для полтинников, для более широкоугольных объективов байонет позволит сделать более светлую линзу.
Во-вторых, а почему, в таком случае (поставленной перед конструкторами задачи сделать самый светосильный полтинник) "моторчик" не сделать снаружи, и не уменьшать оптичесий канал??!
0

#997174 Пользователь не на сайте   SPU Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 16:01

Просмотреть сообщениеSteeldeluxe (17 Декабрь 2015 - 21:16):

Во-вторых, а почему, в таком случае (поставленной перед конструкторами задачи сделать самый светосильный полтинник) "моторчик" не сделать снаружи, и не уменьшать оптичесий канал??!

Дело не в моторе, там контактную группу девать некуда. Посмотрите на толщину оправы задней линзы у 50/1.2.
0

#997179 Пользователь не на сайте   VAGUS Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 16:37

Просмотреть сообщениеSPU (18 Декабрь 2015 - 16:01):

Дело не в моторе, там контактную группу девать некуда. Посмотрите на толщину оправы задней линзы у 50/1.2.

Во-во! Я на неё когда смотрю, невольно приходит в голову фраза "в чём только душа держится"... А в тушке ещё ведь прыгалка мешает. Я несколько лет назад ставил на Д700 Роденшток 100/1,6, так оправу задней линзы заузил тоже до состояния "в чём душа держится", да ещё и частично саму линзу сбоку срезал, чтобы прыгалка вошла. А в Кенонах оно всё туда и так влазит, как утверждают владельцы.
Пора расширять байонет Никону и делать переходники под старые объективы, чтобы обратная совместимость была какая-никакая.
0

#997189 Пользователь не на сайте   Barns Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 18:22

Просмотреть сообщениеVAGUS (18 Декабрь 2015 - 16:37):

Пора расширять байонет Никону и делать переходники под старые объективы, чтобы обратная совместимость была какая-никакая.

кстати да, рабочий отрезок сократить на 1мм, дупло шире - и почти красота
0

#997191 Пользователь не на сайте   Balhash Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 18:25

Просмотреть сообщениеBarns (18 Декабрь 2015 - 18:22):

кстати да, рабочий отрезок сократить на 1мм, дупло шире - и почти красота

Купите Кэнон. Там все это есть. )
0

#997194 Пользователь не на сайте   Barns Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 18 Декабрь 2015 - 18:27

Просмотреть сообщениеBalhash (18 Декабрь 2015 - 18:25):

Купите Кэнон. Там все это есть. )

там свою нюансы, начиная от эргономики, и заканчивая огромным зеркалом
0

Сообщить об этой теме:


  • (4 страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете отвечать в этой теме

Похожие темы
  Название темы Автор Статистика Последнее сообщение
Нет тем.

1 посетителей читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых