[MUR]

Julysha (27 Февраль 2014 - 16:26):

А Вы поснимайте на Д7100 в джунглях длинной серией на ИСО 6400.

Речь ведь не о тех любителях, которые в солнечный день на пляже снимают чаек на телевик, а о фотографах, которые снимают уникальные кадры дикой природы, причем в очень тяжелых условиях.

Где в вопросе автора это?
Речь ведь не о тех любителях, которые в солнечный день на пляже снимают чаек на телевик, а о фотографах, которые снимают уникальные кадры дикой природы, причем в очень тяжелых условиях.
Давайте так. Котлеты отдельно-мухи отдельно. Идёт?
Уникальный фотографы знают изначально что им надо. У меня есть фотоальбомы макрофотографий, там полного кадра одна треть. И это признанные мастера с их уникальными кадрами. Не думаю, что жюри отбирало по принципу какой у кого фотоаппарат. Полный кадр или кроп.

[ustas65]

Цитата

Мне не хватит скорострельности D7100?

ну если убегая от разъяренного льва, пытаться его снимать - то не только FPS не хватит но и скорости автофокуса тоже...

[Julysha]

MUR (27 Февраль 2014 - 16:30):

Да на .. мне джунгли. Юля.ау!! Спуститесь в реальность. Я живу в лесу. Из окна моего дома лес. Обычный Российский лес. Сейчас за окном на ветках аж , так подсчитаю, 6 снегирей на расстоянии 10 метров. Достаточно открыть окно. Да я даже на 70мм их достану,а уж на 200 (70-200VR) и у него вся голова займёт полный кадр. Мне не хватит скорострельности D7100?

Мы же обсуждаем не реальности российской природы, а интересуемся тем, для чего люди покупают профессиональные камеры, а для чего - кроп. Поговорите об этом с Сергеем (narkot), посмотрите, что он снимает и в каких условиях.

Я не фотографирую птичек и спорт и вряд ли поеду в джунгли, поэтому Д4 мне не нужен.

Макро я тоже не снимаю. Я снимаю пейзажи, поэтому у меня ФФ и большой выбор разной широкоугольной оптики.

Сообщение изменено: Julysha (27 Февраль 2014 - 16:40)

[Валерий К.]

Julysha (27 Февраль 2014 - 16:26):

Речь ведь ... о фотографах, которые снимают уникальные кадры дикой природы, причем в очень тяжелых условиях.

Вопрос изначально, вроде как, был об областях, где кроп имеет преимущество. И они, судя ответам в ветке, таки есть.
Для того чтобы сделать "уникальные кадры дикой природы, причем в очень тяжелых условиях" нужен Д4. Но он нафиг не нужен в студии. Да и в стрите может распугать народ.

[ustas65]

Цитата

Мы же обсуждаем реальности российской природы, а интересуемся тем, для чего люди покупают профессиональные камеры, а для чего - кроп.

Ого, надо же быстро опустить Nikon D1 и Nikon D2 в разряд любительских....

[Julysha]

ustas65 (27 Февраль 2014 - 16:39):

Ого, надо же быстро опустить Nikon D1 и Nikon D2 в разряд любительских....

Прочитайте мое первое сообщение: сейчас нет (не выпускается) современной профессиональной кроп-камеры. Последняя была - Д300s.

[ustas65]

Цитата

Прочитайте мое первое сообщение: сейчас нет современной профессиональной кроп-камеры. Последняя была - Д300

Ну правильно, маркетологам Никона выгодно пересадить народ на дорогие ФФ. Особенно учитывая отсутствие недорогой ФФ оптики - как говорится, возвращаясь к нашим баранам.

[SPU]

ustas65 (27 Февраль 2014 - 16:48):

возвращаясь к нашим баранам

Вы так и не ответили на мой вопрос. Где Вы взяли у D3 шумы как у 300-ки?

[Julysha]

ustas65 (27 Февраль 2014 - 16:48):

Ну правильно, маркетологам Никона выгодно пересадить народ на дорогие ФФ. Особенно учитывая отсутствие недорогой ФФ оптики - как говорится, возвращаясь к нашим баранам.

Это другой вопрос. Поэтому сейчас выбор стоит так: нужны свойства профессиональной камеры - покупай ФФ, нет - можно обойтись кропом с учетом жанра. Для макро - да, Д7100 будет интересен. Но при наличии света. Я на Д700 снимала макро в лесу на ИСО 2000, без шума.

Что касается ФФ-оптики на кроп. Она (зумы в особенности) на кропе неудобна по фокусным. Уж на что универсален 24-70 на ФФ, но на кропе он ни то ни се. Только 14-24 и 70-200 вписываются.

[ustas65]

Цитата

Вы так и не ответили на мой вопрос. Где Вы взяли у D3 шумы как у 300-ки?

Я владелец обеих этих камер. В NEF разницы практически нет.

[ustas65]

Цитата

Уж на что универсален 24-70 на ФФ, но на кропе он ни то ни се.

А чем Вам не угодил 17 - 55, аналог для кропа... в пересчете 25.5 - 82.5
А с учетом искажений на 24 мм... по крайней мере для съемки группы людей - 17 -55 на кропе предпочтительней

[SPU]

ustas65 (27 Февраль 2014 - 16:58):

Я владелец обеих этих камер. В NEF разницы практически нет.

Вот не поверите, между ними пропасть, если обрабатывать не в CNX, хотя и там разница будет заметная.

[ustas65]

Цитата

Вот не поверите, между ними пропасть, если обрабатывать не в CNX, хотя и там разница будет заметная.

не поверю... да, жыпег у Д3 реально лучше, обвязка другая... но сырой формат идентичен... Проверьте сами, если есть желание...


ЗЫ. CNX предпочитаю ACR... ну это уже личные предпочтения...

Сообщение изменено: ustas65 (27 Февраль 2014 - 17:07)

[MUR]

Julysha (27 Февраль 2014 - 16:38):

Мы же обсуждаем не реальности российской природы, а интересуемся тем, для чего люди покупают профессиональные камеры, а для чего - кроп. Поговорите об этом с Сергеем (narkot), посмотрите, что он снимает и в каких условиях.

Я не фотографирую птичек и спорт и вряд ли поеду в джунгли, поэтому Д4 мне не нужен.

Макро я тоже не снимаю. Я снимаю пейзажи, поэтому у меня ФФ и большой выбор разной широкоугольной оптики.

Мы обсуждает реалии джунглей? Я не интересуюсь. Вы вопрос автора внимательно прочитали. Он спрашивал о выборе профессиональной камеры?
Нет видимо не докричаться. Попробую ещё раз. Юля, ау!!!! Пр чём тут П-р-о-ф-е-с-с-и-о-н-а-л-ь-н-а-я. Вы меня слышите?
Автор задал вопрос ,где кроп преимущественн.

Сообщение изменено: MUR (27 Февраль 2014 - 17:07)

[Julysha]

ustas65 (27 Февраль 2014 - 17:01):

А чем Вам не угодил 17 - 55, аналог для кропа... в пересчете 25.5 - 82.5
А с учетом искажений на 24 мм... по крайней мере для съемки группы людей - 17 -55 на кропе предпочтительней

Я сравниваю оптику не пересчетом фокусных, а тем, насколько она разрешает на одинаковых диафрагмах и ФР. Посмотрите, как ведет себя 17-55 на открытой и особенно на 55 мм на всех диафрагмах. Если закрыть глаза на края на открытой, то его можно признать рабочим только до 35 мм, а дальше - увы. В сравнении, конечно. И не на Д300, а на Д7100.

[MUR]

Julysha (27 Февраль 2014 - 16:55):

Это другой вопрос. Поэтому сейчас выбор стоит так: нужны свойства профессиональной камеры - покупай ФФ, нет - можно обойтись кропом с учетом жанра. Для макро - да, Д7100 будет интересен. Но при наличии света. Я на Д700 снимала макро в лесу на ИСО 2000, без шума.

Что касается ФФ-оптики на кроп. Она (зумы в особенности) на кропе неудобна по фокусным. Уж на что универсален 24-70 на ФФ, но на кропе он ни то ни се. Только 14-24 и 70-200 вписываются.

Вообще-то при съёмке марко используют макро-вспышку. Или вспышки.А ещё рельсы. Вы не знали?

[ustas65]

Цитата

насколько она разрешает на одинаковых диафрагмах и ФР

Юля, не все снимают на 17-55 и на 24-70 природу. Разрешения как раз достаточны, недостаточно прорабатывается фон, когда дырка у ФФ 5.6 а снимать приходится группу людей на переднем плане. И лично для меня это намного важнее, чем смогу ли я пересчитать количество лапок у муравья на периферии кадра или не смогу. Для большинства, думаю, так же.

Сообщение изменено: ustas65 (27 Февраль 2014 - 17:14)

[Julysha]

ustas65 (27 Февраль 2014 - 17:05):

не поверю... да, жыпег у Д3 реально лучше, обвязка другая... но сырой формат идентичен... Проверьте сами, если есть желание...

После этого заявления я выбываю из дискуссии и занимаюсь более полезными делами

[SPU]

ustas65 (27 Февраль 2014 - 17:05):

не поверю... да, жыпег у Д3 реально лучше, обвязка другая... но сырой формат идентичен... Проверьте сами, если есть желание...

Уж много лет проверяю. У 300-ки ISO 800-1000 - это потолок сохранности мелких деталей, у Д3 идеальный предел ISO 5000, хороший ISO 6400, даже из 12800 можно картинку выжать при желании.

[DinyaZavr]

ustas65 (27 Февраль 2014 - 15:50):

Неужели уж так важен широкий угол, что ради него нужно отказываться от более дешевой оптики? При наличии тех же самых 4.5 мм у Sigma или 8 мм у самого отца - основателя.

Ваше мнение, где еще кроп одерживает уверенную победу на ФФ.

По факту, победа всего одна:
Цена, как ни крути - производство камер с кропнутыми матрицами дешевле, как и линз для них.

Все остальное, даже макро и теле, можно делать на ФФ, при условии что плотность пикселей будет одинаковая (идивидуальности камер, такие как обработка сигнала, скорострельность, автофокус я опускаю)

Теперь о проигрышах - как это не печально, но из соседней темы видно, что для кропа мало качественной !!! оптики, невозможно даже собрать золотую троицу для кропа от никона (всего один проф кроп объектив), приходится либо пользоваться ФФ(что сводит на нет победу над ценой) либо заимствовать от других производителей, но и тут камни - никон программно ставит палки в колеса, чтоб народ чувствовал разницу. Спасибо сигме, что в поддержку своей кропнутой камеры - она продолжает разрабатывать хорошие объективы и обновляет свои старые линзы, тому свежий пример 18-35/1.8

Я считаю - это самый главный минус.
Но несмотря на все вышесказанное - фотограф должен жить в глубине нашей души, а не быть рабом технического прогресса.