[Mikka]

Balhash (04 Март 2014 - 09:27):

Да-да.. И еще земляным червяком! ))

Нееее-е, это когда на БФ перейду

[avs28]

Mikka:

Я до сих пор снимаю на D70.

какие милые сердцу слова, недавно купил такой, только 70s, в довесок к д7000, из рук выпускать не хочется, купил за цвет той еще матрицы

Вот скажите, друзья, апологеты "магии ФФ", ну честно: кто из вас купил ФФ потому, что упёрся в предел возможностей кропа, речь не об автофокусе и прочих вещах, что лучше у ФФ из-за маркетологов? Представим себе, что имеется гипотетический nikon d400, кроп, с АФ, пусть как у д700 и с таким же уровнем шумов как у д700. Про ДД молчу, ибо даже д7000 уже конкурент для д700. И вот просто посмотрел человек свои фото или, что еще лучше - отпечатки с кропа, а потом с ФФ и понял - всё, жить без ФФ не могу, полгода без сладкого, но FX на тушке обязателен.
Ну и про слепое тестирование не забываем, научите, как сразу определить кроп и ФФ, с первого взгляда, ведь глаз резать должно

Сообщение изменено: avs28 (04 Март 2014 - 09:43)

[Vanech]

Несколько сюжетов, снятые разными камерами, кто-нибудь сможет определить где кроп, а где ФФ?






Лично для меня разницы нет никакой - "Фотошопу все равно какой вы камерой снимаете", пост обработка нивелирует разницу, особенно ресайз.

[avs28]

Vanech (04 Март 2014 - 09:43):

Несколько сюжетов, снятые разными камерами, кто-нибудь сможет определить где кроп, а где ФФ?
Лично для меня разницы нет никакой - "Фотошопу все равно какой вы камерой снимаете", пост обработка нивелирует разницу, особенно ресайз.

о чём и речь, один человек установил в машину накомичи-дракон и чуть ли не провода золотые,
когда его спросили, - а зачем всё это, если слушаешь mp3, формат сжатия с потерей данных,
сказал - всё равно так лучше

Сообщение изменено: avs28 (04 Март 2014 - 09:52)

[Vanech]

Лично для меня смена камеры - производственная необходимость: все мои рабочие камеры(начиная с D70) я сливал на вторичке с пробегом не менее 150000, D700 - вообще превалил за 200000(продал, кстати, без проблем). Если ты занимаешься фото профессионально, то производитель все делает так, что бы ты покупал "топовый" сегмент продукции, это и понятно, бизнес, сейчас в топовом сегменте кропа уже нет, d200(300), d2X еще вполне доступны, но покупать старую камеру без гарантийной поддержки немного стремно(d700 покупал у барыги, привез мне из штатов новую камеру, в процессе эксплуатации замена горячего башмака и переклейка резинок влетела в ощутимую сумму).
Сейчас "донашиваю" d800: гарантия летом заканчивается, пробег около 150000, вообщем надо что-то делать, особенно если учесть что камера очень проблемная в плане поломок и разных программных багов, дешевле продать сейчас "как есть" и купить новую, чем обслуживать за свой счет после гарантии.

[jmat]

Cargo (04 Март 2014 - 09:27):

...
вы меня конечно извините, но на мой взгляд примеры совсем неудачные ... кроме пары кадров с "туманом" больше ну совсем ничего не понравилось... ни в коем случае не хочу сказать что на такие стёкла НЕЛЬЗЯ снять интересные кадры! на нашем форуме было немало примеров отличных фото с того же 55-200... но ваши примеры я бы как аргумент не рассматривал... ещё раз извините, не хотелось бы вас каким то образом обидеть своими словами..

Да нет проблем! Это довольно вкусовые вещи, как и в фигурном катании - нра -не нра. Однако, под указанными фото есть баллы, оценки и т.д. , так что какие-то критерии всё-таки обозначены.

[Mikka]

avs28 (04 Март 2014 - 09:37):

[oft]


Вот скажите, друзья, апологеты "магии ФФ", ну честно: кто из вас купил ФФ потому, что упёрся в предел возможностей кропа, речь не об автофокусе и прочих вещах, что лучше у ФФ из-за маркетологов?

Разрешите отвечу.
Думаю определенная часть купила ФФ под влиянием восторгов на форумах, или натиском маркетологов.
Но многие пришли осознанно. Не вдаваясь в технические подробности(мне они всегда были чужды) носитель большего размера дает более "обьемную" картинку. Это не связано ни используемой оптикой, ни с разрешением. Я это хорошо проследил при переходе на СФ.
Но не все могут воспользоваться бонусами которые дает больший по размеру сенсор. Помимо этого должна быть определенная "насмотренность", если человек до этого видел только картинки с мыльницы, то фотография с БФ ему может показаться полным фуфлом(мы здесь не затрагиваем сюжет).
Большую роль играет окончательный этап визуализации. Фотографии с БФ приведенные к размерам экрана не показывают и сотой доли того великолепия, который есть в отпечатке или на слайде(поэтому некоторые БФ-ки не выставляют свои работы в интернете).
Поэтому выбор размера матрицы-пленки еще зависит и от окончательного продукта.
Для превьюшек в интернете хватает и кропа, и микры. Для высококачественного пейзажа отпечатанного 60 на 90 может не хватить и самого-самого ФФ.

Сообщение изменено: Mikka (04 Март 2014 - 10:33)

[SPU]

takaor (01 Март 2014 - 17:52):

И стекло к ней очень светосильное (не менее F/1,0. его разрешения как раз хватило бы на 8мп.) но таких нет

Ну как это нет? Есть родной 85/1.0.

avs28 (04 Март 2014 - 09:37):

кто из вас купил ФФ потому, что упёрся в предел возможностей кропа, речь не об автофокусе и прочих вещах, что лучше у ФФ из-за маркетологов?

Беда то в том, что не маркетологи такие, черт побери, плохие, а физика. Ну вот не сделать кроп и ФФ на одном уровне технологий с одинаковой мегапиксельностью одинаково качественные.

Сообщение изменено: SPU (04 Март 2014 - 10:36)

[ustas65]

Цитата

Для высококачественного пейзажа отпечатанного 60 на 90 может не хватить и самого-самого ФФ.

А кто сейчас печатает ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ отпечатки 60х90? И второй вопрос - на чем их печатают? Обычно или шлепают в лабе 13х18 или делают постеры 200х300. На первых преимущество ФФ не увидишь, на вторых - не почувствуешь, ибо все равно интерполяция и рассматривают их не с 30-40 см.

Кстати, и в пленочную эпоху - может быть один из 1000 делал отпечатки более А4. И кстати, если внимательно посмотреть на "пленочные" портреты 50х70, в 90% случаев по современным меркам какашка. Потому как не шарпили, не контрастили, не блюрили в нужных местах... А журналы и рекламные буклеты ни Диор ни Ролекс с 35 мм не печатали...

[alexvb]

ustas65 (04 Март 2014 - 10:50):

[size="2"][color="#1c2837"]
А кто сейчас печатает ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННЫЕ отпечатки 60х90? И второй вопрос - на чем их печатают? Обычно или шлепают в лабе 13х18 или делают постеры 200х300. На первых преимущество ФФ не увидишь, на вторых - не почувствуешь, ибо все равно интерполяция и рассматривают их не с 30-40 см.

Все довольно хорошо видно на формате A3+. Не могу сказать, что разница бросается в глаза, но ее видно. А современные хорошие струйные принтеры, обеспечивают качество печати выше традиционных процессов, хотя можно спорить о долговечности отпечатков. Я говорю про обычные, почти бытовые, принтеры вроде Кэнона про100, в более профессиональных принтерах еще все лучше.

[WingfirE]

avs28, я купил Д4 ибо уперся в возможности своей камеры Д7000 при съемки живности в лесу. У Д7000 автофокус не всегда справлялся, а из-за малых рабочих высоких ИСО многие снимки выходили либо шумными, либо смазанными. Благодаря Д4 мне открылось для съемки больше сюжетов. Но я и до этого кропом неплохо снимал - даже на Д90 есть работы, за которые не будет стыдно на любом фотосайте.

Ну и репортажка, которую я периодически снимаю на фототестах объективов, подтянулась из-за тех же высоких ИСО Д4 и лучшего автофокуса.

Самый большой плюс - по углу зрения все мои объективы стали намного удобнее при съемке. Ну может кроме макро, тут Д7000 вполне неплохо обходился.

Однако за год съемки на две камеры Д7000 у меня использовалась всего 5-6 раз для макро и фотоохоты. Для всего остального Д4 была банально удобнее и давала больший выход кадров.

Ну и какой смысл для меня в кропе, если у меня все объективы полнокадровые, и я лучше результат получаю на ФФ? На кроп можно снимать, но сложнее там что-то стоящее получить для моих задач. Я периодически тестирую все новые кроп-камеры никон, и каждый раз очень сильно ругаюсь...Так что если есть выбор, если есть средства, если есть желание таскать лишние кг фотожелеза - то лучше сейчас идти в сторону ФФ. Если всего этого нет - тогда и в покупке ФФ смысла нет.

[andrvrn]

WingfirE:

Я периодически тестирую все новые кроп-камеры никон, и каждый раз очень сильно ругаюсь...

А на что конкретно ругаетесь? Какой, на ваш взгляд, кроп сейчас лидирует среди кропов, на какой меньше всего ругались? )

[avs28]

SPU:

Беда то в том, что не маркетологи такие, черт побери, плохие, а физика

не понимаю Вашу мысль, физику и математику учил.
Пусть площадь ФФ в 2,25 раза больше aps-c, соответственно получит света больше в два раза,
при той же экспопаре. Отсюда вывод, что и шуметь на стоп будет меньше при прочих равных,
но если про технологии, то качественную матрицу меньшего размера изготовить проще.

[DinyaZavr]

Можно вставлю 5 копеек по теме.
Большой минус кропу никон - нет обновления профессиональной линейке кропнутых камер. Как долго все ждут никон Д400 или около того ? Скорее всего Быстрее канон выпустит 7д МII .
7100 в данном случае не рассматриваем.

[WingfirE]

andrvrn, у меня же Д4. Ругаюсь на эргономику, особенно зимой, тормозной автофокус, маленький буфер кадров. В принципе, привыкнуть можно, но по сравнению со специализированным репортажным инструментом разница ощутимая.

Сейчас лучший кроп - это Д7100. Серьезная камера, которой не хватает всего ничего до топового уровня. Функционал практически максимальный, но зарезали емкость буфера и несколько отличается от ФФ работа модуля автофокуса. По картинке - лучшая среди всех кропов.

Д400 - интересно, но интересно именно тем, что проф. телеоптика 300 мм стоит дешевле, чем 500 и 600 мм. Но если купить супертеле, кроп будет уже не так интересен. Видимо, никон на это сильно рассчитывает.

[Balhash]

avs28 (04 Март 2014 - 12:15):

Пусть площадь ФФ в 2,25 раза больше aps-c, соответственно получит света больше в два раза,
при той же экспопаре. Отсюда вывод, что и шуметь на стоп будет меньше при прочих равных,
но если про технологии, то качественную матрицу меньшего размера изготовить проще.

Кто вам это сказал? )
И кроп и ФФ получают одинаковое кол-во света. Просто у кропа, как правило, плотность пикселей значительно выше, поэтому выше шум, ниже ДД и пр.

Сообщение изменено: Balhash (04 Март 2014 - 12:46)

[Олег Н]

avs28 (04 Март 2014 - 09:37):

Вот скажите, друзья, апологеты "магии ФФ", ну честно: кто из вас купил ФФ потому, что упёрся в предел возможностей кропа, речь не об автофокусе и прочих вещах, что лучше у ФФ из-за маркетологов? Представим себе, что имеется гипотетический nikon d400, кроп, с АФ, пусть как у д700 и с таким же уровнем шумов как у д700. Про ДД молчу, ибо даже д7000 уже конкурент для д700. И вот просто посмотрел человек свои фото или, что еще лучше - отпечатки с кропа, а потом с ФФ и понял - всё, жить без ФФ не могу, полгода без сладкого, но FX на тушке обязателен.
Ну и про слепое тестирование не забываем, научите, как сразу определить кроп и ФФ, с первого взгляда, ведь глаз резать должно

Если честно, то разницу между кропом и ФФ я хорошо вижу, и потому на оставшиеся у меня кроповые камеры почти не снимаю. Мало того, были даже случаи, когда приходилось специально переснимать некоторые сюжеты на ФФ, т.к. качество кроповой картинки меня не устроило (переснимать пришлось кадры, сделанные на Д5100 (у которой матрица от Д7000) и именно на Д700 (которому Д7000, на мой глаз, и близко не конкурент). Как не крути, а кроп ощутимо шумнее ФФ! Конечно, на многих сюжетах этого можно не увидеть, но на некоторых всё хорошо видно.
Но надо помнить ещё и о средствах отображения. Если Вы используете простой монитор, или печатаете в форматах до А4, то говорить о какой-то разнице просто смешно. Чтобы увидеть её, нужно приобрести соответствующий монитор, видеоплату, системный блок, соответствующий принтер. Грубо говоря, к камере за 100 т.р. нужно добавить комп за 100 т.р., монитор за 100 т.р. и принтер за 100 т.р.. Естественно, что и оптика должна быть порядка 50 - 90 т.р.. Вот тогда можно о чём-то говорить, что-то сравнивать.
А если разглядывать усечённые картинки в интернете, то это разговор ни о чём. Для этого и кропа не надо. Там мыльница фаворит!
Кроп вполне себя оправдывает при наличии простых средств отображения, ибо для них ФФ избыточен и увидеть его преимущества можно только в воспалённом мозгу.

[Олег Н]

Единственно для чего хотелось бы кроп - это для объектива Nikkor AF-S 300 f/4. У Д5100 с ним на природе не всегда автофокус справляется. Бывает, что елозит и не может сфокусироваться даже на штативе. Хотел было попробовать Д7100, где, говорят, автофокус хорош, но меня не устраивают его шумы. По крайней мере, на доступных в сети полноразмерах. Возможно, это после ФФ мне так кажется. Но шумы на кропе реально раздражают.

[DinyaZavr]

WingfirE (04 Март 2014 - 12:27):

Д400 - интересно,

В первую очередь интересна развитием этой линейки и будущей конкурентноспособности как ФФ так и канону.
А то получается, силы не равные. ФФ на выбор какой хочешь - тут тебе и любительский 610, и проф 800 и Д4, и даже ретро ДФ.
А у кропа только любительские. Да, они хорошие с красивой картинкой - но точность и надежность все таже.

[SPU]

avs28 (04 Март 2014 - 12:15):

не понимаю Вашу мысль, физику и математику учил.
Пусть площадь ФФ в 2,25 раза больше aps-c, соответственно получит света больше в два раза,
при той же экспопаре. Отсюда вывод, что и шуметь на стоп будет меньше при прочих равных,
но если про технологии, то качественную матрицу меньшего размера изготовить проще.

Во-первых, сравнивать надо не матрицы, а пиксели, но в данном случае соотношение площадей такое же. Во-вторых, пиксель - это не просто светочувствительный элемент, вокруг него еще много чего накручено, что не участвует в замере светового потока, поэтому чем меньше площадь всей конструкции, тем меньше в процентном отношении становится светочувствительная область, т.к. "обвязка" примерно одинакова по площади в рамках одного технологического поколения. В третьих, чем больше плотность пикселей, тем более сильное взаимное влияние они друг на друга оказывают.

Часть из этих проблем в принципе неустранима на аппаратном уровне в рамках имеющихся технологий. Возможно, какие-нибудь сверхпроводники дадут прогресс в области матриц, но пока что никаких радикальных изменений не видно.