[Julysha]

Altral (03 Март 2014 - 22:15):

Я недавно купил 18-300. Мне понравился. Вот, например, снимок с рук на фокусном 300. ..... а как вставить-то?
Вот: http://www.club-niko...5__dsc_3459.jpg

Снимите на 300 мм что-нибудь дальнее (с 200 метров, например) и рассмотрите детализацию, в том числе и по краям кадра.

Или птичку с нескольких метров, можно даже на 200 мм с рук, даже через оконное стекло, например, вот так: http://img-fotki.yan...0_7010a1a3_orig

Или подловите ребенка: http://img-fotki.yan...5_8749c1fe_orig

[mike s]

Dmitry91 (04 Март 2014 - 16:17):

Картинка уменьшена и самое главное жутко перешарплена! На ней мыло просто не заметно из-за шумов.

Шумов многовато при увеличении. Похоже, что шумодав в камере отключен, а в редакторе он не давился никак. Ещё контрастность излишне накручена, на мой взгляд.
А то, что она подшарплена, так ничего страшного в этом не вижу. Где-то читал, что повышение резкозти на цифровой фотографиии должно делаться всегда. На таких объективах, возможно надо это делать чуть сильнее.
Картинка уменьшена, и много шума при этом ушло, согласен. Но для моего любительского уровня вполне сносно. Возможно если по-другому обработать, то будет лучше. Можно попросить автора рав выложить.

Dmitry91 (04 Март 2014 - 16:17):

Вот не тронутые обработкой фото найденные в сети:
http://www.flickr.co...in/photostream/
http://www.flickr.co...656506/sizes/o/

Первая фотка d3200 камерный джепег, исо400, выдержка 1/50. Всё, что я видел с 24мп никонов в 100% масштабе, выглядят примерно также - как с многопиксельной мелкоматричной мыльницы. А тут ещё наверняка микросмазы какие-нибудь, да и исо400 уже пограничное. Кстати, если смотреть её в размере экрана, то выглядит вроде как вполне резко. Не зря тут многие говорят, что не надо смотреть на ночь фотки с 24мп никонов в 100% размере.
На второй фотке с параметрами съёмки получше, но это d7100 и это камерный джепег. Поэтому всё то же самое можно повторить и для неё.

[Altral]

Да, вроде этот шарпил, не спорю. Но вот сегодня через окно снял. Дырка 5,6, при полном фокусном 300. Nikon D7000.
http://www.club-niko...3956774__68.jpg Объектив-то не плохой, но уж больно тяжелый. Вот ехать надо в командировку, а брать его не хочется из-за веса. Придется брать 16-85.

Сообщение изменено: Altral (04 Март 2014 - 21:28)

[Altral]

Julysha (04 Март 2014 - 16:21):

Снимите на 300 мм что-нибудь дальнее (с 200 метров, например) и рассмотрите детализацию, в том числе и по краям кадра.

Или птичку с нескольких метров, можно даже на 200 мм с рук, даже через оконное стекло, например, вот так: http://img-fotki.yan...0_7010a1a3_orig

Или подловите ребенка: http://img-fotki.yan...5_8749c1fe_orig

Ну, Юля, Вы уж скажете. Такая резкость мне только во сне снится. У меня сейчас, после смены D3000 на 7000 с резкостью напряженка. Пока не понял, в чем дело.
Вот, как снимала D3000. объектив самый простой 18-55, штатник.
http://www.club-niko...1__dsc_4741.jpg

[mike s]

Altral (04 Март 2014 - 21:20):

Да, вроде этот шарпил, не спорю. Но вот сегодня через окно снял. Дырка 5,6, при полном фокусном 300. Nikon D7000.
http://www.club-niko...3956774__68.jpg Объектив-то не плохой, но уж больно тяжелый. Вот ехать надо в командировку, а брать его не хочется из-за веса. Придется брать 16-85.

Конечно, с юляшиным 70-200 не сравнить, но в общем, меня бы устроило. А равку можно Вас попросить выложить?
Тяжеловат - это да, имеет значение.

Сообщение изменено: mike s (04 Март 2014 - 21:40)

[Julysha]

Altral (04 Март 2014 - 21:35):

У меня сейчас, после смены D3000 на 7000 с резкостью напряженка. Пока не понял, в чем дело.
Вот, как снимала D3000. объектив самый простой 18-55, штатник.
http://www.club-niko...1__dsc_4741.jpg

Всё нормально с резкостью на Д7000, но для него противопоказаны гиперзумы. Если нужен теледиапазон, то лучше использовать телевик. Например, такую резкость дает 70-300 VR: http://img-fotki.yan...0_292dca4f_orig

Самый удачный зум на кроп сейчас - 18-140 VR. Либо старый 16-85 (на Д7000: http://img-fotki.yan...b_19cf69ab_orig ). Либо новые Сигмы. Для ШУ - Токина 12-24/4: http://img-fotki.yan..._c809d89e_orig. И стараться снимать без шевеленки.

Если резкости нет ни на каком фокусном, значит, что-то не то с фокусировкой. На предмет бек-фокуса проверяли? Пробовали пользоваться разными поправками АФ?

[Altral]

Julysha (04 Март 2014 - 21:40):

Всё нормально с резкостью на Д7000, но для него противопоказаны гиперзумы. Если нужен теледиапазон, то лучше использовать телевик. Например, такую резкость дает 70-300 VR: http://img-fotki.yan...0_292dca4f_orig

Самый удачный зум на кроп сейчас - 18-140 VR. Либо старый 16-85 (на Д7000: http://img-fotki.yan...b_19cf69ab_orig ). Либо новые Сигмы. Для ШУ - Токина 12-24/4: http://img-fotki.yan..._c809d89e_orig. И стараться снимать без шевеленки.

Если резкости нет ни на каком фокусном, значит, что-то не то с фокусировкой. На предмет бек-фокуса проверяли? Пробовали пользоваться разными поправками АФ?

Да, правил. У меня есть поправки в камере на полтинник, на Тамрон 17-50 и на 24-85/2,8-.... А на этот пока нет, но, похоже, тоже нужны. Суперзум купил для поездок, но пожалуй напрасно. Перед Новым годом был в Амстердаме и возил чужой 70-300 вместе со штатником 16-85, но большим так и не воспользовался, смена на ходу оказалась проблемой. Снимал им из окна гостиницы, и оставил там крышку от объектива.

[Altral]

mike s (04 Март 2014 - 21:40):

Конечно, с юляшиным 70-200 не сравнить, но в общем, меня бы устроило. А равку можно Вас попросить выложить?
Тяжеловат - это да, имеет значение.

А как и куда выложить RAW?

[Dmitry91]

Мое мнение - 18-300 самый бестолковый объектив! Большие деньги за низкое качество Посмотрел в сети примеры фото, сделанные на 18-300 с разными камерами, результат в большинстве случаев плачевный. Резкости нет нигде - даже в связке с крупнопиксельными камерами Этот объектив превращает дорогую зеркальную камеру в ультразум.

Летом ради интереса сделал несколько кадров на 18-105 - как раз для оценки резкости на открытой диафрагме:
http://www.club-niko..._35mm_f45_1.jpg
http://www.club-niko..._35mm_f45_2.jpg
http://www.club-niko..._35mm_f45_3.jpg

Результаты "эксперимента" меня приятно удивили! Разве сможет дорогой 18-300 сравниться по резкости с бюджетной пластмасской?

[mike s]

Altral (04 Март 2014 - 22:01):

А как и куда выложить RAW?

На яндекс.диск http://disk.yandex.r...e=services-main
Или на гугл.диск. Загружаете туда файл и делаете его доступным. Потом копируете ссылку и выкладываете её сюда.

[mike s]

Dmitry91 (04 Март 2014 - 22:04):

Мое мнение - 18-300 самый бестолковый объектив! Большие деньги за низкое качество Посмотрел в сети примеры фото, сделанные на 18-300 с разными камерами, результат в большинстве случаев плачевный. Резкости нет нигде - даже в связке с крупнопиксельными камерами Этот объектив превращает дорогую зеркальную камеру в ультразум.

Летом ради интереса сделал несколько кадров на 18-105 - как раз для оценки резкости на открытой диафрагме:
http://www.club-niko..._35mm_f45_1.jpg
http://www.club-niko..._35mm_f45_2.jpg
http://www.club-niko..._35mm_f45_3.jpg

Результаты "эксперимента" меня приятно удивили! Разве сможет дорогой 18-300 сравниться по резкости с бюджетной пластмасской?

Вот: https://s3.amazonaws...9a29d301f9f468d
Не сказал бы, что отличается настолько от 18-105, чтобы получить звание самого бестолкового. Да, ещё снято на d3200 с мелким пикселем и в камерный джепег.
Тут, кстати, во всей галерее вполне приятные снимки: http://www.dpreview....-review-samples
Например этот на 300 мм.: https://s3.amazonaws...b5af43087d9aa0d

[Dmitry91]

mike s (05 Март 2014 - 12:19):

Не сказал бы, что отличается настолько от 18-105, чтобы получить звание самого бестолкового. Да, ещё снято на d3200 с мелким пикселем и в камерный джепег.

Первая и последняя ссылки не работают

Галерею dpreview полистал. Но не понимаю как можно оценить резкость объектива по этим картинкам - там самый большой размер фото 1600 пикс. по большой стороне. При таком ресайзе любой объектив будет выглядеть хорошо!

[Julysha]

Altral (04 Март 2014 - 22:01):

А как и куда выложить RAW?

На наш форум: http://www.club-nikon.ru/forum/files/

[mike s]

Dmitry91 (05 Март 2014 - 14:51):

Первая и последняя ссылки не работают

Странно. У меня и первая и последняя открываются, правда в маленьком размере каком-то.

Dmitry91 (05 Март 2014 - 14:51):

Галерею dpreview полистал. Но не понимаю как можно оценить резкость объектива по этим картинкам - там самый большой размер фото 1600 пикс. по большой стороне. При таком ресайзе любой объектив будет выглядеть хорошо!

В галерее под фотографией найдите строчку "Available sizes", и в ней нажмите "Original", загрузится полноразмер.

[Dmitry91]

mike s (05 Март 2014 - 16:43):

В галерее под фотографией найдите строчку "Available sizes", и в ней нажмите "Original", загрузится полноразмер.

Эти примеры пожалуй лучшие из тех что я видел. По ним конечно все-равно сложно судить об объективе... Но 18-300 мне все-равно показался менее резким в сравнении с моим 18-105. То-ли он сам по себе такой нерезкий, то-ли картинка замыливается из-за сферических аберраций. Да и резкий он только в центре, а уже края - мыло, углы еще сложнее. У 18-105 более плавное снижение резкости от центра к углам снимка, и разницы меду центром и краем практически нет.
Хроматические аберрации на 18-105, мне немного досаждают, но на 18-300 они буквально повсюду - даже в центре Причем аберрации присутствуют не только в местах где большой контраст, но и практически везде где есть резкий переход от светлого к более темному!

[mike s]

Dmitry91 (05 Март 2014 - 17:24):

Эти примеры пожалуй лучшие из тех что я видел. По ним конечно все-равно сложно судить об объективе... Но 18-300 мне все-равно показался менее резким в сравнении с моим 18-105. То-ли он сам по себе такой нерезкий, то-ли картинка замыливается из-за сферических аберраций. Да и резкий он только в центре, а уже края - мыло, углы еще сложнее. У 18-105 более плавное снижение резкости от центра к углам снимка, и разницы меду центром и краем практически нет.
Хроматические аберрации на 18-105, мне немного досаждают, но на 18-300 они буквально повсюду - даже в центре Причем аберрации присутствуют не только в местах где большой контраст, но и практически везде где есть резкий переход от светлого к более темному!

18-105 лучше. Если смотреть тесты, то в них это видно и по графикам и по парным картинкам. Но на реальных снимках разница будет минимальна, а большинство любителей её даже не заметят. У меня одно время были сразу 18-105 и сигма 18-250. Я ими снимал одинаковые кадры на разных фокусных, так сигма на каких-то фокусных была явно лучше никона, а по официальным тестам она сливает никону по полной программе. Да и сама разница в снимках была небольшая, её с лупой только можно увидеть.
Хроматику я, признаться, никогда не высматриваю. В конверторе настроено автоматическое удаление и вроде в глаза не лезет.

Сообщение изменено: mike s (05 Март 2014 - 21:14)

[Dmitry91]

mike s (05 Март 2014 - 21:09):

Хроматику я, признаться, никогда не высматриваю. В конверторе настроено автоматическое удаление и вроде в глаза не лезет.

Мне нравиться когда фотографию можно увеличить, что-бы разглядеть мелкие детали на снимке! Поэтому определенную долю внимания приходиться уделять хроматическим аберрациям. Для обработки я пользуюсь ACR - в нем нет автоматического подавления ХА.

[Julysha]

Dmitry91 (05 Март 2014 - 22:01):

Для обработки я пользуюсь ACR - в нем нет автоматического подавления ХА.

Как это нет? Есть.

[takaor]

Dmitry91 (05 Март 2014 - 22:01):

Для обработки я пользуюсь ACR - в нем нет автоматического подавления ХА.

А в моем ACR есть и авто и ручное. Пользуюсь обычно авто.

[mike s]

Dmitry91 (05 Март 2014 - 22:01):

Мне нравиться когда фотографию можно увеличить, что-бы разглядеть мелкие детали на снимке!

Да, это конечно, интересно. Кстати, в примерах на dpreview меня удивила фотка с собором Василия блаженного, там, несмотря на какой-то московский смог, при увеличении видны кирпичики все. Не зря, похоже, на сайте Dx0 у 18-130 значительно лучшие показатели на 24мп камерах.
С другой стороны, фотография - это весь кадр, ну, может быть немного обрезанный. Именно он представляет художественную ценность. А то, что мы можем рассмотреть что-то при увеличении, так это больше для развлечения - зритель, то, не будет этого делать.

Dmitry91 (05 Март 2014 - 22:01):

Поэтому определенную долю внимания приходиться уделять хроматическим аберрациям. Для обработки я пользуюсь ACR - в нем нет автоматического подавления ХА.

Вроде автоматическое удаление ХА в нём должно быть. И при выборе профиля объектива оно, по-моему, должно само включаться вместе с другой коррекцией искажений.
А я отказался от ACR, несмотря на всё его удобство. Родные редакторы, на мой взгляд, дают значительно лучший результат. Особенно по цвету. В ACR всё зелёное какое-то становится, какой цветовой профиль не выбери. Может у меня, конечно, руки кривые, или монитор не откалиброван, или то и другое вместе. Ещё в ACR почему-то недоступны многие профили объективов.