[Dmitry91]

Я думал, что речь о том, что - открываешь фото, а на нем ХА уже исправлены. А так в ACR конечно есть автоматическое исправление ХА, только галочку нужно ставить вручную.

[Sergeevichev Mihail]

Из всей этой тройки предпочтительней конечно Никкор 18-300, если не смущает его цена, вес и габариты. Собственно по детализации он у меня лучше любого бюджетного штатника типа 18-105-140-200/16-85 или телевика 70-300.

НО!!!

У него просто "ОСЛЕПИТЕЛЬНАЯ" хроматика, если ее схватить, все, ACR уже не справляется, справляется DxO, но я его на дух не переношу. Собственно габариты, цена и хроматические аберрации три слабых места этого объектива.

Видимо именно хроматические аберрации и портят как множество синтетических тестов на разрешение, так и сетевые сэмплы.
Ну и конечно требуется подобрать свои параметры конвертации, собственно свои пресеты требуются под любую связку камер и объективов.

[35еж35]

Я то же выбирал, но сейчас жду новый Тамрон16-300. Сигма не понравилась сразу. Похоже, что дисторсии там больше всех. Тамрон 18-270 не смог ни одного выбрать в магазине. Автофокус гуляет то туда, то сюда, даже не плйму как он работает. Даже на Д7000 корректировка не помогает. Однозначно проблема с качеством. Никон 18-300 ``тяжелый``смотрел. впечатление очень хорошие. Компромис есть, но меня бы устроил для путешествий.
Хотя, как вариант можно подумать об отдельном длиннофокуснике. Придётся лишнее стекло с собой брать.

[tinamu]

Mike_P (03 Март 2014 - 07:46):

Nikkor 18-200 VR II б/у.
м.б. Сигму 18-250 OS но не 18-270 Tamron.
А вообще, гиперзумы - компромисс с качеством.
Nikkor 16-85 VR + 55-200 VR / 55-300 VR дадут лучшее качество.

Фигасе меня обломали!
А я столько пользуюсь уже этим Тамроном и не знал, что он настолько хуже всего и всех.
За что ему только все эти эводы понадавали, хотелось бы знать?

[genriz]

Купил недавно Tamron 18-270 VC предыдущей версии, который не PZD. Меня вполне устраивает пока. Сравнил с имеющимся Tamron 17-50 f2.8. На 50мм и диафрагме 4.5 (вроде такая максимальная у 18-270 на этом фокусном) 17-50 проиграл по резкости, хотя я считал, что оптически он должен быть лучше суперзума. На диафрагме 5.6 одинаковы. А на f8 17-50 оказался уже заметно лучше. Фокусируется 18-270 реально хуже при плохом свете и на длинном конце. А если условия более менее нормальные, то фокусировка такая же быстрая, как и на 17-50.
Вот пара примеров с 18-270. Исо вроде 400 было.
Это вот с выдержкой 1/25 с руки - стаб реально крут!
http://img-fotki.yan...0_b1f731a6_orig

А это выдержка 1/15 на 220мм!
http://img-fotki.yan...f_5940d163_orig

Я не знаю, насколько могут быть резкими фото, но такая резкость меня вполне устраивает. Да, аппарат - старенький D50.

[kitemobil]

Dmitry91 (04 Март 2014 - 22:04):

Мое мнение - 18-300 самый бестолковый объектив! Большие деньги за низкое качество Посмотрел в сети примеры фото, сделанные на 18-300 с разными камерами, результат в большинстве случаев плачевный. Резкости нет нигде - даже в связке с крупнопиксельными камерами Этот объектив превращает дорогую зеркальную камеру в ультразум.

Летом ради интереса сделал несколько кадров на 18-105 - как раз для оценки резкости на открытой диафрагме:
http://www.club-niko..._35mm_f45_1.jpg
http://www.club-niko..._35mm_f45_2.jpg
http://www.club-niko..._35mm_f45_3.jpg

Результаты "эксперимента" меня приятно удивили! Разве сможет дорогой 18-300 сравниться по резкости с бюджетной пластмасской?

В защиту Тамрона добавлю свои пять копеек.
Посмотрите эти ссылки:

http://www.alphatrav...rg/archives/412
http://sony-club.ru/...ead.php?t=70935

[Dmitry91]

kitemobil (06 Январь 2015 - 12:52):

В защиту Тамрона добавлю свои пять копеек.
Посмотрите эти ссылки:

http://www.alphatrav...rg/archives/412
http://sony-club.ru/...ead.php?t=70935

Что-то я не впечатлен увиденным

[ilford]

К сожалению без примеров, поэтому мнение с доверием на слово. Пользовался сам Tamron AF18-270mm VC без PZD и качество полностью устраивало на Nikon D60, потом отдал товарищу в поездку, но сам внезапно тоже уехал в отпуск и взял у подруги Tamron AF18-270mm VC с PZD, в итоге все фотографии заметно более мыльные были на всех диафрагмах, при том, что снимал горы на расстоянии и фронт/бэкфокус не имел значения. Сделал для себя вывод, что более новая версия с PZD сильно хуже и по качеству изображения и по конструктиву тоже более хлипкой показалась. Из плюсов только меньший вес, размер и размер фильтра, но того не стоит.
Когда покупал Tamron AF18-270mm брал в качестве сравнения у знакомого Nikon 18-200 VR первой версии, немного потестил в магазине в сравнении с Тамроном, принципиальной разницы не заметил, до 170мм примерно одинаковое качество, на 170-200мм Тамрон вроде был чуть более ватный, но и Никон тоже не блестал, так что взял не жалея Тамрон.

Сообщение изменено: ilford (12 Январь 2015 - 18:37)

[takaor]

С месяц назад в магазине попробовал тамрон 16-300 - не впечатлил. Может ультразумы такими и должны быть - не знаю. Но и моя проба - это, конечно, не тест, а так...
Сейчас глянул - на одной флешке остаоись эти кадры. Если кому интересно - могу выложить.(для посмотреть)

[nikocanor]

copy

Сообщение изменено: nikocanor (18 Июнь 2017 - 04:15)

[nikocanor]

Перед поездкой на отдых стал вопрос о тревл-зуме. Перепробовав три образца Никон 18-200 ВР старый и новый - мыло-мыльное, а также пару тамронов 18-270 был выбран самый резкий экземпляр Tamron 18-270 VC Macro без PZD. Доволен как слон! Уже продал свой штатник от Никон д7100 - 18-105ВР. На диво, по резкости он оказаолся хуже Тамрона на всех фокусных... фокус может чуть быстрее.