[Veridor]

Julysha (11 Март 2019 - 20:51):

Мда, я добавила в сравнение еще Тамрон 15-30/2.8. Вывод такой же - старый конь борозды не испортит

https://www.dxomark....73_865_1420_865

Screen Shot 2019-03-11 at 18.46.43.png

Screen Shot 2019-03-11 at 18.47.04.png

Screen Shot 2019-03-11 at 18.47.37.png

Screen Shot 2019-03-11 at 18.48.14.png

Одним словом, если не нужна светосила, то на Д7200 16-35/4 - лучшее решение для пейзажа. Тамрон 15-30/2.8 не даст никакого преимущества.

Спасибо Юлии и другим одноклубникам за помощь и советы в выборе этого прекрасного объектива.

[alexpol_13]

Добрый день !
Хочу брать данное стекло, посмотрите, пожалуйста, примеры снятые на него !
Смущают края, особенно левый нижний угол.
Спасибо.


Моя ссылка

alexpol_13 (11 Март 2019 - 18:00):

Добрый день ! Гляньте, пожалуйста, кто из искушенных. Это нормально ? Попросил продавца фото скинуть, стекло новое.
https://fex.net/8660...rKVKqyVBKj2UB38

Сообщение изменено: alexpol_13 (12 Март 2019 - 13:47)

[v.v.vorobiev]

alexpol_13 (12 Март 2019 - 13:42):

Добрый день !
Хочу брать данное стекло, посмотрите, пожалуйста, примеры снятые на него !
Смущают края, особенно левый нижний угол.
Спасибо.


Моя ссылка

Лучше на своей камере проверять. Поставить f/8, сфокусироваться метра на 3-4 и тогда смотреть углы. У меня тоже углы мылят немного, но похоже надо дистанцию фокусировки точнее подбирать, чтобы углы из ГРИП не уходили.

Сообщение изменено: v.v.vorobiev (12 Март 2019 - 14:42)

[alexpol_13]

Да, у Вас тоже левый угол сильно размыт, как и на данном стекле
Думаете проблема в ГРИП ? На моих образцах явно точка фокусировки дальше чем забор слева..
Некто не даст его на "потестить", с рук беру, пересылка.
Беру на 750, а примеры с д4 и д3с

Сообщение изменено: alexpol_13 (12 Март 2019 - 14:44)

[v.v.vorobiev]

alexpol_13 (12 Март 2019 - 14:37):

Да, у Вас тоже левый угол сильно размыт, как и на данном стекле
Думаете проблема в ГРИП ? На моих образцах явно точка фокусировки дальше чем забор слева..
Некто не даст его на "потестить", с рук беру, пересылка.

Ну, у меня точно проблема в ГРИП, поскольку есть кадры с резкими углами. К этому объективу приноровиться надо.
Но, без проверки рискованно брать.

[Julysha]

Проблема углов - точно в выходе их из ГРИП, объектив существенно меняет форму ГРИП (ее распределение в пространстве) в зависимости от дистанции фокусировки. Но при малейшем перекоси оптической оси в углах тоже наступает асимметрия.

Асимметрия углов может быть связана не только с перекосом оптической оси, но и с разным расстоянием до объектов, находящихся в углах кадра. Это только кажется, что расстояние до углов одинаковое, а на практике оно всегда оказывается разным. Для того, чтобы это расстояние оказалось разным, достаточно снимать сюжет чуть по диагонали, а не в лоб, или, например, один угол находится в ложбинке (в которой, допустим, ручей или лужа), а в другом высокое растение (цветок, например), и до него расстояние по прямой (проведенной от камеры до самого объекта) намного меньше, чем до ложбинки. Например, снимаем пляж по диагонали: левый угол у воды, а правый - на сухом песке, до песка расстояние меньше, так как песок выше уровня воды, в этом случае угол с песком может выйти из ГРИП. Сверхширокий угол очень сильно искажает расстояния (близкое кажется далеким, гораздо более далеким, чем видели наши глаза), поэтому оценивать расстояния до объектов, попавших на углы, нужно во время съемки.

Чтобы проверить перекос оси, который сказывается на углах, нужно стоять к сцене строко перпендикулярно. Например, встать перпендикулярно к ровной дорожке в парке и фокусироваться на край газона, а затем приподнять камеру так, чтобы этот край оказался в самом низу кадра. Если в этом случае углы получатся по-разному, то можно думать о перекосе оптической оси. Небольшой перекос наверняка есть (на ШУ любой перекос очень заметен), но если поджать диафрагму и фокусироваться близко, то с углами будет все в порядке.

Или другой прием: во время построения кадра в угол, который хронически мылит, помещать более удаленные объекты.

[alexpol_13]

Julysha (12 Март 2019 - 17:01):

Проблема углов - точно в выходе их из ГРИП, объектив существенно меняет форму ГРИП (ее распределение в пространстве) в зависимости от дистанции фокусировки. Но при малейшем перекоси оптической оси в углах тоже наступает асимметрия.

Асимметрия углов может быть связана не только с перекосом оптической оси, но и с разным расстоянием до объектов, находящихся в углах кадра. Это только кажется, что расстояние до углов одинаковое, а на практике оно всегда оказывается разным. Для того, чтобы это расстояние оказалось разным, достаточно снимать сюжет чуть по диагонали, а не в лоб, или, например, один угол находится в ложбинке, а в другом высокое растение (цветок, например), и до него расстояние намного меньше, чем до ложбинки. Например, снимаем пляж по диагонали: левый угол у воды, а правый - на сухом песке, до песка расстояние меньше, так как песок выше уровня воды, в этом случае угол с песком может выйти из ГРИП. Сверхширокий угол очень сильно искажает расстояния (близкое кажется далеким, гораздо более далеким, чем видели наши глаза), поэтому оценивать расстояния до объектов, попавших на углы, нужно во время съемки.

Чтобы проверить перекос оси, который сказывается на углах, нужно стоять к сцене строко перпендикулярно. Например, встать перпендикулярно к ровной дорожке в парке и фокусироваться на край газона, а затем приподнять камеру так, чтобы этот край оказался в самом низу кадра. Если в этом случае углы получатся по-разному, то можно думать о перекосе оптической оси. Небольшой перекос наверняка есть (на ШУ любой перекос очень заметен), но если поджать диафрагму и фокусироваться близко, то с углами будет все в порядке.

Или другой прием: во время построения кадра в угол, который хронически мылит, помещать более удаленные объекты.

Большое спасибо за отзывчивость !

[Julysha]

Перекос (асиммертия) в углах на ПП - вещь неприятная, но несмертельная. Гораздо хуже, когда при более сильном перекосе один из краев на бесконечности выпадает из ГРИП. Вот от таких объективов нужно отказываться сразу.

[Veridor]

Julysha (11 Март 2019 - 20:14):

Наконец-то я сегодня наснимала для Вас тесты на Д7200 с 16-35/4. Их много. Снимала из окна на разных ФР, диафрагмах, фокусируясь на различное расстояние с перекадрированием. На Д7200 16-35/4 проявляет тот же характер, что и на других камерах: у него на каждом ФР есть свое конкретное расстояние фокусировки, при котором получается самый оптимальный результат по резкости по всему кадру. Тенденция такая же: чем меньше ФР, тем ближе нужно фокусироваться.

Приблизительно это так: 16 мм - 3 метра, 20 мм - 4, 24 мм - 6-10 метров, 28 м - 10-15 метров, 31-35 мм - не более 20 метров. Это для диафрагмы 8. Тогда резкость и детализация от угла до угла. Но снимая из окна, трудно выдерживать эти расстояния. Если фокусироваться дальше этих расстояний, то картинка либо на краях кадра, либо в середине начинает замыливаться. Обычно, если на длинном ФР замыливается в центре, то это признак бек-фокуса, если на коротком ФР по краям - тоже признак бек-фокуса, но на коротком ФР обычно при улете фокуса слишком далеко замыливается вся картинка. Нужно изучить(пристрелять) свою связку, чтобы фотографировать уверенно и без единой ошибки. Достигается только личным опытом.

ФР 24-31 мм однозначно рабочие. Даже думаю, не поставить ли 16-35/4 на Д7200 в качестве штатника, если поеду в Питер. На Д7100 все было иначе, труднее было найти нужное расстояние для фокусировки. 16-35 на кропе - это ЭФР 24-52 мм, достаточно удобно для поездки, лучше, чем только 24 мм, как было в мой прошлый визит в Питер.



Одно сразу бросилось в глаза: при правильной фокусировке края на бесконечности и углы на ПП - абсолютно идеальные. Практически не отличаются по резкости от центра.

Примеры все еще нужны? Их более 30 штук (НЕФы).

Здравствуйте, Юлия!
Ваши советы очень точно вписываются в формулы ГРИП и гиперфокала (сидел пересчитывал) при установки кружка нерезкости 0,12. У меня, как раз стоит такой на телефоне (на андроиде), вот при подстановке ему ваших значений, он как раз все и подтверждает.

16 мм - 3 м фокусировка - /ближняя граница - 1,41/ - /гиперфокал - 2,67/ - /задний план - бесконечность/
20 мм - 4 м у вас (5 по расчету)______2,27_____________________4,17___________________бесконечность
24 мм - 7 м -________________ 3,24_____________________6,02___________________бесконечность
28 мм - 10 м -__________________4,5_____________________8,16___________________бесконечность
31-34 -___________________5,25_____________________10____________________бесконечность

В воскресенье потеплеет у нас, поеду на природу, проверю все на практике. Конечно сначала проверю на поправки в тушке по Spyder LensCal.

Сообщение изменено: Veridor (14 Март 2019 - 15:28)

[Julysha]

Veridor (14 Март 2019 - 15:23):

Здравствуйте, Юлия!
Ваши советы очень точно вписываются в формулы ГРИП и гиперфокала (сидел пересчитывал) при установки кружка нерезкости 0,12. У меня, как раз стоит такой на телефоне (на андроиде), вот при подстановке ему ваших значений, он как раз все и подтверждает.

16 мм - 3 м фокусировка - /ближняя граница - 1,41/ - /гиперфокал - 2,67/ - /задний план - бесконечность/
20 мм - 4 м у вас (5 по расчету)______2,27_____________________4,17___________________бесконечность
24 мм - 7 м -________________ 3,24_____________________6,02___________________бесконечность
28 мм - 10 м -__________________4,5_____________________8,16___________________бесконечность
31-34 -___________________5,25_____________________10____________________бесконечность

В воскресенье потеплеет у нас, поеду на природу, проверю все на практике. Конечно сначала проверю на поправки в тушке по Spyder LensCal.

Добрый день!

Расстояния, которые я указала, похожи на гиперфркал, но на самом деле я их экспериментально и на глазок определила для достижения самого резкого изображения ЗП (снимая из окна, про ПП судить трудно). В этом-то и парадокс 16-35/4: далеко не всегда для достижения резкости на бесконечности нужно фокусироваться на дальнее, в большинстве случаев ЗП получается резче, если фокусироваться не на него, а гораздо ближе. А если хотим получить ближайший ПП очень резким (и с немыльными углами), то фокусироваться нужно еще ближе.

Разумеется, в каждой конкретной связке численное значение расстояний будет индивидуальным, но общая тенденция именно такая. Кстати, с Сигмой 24-105/4 картина похожая (на коротком конце): можно мучиться с юстировкой 24 мм, но оказывается, что для того, чтобы и ЗП, и ПП получились резкими, нужно всего лишь выявить правильное расстояние фокусировки (в ближней зоне), оно никак не похоже на величину гиперфокала, то есть при фокусировке на ближнее у него бек-фокус, на дальнее - развивается фронт-фокус (если судить по распределению резкого пространства). Поправки тут не помогут, тут нужно знать о таком приеме при фотографировании пейзажа. А вот с родным 24-70/2.8 дело обстоит совсем наоборот: для него важно на 24 мм фокусироваться как можно дальше, у него всегда на 24 мм сильный фронт и кривое поле, которое заворачивается к углам на ПП. Я много лет снимала на 24-70/2.8, и эта привычка сыграла со мной злую шутку при покупке 16-35/4. Должно было пройти изрядное время, пока я не выявила закономености фокусировки нового ширика. А пока не выявила, пользовалась поправками в камере, но они для каждой сцены и ФР/диафрагмы требуются разные, и только запутывают ситуацию с пониманием поведения стекла.

[Veridor]

Julysha (14 Март 2019 - 16:06):

Добрый день!

Расстояния, которые я указала, похожи на гиперфркал, но на самом деле я их экспериментально и на глазок определила для достижения самого резкого изображения ЗП (снимая из окна, про ПП судить трудно). В этом-то и парадокс 16-35/4: далеко не всегда для достижения резкости на бесконечности нужно фокусироваться на дальнее, в большинстве случаев ЗП получается резче, если фокусироваться не на него, а гораздо ближе. А если хотим получить ближайший ПП очень резким (и с немыльными углами), то фокусироваться нужно еще ближе.

Разумеется, в каждой конкретной связке численное значение расстояний будет индивидуальным, но общая тенденция именно такая. Кстати, с Сигмой 24-105/4 картина похожая (на коротком конце): можно мучиться с юстировкой 24 мм, но оказывается, что для того, чтобы и ЗП, и ПП получились резкими, нужно всего лишь выявить правильное расстояние фокусировки (в ближней зоне), оно никак не похоже на величину гиперфокала, то есть при фокусировке на ближнее у него бек-фокус, на дальнее - развивается фронт-фокус (если судить по распределению резкого пространства). Поправки тут не помогут, тут нужно знать о таком приеме при фотографировании пейзажа. А вот с родным 24-70/2.8 дело обстоит совсем наоборот: для него важно на 24 мм фокусироваться как можно дальше, у него всегда на 24 мм сильный фронт и кривое поле, которое заворачивается к углам на ПП. Я много лет снимала на 24-70/2.8, и эта привычка сыграла со мной злую шутку при покупке 16-35/4. Должно было пройти изрядное время, пока я не выявила закономености фокусировки нового ширика. А пока не выявила, пользовалась поправками в камере, но они для каждой сцены и ФР/диафрагмы требуются разные, и только запутывают ситуацию с пониманием поведения стекла.

Я очень ценю ваши советы. И очень благодарен за вашу отзывчивость. Самое приятное, что ваши практические эксперименты, которые вы провели по моей просьбе, совпали с теорией. Осталось проверить их для моей связки, но думаю, что после определения нужны ли поправки в камере они совпадут на 100%. Еще раз большущее спасибо за вашу отзывчивость и помощь!!!

[alexpol_13]

Добрый день ! Объектив у меня на сутки с возможностью манибека ! Очень прошу просмотреть фото, сделал на бегу по городу (погода ужасная для фото), без особой претензии на художественность но очень близко к тому для чего и хочу его купить.
Тест 16-35
Напомню, вопрос с углами, но ШУ я первый раз держу в руках, может так и надо ?
Большое спасибо за помощь !

Сообщение изменено: alexpol_13 (15 Март 2019 - 14:30)

[v.v.vorobiev]

alexpol_13 (15 Март 2019 - 14:04):

Добрый день ! Объектив у меня на сутки с возможностью манибека ! Очень прошу просмотреть фото, сделал на бегу по городу (погода ужасная для фото), без особой претензии на художественность но очень близко к тому для чего и хочу его купить.
Тест 16-35
Напомню, вопрос с углами, но ШУ я первый раз держу в руках, может так и надо ?
Большое спасибо за помощь !

По-моему, норм. Есть кадры даже на f/4 с вполне приличными углами. Просто требуется правильный выбор точки фокусировки, про это Юлия неоднократно рассказывала.

[Veridor]

Добрый день. Наконец выбрал время прогнать объектив на мишени и выгулять его в городе. Получилось как-то так. Строго не судите, привыкаю и к объективу и к новой тушке.
Церковь Серафима Саровского by Евгений Павлов, on Flickr

Церковь Серафима Саровского by Евгений Павлов, on Flickr

[Veridor]

Еще один тест, фокусировался метров на 5 по дереву, вроде все резко
_DSC0459 by Евгений Павлов, on Flickr

[chairov]

Попался на продажу nikon 16-35F4 Таиландской сборки в состоянии б/у , вот хочу приобрести , узнал что с недавних пор выпускается в Таиланде,стоит ли искать японскую сборку или не заморачиватся? Кто что скажет?

[Veridor]

Думаю стоит поискать японца в хорошем состоянии.

[Julysha]

chairov (29 Март 2019 - 23:57):

Попался на продажу nikon 16-35F4 Таиландской сборки в состоянии б/у , вот хочу приобрести , узнал что с недавних пор выпускается в Таиланде,стоит ли искать японскую сборку или не заморачиватся? Кто что скажет?

У меня японец. Претензий к нему нет (если научился на него фокусироваться). В шириках очень важна аккуратная сборка, так как малейший отступ от допуска - и ошибки будут видны невооруженным глазом, так как в шириках нужна резкость по всему кадру: они - не портретный фикс с боке по краям.

Но каждый конкретный экземпляр нужно проверять самому. Бывают удачные и неудачные экземпляры.

Удачные вряд ли продают с легким сердцем: я свой ни за что не продам.

[vovadvd]

Новые уже из Тайланда. Первая проба )

[v.v.vorobiev]

vovadvd (30 Март 2019 - 20:19):

Новые уже из Тайланда. Первая проба )

По-моему, Тайланд очень неплохо выступил )
Поздравляю с приобретением!

Сообщение изменено: v.v.vorobiev (30 Март 2019 - 23:08)