[Ратников Серёжа]

Для тех, кто хочет понять, как вообще соотносится фотография и современное искусство, вот ожидается семинар:

12 апреля, 11:00, Москва
http://www.fotoproek...eminars/modern/

То мы слышим истории про упадок культуры и падение нравов и вздохи о том, что фотографии великого Картье-Брессона продаются за сотни долларов, а странные творения Гурски и Принса за сотни тысяч или даже за миллионы. Где искать объяснения всем этим странным явлениям? Многие ответы вы можете получить на семинаре.

На примере проектов нескольких фотографов (Джефф Уолл, Андреас Гурски, Нан Голдин, Антуан Д'Агата, Райан МакГинли, Бернд и Хилла Бехер, Дуэйн Майклс, Шэрон Локхарт, Синди Шерман, Ричард Принс) мы обсудим, как надо рассматривать фотографии и почему эти проекты и отдельные фото пользуются интересом. Семинар представляет собой введение в современное искусство фотографии.

Меня давно мучают вопросы относительно некоторых авторов. Вроде как признанных авторов и почему-то вошедших в историю фотографии. Например, Нан Голдин. Почему я не хочу радоваться такому искусству и даже не могу понять, как его можно принять? Вот хотелось бы, конечно, разобраться.

На работы Гурски мои взгляды терпимее, хотя тоже было бы интересно узнать получше.

[Nikolaichsan]

ПиАр, мой друг, и умение прогнуться. К тому же, против кармы не попрёшь...

[Ратников Серёжа]

Nikolaichsan (02 Апрель 2014 - 09:31):

ПиАр, мой друг, и умение прогнуться.

Уверен, что есть что-то ещё. Должно быть. Та же Диана Арбус снимала уродов не для пиара. Не знаю, большие ли деньги она за них получала. Но в историю фотографии вошла.

То, что вижу у Нан Голдин - вообще не понимаю. И не знаю, как подступиться. Предлагаемые пояснения пока мне не помогли )) Фильм "Дар фотографии" в одной из серий рассказал об этом, но понимания не прибавилось. Недоумение сохранилось. А разобраться хочется. Хочется поговорить с теми, кто что-то видит в этих фотографиях.

[Vanech]

На мой взгляд очень занудное и суходрочное занятие говорить о фотографии. Все равно никто ничего толкового не скажет. Лучше взять камеру и поснимать в стиле выбранного для обсуждения автора, точно так же как у автора все равно не получится, но хоть делом займетесь.

[Nikolaichsan]

Согласен. Каждый человек - отдельный мир и видит окружающее по своему. Нравится - тащись, не нравится - забей. Главное, - не суди...

[Zaits]

Vanech (02 Апрель 2014 - 10:02):

...Все равно никто ничего толкового не скажет.
...

Это почти гарантировано.
Для того, что бы хоть как-то начать во всём этом ориентироваться, надо влезть во всё это хозяйство по уши. В том или ином качестве.
Т.е., стать модным и продаваемым художником/фотохудожником, галерейщиком, музейщиком или коллекционером.
Последний вариант участия в процессе наиболее доступен. При наличии достаточного количества дензнаков, ессно.

[Winnie the Pooh]

Zaits (02 Апрель 2014 - 10:38):

Для того, что бы хоть как-то начать во всём этом ориентироваться, надо влезть во всё это хозяйство по уши.
При наличии достаточного количества дензнаков, ессно.

В самую дырочку попал. Особенно про дензнаки. К дензнакам следует добавить время и готовность к "танцам с бубном"
Искуство требует жертв.

[bikephoto]

Winnie the Pooh (02 Апрель 2014 - 10:56):

Искуство требует жертв.

Можно вместо красивых и миловидных девиц пойти в сумашедший дом (идеально - в глубинке) и поснимать там пациентов. И пострашнее желательно.

Всё, как минимум районная слава обеспечена.

[multiformat amateur]

Ратников Серёжа (02 Апрель 2014 - 09:10):

На работы Гурски мои взгляды терпимее, хотя тоже было бы интересно узнать получше.

Есть проблема.

Соответствие оригинала... и тех экранных превьюшек на мониторе,
по которым мы судим об "современном фотоискусстве".


Мой чувственный опыт: Впечатление от оригиналов Брессона... и его полиграфический копий... и превьюшек в интернете - это три разных впечатления.
Такая же история - работы Майкла Кенна, многие в России видели оригиналы, могут сравнить с тем, что в интернете, это на мой взгляд и на взгляд некоторых моих знакомых, совсем разные вещи. Про Гурски человек, который видел оригиналы говорит, что судить по картинкам в интернете об работах Гурски - это полные глупости. Его техника исполнения оригиналов сильно влияет на восприятие, соответственно в интернете не получается получить впечатление. Это впечатление могут экстраполировать те, кто понимает разницу, в чем она и в какой степени. Но в интернете таких зрителей - подавляющее меньшинство, единицы. Это проблема оценки.


Поэтому рассуждая о современном фотоискусстве, об авторах,
имеет смысл понимать, о чем, собственно мы говорим?
Об оригинальных произведениях?
Или о неких картинках размером 600х800 пикс, которе относятся к оригиналам как запах еды к настоящей еде.

 

[Ратников Серёжа]

Vanech (02 Апрель 2014 - 10:02):

На мой взгляд очень занудное и суходрочное занятие говорить о фотографии. Все равно никто ничего толкового не скажет. Лучше взять камеру и поснимать в стиле выбранного для обсуждения автора, точно так же как у автора все равно не получится, но хоть делом займетесь.

Не соглашусь. А как же книги о фото, композиции? Там много толкового. И после этого толкового может появиться некая осмысленность в действиях с камерой. Большая, чем бездумное шлёпанье кадров )) Просто пытаться снимать без понимания - это может быть лишь иллюзией дела.

К пониманию некоторых вещей лично я пришёл именно через общение с компетентными и увлечёнными людьми.

Nikolaichsan (02 Апрель 2014 - 10:15):

Согласен. Каждый человек - отдельный мир и видит окружающее по своему. Нравится - тащись, не нравится - забей.

Такой подход не особенно сподвигает к развитию )) Более широкий кругозор позволяет порой взглянуть на известные вещи по-новому. Что может вызвать иные или просто более глубокие чувства.

Zaits (02 Апрель 2014 - 10:38):

Для того, что бы хоть как-то начать во всём этом ориентироваться, надо влезть во всё это хозяйство по уши. В том или ином качестве.
Т.е., стать... или коллекционером.

И всё же, по-моему, зритель - не обязательно коллекционер. Много ли коллекционеров среди искренне интересующихся живописью?

[Ратников Серёжа]

bikephoto (02 Апрель 2014 - 11:21):

Можно вместо красивых и миловидных девиц пойти в сумашедший дом (идеально - в глубинке) и поснимать там пациентов. И пострашнее желательно.
... Всё, как минимум районная слава обеспечена.

Не кажется ли это чрезмерно искусственным?

И почему, когда речь заводится об искусстве, почти сразу возникают мысли о славе и богатстве? Это всё же разные вещи, не всегда связанные. Искусству нужен зритель. Это первично.

[tephob]

Самый наглядный пример это" Квадрат Малевича", сколько раз я наблюдал за людьми изучающими его, и что я увидел ,это недоумение, очень тихое и почти не выдававшее их, искусство должно трогать большинство здравомыслящих людей иначе это развод!!!

[Любитель50]

Ратников Серёжа (02 Апрель 2014 - 12:51):

Искусству нужен зритель. Это первично.

Разве исскуство перестает быть таковым если зрителя вовсе нет? И чем больше зрителей и выше уровень ценителей тем выше искусство?

[Vanech]

Ратников Серёжа (02 Апрель 2014 - 12:49):

Не соглашусь. А как же книги о фото, композиции? Там много толкового. И после этого толкового может появиться некая осмысленность в действиях с камерой. Большая, чем бездумное шлёпанье кадров )) Просто пытаться снимать без понимания - это может быть лишь иллюзией дела.

К пониманию некоторых вещей лично я пришёл именно через общение с компетентными и увлечёнными людьми.

Не обижайтесь и не принимайте на свой счет, но я думаю что люди делятся на две категории: на тех , кто фотографирует и тех кто о фотографии говорит. Согласитесь, довольно странно выучить иностранный язык, но все равно везде ходить с букварем или пользоваться услугами переводчиков. Если вы уже "в теме" и отлично понимаете фотоязык, имеете свое мнение и т.д. ну что тут обсуждать-то? Затянувшееся "ученичество" точно так же бесплодно как и отрыв практики от теории, все хорошо в меру и в свое время.

[Ратников Серёжа]

multiformat amateur (02 Апрель 2014 - 12:23):

Есть проблема.

Да, я помню эту Вашу мысль. Собственно, когда речь заходит о некоторых работах, я стараюсь аккуратно высказываться именно в контексте Ваших слов. Другой опоры, иного взгляда (кроме некомпетентного) у меня нет. Однако не исключаю, что помимо формата - может быть что-то ещё. Как и у Брессона. Да, впечатления разные, но немало людей стало поклонниками творчества именно по "превьюшкам" или отпечаткам в журналах, альбомах. Важен наш отклик. Возможно, в ряде случаев отклик может быть вызван лишь при просмотре оригинала. В других случаях - и превьюшка может впечатлить, даже если бы оригинал впечатлил в разы больше.

Однако, как я понял, семинар не ставит целью показать, какие замечательные работы у Гурски или Нан Голдин. Оценка - это дело каждого. Однако семинар может подсказать, как вообще подходить к таким фотографиям.

Вы узнаете, как устроено современное искусство, какие темы наиболее актуальны, какие есть основные направления современного искусства фотографии, какие работы наиболее востребованы и какие покупаются музеями и частными коллекционерами и почему. На примере проектов нескольких фотографов (Джефф Уолл, Андреас Гурски, Нан Голдин, Антуан Д'Агата, Райан МакГинли, Бернд и Хилла Бехер, Дуэйн Майклс, Шэрон Локхарт, Синди Шерман, Ричард Принс) мы обсудим, как надо рассматривать фотографии и почему эти проекты и отдельные фото пользуются интересом.

Это как раз и интересно - что другие видят в этих работах, как их рассматривают. Я не ищу способов, чтоб некоторые работы мне стали милы. Я просто хочу понять, что вообще в них кто-то видит.

[tephob]

Любитель50 (02 Апрель 2014 - 13:02):

Разве исскуство перестает быть таковым если зрителя вовсе нет? И чем больше зрителей и выше уровень ценителей тем выше искусство?

То же что и вода не перестаёт быть водой ,но оценить кроме создателя не кому, и для него искуство должно быть направлено ,вот вам и Квадрат Малевича для кого он был создан!!!? Парадоксы!!!

[Ратников Серёжа]

Любитель50 (02 Апрель 2014 - 13:02):

Разве исскуство перестает быть таковым если зрителя вовсе нет?

А разве нет? Можно ли говорить об искусстве, если кроме автора работы никто не видел? Можем ли мы говорить или судить об искусстве тех, чьи работы не сохранились до наших дней? Вряд ли. Речь получится беспредметной.

Любитель50 (02 Апрель 2014 - 13:02):

И чем больше зрителей и выше уровень ценителей тем выше искусство?

Количество не связано с качеством. Мейнстрим всегда принимает больше людей, чем авангард. Да и нельзя как-то однозначно говорить о "высоте искусства". Направлений очень много, друг с другом сравнивать их - некорректно.

tephob (02 Апрель 2014 - 13:01):

Самый наглядный пример это" Квадрат Малевича", сколько раз я наблюдал за людьми изучающими его, и что я увидел ,это недоумение, очень тихое и почти не выдававшее их

Может, потому что они хотят увидеть то, чего нет? Подойти к оценке с мерилом, которым нельзя оценить? Знак или символ - предмет, наделяемый людьми особенным смыслом, который сам по себе предмет этот не несёт. Гвоздь в коробке с гвоздями в магазине и гвоздь от распятия - будут иметь разную ценность, правда? Так и картина... может иметь низкую художественную ценность, но быть в чём-то знаковой.

tephob (02 Апрель 2014 - 13:01):

искусство должно трогать большинство здравомыслящих людей иначе это развод!!!

Искусство не ограничивается мейнстримом. Да и там есть нюансы. Работа, какой бы хорошей ни была, не должна всем нравиться. У разных людей разные вкусы. И это нормально. Вообще, сравнивать произведения искусства в целом - неблагодарное занятие. Сравнить можно по каким-то параметрам, но не в целом. Что выше в плане искусства - сонаты Бетховена или его симфонии? Если большинству нравится 9 симфония, значит ли что все остальные - так себе: развод и проходняк? Нет, конечно.

[Любитель50]

Ратников Серёжа (02 Апрель 2014 - 13:28):

А разве нет? Можно ли говорить об искусстве, если кроме автора работы никто не видел? Можем ли мы говорить или судить об искусстве тех, чьи работы не сохранились до наших дней? Вряд ли. Речь получится беспредметной.

Если работу никто не видел, не оценил, то не искусство? То есть необходима сторонняя оценка? Хмм.. вот лежала картина, фотография 20 лет без оценки, и как ее оценили, тогда уже искусство? В этом граница? Вы искренне в это верите?

[Ратников Серёжа]

Vanech (02 Апрель 2014 - 13:12):

люди делятся на две категории: на тех , кто фотографирует и тех кто о фотографии говорит.

А ещё на тех, кто играет музыку и тех, кто её слушает? Почему интерес к фотографии обязательно должен быть связан с непосредственным фотографированием? Тема может быть намного шире.

Vanech (02 Апрель 2014 - 13:12):

Если вы уже "в теме" и отлично понимаете фотоязык, имеете свое мнение и т.д. ну что тут обсуждать-то?

Я не знаю, как можно вот так взять и сказать "я всё знаю". По-моему, это несколько опрометчиво. Даже если взять одного фотографа, то какие-то его фотографии я понимаю, другие - нет. Сходу отвергать их - по-моему, это не совсем правильно. Иногда нужен определённый труд или кругозор, чтоб что-то понять. Одни слушают классику и не слушают металл. Другие слушают классику и металл, но не слушают джаз. Третьи слушают джаз, но не слушают классику. У каждой музыки свой язык, хотя все эти языки - музыкальные. И как тут можно обобщать и говорить "в теме музыки и понимания музыкального языка"? Мне кажется, с фотографией то же. Да с чем угодно то же.

Ну по крайней мере если говорить за себя - я многие работы не понимаю, я "не в теме". Чтобы выработать собственное мнение - нужно понять. Этого и хочется.

[Ратников Серёжа]

Любитель50 (02 Апрель 2014 - 13:38):

Если работу никто не видел, не оценил, то не искусство? То есть необходима сторонняя оценка? Хмм.. вот лежала картина, фотография 20 лет без оценки, и как ее оценили, тогда уже искусство? В этом граница? Вы искренне в это верите?

Ну вот стоит картина в углу, лицевой стороной к стене. Она - предмет искусства? Или нет? Мы не узнаем, пока не посмотрим. Может, там вовсе пустой холст. Человек, который поёт на необитаемом острове птицам - можно ли сказать, что он искусный певец? Нет... искусство без зрителя или слушателя мертво. Оно оживает лишь когда открывается миру.

...критерием искусства является способность вызывать отклик у других людей.

То есть всё исходит даже из простого определения. Поэтому если нет этих других людей, если работы никто не видел, то и... искусства, по сути, нет.