[Damy]

Подумал, почитал, все таки 14-24 слишком широко для моего стиля. Думаю 17-35 был бы предпочтительнее, но сомневаюсь за качество...

[TapeH]

Damy (15 Апрель 2014 - 11:57):

Спасибо глянул! Действительно мыльцо

На какой диафрагме? На зажатых дырках по углам у 17-35 все хорошо.

[То чего нет]

TapeH (16 Апрель 2014 - 02:22):

На какой диафрагме? На зажатых дырках по углам у 17-35 все хорошо.

На любом стекле на "зажатых дырках" по углам все хорошо. Автору нужна дыра 2.8, из-за которой он даже 16-35 f4 отклонил.

[TapeH]

А, ну так я написал выше - у меня и по центру на 2.8 все грустно. Не для открытых диафрагм это стекло.

[То чего нет]

TapeH (16 Апрель 2014 - 05:02):

А, ну так я написал выше - у меня и по центру на 2.8 все грустно.

Не повезло. Я на свой не жалуюсь, если углы в расчет не брать

[Damy]

В интернетах встречаю несколько мнений: 1. 17-35 мыльное везде и только на пейзажи использовать 2. немного мыльное на краях при 2,8 и отличная для репортажа.
Если немного мыльное при 2,8 - то ничего страшного, скорее всего этого не будет видно в моих сюжетах, может даже на руку будет, но если при 2,8 не рабочая, то конечно такое стекло не нужно. Видимо, пока сам не пощупаю - не определюсь...

[Nerd74]

естественно нужно самому щупать. здесь только посоветовать могут и чуть рассказать о стекле

[Damy]

Nikkor 17-35 похож на Canon 16-35 ? кто лучше?

[Saska]

Damy (16 Апрель 2014 - 10:05):

В интернетах встречаю несколько мнений: 1. 17-35 мыльное везде и только на пейзажи использовать 2. немного мыльное на краях при 2,8 и отличная для репортажа.
Если немного мыльное при 2,8 - то ничего страшного, скорее всего этого не будет видно в моих сюжетах, может даже на руку будет, но если при 2,8 не рабочая, то конечно такое стекло не нужно. Видимо, пока сам не пощупаю - не определюсь...

пока не попользуетесь, т.к просто "пощупать" результатов не даст, по опыту "общения" с 16-35 могу сказать.

[FreeezzzZ]

Если по картинкам в сети, то 16-35 кенона часто путаю с 14-24 никона...

[Sedoff]

Если Вы в Москве, могу дать попробовать 17-35 и 14-24. Пишите в личку...

[Damy]

Sedoff (16 Апрель 2014 - 11:23):

Если Вы в Москве, могу дать попробовать 17-35 и 14-24. Пишите в личку...

К сожалению нет, я из Севастополя Спасибо!

[Папа Никиты]

Damy (15 Апрель 2014 - 14:36):

Много снимаю на 28 свадебные постановки. Возможно, что-то и на 24 и меньше можно будет поснимать: репортаж или даже динамичную постановку. Хотя я не любитель сильных искажений. Больше нужен ширик для общих планов, где человек занимает небольшую часть кадра.

Вот бы посмотреть на динамичную постановку.

[Julian]

Я вот тоже думаю какой ширик брать.

Мне тоже симпатизирует AF-S 17-35 2.8 IF ED хоть он и с 1999 года выпускается. Мне стекло для свадеб нужно. На ширик чаще всё равно объекты по центру думаю на открытой будут чем по краю. А по центру и среднему краю у 17-35 резкозть на всех фокусных лучше на открытой дыре чем у 16-35 VR 4. На немецких форумах про 17-35 много лестных отзывов и двоякой инфо. Якобы 17-35 АФ жужит, другие пишут на замыленные края, так они и у Кенон 16-35 не лучше, про сильное вигнетирование тоже пишут, на Д800 это не проблема в камере лечится и для этого даже редактор не нужен. Если верить тем же отзывам с немецкого сайта www.dslr-forum.de то у 17-35 вроде бы как рисунок как у фикса в отличии от 14-24 и 16-35 у которого рисунка вобще нет. Понятно что вкусы у всех разные, но не понятно то, что стекло 17-35 и оно у многих должно быть на руках. Заместо этого трудно найти примеры фоток на актуальных камерах сделанных этой линзой.

Еще один мне написал, что при использовании СБ-900 с АФ-С 17-35 при активированной подсветки автофокуса с СБ900 фокус на 17-35 ведет себя странно. Это настораживает. Но 16-35 с дырой 4 и стабом уж точно никакая не альтернатива 17-35 даже даже близко! Стаб не заменяет светосилу и это думаю не обсуждается, особенно если речь о динамичной съемки, где объекты съемки (люди) в движении.

14-24 бы взял чес слово, резкий до 21мм на открытой диафрагме по всему кадру. Но увы снимать портреты даже допустим на 24мм не так удобно как с 35мм. У меня есть уже 24-70 и даже если 14-24 замыкает список 24-70, 70-200, то кончить переднюю линзу на свадьбе как делать нефиг! Например достаточно брызгов шампанского, чтобы залить линзу.

Хотелось бы фоток с 17-35 на открытой дыре и накрученным на 17-35 фильтром так сказать SLIM версии. :-)

[ALEXgoman]

Damy (16 Апрель 2014 - 10:05):

В интернетах встречаю несколько мнений: 1. 17-35 мыльное везде и только на пейзажи использовать 2. немного мыльное на краях при 2,8 и отличная для репортажа.
Если немного мыльное при 2,8 - то ничего страшного, скорее всего этого не будет видно в моих сюжетах, может даже на руку будет, но если при 2,8 не рабочая, то конечно такое стекло не нужно. Видимо, пока сам не пощупаю - не определюсь...

Не читайте перед обедом газет(из Собачьего сердца).Если вам стенки снимать-то читайте советы выше,если людей(вы ж вроде свадьбы снимать собираетесь?)-посмотрите альбом моих тестовых фото с 17-35,думаю что резкости хватит за глаза+2.8+рисунок.

http://fotki.yandex....2/album/155098/

[Julian]

ALEXgoman (06 Май 2014 - 17:01):

Не читайте перед обедом газет(из Собачьего сердца).Если вам стенки снимать-то читайте советы выше,если людей(вы ж вроде свадьбы снимать собираетесь?)-посмотрите альбом моих тестовых фото с 17-35,думаю что резкости хватит за глаза+2.8+рисунок.

http://fotki.yandex....2/album/155098/

спасибо, тоже думаю хватит за глаза. Учитывая что 16-35 кроме как цветом вобще не фонтан, а стоит 9500 евро в среднем в Германии и пользоваться чтобы по всему кадру было хорошо можно с 5.6 и еще хуже на определенныз фокусных даже на 8 с него ничего путёвого по углам не добиться. То это уже линза не 16-35 4, а 16-35 8 и за нее Никон просит столько денег, то не удивительно, что за старую и в принципе отличную 17-35 хотят еще больше. Я не буду рисковать и брать БУ, думаю наверное с нуля возьму и в случае чего по гарантии буду добиваться от СЦ, чтобы до ума довели.


Тут есть кое что про 17-35 в частности вигнетирование с фильтром и без

Сообщение изменено: Julian (06 Май 2014 - 18:08)

[Julysha]

Julian (06 Май 2014 - 18:07):

спасибо, тоже думаю хватит за глаза. Учитывая что 16-35 кроме как цветом вобще не фонтан, а стоит 9500 евро в среднем в Германии и пользоваться чтобы по всему кадру было хорошо можно с 5.6 и еще хуже на определенныз фокусных даже на 8 с него ничего путёвого по углам не добиться. То это уже линза не 16-35 4, а 16-35 8 и за нее Никон просит столько денег, то не удивительно, что за старую и в принципе отличную 17-35 хотят еще больше. Я не буду рисковать и брать БУ, думаю наверное с нуля возьму и в случае чего по гарантии буду добиваться от СЦ, чтобы до ума довели.


Тут есть кое что про 17-35 в частности вигнетирование с фильтром и без

Стоит 9500 евро? Приезжайте в Нидерланды, здесь купите за 925 - http://www.cameranu....ed-vr-objectief, а на сдачу - 14-24 за 1500.

Свадьбы не снимаю, но у меня есть и 16-35, и 14-24 (для всякого хобби). Для репортажа я купила бы 14-24.

То, что у 16-35 нет рисунка, это неправда. У него рисунок гораздо интереснее, чем у 24-70, который у Вас тоже есть. Рисунок 16-35 мне чем-то напоминает рисунок 70-200/2.8. Он доставляет мне гораздо больше удовольствия, чем 14-200/2.8 вместе взятые, поэтому стоит штатником на Ешке.

Но это, разумеется, не означает, что я за него агитирую. Я 17-35 пробовала, но для моих целей 16-35 подходит гораздо больше, т.к. мне важны края в кадре.

[Миколаич]

Julian, мне кажется вы начитались в интернете всякого бреда и сами себя уговариваете на 17-35. 16-35 очень хороший, современный объектив, резкий с открытой по всему кадру и с "виГНетированием" у него все в порядке. Из обсуждаемой тройки шириков с практической точки зрения он самый оптимальный. Сам пользуюсь им и очень доволен.

[Julian]

Julysha (06 Май 2014 - 18:24):

Стоит 9500 евро? Приезжайте в Нидерланды, здесь купите за 925 - http://www.cameranu....ed-vr-objectief, а на сдачу - 14-24 за 1500.

Свадьбы не снимаю, но у меня есть и 16-35, и 14-24 (для всякого хобби). Для репортажа я купила бы 14-24.

То, что у 16-35 нет рисунка, это неправда. У него рисунок гораздо интереснее, чем у 24-70, который у Вас тоже есть. Рисунок 16-35 мне чем-то напоминает рисунок 70-200/2.8. Он доставляет мне гораздо больше удовольствия, чем 14-200/2.8 вместе взятые, поэтому стоит штатником на Ешке.

Но это, разумеется, не означает, что я за него агитирую. Я 17-35 пробовала, но для моих целей 16-35 подходит гораздо больше, т.к. мне важны края в кадре.

нет извиняюсь это опечатка торопился на работе :-))))) 950 евро средняя цена

[Julian]

Миколаич (06 Май 2014 - 20:04):

Julian, мне кажется вы начитались в интернете всякого бреда и сами себя уговариваете на 17-35. 16-35 очень хороший, современный объектив, резкий с открытой по всему кадру и с "виГНетированием" у него все в порядке. Из обсуждаемой тройки шириков с практической точки зрения он самый оптимальный. Сам пользуюсь им и очень доволен.

пожалуйста резкий кадр на 16-35 и 4 дыре покажите по краю, тогда я может его и возьму. Но таких фоток нет! Если всё же у вас есть, то фото как раз таки типа стены устроило бы. Может у вас как раз таки хороший экземпляр.

А теперь про 17-35.....

Тут про 17-35 на немецком сервере как этот

На этом сервере по этой ссылке одному типу из Швейцарии за ремонт АФ 17-35 зарядили 1000 евро. Он спрашивает у людей про похожие проблемы. Некоторые и правда пишут, что с фокусом бывают проблемы, у некоторых откликнувшихся он не работает. Одни купили 17-35 поломанными, другие поломались в процессе эксплуатации. Тем не менее там даже один Кенонист написал, что ему АФ по любому не нужен и он его использует на Кенон с ручным МФ. Никто из тех что там пишут не сказал, что 17-35 херовый объектив.