[searcher]

Sound (06 Октябрь 2014 - 11:46):

вопрос в том, что глазами одно, а на изображении другое.
А если Вы не художник, а если Вы не умеете смешивать краски?

Ни фуджи, ни кодак, ни пленки в принципе не могут дать богатства оригинального изображения, так же как Ваше личное восприятие в мозгу нельзя скопировать в профиль для использования в камере и не могут быть эталоном. Художники часто рисуют один и тот же сюжет, но в разном цвете, что доказывает наличие большого количества цветовых вариантов. Среди них есть единственный эталон ?

[Ратников Серёжа]

propil (06 Октябрь 2014 - 11:53):

Рекомендую ознакомиться с этим -
Adobe Kuler by Павел Михайлов

Спасибо большое!!!

Lerka (06 Октябрь 2014 - 11:53):

Это не только Косенко так считает. Говорят, у МакКарри в Магнуме такое позиционирование - попсовое этно-фото.
Я думаю, у Косенко вкусы поменялись под влиянием этих мнений, в том числе.

Да, Косенко поведал, как относится Магнум к МакКарри, и почему он там появился. Что касается изменения вкусов – да какая разница в данном случае? Интересна же не личность, а информация, слова, которые могут оказаться полезными.

Хотя как и в музыке, мне не очень нравится позиционирование выше и ниже. И слова вроде «дорасти». Фотографы разные, снимают по-разному, нравятся разным людям... Это же нормально. И пути у зрителей (слушателей) оказываются разными. По сложности языка или гармоний - можно сравнивать, но в целом сопоставлять? К примеру, Сола Лейтера Косенко поставил очень высоко – а мне он воспринимается легче, чем некоторые Магнумовские цветные фотографы. Видимо, не цветом одним… ))

Ну и нравится высказывание Шостаковича:
- Чтобы полюбить музыку, надо прежде всего её слушать.

Здесь я слово полюбить читаю и в смысле «понять».

[Робик]

Ратников Серёжа (06 Октябрь 2014 - 11:44):

То есть всё важно, просто это разное. И мне вот сейчас (и раньше) в первую очередь интересна именно связь разных цветов. Хотя после курса теперь скорее всего внимательнее буду смотреть на насыщенность, оттенки… а также при съёмке буду смотреть на вариативность цвета фона. Насмотрелся всякого )))

Сильно вы "заморочились", по моему. Художнику нужно нарисовать "правильно" в плане цвета, композиции. А фотографу надо "правильно" снять тот цвет, что есть у него перед носом. Он, фотограф, цвет "не выбирает", как говорится. Он может его только убрать совсем иногда, где он не нужен. Вот я, например несколько лет ездил через Колмыкию. И несколько лет не мог снять степь, так как я её вижу. Казалось бы, что тут такого. А не мог.

Зы: а сочетание цветов и прочая ерунда, это надо психологию изучить и философию, до кучи. А уже потом к живописи подходить. На самом деле процесс "обучения" лет эдак на десять. А вы, как я понял, хотите ответы на все вопросы получить за пару часов, здесь, на форуме и на курсах. Курсы, это конечно же всегда хорошо. Но вопросы то у вас возникают глобальные, требующие изучения психологии, философии, и медецины, в первую очередь, и живописи и фотографии, во вторую. А надо ли оно вам?

Цитата

- Чтобы полюбить музыку, надо прежде всего её слушать. >Здесь я слово полюбить читаю и в смысле «понять».

Что бы "любить", надо "слушать". А вот что бы "понять", надо обладать знаниями, а это лет 10-ть...., как я сказал выше.

Сообщение изменено: Робик (06 Октябрь 2014 - 13:27)

[Sound]

searcher:

1412590439[/url]' post='830968']
Среди них есть единственный эталон ?

Нет.
Порой художник, пленка, фуджи, кодак, могут передать цвет интересней, чем было. И естественная красота окружающего мира тут совсем не при чем.
Раз Вы и так и так ее крутите, рппэете, плагинете, то о какой красоте натурального разговор?

И Ваша болтология Вам не поможет.

Сообщение изменено: Sound (06 Октябрь 2014 - 14:01)

[Sound]

Ратников Серёжа:

1412591027[/url]' post='830970']
Спасибо большое!!!

Да, Косенко поведал, как относится Магнум к МакКарри, и почему он там появился. Что касается изменения вкусов – да какая разница в данном случае? Интересна же не личность, а информация, слова, которые могут оказаться полезными.

Косенко поведал, как относится Магнум!!!
Не забывайте Сергей, что Магнум Магнумом, но есть еще NG.
Влияние которого, себестоимость, значимость, невероятно высока.
И дело даже не в том, что это "апельсин и мягкое", а в сферах, в которых лежит то, что мы обсуждаем.
И Майкла Джексона тут в сравнении зря упоминули.
Попса то попса, но вопрос не в направлении и стиле, а в уровне продукта.
А уровен продукта Джексона мегавысочайший.
И по материалу музыкальному и по затратам и по материалу людей, которые учавствоовали в каждом проекте.
Людей самого топового уровня в продюсировании, композиции, хареографии, звукозаписи, киносъемки и тд.
С ним работали самые величайшие джазовые и рок музыканты.
Лучшие звукоинженеры мира.
Стоит только начать упоминать фамилии, звания, грэмми, платины, оскары, и тд и тп.
И когда какой то косэнко начинает рассуждать и Магнуме, NG. Джексоне, попсовости, то это просто смешно.

Сообщение изменено: Sound (06 Октябрь 2014 - 13:57)

[searcher]

Sound (06 Октябрь 2014 - 13:35):

Нет.
Порой художник, пленка, фуджи, кодак, могут передать цвет интересней, чем было. И естественная красота окружающего мира тут совсем не при чем.
Раз Вы и так и так и так ее крутите, рппэете, плагинете, то о какой красоте натурального разговор?

И Ваша болтология Вам не поможет.

Ну, а тогда какой смысл говорить об истинности цветопередачи кенона или фуджи.
Ваша точно не поможет выводить, особенно фуджи/кодак/кенон и тд.

[searcher]

Sound (06 Октябрь 2014 - 13:50):

А уровен продукта Джексона мегавысочайший.
И по материалу музыкальному и по затратам и по материалу людей, которые учавствоовали в каждом проекте.

Ага, великий Бах и рядом не стоял.

[Sound]

searcher:

1412593494[/url]' post='830988'] об истинности цветопередачи

А кто о ней говорил?
Это "песня" не о чем.
Передать увиденное камера не может.
Сделать по своему, гармонично, умно, вкусно, может.
Теперь осталось все это сделать Вам ручками и головой.
Не вам в смысле всем и каждому, а лично Вам.

[Sound]

searcher:

1412593589[/url]' post='830989']
Ага, великий Бах и рядом не стоял.

Бах то тут причем?!
Ну и кисель же у Вас в голове.
Трудитесь читать.
С чего вообще зашел разговор о Джексоне.

Сообщение изменено: Sound (06 Октябрь 2014 - 14:11)

[searcher]

Sound (06 Октябрь 2014 - 14:09):

Передать увиденное камера не может.
Сделать по своему, гармонично, умно, вкусно, может.
Теперь осталось все это сделать Вам ручками и головой.

Вы, творец, не можете с головой, а машина, изделие творца, без головы может ?
Фантастики перечитались ?

[Ратников Серёжа]

Sound (06 Октябрь 2014 - 13:50):

А уровен продукта Джексона мегавысочайший.

Вот и я про то же. Именно по этой причине считаю неправильным сопоставлять разную музыку, разных фотографов… Это разнообразие ценно само по себе. Можно в каких-то прикладных целях сравнить по отдельному параметру, но не в целом. Важен контекст, в котором работает тот или иной исполнитель, музыкант, фотограф.

Sound (06 Октябрь 2014 - 13:50):

И когда какой то косэнко начинает рассуждать и Магнуме, NG. Джексоне, попсовости, то это просто смешно.

А вот тут, вероятно, у меня не получилось выразить ясно мысль. Косенко не принижает заслуги и уровень Стива МакКарри. И даже сейчас ему нравятся многие его работы. Потому и сопоставление с Майклом Джексоном, который при том, что нравится и понятен многим людям, делает своё дело на очень высоком уровне.

Но ведь есть и другие исполнители, играющие по структуре несколько более сложную музыку, требующую большего внимания от слушателя - за счёт чего кому-то оказывающиеся более интересными. Так и тут, поп – не значит плохо, но в плане цвета (одного параметра) для зрителя МакКарри проще (и ярче), чем некоторые другие цветные фотографы.

p.s.: Косенко рассказал и про то, как некоторые Магнумовские фотографы относятся к Пинхасову… как порой не понимают его ))

[Sound]

searcher:

1412593890[/url]' post='830995']
Вы, творец, не можете с головой, а машина, изделие творца, без головы может ?
Фантастики перечитались ?

Да, я не могу, машина иногда может, поскольку ее создавали творцы.
И не в фантазиях, а в очень реальных картинках.
Но с Вами говорить бессмысленно об этом, поскольку Вы себя "творцом" считаете, а я совсем нет.

[Ратников Серёжа]

Робик (06 Октябрь 2014 - 13:24):

Художнику нужно нарисовать "правильно" в плане цвета, композиции. А фотографу надо "правильно" снять тот цвет, что есть у него перед носом. Он, фотограф, цвет "не выбирает", как говорится.

Правильно – тут действительно странное слово. Речь ведь идёт о художественной фотографии в первую очередь. А при таком раскладе документальность («правильно») – далеко вторична, хотя эта её особенность всегда будет следовать за фотографией. И коли дело касается творчества, то фотограф именно выбирает. Выбирает как снимать, что снимать, а что нет. И когда снимать. Именно за счёт этой вариативности и получаем массу разных кадров одного и того же. И какие-то кадры оказываются более выразительными, какие-то менее.

Робик (06 Октябрь 2014 - 13:24):

Вот я, например несколько лет ездил через Колмыкию. И несколько лет не мог снять степь, так как я её вижу. Казалось бы, что тут такого. А не мог.

Да, бывает не просто в фотографии передать те ощущения, которые возникли у нас… Поэтому и важно не задокументировать, не снять «правильно», что перед носом в данный момент, а выбрать свет, ракурс и всё остальное… А потом отобрать из сотни кадров нужный )

Робик (06 Октябрь 2014 - 13:24):

Зы: а сочетание цветов и прочая ерунда, это надо психологию изучить и философию, до кучи. А уже потом к живописи подходить.

Живопись, по идее, как раз и опирается на особенности нашего восприятия цвета. Ну и не только цвета. То же самое и с фотографией, композицией. Азбукой являются именно закономерности нашего восприятия.

Робик (06 Октябрь 2014 - 13:24):

На самом деле процесс "обучения" лет эдак на десять. А вы, как я понял, хотите ответы на все вопросы получить за пару часов, здесь, на форуме и на курсах.

Нет, Вы не правильно поняли. Я не ищу готовых ответов )) Но мне интересна логика… вот те самые закономерности нашего восприятия.

Робик (06 Октябрь 2014 - 13:24):

требующие изучения психологии, философии, и медецины, в первую очередь, и живописи и фотографии, во вторую. А надо ли оно вам?

Про медицину не понял, а в остальном – это интересно ) И, по-моему, это помогает разобраться в некоторых вещах, а потому иногда яснее видеть, легче чувствовать... Это не гарантирует, но знание азбуки может помочь реализовать желаемое.

Робик (06 Октябрь 2014 - 13:24):

Что бы "любить", надо "слушать". А вот что бы "понять", надо обладать знаниями

Что Вы вкладываете в понятие «понять»? И какие знания нужны? Я это определяю, как научиться читать язык музыки, живописи, гармонии. То есть слышать и видеть. Не в целом, а касательно конкретного периода, автора, направления, даже может конкретной работы. А для этого нужен соответствующий опыт. Но опыт именно практический: слушать, смотреть, читать… Физика процессов тут далеко вторична. Можно научиться читать партитуры, можно научиться оценивать по нотам сложность гармоний, но это не добавляет к пониманию музыки. К её чувствованию. К её восприятию. Тут только опыт прослушивания, насмотренность… Мне кажется так.

[Sound]

Ратников Серёжа:

1412594285[/url]' post='830997']
Но ведь есть и другие исполнители, играющие по структуре несколько более сложную музыку, требующую большего внимания от слушателя - за счёт чего кому-то оказывающиеся более интересными. Так и тут, поп – не значит плохо, но в плане цвета (одного параметра) для зрителя МакКарри проще

А это очень поверхностное суждение, поверьте.
Это все до того момента, пока не начнешь стараться понять из чего состоит эта "простота".
И простота восприятия продукта совсем не пропорциональна простоте создания его же.
Это очень обманчивое мнение.
Вы же имеете какое то отношение к музыке, должны были сталкиваться, что когда порой начинаешь щупать гармонию, аккордики, простой казалось бы на первый взгляд вещицы, то на деле она окажывается совсем не такой уж простой.
И что самое главное, очень часто бывает наоборот, сложная на первый взгляд композиция, состоит из очень простого.

Сообщение изменено: Sound (06 Октябрь 2014 - 14:29)

[searcher]

Sound (06 Октябрь 2014 - 14:20):

Да, я не могу, машина иногда может, поскольку ее создавали творцы.

Картина, которая рисует сама себя, потому что ее творцы создавали.
Пленка тоже создает по Вашему выходит, раз ее творцы делали ?
И банальный набор цветофильтров для первичной цветокоррекции тоже очевидно творит картину ?

[Ратников Серёжа]

Sound (06 Октябрь 2014 - 14:26):

Это все до того момента, пока не начнешь стараться понять из чего состоит эта "простота".

Косенко исключительно про количество оттенков. Косенко сейчас менее насыщенный цвет нравится гораздо больше, потому что там больше оттенков. Это его личный текущий интерес. И речь лишь об этом. То есть уровень вообще мастера тут не рассматривается.

И если говорить про разборчивость внутри цвета, то мы начинаем с малого (красный и красный), потом постепенно (если нам это интересно) начинаем видеть больше и больше оттенков… И получать от этого разнообразия эстетическое удовольствие. Просто красный – может быть мало для удовольствия. С другой стороны, не количеством оттенков единым живёт фотография… и там, где формально оттенков меньше, может быть что-то ещё.

Ну тут, видимо, кому что больше нравится ещё. Я выше написал, что меня в данный момент больше интересует. Мне сейчас хоть максимально насыщенные цвета без оттенков, но хочу научиться видеть связь трёх, а может и четырёх цветов (чем больше цветов, тем сложнее их увязать). Хотя на перенасыщенность и оттенки, наверное, теперь тоже буду больше внимания обращать. Раньше я к ним вообще ровно дышал.

Sound (06 Октябрь 2014 - 14:26):

И простота восприятия продукта совсем не пропорциональна простоте создания его же.
Это очень обманчивое мнение.
Вы же имеете какое то отношение к музыке, должны были сталкиваться, что когда порой начинаешь щупать гармонию, аккордики, простой казалось бы на первый взгляд вещицы, то на деле она окажывается совсем не такой уж простой.

О да, это точно. Я лишь немного учился играть… и в своё время решил найти ноты Astor Piazzolla и… и закрыл как нашёл. Потом решил найти Chilly Gonzales - Othello. Ну звучит так просто… ну вообще очень просто. Нашёл ноты. Там шесть бемолей и… в общем, закрыл )) Да в любой области. Смотришь на гимнастов – так легко, так легко. Записался на гимнастику… и понял, насколько всё сложно ))

[Sound]

searcher:

1412595665[/url]' post='831006']
Картина, которая рисует сама себя, потому что ее творцы создавали.
Пленка тоже создает по Вашему выходит, раз ее творцы делали ?

Ну что поделать, если создает?!
Поставьте на штатив две камеры, Вашу д700 и f6, правильно замерьтесь и правильно проэкспонируйте сюжет, затем делайте кадры, только на д700 просто в рав, а на F6 после каждого кадра меняйте фотоматериал.
Конечно желательно его подобрать максимально удачно к сцене.
Сделайте штук 40 кадров, по очереди вставляя в f6 весь спектр пленок фуджи, затем кодака, затем агфы, затем всех этих же ребят чб, затем слайда от них же.
И таки да, Вы увидите, что д700 без "Вас" ничего интересного не покажет, а на f6 появится весь спектр большого труда, труда по цвету, по эстетике, по гармонии, по решениям. И еще раз таки да, они будут разными, но все будут очень гармоничны.
Теперь осталось понять, чем Вы, лично Вы сможете помочь семисотке в создании сорока гармоничных цветовых решений данной сцены
Безусловно есть очень талантливые люди в области обработки изображения, но Вы себя сами таковым считаете?
Я себя нет.

Сообщение изменено: Sound (06 Октябрь 2014 - 15:00)

[searcher]

Sound (06 Октябрь 2014 - 14:50):

Ну что поделать, если создает?!

А творчески оно может создавать или только по шаблону ?

[IVX]

глянул жж косенко, вспомнил, что уже видел его прежде, что сказать не знаю. Вот другой предел, когда не знаю что сказать, но тут уж от восторга

Миниатюры

• 

Сообщение изменено: IVX (06 Октябрь 2014 - 15:00)

[Робик]

Цитата

Про медицину не понял.......

Ну, типа там, как устроено зрение, сетчатка. С помощью чего и как мозг принимает и передает информацию.... про нейроны там всякие, и какие таблеточки можно выпить что бы в конце концов откаректировать работу мозга или тех или иных органов чувств. Иногда как углубишься в изучение какой нибудь медицинского либо психологического аспекта той или иной проблемы, и конца и края не видно. И думаешь, а надо ли оно мне? Процесс познания истины бесконечен и необъятен. Чем глубже вникаешь, тем шире нужен кругозор. Я и говорю, что углубление в живопись потянет необходимость изучения психологии, философии и медицины. Жить то когда?