[Mike_P]

Sergeevichev Mihail (24 Май 2014 - 07:55):

Миша он лучше него, заметно лучше. 18-200 были минимум 3 штуки.

С этого поста и далее я сравнивал с новыми 18-140 двумя разными экземплярами
http://www.club-niko...post__p__780397
Так же есть снимки в теме фото с 7100.

Приветствую, Михаил!
Может экземпляр такой попался. Снимки с 18-300, которые видел, сильно уступали 18-200-му. В общем, надо проверять при покупке.

[Finkel]

еще раз спрошу, а как поведет себя 35-70 на д7100?

[Julysha]

Saval (24 Май 2014 - 11:44):

А вот у меня тот же домик, снятый 16-85 на 70мм, опять дистанция почти 250м. https://cloud.mail.r...72/DSC_1327.jpg Легко видеть, что разрешение осталось тем же, что и на 50мм. Те же 2-3 пикселя на минимально отображаемый объект (я именно таким критерием пользуюсь), что для линий, что для точек. Мои фиксы в этом случае держат четко 2 пикселя, меньше, по-моему и теоретически не получится.

Мне иногда хочется залезть на крышу этого домика и приклеить там миру А3-формата, для чистоты экспериментов.

Экая невидаль - плитка с 250 метров, такое любой объектив отображает. Про плитку не знаю (не используют ее здесь), но кирпичную кладку - точно. Такое даже мой 16-85 может.

То, что Вы привели в качестве примера - какой-то мыльный снимок ( https://cloud.mail.r...72/DSC_1327.jpg ) , наверно, выложили его по ошибке. Покажите, пожалуйста, резкую плитку с 250 метров.

[Sergeevichev Mihail]

Mike_P (24 Май 2014 - 12:45):

Приветствую, Михаил!
Может экземпляр такой попался. Снимки с 18-300, которые видел, сильно уступали 18-200-му. В общем, надо проверять при покупке.

Ну 18-200 настолько старый, что снимков с него, причем удачных, полон интерет. Это первый сносный ультразум и его брали все кому не лень, 18-300 не настолько популярен, и сэмплов с него сделанных умелыми профессионалами нет. Ну почти нет.
Все 18-200 были слабы даже на д300, есть с чем сравнить.
И потом все синтетические тесты фотозоны, ДхО, Дпревью я беру к сведению, но верю только своим глазам.
При покупке я не проверяю, я беру с залогом на сутки домой. Магазинные тесты это ни о чем
Поверь Миша переплачивать 10к рублей за худший объектив я бы не стал ни в каком случае, но все те годы, проведенные в компаниях с разными 18-200, убедили попробовать новый. Кстати я на полном серьезе хотел сэкономить даже 20к рублей и надеть 18-140, 2 экз. которых я тщательно проверил и кроме меньшей хроматики оба оказались слабее, явно слабее. Они тупо мягкие. Это было бы простительно оптике 2.8 для художеств, но не китовой линзе.
Ну а 16-85 я даже не рассматривал к приобретению, она перечеркивает все достоинства связки прогулочно-легкой камеры и одного объектива, сильно короток для моей манеры фотографирования, я нажонглировался оптикой
PPS как вариант мне действительно случайно выпал точный на любом фокусном экземпляр, первый ультразум с эффектом ВАУ из десятков которые я имел. Он точно сильнее во всем моего 28-300, у которого длинный конец пожалуй самое сильное место. Но мне требуются эквивалентные 28мм на кропе, иначе объектив для меня ни о чем.

[Sergeevichev Mihail]

Saval (24 Май 2014 - 11:44):

А вот у меня тот же домик, снятый 16-85 на 70мм, опять дистанция почти 250м. https://cloud.mail.r...72/DSC_1327.jpg Легко видеть, что разрешение осталось тем же, что и на 50мм. Те же 2-3 пикселя на минимально отображаемый объект (я именно таким критерием пользуюсь), что для линий, что для точек. Мои фиксы в этом случае держат четко 2 пикселя, меньше, по-моему и теоретически не получится.

Очень слабый результат даже для камерного жипега без обработки, только самый самый центр более менее.

[Saval]

Julysha (24 Май 2014 - 13:10):

Экая невидаль - плитка с 250 метров, такое любой об'ектив отображает. Про плитку не знаю (не используют ее здесь), но кирпичную кладку - точно. Такое даже мой 16-85 может.

Дело в том, что плитка размером 5х5 см. А кирпич? Да и не она главная. Витая пара, намотанная на несущий трос - 5 мм. в диаметре. Бельевые пластиковые шнуры - 3 мм. Да в общем разговор шёл об минимальных объектах дающих различимые пиксели на матрице.

[Saval]

Sergeevichev Mihail (24 Май 2014 - 13:40):

Очень слабый результат даже для камерного жипега без обработки, только самый самый центр более менее.

Снимал в НЕФ, перевёл в ЖПЕГ FSviewr-ом без шарпинга и прочих танцев с бубном. У вас есть результаты лучше? Можете продемонстрировать?

[Julysha]

Saval (24 Май 2014 - 13:44):

Дело в том, что плитка размером 5х5 см. А кирпич? Да и не она главная. Витая пара, намотанная на несущий трос - 5 мм. в диаметре. Бельевые пластиковые шнуры - 3 мм. Да в общем разговор шёл об минимальных объектах дающих различимые пиксели на матрице.

А это 250 метров? Я сейчас вышла на галерею дома и посмотрела на окрестности через 70 мм на Д7100. Дома, которые в 250 метрах, вместятся целым кварталом. О резкости нельзя судить по вертикальным (контрастным) линиям, лучше рассматривать детали на малоконтрастном.

Но Вы правы, 16-85 не может дать лучше. Мой 16-85 дает аналогичную картинку. Хотя, наверно, все же чуть лучше, однако меня она не устраивает.

[Saval]

Вот штатные 35 мм. https://cloud.mail.r...05/DSC_1331.jpg И получается, что при цене в 4.5 раза меньшей кроп-объектив созданный для кропа рисует лучше, чем ФФ-стекло на том же кропе. Выигрыш только в полстопе-стопе ОО, да и тот сомнительный.

[Julysha]

Saval (24 Май 2014 - 14:10):

Вот штатные 35 мм. https://cloud.mail.r...05/DSC_1331.jpg

Не обижайтесь, но это очень плохо, даже для 16-85. На 35 мм мой не намного хуже по резкости по сравнению с 24-70.

И второй момент: 24-70 достигает максимальной резкости на диафрагмах, которых нет у 16-85.

ЗЫ Попробуйте поиграть с поправками АФ, возможно, это улучшит детализацию. Мне кажется, что у Вашего экземпляра есть бек-фокус.

Сообщение изменено: Julysha (24 Май 2014 - 14:22)

[Saval]

Julysha (24 Май 2014 - 14:12):

Не обижайтесь, но это очень плохо, даже для 16-85. На 35 мм мой не намного хуже по резкости по сравнению с 24-70.

Обижаться не буду, тем более, что проводили с соседом соревнования. У него 800-ка и 70-200/2.8 золотоколечный, конечно же. Оценивали по точности воспроизведения мелких деталей на ПРИВЕДЁННЫХ фокусных. Он проиграл, не сильно, но...

Да, дистанция меньше 250, но больше 200.

Ой. соврал 24-70/2.8 конечно

Сообщение изменено: Saval (24 Май 2014 - 14:35)

[Sergeevichev Mihail]

Saval (24 Май 2014 - 13:47):

Снимал в НЕФ, перевёл в ЖПЕГ FSviewr-ом без шарпинга и прочих танцев с бубном. У вас есть результаты лучше? Можете продемонстрировать?

Ну вот, на 35мм повеселее, что он так края то мылит на 70? Я не сравниваю свои результаты, напротив меня такой же дом с такой же плиткой, и они лучше. Я о том, что лучший бюджетный штатник на кроп думал приличнее будет по краям. Тем более на 8.0. Вероятно таки д7100 ему не очень по зубам.

[Saval]

Возможно неудачный кадр, снимать приходится изогнувшись из-за рамы окна. Могу переснять с упора, но предыдущие два снимка - достаточное доказательство.

[Julysha]

Saval (24 Май 2014 - 14:22):

Обижаться не буду, тем более, что проводили с соседом соревнования. У него 800-ка и 70-200/2.8 золотоколечный, конечно же. Оценивали по точности воспроизведения мелких деталей на ПРИВЕДЁННЫХ фокусных. Он проиграл, не сильно, но...

Вы бы еще сравнивали с 70-200 на Д700! Телезум проиграл бы раньше

На Д7100 моя оптика дает гораздо больше деталей, чем на Ешке.

[Saval]

Julysha (24 Май 2014 - 14:34):

Вы бы еще сравнивали с 70-200 на Д700! Телезум проиграл бы раньше

На Д7100 моя оптика дает гораздо больше деталей, чем на Ешке.

Я уже поправился - 24-70/2.8

[Julysha]

Sergeevichev Mihail (24 Май 2014 - 14:29):

Ну вот, на 35мм повеселее, что он так края то мылит на 70? Я не сравниваю свои результаты, напротив меня такой же дом с такой же плиткой, и они лучше. Я о том, что лучший бюджетный штатник на кроп думал приличнее будет по краям. Тем более на 8.0. Вероятно таки д7100 ему не очень по зубам.

Да, мылит края. У него такое же кривое поле, как и на 24-70. Менее сильно выражено, да и диафрагма 8 в основном, но такое есть. И просто края слабые. На Д7000 это не так в глаза бросалось.

[Julysha]

Saval (24 Май 2014 - 14:36):

Я уже поправился - 24-70/2.8

Возьмите у соседа 24-70 и поставьте его на свой Д7100, затем снимите то же самое с отключенным стабом на 16-85. Сравнивать оптику нужно на одной камере.

[Sergeevichev Mihail]

И в LV, во избежание погрешностей фазовой фокусировки.

[Saval]

Julysha (24 Май 2014 - 14:38):

Возьмите у соседа 24-70 и поставьте его на свой Д7100, затем снимите то же самое с отключенным стабом на 16-85. Сравнивать оптику нужно на одной камере.

И это делали, часа два передавали друг другу то камеры, то объективы. Всё равно проигрыш.

[Saval]

Если у 16-85 и есть слабое место, то это 16 мм. Именно 16, на 18 картинка уже соответствует общему уровню. Края подмыливает? Ну, это вполне естественно для ЗУМа более чем 5 крат. У 18-300 края вообще никакие.

А, вообще, я в ЗУМах давно разочаровался. Вот у меня линейка от 16 до 300 закрыта, и фиксов ещё есть. Мне бы только широкий фикс присмотреть. 10 мм. слишком, 14 уже мало., а промежутка нет.

Сообщение изменено: Saval (24 Май 2014 - 14:56)