Давайте один раз "прихлопнем" эту тему, чтобы к ней больше не возвращаться. Предупреждаю сразу - буковок будет много.
Итак:
Сразу определимся с терминами:
картинка - рисунок или фото в электронном виде (то есть то, что вы обрабатываете в фотошопе)
изображение - картинка выведенная на RGB устройство (проще говоря - на монитор)
оттиск - картинка, отпечатанная на бумаге (виниле, ткани и т.п.).
Растровая картинка - это массив точек (пикселов), каждый из которых является минимальным элементом (то есть не может подразделяться на меньшие части) и окрашен в свой собственный цвет. В общем случае пиксел имеет форму квадрата.
Сам по себе пиксел картинки не имеет физического размера. Физический размер может иметь только элемент устройства отображения.
Например: размер зерна монитора 0.25 мм, значит при отображении картинки на экране в режиме 100% пиксел изображения будет иметь размер 0.25 мм; размер ячейки плазменного дисплея для наружной рекламы 5 см, значит при отображении картинки на этом дисплее в режиме 100% пиксел изображения будет иметь размер 5 см .
Когда пиксел изображения имеет достаточно малый угловой размер (желающие узнать, что это такое - добро пожаловать в энциклопедии), глаз перестает различать его как отдельный элемент, соседние пикселы сливаются и мы видим плавное полутоновое изображение.
Из этого следует, что размер картинки может быть измерен только в пикселах. Либо прямым указаним на ширину х высоту (1600х1200 пикселов), либо указанием на общее количество пикселов в картинке (1,83 мегаПиксела). В последнем случае подразумевается, что соотношение сторон картинки стандартно или заданно заранее.
При отображении на мониторах проблем не возникает - экран построен по аналогичному принципу, как массив точек. Поэтому и все размеры на нем тоже задаются в точках.
Все идет хорошо до тех пор, пока мы не решили картинку напечатать (то есть сделать с нее оттиск). На бумаге никаких точек не существует и все измеряется только в привычных нам сантиметрах (либо менее привычных дюймах).
Вот тут и возникает разрешение - коэффициент, показывающий соотношение размера картинки в пикселах к размеру оттиска в дюймах (сантиметрах).
Всемирно известная абривеатура dpi так и расшифровывается - dots per inch (точек на дюйм).
Для того, чтобы оттиск выглядел качественно и не нем не были видны "квадратики" (отпечатки отдельных пикселов картинки), разрешение печатаемой картинки должно быть не меньше определенного значения. Для разных процессов печати эти значения разные.
Наиболее типичными являются следующие: офсетная печать - 300 dpi, печать на принтерах и широкоформатных принтерах - 100-150 dpi, банерная печать (для наружной рекламы) - 30-80 dpi, банерная печать при очень большом размере носителя (например, фасад 20-этажного дома) - 10-15 dpi или меньше.
Поэтому:
1. Пока вы не собрались печатать картинку - вам совершенно все равно какое значение стоит в поле Resolution, главное - какие размеры картинки в пикселах.
2. Имея картинку с заданным размером в пикселах и предельно допустимое разрешение для данного печатного процесса вы можете определить максимальный размер качественного оттиска, поделив первое на второе (только не забудте, что результат у вас получиться в дюймах).
БОНУСЫ. Для факультативного изучения и общего расширения кругозора.
Откуда взялись 300 dpi или почему фотографы недолюбливают полиграфистов.
Офсетная печатная машина не может печатать сколько то процентов от краски. Она может "налить" либо 100% краски либо 0%. Чтобы получить полутона приходиться печатать растровую сетку с переменным соотношением печатных и пробельных элементов. Этакую "шахматную доску" с различным соотношением размеров черных и светлых клеток. Эта сетка довольно мелкая, поэтому невооруженным глазом она не видна и в целом оттиск воспринимется как полутоновое изображение. Ячейки этой сетки по традиции называют "линиями", а частоту сетки "линеатурой" и измеряют ее в lpi (lines per inch). Наиболее распространенной на сегодня является линиатуры 150 lpi и 175 lpi, редко 200 lpi.
При цветной печати 4 сетки, напечатанные разными красками, накладываются друг на друга. Чтобы избежать появления муара растровые сетки для разных красок поворачивают на разные углы. Максимально отклоняется от исходной сетка, повернутая на 45 градусов. При этом расстояние по горизонтальной оси между соседними элементами такой сетки сокращается в корень квадратный из двух раз, или примерно в 1,42 раза. Для того, чтобы корректно сформировать эту сетку разрешение печатаемой картинки должно быть как минимум в те же 1,42 раза больше чем линиатура сетки (это число еще называют "фактор качества" и до сих пор ломают копья, каким он должен быть: 1,42, 2 или больше).
То есть:
213 dpi при печати с линиатурой 150 lpi
249 dpi при печати с линиатурой 175 lpi
284 dpi при печати с линиатурой 200 lpi
Вот эти значения разрешения картинки и являются технически обоснованными минимальными разрешениями картинки для качественной офсетной печати с соответствующей линиатурой. Когда "300 dpi" широкой поступью зашагали по стране самой распространенной была печать с линиатурой 150 lpi (привычная сейчас 175 lpi была экзотикой для эстетов).
Почему же в массы пошло число 300, а не 213? Все очень просто: никакой техники, сплошной "человеческий фактор". Для начала, обжигаясь на желании дизайнеров "чуть-чуть увеличить вот эту картинку, всего процентов на 10-15, ведь от такой малости хуже не будет", и учитывая, что 213 все-таки МИНИМАЛЬНОЕ допустимое разрешение, его увеличили на те же 10-15%, а потом решили округлить. Естественно в большую сторону.
Весь этот процесс (во всяком случае, по моим субьективным наблюдениям) происходил в период 1997-2000. Это время ознаменовальсь быстрым развитием полиграфии в России, увеличением мощности и уменьшением цены персональных компьютеров и, как следствие, резким увеличением количества людей, занятых изготовлением макетов "для полиграфии".
Приток этих людей происходил в полном соответствии с анекдотом:
- Ты кто?
- Я - типаграф.
- А я, значит, типа быдло?
Работников требовалось много, а полиграфические учебные заведения готовили их мало (или, если учесть инертность образовательных программ и резкий качественный скачек в технологиях допечатной обработки, можно сказать, вообще не готовили). Верстать и готовить картинки сели люди, владеющие компьютером, но не разбирающиеся в полиграфических технологиях. Причем, этот процесс затронул не только стадию "дизайна", но и непосредственно "пре-пресс".
Требовался простой и легко запоминающийся (а вы пробовали когда-нибудь заставить дизайнера запомнить трехзначное число, в котором все цифра разные?) критерий оценки качества разрешения картинок. В результате, при округлении и сошлись на числе 300 dpi.
С тех пор: "Говорим 300 dpi - подразумеваем полиграфия, говорим полиграфия - подразумеваем 300 dpi."
Все мирно сосуществовали с этим числом до тех пор, пока в жизнь широко не вошел интернет и цифровая фотография. Пока снимали на пленку и сканировали на барабанных сканерах, даже с 35-миллиметрового слайда можно было относительно без проблем получить картинку для печати на формат А3 (можно отсканить и с большим разрешением, но не имеет смысла из-за ограничений по качеству самого формата 35 мм). С цифровым фото все оказалось гораздо хуже. Несложно заметить, что доже полученная с помощью современной 10 мегапиксельной камеры картинка 3880х2592 пиксела, при "тупом" пересчете в разрешение 300 dpi дает размер потенциального оттиска в 32,9х21,9 см. Что же говорить о 4 мегапиксельных картинках? Неужели только на открытку, но ведь хочется плакат?
Примерно с год назад прочитал статью одного из руководителей российских фотобанков (не помню какого, да это и не важно). Статья была буквально пропитана обидой на полиграфистов, а идея ее сводилась к следующему:
Заказчики регулярно просят у нас картинки для печати больших (ну например А3) форматов с обязательным требованиям по разрешению 300 dpi. При этом наши картинки в таком формате имеют разрешение только 150 dpi (число примерное). Типографии их принимать отказываются, ссылаясь на плохое качество будущего тиража, но когда мы втихаря тупо увеличиваем разрешение до 300, полиграфисты дружно радуются и принимают картинки у нашего заказчика. Вот какие они все дураки лопоухие, живут и не знают где в фотошопе увеличить разрешение. И, вообще, нафиг им не нужны эти 300 dpi, мы (фотобанки) лучше них (типографий) знаем какое разрешение должно быть у картинки, чтобы все красиво напечаталось.
Подход человека понятен: его задача втюхать клиенту картинку, а что там на печати не получилось, так это полиграфисты дураки. Действительно, при современном развитии технологий цифровой обработки, несложно поднять разрешение картинки в 2 раза без потери качества конечного продукта (при условии, что исходная картинка качественная и резкая). Тем более, что, как мы теперь знаем и 300 dpi - это несколько избыточное разрешение. И если заказчик доволен тиражем - все замечательно. А если нет? Тогда встает вопрос: а кто обрабатывал эту картинку?
Ограничения по минимальному разрешению введено чтобы избежать появление на оттиске "квадратиков" (четко видимых изображений отдельных пикселов). Появление таких артефактов - брак, и его одназаначно относят на счет типографии. А вот расплывчатость мыльность и нерезкость картинки (которая получается при искуственном увеличении разрешения в фотошопе) - это уже вопрос по качеству картинки, и к типографии притензии предъявлены быть не могут (если увеличением разрешения занимался не типографский пре-пресс). Именно поэтому (с чисто административной точки зрения защиты от потенциальных притензий) типографии выдвигают жесткое требование "разрешение 300dpi" и смотрят сквозь пальцы на художественные достоинства картинки (заказчик сам видел, что в макет вставляет, раз его устраивает, то и мы не против). В лучшем случае, полиграфисты предупредят, что такие-то картинки смотрятся размытыми, обратите на них внимание. И передайте привет фотобанку, который лучше нас знает с каким разрешением нам нужны картинки.
Вот, собственно, и весь "сказ про 300 dpi"
Откуда взялись 72 dpi или почему полиграфисты ненавидят интернет.
Откуда взялось число 72? Я не знаю точного ответа на это вопрос, но могу поделиться своими предположениями. И думаю, что они будут близки к истине.
Лет 15 назад наиболее распространены были электронно-лучевые мониторы с размером "зерна" (хотя никакое это не зерно, а группа из красного, зеленого и синего субпикселей, образующая минимальный элемент отображения) экрана 0,3-0,35 мм. Соответственно, оптимальным разрешением для них было такое, когда размер пиксела этого разрешения максимально совпадал с размером "зерна". Были даже модели мониторов, поддерживающие только одно разрешения, при котором эти размеры совпадали точно.
И когда возник вопрос: "Каким числом заполнить поле Resolution, если картинка готовиться не для печати, а для просмотра на мониторе?", вполне возможно, что ориентируясь на конкретную модель монитора (или усреднив по некоторой группе моделей) решили: "Если на 1 дюйм физического размера экрана монитора приходится 72 "зернышка" (или пикселов разрешения экрана), то так и запишем". Возможно, здесь еще сказалась приверженность англоговорящих и дюймомеряющих создателей к кратностям х12 и х72 (а не более привычным метрическим х10 и х100).
Хочу лишь еще раз обратить ваще внимание: разрешение 72 dpi не имеет не только технически оправданного, но и вообще НИКАКОГО смысла!
Экраны (не важно где они - на столах, в мобильных телефонах и т.д.) отображают в пикселах, поэтому и картинки для отображения на экранах надо измерять и готовить в пикселах! Какое число при этом будет в поле Resolution - совершенно не важно. 72 dpi - это всего лишь дань традиции.
Осталось добавить только пару слов про классовую ненависть полиграфистов к этим самым 72 dpi и их основному носителю - интернету.
Частенько встречается ситуация: "А почему вы не можете напечатать листовку А4, используя супер-пупер-чудо-как-замечательную картинку со стартовой страницы нашего сайта? Как размер маленький? Вы приложите листочек А4 к экрану монитора. Видите? Она даже больше чем надо!"
Дальше все зависит от взаимоотношений с заказчиком. Если это человек вменяемый и пре-прессовик испытывает к нему личную приязнь и обладает необходимыми зананиями: он "коротенько, минут на 40" излагает ему то, что я написал выше.
В противном случае следует монолог: "Картинка из интернета? Засуньте ее себе в... ухо! Мы с картинками из интернета не работаем, если, конечно, они не со стоков!"
АВТОР
Помощь
Цитировать
