[Ратников Серёжа]

На второй она классно левитирует! ))

[Julysha]

В пользу первой еще говорит другая поза героя, положение его рук повторяет ножки скамейки - ощущение прочности и непоколебимости, а в первой он сложил руки и балансирует на скамейке без ножек.

В первой его поза как-бы говорит: я здесь хозяин, и дети за моей спиной, как за каменной стеной.

А во второй он вроде бы только за себя и ни к чему отношения не имеет.

[Zaits]

shadow_bonus (27 Август 2014 - 12:51):

...Если просто по пятнам, ...

Имха, в том и фокус, по пятнам или не только.
Я таки пометил 4-й вариант. По сумме плюсов и миносов, заметных с моей колокольни.

[Ратников Серёжа]

Julysha (27 Август 2014 - 13:36):

В пользу первой еще говорит другая поза героя, положение его рук повторяет ножки скамейки

По-моему, притянутая связь ) Хотя, может, и так... просто в таком случае все вертикальные линии таким образом можно связать. Все стулья на всех кадрах устойчиво повторяют границы кадра ) Это естественно, это не намеренно, это на многих кадрах так.

И зачем такая непоколебимость в данный момент? Может, он опёрся, так как не может удержаться на скамейке без рук?

Julysha (27 Август 2014 - 13:36):

а в первой он сложил рки и балансирует на скамейке без ножек.

А здесь видно, что трезв ) По-моему, ножки легко предполагаются. Так как мы все прекрасно знаем и понимаем, на чём он сидит. Меня смущала его нога, уводящая в правую часть кадра. Но потом я её "уравновесил чёрным пятном" левой ножкой скамьи )))

[AlB]

Попробую о композиции.
Что в этом кадре интересного?
По мне. Взгляд. Серьезный. Усталый.
Все в кадре уводит от него.
Все линии. Линия ног. Линия скамейки.
Все перспективы.
Агрессивный световой фон.
Цвет.
Я не вижу тут цели снять "портрет".
Но как тест на проработку фона, нормально.
Подтверждает, что это не главное.

[Ратников Серёжа]

Julysha (27 Август 2014 - 13:36):

В первой его поза как-бы говорит: я здесь хозяин, и дети за моей спиной, как за каменной стеной.

А от чего он их защищает? Да и их ли - зачем тогда так далеко их отпустил гулять? Как он их сможет защитить? Мне кажется, эти мысли, по большому счёту, ничем не поддержаны. По крайней мере явно.

Julysha (27 Август 2014 - 13:36):

А во второй он вроде бы только за себя и ни к чему отношения не имеет.

Мне кажется, так и есть. Так и снималось. По крайней мере, в обоих снимках мне так показалось. Связь с детьми я начал замечать лишь после того, как эта тема тут стала разгоняться ))

[Zaits]

multiformat amateur (27 Август 2014 - 13:16):

...
Вот и оцениваем эту ткань изображения, на предмет преемлемости на подсознательном. Что более комфортно.
...

Тогда можно считать эксперимент некорректным. Начальная постановка вопроса касалась композиции.

[Julysha]

Ратников Серёжа (27 Август 2014 - 13:43):

По-моему, притянутая связь ) Хотя, может, и так... просто в таком случае все вертикальные линии таким образом можно связать. Все стулья на всех кадрах устойчиво повторяют границы кадра ) Это естественно, это не намеренно, это на многих кадрах так.

Дело не в вертикальных линиях, а в квадратно-округлой форме ножек, повторяющей руки-плечи мужчины. По -моему, это сразу бросается в глаза. Человек стоит на земле уверенно, как тяжелая садовая скамейка. В противоположность тому, что видим на втором кадре.

Сообщение изменено: Julysha (27 Август 2014 - 13:52)

[multiformat amateur]

Ратников Серёжа (27 Август 2014 - 13:43):

По-моему, притянутая связь )

Джентльмены!
наверное на данном этапе лучше пока воздержаться от разборов по собственным умственным критериям.
Это может помешать вновь пришедшим ответить интуитивно. Они начнут искать смысловые связи, и т.п.
Моя задача тут - понять первое визуальное впечатление.

Со смысловой точки зрения тут можно многое накрутить в обоих снимках.
и, результат будет разным в зависимости от жизненного опыта и предпочтений зрителя
(кто чего хочет увидеть, в части смыслового наполнения)

Нас же разных все же объединяет что мы имеем примерно одно "животное восприятие" - то есть баланс форм, ритмов, и т.п.
Строго говоря, наверное это правильнее было бы назвать "вкусной компоновкой". В противовес понятию композиции как зависимостей элементов кадра, вытекающей из его содержательного наполнения. Но, раз уж компоновку публика обычно называет "композицией форм" в обычной жизни, то пока оставим терминологию как есть. Хотя, конечно, прослеживаемые смысловые аспекты, генерируемые в наших умах, тоже влияют на восприятие картинки. И, учитывать их или не учитывать - это еще одна неоднозначность данного опроса.
Ну как есть...



 

Сообщение изменено: multiformat amateur (27 Август 2014 - 13:55)

[Валерий К.]

Julysha (27 Август 2014 - 13:32):

Да, но она окончательно уводит взгляд от мужчины, дети начинают соперничать с главным героем, их хочется рассмотреть подробнее, не возвращаясь уже к мужчине. Они перестают быть просто дополняющим фоном.

То есть, появляется сюжет В отличие от 2-го варианта

[Ратников Серёжа]

Julysha (27 Август 2014 - 13:48):

Дело не в вертикальных линиях, а в квадратно-округлой форме ножек, повторяющей руки-плечи мужчины. По -моему, это сразу бросается в глаза.

Посмотрел ещё раз. Юляша, Вы правы. Да, это есть.

Но, по-моему, лучше бы не было, т.к. даёт лишние связи, отвлекая от главного объекта. Его смещение относительно центра ничем не подкреплено (по смыслу). Связи со скамейкой - маловато.

По-моему, центральная композиция здесь подходит лучше.

[Zaits]

Julysha (27 Август 2014 - 13:36):

...
В первой его поза как-бы говорит: я здесь хозяин, и дети за моей спиной, как за каменной стеной.
...

Юля, это порочный путь к СПГС (смайлег). Ещё немного, и можно будет обсуждать тревожное шуршание мышей в кустах, если бы они там были.

[Ратников Серёжа]

Lerka (27 Август 2014 - 13:51):

То есть, появляется сюжет В отличие от 2-го варианта

Да и во втором можно накрутить. Люди на заднем плане расходятся по разным сторонам кадра. Очень уж симметрично, что навевает на мысли... А этот мужик - на шухере. Наверняка там украденную картинку передавали для продажи на чёрном рынке. На это и чёрные ножки скамейки указывают ))

[Julysha]

Zaits (27 Август 2014 - 13:54):

Юля, это порочный путь к СПГС (смайлег). Ещё немного, и можно будет обсуждать тревожное шуршание мышей в кустах, если бы они там были.

Юра, нет. Это всего лишь быстрые ассоциации: в первой просматривается стабильность, а во второй неуверенное балансирование. Первую можно считать законченным снимком, а второй -случайно сделанным без учета деталей.

Но если цель была - портрет, то во второй больше внимания к человеку.

[Zaits]

Ратников Серёжа (27 Август 2014 - 13:53):

...
По-моему, центральная композиция здесь подходит лучше.

Попробуйте посмотреть на картинки периферийным зрением, т.е. сфокусируйтесь на угол монитора, и всё станет точно наоборот.
П.С. Это старый фокус, который может быть полезен в определённых случаях, и которым я время от времени пользуюсь.

[Ратников Серёжа]

Julysha (27 Август 2014 - 13:59):

Но если цель была - портрет, то во второй больше внимание к человеку.

Вот да ))

Zaits (27 Август 2014 - 14:02):

Попробуйте посмотреть на картинки периферийным зрением, т.е. сфокусируйтесь на угол монитора, и всё станет точно наоборот.

А почему Вам по совокупности больше приглянулась вторая?

Смотрел расфокусированным зрением. В первом варианте взгляд активно уходит от главного объекта (человека) к освещённой листве. (Взгляд первично обращает внимание на самые яркие (белые) и самые тёмные (чёрные) пятна.) Словно это равнозначные элементы снимка. А это ведь не так. Во втором случае центральная композиция обеспечивает больший вес человеку, и взгляд от него никуда не уходит. Он ни с чем не сопоставляется, он сам по себе. В первом же варианте от главного отвлекает листва.

Если, конечно, главным объектом считать человека. Но мне интуитивно кажется, что снимался именно он, человек. А потому первый снимок оказывается менее выразительным.

[multiformat amateur]

Zaits (27 Август 2014 - 14:02):

Попробуйте посмотреть на картинки периферийным зрением, т.е. сфокусируйтесь на угол монитора, и всё станет точно наоборот.
П.С. Это старый фокус, который может быть полезен в определённых случаях, и которым я время от времени пользуюсь.

Направление взгляда может дать свои искажения, в случае с несбалансированными компоновками.
Т.е результат оценки изображения может сильно зависеть, куда мы будем фокусироваться - в левый ли нижний угод монитора, или в в левый верхний, скажем. Я пользуюсь иным приемом в той же степенью обобщения форм и соотношений - расфокусирую взгляд глядя прямо "сквозь картинку". Также теряется внимание к деталям, остается осознание форм. Но, поскольку взгляд равномерно пронизывает картинку, не смещаясь относительно ее, не будет "влияния инструмента".

[shadow_bonus]

Человек-человек - это подобие форм. Да, здесь нет полного подобия, но частичное есть. В фотографии сначала рассматриваешь цвет, потом формы в том числе и созданные свето теневым рисунком, потом детали. Плюс есть психологическое свойство: "человек человеку друг", одна из основных деталей, что мы замечаем на фотографии - это люди. Поэтому подобие и конфликт существуют. Но конфликт не завершен, связи между людьми на переднем и заднем фоне нет, поэтому кадр разваливается. Но уже ведь писали, что кадр с композиционной точки зрения и не делался.

[Zaits]

Julysha (27 Август 2014 - 13:59):

Юра, нет. Это всего лишь быстрые ассоциации: в первой просматривается стабильность, а во второй неуверенное балансирование. Первую можно считать законченным снимком, а второй -случайно сделанным без учета деталей.

Но если цель была - портрет, то во второй больше внимания к человеку.

Тут и спору нет. Речь о том, что эти быстрые ассоциации формируются по-разному.
И ассоциативно-подсознательное мышление может развиваться в разном направлении и в разных объёмах.

[Ратников Серёжа]

shadow_bonus (27 Август 2014 - 14:09):

Человек-человек - это подобие форм. Да, здесь нет полного подобия, но частичное есть.

А ритм - может быть не полным, а частичным? Человек-человек - это подобие, но далеко не всегда, по-моему. В кадр просто могут попасть люди, массовка, которые дают лишь фон, но никак и ни с чем не будут связаны.

shadow_bonus (27 Август 2014 - 14:09):

Но уже ведь писали, что кадр с композиционной точки зрения и не делался.

И тем не менее кадры различны по кадрированию, по расположению элементов. По-моему, о большей или меньшей выразительности - вполне можно говорить. И при таком раскладе второй кадр кажется более выразительным. Зритель не мечется по кадру, пытаясь установить несуществующие связи, а ясно понимает, куда смотреть и кто тут главный )