Помощь
В рамках сегодняшних требований фотолюбителей,
Навеяно постоянным чтением пожеланий со стороны коллег необходимости попиксельной резкости по всему полю кадра.
Особенно с камер типа D800/D810
Особенно в так называемых пейзажных фотоснимках. Я давно занимаюсь именно пейзажем, это один из моих любимых жанров, который последовательно начинал снимать на мелкий формат, именно на Никон, потом был формат средний, теперь пейзажи снимаю на БФ. Таким образом, пройдя все этапы фотодрочерства на детализацию и на прочие технические аспекты пейзажной фотографии.
И вот, что у меня есть сказать по поводу сегодняшнего.
_____________________________________________
Проблема многих фотографов, что они снимают не пейзаж. А снимают картинку для экранного увеличения фрагмента пейзажа. В результате, в рамках их требований они хотят как бы снять пейзаж, с формальной точки зрения. Но, потом рассматривать ворсинки на жопе паучка, висящего вдали на дереве. Другими словами, это требование сверхувеличения. Но, оно (как и любопытство человеческое) вполне бесконечно. Однако, если обычные практикующие (фотопечать) фотографы рассматривают рост мегапиксельности фотокамер как прежде всего средство для улучшения тональной пластики деталей, существующих в рамках композиции пейзажа... то некоторые фотолюбители начинают рассматривать мегапиксельность камер как некое простое средство (типа микроскопа) - для увеличения фрагментов. Многопиксельность им нужна чтобы жестоко покропить, и рассматривать долго и внимательно малюсенький фрагмент. В поисках попиксельной проработки детали или фиолетовой каймы аберраций матрицы или оптики. Если кайму обнаружили, или легкую нерезкость при сверхувеличении - всё, каркул, это брак оптики, и никак не иначе. Объектив не соответствует их, любительским задачам рассматривания кропов.... И, края этой тенденции сверхтребований сверхкачества при сверхувеличениях - пока не видно. Но, изначально фотографическая оптика за много-много лет своего развития не ставила такой задачи. Такой задачи, по большому счету, в фотографии вообще не ставились.
Давайте посчитаем, с какой реальностью мы сейчас имеем дело, в части результатов получаемого. Картинка с Никона D800 - это 7360 x 4912 пикселей. При стандартных 100 dpi современных мониторов мы увеличиваем исходное изображение до размера 120х180 сантиметров реального изображения, при 100% просмотре кропа. Другими словами мы смотрим на своем мониторе фрагмент изображения, "разогнанного" почти до двух метров по длинной стороне. И, это с малоформатного (!) кадра исходным размером 35 миллиметров. Увеличение более чем пятидесятикратное. Бинго! Между тем, в классической фотографии максимум приемлемого увеличения с любого кадра считалось 15-20х. Дальше начинаются волновые эффекты, эффекты оптики и другие, которые неизбежно будут портить картинку технически, и это нормально, это в природе физического мира.
А теперь зададим себе такой вопрос: В пленочную эпоху (а слайдпленка, вообще говоря, со своими 160-200 парами линий на мм предельного разрешения, была также неплоха, как и современные матрицы) где-нить видели требования предельной попиксельной резкости оптики на сверхувеличениях? Нет, и никого это не волновало, поскольку народ понимал, что огромные плакаты с расстояния в 25 сантиметров, уткнувшись носом
Собственно, какова суть моего спича?
Не стоит бояться, что на многопиксельных системах Ваша оптика не дает попиксельной резкости. Или, даже если дает такую резкость, то только по центру кадра, а где-то на краю или локально в каком-то месте кадра попиксельной резкости нет. Это нормально. Это не брак. Это просто критерии достаточности, справедливые для обычных, традиционных зрителей. И, для производства изображений с фототехники малого фотографического формата (с размером кадра 24х36 мм). Так давайте же становится обратно нормальными зрителями. Воспринимающими изображение цельно. А не преимущественно фрагментами высокого увеличения.
_____________________________________________
Если же у кого действительно специфические требования, требующие именно рассматривания фрагментов высокого увеличения,
то Вам - смотреть в сторону несколько иной техники, иных форматов, иных стоимостей. Вы получаете столько, сколько платите.
И, тут не имеет смысла требовать от 35-мм формата кадра такой же детализации как на среднем и на большом форматах фототехники. В конце концов, мы упремся в волновые эффекты оптики, и все равно для тех, кто бесконечно стремится к бесконечному микроскопу, - как к критерию изображения с фототехники и фотооптики, - в малом формате кадра счастья не будет, "я гарантирую это". Вопрос тут в значительной степени в изначальной ложности основных критериев оценки изображения. Не в возможностях производителя. Хотя возможности тоже играют роль, учитывая потребительские цены. Обычная потребительская оптика, за которую мы платим обычную цену, рассчитана на обычных же людей, на нормальных потребителей, которые обычно рассматривают фотоизображение целиком. А для исследовательских целей микроскопирования выпускается иная оптика и по иным ценам. В общем, тут вопрос адекватности того, что мы покупаем, в соотношении к тем требованиям, которые мы к этому покупаемому предъявляем.
Спасибо за внимание.
Сообщение изменено: multiformat amateur (05 Сентябрь 2014 - 13:21)
Цитировать
Так что это все по большому счету цирк 
