[IVX]

Alex64 (08 Май 2015 - 07:39):

Да, но это репортаж и никто не будет ждать, пока я выставлю баланс белого. А у соседнего кадра он все равно будет совсем другой. Весь альбом тут.
Кроме того, надо успеть пошаманить с экспозамером - на там кадре на лбу получился локальный пересвет, тянуть который из JPG даже не стал пробовать - зачем, если есть nef.
Без-имени-1.jpg

вообще довольно странно, что ауто бб ошибся так сильно, не понимаю, что именно он принял за нейтрали, когда вообще всё кругом жёлтое? ББ глаз делается по среднему(там физически тратятся те пигменты, длина волн которых попадает на мах интенсивности сцены), если нет крупных и насыщенных объектов в поле зрения, вес которых в финальном ББ увеличивается, если чем-то интересен мозгу и он елозил по тем объектам заметно дольше, чем по остальному полю. Я не знаю как именно работает ауто бб вашей камеры, но уверен, что здесь просто ББ по среднему даст по меньшей мере нормальный результат. Если бы бб находил область лиц и подгонял их к H=18 +10/-5, можно было бы вообще не париться с анализом всей сцены, а простое ветвление типа сперва по лицам, потом, если не обнаружит лиц, сделать по среднему, покроет кучу ауто ББ брака - верую

[AlexU]

IVX (08 Май 2015 - 09:08):

вообще довольно странно, что ауто бб ошибся так сильно, не понимаю, что именно он принял за нейтрали, когда вообще всё кругом жёлтое?

Вот, именно поэтому я люблю NEF, когда снимаешь зелень и авто ББ начинает думать, что "зелени достаточно", и все делает фиолетовым. А разве я зелень ради этого фиолетового оттенка снимаю?! Зачем мне нейтральная зелень?! Вот я и корректирую ББ по оси зеленый-фиолетовый (не по цвету объектов сцены, как то делает авто ББ, а) по освещению - я фотографируя дополнительно метку X-rite Color Passport либо кубик, который идет в комплекте с колориметром Datacolor Spyder. Смотрю эту метку в конвертере (применяя тот же цветовой профиль, что выберу в конце концов для интересующей фотографии) и по ее ББ выставляю ББ на нужной фотографии, подправляя его потом в "теплую" сторону по настроению.

[IVX]

ну яснож, что не до такой степени прост автомат бб, что начнёт нейтрализовать траву. Мне грех жаловаться на ауто бб д600, для моих нужд он почти безупречен, только со старыми линзами чудит, а с никкорами всё как нельзя не надо лучше. На мой взгляд у более менее новых камер ауто бб просто near ideal. Проблема камерного джейпега совсем не в ауто бб.

Сообщение изменено: IVX (08 Май 2015 - 09:36)

[KSergeyV]

Если говорить про D700, заметил, что АвтоББ регулярно врет при сценах с большим количеством зелени, на море с синим небом, ну и само-собой с лампами, которые не вписываются в диапазон Авто ББ.

[Михаил_СПб]

IVX (08 Май 2015 - 09:34):

На мой взгляд у более менее новых камер ауто бб просто near ideal. Проблема камерного джейпега совсем не в ауто бб.

Авто ББ не на все случаи жизни. И верно, проблема не в авто ББ, а в настройке ручных предустановок ББ. ИМХО.

Цитата

Если говорить про D700, заметил, что АвтоББ регулярно врет при сценах с большим количеством зелени, на море с синим небом, ну и само-собой с лампами, которые не вписываются в диапазон Авто ББ.

И на Д600, и на ДФ тоже.

Сообщение изменено: Михаил_СПб (08 Май 2015 - 10:07)

[KSergeyV]

Thomas (08 Май 2015 - 01:35):

По цвету
Вы показали параметры цветов кожи того парня (призера чемпионата Англии по бегу на 10 000 метров) - я его лично видел, у него кожа такая! Красноватая. А у того лысого, именно такой цвет...бледный...Что вы хотели показать этими цифрами по параметрам - красный ит.д. Что это не то и что вы знаете, каким должен быть настоящий цвет. Понятно. А откуда это знание?
На основе чего-то вы же принимаете решение двигать эти ползунки в сторону туда-сюда...
Но я не заметил ничего такого, чтобы плеваться и вот такие вот слова нехорошие подбирать относительно цвета...

Если Вы уверены, что это именно тот настоящий, естественный и красивый цвет, и он Вам нравится - то все отлично, я искренне рад за Вас .
Плевать в столь уважаемом обществе, и выражаться "нехорошими словами" мне не позволяет воспитание, как-то Вы тут неудачно пошутили

Thomas (08 Май 2015 - 01:35):

Вот цвет - виноград, виноградная лоза. И такого, скажете не бывает цвета? А я скажу что бывает!

Нет, не скажу...

Thomas (08 Май 2015 - 01:35):

Как из РАВ в ВьюНЕКсе получить джипег, который вам понравится?

Из ViewNX ни как не получить жпег который мне понравится.
И зачем Вам это надо, делать чтоб мне понравилось?

Thomas (08 Май 2015 - 01:35):

Кто решится помочь, пожалуйста, если можно, хотя бы очень коротко напишите что вы там двигали во ВьюНекс, чтобы получить супер-пупер картинку.

Извините, но это похоже на "сварите мне супер-пупер кашу из топора".

[KSergeyV]

IVX (08 Май 2015 - 09:34):

Проблема камерного джейпега совсем не в ауто бб.

Да, правильный ББ проблему камерного ЖПЕГ не решит, но после "кривого" ББ и Picture Control ЖПЕГ уже мертв, а с верным ББ еще только "присмерти".

[Евгений_D300S]

Михаил_СПб:

и на ДФ тоже

Видимо я счастлив в своем неведении и некалиброванном мониторе, хотя смотрю на разных системах.
АвтоББ ДФ нравится очень, кроме случаев когда я ББ намеренно искажаю или смешанном свете.

[Олег Н]

Sound (07 Май 2015 - 22:31):

Все верно, только массовость этого явления изначально обречена на провал.

У 99 снимающих нет никакого восприятия сцены, никаких профилей они не создают и никто никаких сцен не пишет.

Вы правы. Подавляющее большинство снимает на мыльницы и смартфоны и им кроме готового файла, сжатого в JPEG, ничего больше не надо. Сфоткали на мыльницу бухую компанию, тут же подключили фотик к ТВ, полюбовались своими пьяными рожами, поржали. Всё.

"Хороший джепег это не ограничения, как пытаются внушить большинству, а большая помощь и радость от умного и интеллектуального производителя.
..................
Умный и красивый джепег - крайне не выгодная сегодня штука, убытычная, вредоносная и чрезвычайно опасная."

Любой JPEG - это ограничение по определению.
"Умный и красивый" JPEG - это красивая утопия. Можно и нужно совершенствовать внутрикамерную обработку. И прогресс тут есть и будет, но возможности сделать это на внешнем компе и во внешнем редакторе всегда будут больше. А самое главное - кем-то и когда-то заложенные алгоритмы обработки - это всегда нечто абстрактное и усреднённое (средняя температура по больнице). И никогда никакой автомат здесь не заменит человека!

У меня на всех моих камерах установлено РАВ + JPEG. JPEG оставил просто из любопытства: а как камера справится? Крайне редко, да и то только при хорошем освещении, замечал, что внутрикамерная обработка даёт результат, который меня удовлетворяет. Почти всегда хочется что-то подправить, что-то улучшить. Я снимаю в основном пейзажи и часто при непростом освещении. И тут полагаться на возможности внутрикамерной обработки не приходится совсем.

Сообщение изменено: Олег Н (08 Май 2015 - 11:10)

[KSergeyV]

К примеру вот такая "красота":
Не скажу, что кадр со сложными условиями, просто солнечный день. Авто ББ D700 выставил температуру 6086...

Сообщение изменено: KSergeyV (08 Май 2015 - 11:29)

[Sound]

Олег Н:

1431072553[/url]' post='920150']
Любой JPEG - это ограничение по определению.
"Умный и красивый" JPEG - это красивая утопия. Можно и нужно совершенствовать внутрикамерную обработку. И прогресс тут есть и будет, но возможности сделать это на внешнем компе и во внешнем редакторе всегда будут больше. А самое главное - кем-то и когда-то заложенные алгоритмы обработки - это всегда нечто абстрактное и усреднённое (средняя температура по больнице). И никогда никакой автомат здесь не заменит человека!

У меня на всех моих камерах установлено РАВ + JPEG. JPEG оставил просто из любопытства: а как камера справится? Крайне редко, да и то только при хорошем освещении, замечал, что внутрикамерная обработка даёт результат, который меня удовлетворяет. Почти всегда хочется что-то подправить, что-то улучшить. Я снимаю в основном пейзажи и часто при непростом освещении. И тут полагаться на возможности внутрикамерной обработки не приходится совсем.

Любой готовый продукт имеет определенные ограничения, чего не коснись.
Колбаса, например, никогода не станет сыром, и наоборот.
Водка коньяком.
Тоже ведь своего рода ограничения.

Вопрос в другом.
Качественный готовый продукт, со всеми ограничениями, очень часто качественнен и удобен, хорош и сбалансирован.
И утопия как раз том, что каждому по силам, по ряду разных причин, сделать лучше.
Сама возможность что то создать свое - далеко не результат, даже близко не результат.
Для большинства рав как раз и является возможностью без результата, что мы наблюдаем в невероятных количествах.
Вы возможно просто забыли, что есть умный джепег, это вполне объяснимо.
И Вы возможно путаете сам процесс обработки с результатом.
Для Результата нужно несравнимо больше, чем просто рав и просто желаение его покрутить.
И я тысячи раз убеждался, что рав в неумелых руках, коих как и должно быть подавляющее количество, уступает умному джепегу, и совершенно не важно на что снимает человек, на смартфон или современную зеркальную камеру.
Он одинаково не знает чего хочет получить и уж тем более как этого достичь, если вдруг знает.
Никакого "героизма" или некой "избранности" в кручении рава нет, даже частенько наоборот, бывает логично-безвкусно и ужасающе.
Но это не столь важно, для автора, ведь он это сделал Сам.
Я видел всего несколько ваших работ, которые Вы мне показывали в личке, но простите, я не смог на них увидеть работу с равом, в том понимании конечно, в котором ее вижу я.
Все, что выше описала Юленька, на самом деле работает у единиц, вообще нельзя ставить на поток творчество в цветокоррекции, это абсурдно изначально.
В большинстве случаев я наблюдаю кручение рава ради самого кручения и самоубеждение, что кадждый сделает лучше, чем умный джепег.
Я два года здесь наблюдаю, очень внимательно, за этим процессом.
Он мне очень интересен, может гораздо интересней самой фотографии.
И я вижу насколько люди любят сами себя обманывать.

Сообщение изменено: Sound (08 Май 2015 - 12:42)

[старик]

Sound!!! Плюс 100 ну и 500

[Валерий К.]

Можно подумать, рав создан только для того, чтобы изголяться с цветом.
Устраивает вас цвет - тупо перегоняйте в джейпег родным проявщиком. Но джейпег удобен при хороших условиях съемки.
Зато если условия проблемные, то рав повзоляет откорректировать бб, экспозициию, подтянуть тени/света, да просто выполнить кадрирование и выравнивание без потерь (джейпег не любит пересохранений, как известно).

[Sound]

Валерий К.:

1431079001[/url]' post='920166']
Зато если условия проблемные, то рав повзоляет откорректировать бб, экспозициию, подтянуть тени/света, да просто выполнить кадрирование и выравнивание без потерь (джейпег не любит пересохранений, как известно).

Да, для всего этого рав и нужен, Вы совершенно правы.
Только все это не оправдывает отсутствие хорошего джепега, с тем цветом, который, возможно, не по силам каждому.
Перевести рав в джепег не проблема, если цвет именно устраивает.
А если не устраивает, а если человек не знает, устраивает или нет, а если человек не знает, что его устраивает, а что нет, а если человек не имеет ориентиров для всего этого?
Как тогда?
Что ему делать с равом?
И вот тут сразу начинает работать родной софт, которые ориентирует "цвет рава" на тождество джепега.
И вот тут как раз сразу видно, если видеть, ум и интеллект цвета, который обязан быть ориентиром, вне зависимости от марки камеры и уровня фотографа.
Ведь совершенно неизвестно в чьих руках все это окажется.

Сообщение изменено: Sound (08 Май 2015 - 13:16)

[Михаил_СПб]

Валерий К. (08 Май 2015 - 12:56):

Можно подумать, рав создан только для того, чтобы изголяться с цветом.Устраивает вас цвет - тупо перегоняйте в джейпег родным проявщиком. Но джейпег удобен при хороших условиях съемки.Зато если условия проблемные, то рав повзоляет откорректировать бб, экспозициию, подтянуть тени/света, да просто выполнить кадрирование и выравнивание без потерь (джейпег не любит пересохранений, как известно).

Так о том и тема, чтобы научиться снимать так, как снимали прежде на слайд, то есть решать вопросы
кадрирования, экспозиции и ББ прежде чем давить на кнопку. И о том, насколько нынешние камеры это позволяют и как их для этого настроить.
Я лично очень хотел бы научиться снимать именно так. Пусть в режиме ЖПГ+РАВ, но чтобы последний был просто аварийным бэкапом на случай картинки технически провальной, но в-корзину-жалко.

[Julysha]

Михаил_СПб (08 Май 2015 - 13:15):

Так о том и тема, чтобы научиться снимать так, как снимали прежде на слайд, то есть решать вопросы
кадрирования, экспозиции и ББ прежде чем давить на кнопку. И о том, насколько нынешние камеры это позволяют и как их для этого настроить.
Я лично очень хотел бы научиться снимать именно так. Пусть в режиме ЖПГ+РАВ, но чтобы последний был просто аварийным бэкапом на случай картинки технически провальной, но в-корзину-жалко.

А Вы знаете, какие ограничения были для слайда? Очень небольшой ДД и очень жесткие требования к экспозиции.

Я очень давно снимаю в режиме М, сама выбираю экспозицию для каждого кадра, но выбираю ее с точки зрения цифровой фотографии и съемки в рав. Чтобы все уложилось на гистограмму. И оно укладывается, но тогда о цвете в джепеге речи нет, он получается чернобелым, ибо у него ДД не более восьми стопов. У меня получаются вполне приличные джепеги, когда ДД сцены укладывается в восемь стопов, но это такая малая часть от моих сюжетов. К тому же родные конвертеры не работают на моем компе, хоть застрелись, даже после всех обновлений. Приходится конвертировать в других, сначала подгоняя под джепег, а потом идти за его пределы.

Те, кто снимают людей, семейное, репортаж, вполне могут обойтись джепегом, если смириться с вылетами в светах и тенях, на таких сюжетах это не принципиально. Но видовые кадры требуют иного подхода, в них ограничения джепега будет браком. Либо уже подгонять снимок под условия съемки, дожидаться удобного света и т.п. Но есть вещи, которые на джипег ни за что не снять. Например, когда приходится сжимать света, пусть хотя бы в одном канале (красное на солнце).

Одинаковых условий не бывает даже в рамках одной фотосессии (если она не в студии или при постоянном освещении).

[Sound]

Иными словаии любой фотоматерил, будь то слайд или негатив, имел свои ограничения.
Может быть в чем схожие с джепегом.
Только правильное понимание этих ограничений, подбора материала по видам и условиям съемки, возможно сродни выбору того же джепега.
И если это, даже отчасти, так, то управление браком ложиться на руки и опыт снимающего, но никак на формат.
Все самое красивое из видовых снимков было снято задолго до редактирования равов.

Сообщение изменено: Sound (08 Май 2015 - 15:08)

[Deman32]

Alex64 (07 Май 2015 - 17:28):

JPG в любом случае будет иметь урезанный динамический диапазон. 8 бит на цвет против 12 - 14 бит в RAW.
Из моих на D700. Внутрикамерный JPG (сложное освещение, на интервьюируемого светит видеосвет)

результат конвертации

Где связь ДД и битности картинки? Дело в настройках камеры в случае с jpg и только.

[able_p]

когда были карты памяти дорогими, я тоже в путешествиях снимал в JPEG. Но сегодня?? Чего ради ограничивать себя в возможности влиять на снимок, что вы получаете за это кроме экономии места на флэшке? Иногда отвечают,что это экономит время на конвертации. Лично мне в кайф подвигать ползунки...

[Олег Н]

Sound (08 Май 2015 - 12:25):

Любой готовый продукт имеет определенные ограничения, чего не коснись.
Колбаса, например, никогода не станет сыром, и наоборот.
Водка коньяком.
Тоже ведь своего рода ограничения.

Вопрос в другом.
Качественный готовый продукт, со всеми ограничениями, очень часто качественнен и удобен, хорош и сбалансирован.
И утопия как раз том, что каждому по силам, по ряду разных причин, сделать лучше.
Сама возможность что то создать свое - далеко не результат, даже близко не результат.
Для большинства рав как раз и является возможностью без результата, что мы наблюдаем в невероятных количествах.
Вы возможно просто забыли, что есть умный джепег, это вполне объяснимо.
И Вы возможно путаете сам процесс обработки с результатом.
Для Результата нужно несравнимо больше, чем просто рав и просто желаение его покрутить.
И я тысячи раз убеждался, что рав в неумелых руках, коих как и должно быть подавляющее количество, уступает умному джепегу, и совершенно не важно на что снимает человек, на смартфон или современную зеркальную камеру.
Он одинаково не знает чего хочет получить и уж тем более как этого достичь, если вдруг знает.
Никакого "героизма" или некой "избранности" в кручении рава нет, даже частенько наоборот, бывает логично-безвкусно и ужасающе.
Но это не столь важно, для автора, ведь он это сделал Сам.
Я видел всего несколько ваших работ, которые Вы мне показывали в личке, но простите, я не смог на них увидеть работу с равом, в том понимании конечно, в котором ее вижу я.
Все, что выше описала Юленька, на самом деле работает у единиц, вообще нельзя ставить на поток творчество в цветокоррекции, это абсурдно изначально.
В большинстве случаев я наблюдаю кручение рава ради самого кручения и самоубеждение, что кадждый сделает лучше, чем умный джепег.
Я два года здесь наблюдаю, очень внимательно, за этим процессом.
Он мне очень интересен, может гораздо интересней самой фотографии.
И я вижу насколько люди любят сами себя обманывать.

"...нельзя ставить на поток творчество в цветокоррекции, это абсурдно изначально". Согласен. В данном случае внутрикамерный JPEG это и есть поток.
Вы серьёзно полагаете:
1) что можно создать некий алгоритм обработки изображения, который будет универсальным для всех случаев ("умный" JPEG)?
2) что внутрикамерный процессор и ПО лучше справятся с этим алгоритмом, чем внешний процессор и внешнее ПО?
3) что если исключить из процесса обработки фотографа, заменив его неким усечённым, абстрактным и универсальным алгоритмом, то результат будет лучше?

Когда я в CNX2 открываю NEF файл, то картинка ничем не отличается от внутрикамерного JPEG. Это уже говорит о том, что внешнее ПО способно справиться не хуже внутрикамерного. Но при этом у меня ещё есть выбор: либо оставить всё как есть, либо попытаться внести какие-то изменения самому в соответствии со своим видением. Если картинка меня устраивает, то её можно сразу печатать, но в 99% случаев её приходится корректировать, чтобы получить результат, который мне нравится больше.
Я не считаю себя специалистом в области обработки фотографий и довольствуюсь тем, что могу подкорректировать экспозицию, подтянуть тени, поиграть кривыми, иногда подправить цвета, добавить резкости - т.е., самая простейшая обработка. Цель - получить картинку на выходе, которая в наибольшей степени соответствует тому, что я видел в натуре. А откуда авторы внутрикамерных алгоритмов могут знать, что было в натуре? Да и вообще, как они за меня могут решать что мне нравится, а что нет? Всё, что они могут - это выдать какую-то "среднюю температуру по больнице" (названную Вами "умный JPEG"). Это они и делают. А остальное - уже дело вкуса каждого. Кому-то это нравится, кому-то нет. Вкусы у всех разные, то, что нравится мне, может совершенно не понравиться Вам и наоборот. Поэтому доказывать здесь что хорошо, а что плохо - это бесперспективно.
Вы правы, из того, что я посылал Вам, нельзя увидеть "работу с равом". Её там нет, только небольшая коррекция изображения для распечатки на принтере (я всё готовлю только под принтер, хотя далеко не всё печатаю). И это сделано весьма простыми средствами, без каких-то "героических усилий" кручения рава. Я уже не помню, что посылал, но если там что-то ужасное с Вашей точки зрения, то не буду Вас в этом разубеждать. Мне тоже далеко не всё нравится, что нравится другим.