[YaKoFF]

Mike_P (08 Май 2015 - 08:17):

Fuji s5Pro резкость ставлю на Hard, т.е. на максимум.

Я раньше так делал. Очень грубый шарп получается. Лучше нормал, а если определённая карточка требует шарп сильнее, дошарпить в редакторе.

[Alex64]

Deman32 (08 Май 2015 - 15:03):

Где связь ДД и битности картинки? Дело в настройках камеры в случае с jpg и только.

RAW хранит 12 - 14 бит на каждое измеренное значение напряжений с элементов матрицы, цвет получается путем дебайеризации. Без сжатия. (Бывают форматы RAW со сжатием, но ими обычно не пользуются).
Текущий формат JPG поддерживает только 8 бит на цвет с последующим необратимым сжатием. Т. е. динамический диапазон картинки в формате RAW больше, чем в формате JPG.
Поэтому тянуть из теней и пересветов из RAW легче.
Если тянуть ничего не надо, если за счет правильно выбранных настроек камеры угадали и с экспозицией и балансом белого, а битность выходной картинки все равно одна и та же, то да, что jpg, что raw.

[Sound]

Олег Н (08 Май 2015 - 16:16):

Вы серьёзно полагаете:
1) что можно создать некий алгоритм обработки изображения, который будет универсальным для всех случаев ("умный" JPEG)?
2) что внутрикамерный процессор и ПО лучше справятся с этим алгоритмом, чем внешний процессор и внешнее ПО?
3) что если исключить из процесса обработки фотографа, заменив его неким усечённым, абстрактным и универсальным алгоритмом, то результат будет лучше?

1. Да, я полагаю.
Один возможно нет, но несколько вполне и даже еще Как!
По этому принципу были созданы несколько лучших фотоматериалов, где от фотографа требовалось понимание работы с ними. Но в дальнейшем процессе он не учавствовал.

2. Да, внутрикамерный процессор и ПО могут справиться намного лучше, если ПО под него в камере прописано умнейшими людьми на планете в области цвета, чем внешний процессор и внешнее по в руках некоего человека.
Само по себе внешнее ничего не дает, если нет внутри.
И мало того, что не дает, так еще очень часто вредит.

3. Да, результат может быть лучше, если исключить фотографа из процесса обработки.
Фотограф очень часто даже близко не цветокорректор и человек часто далекий от гармоничных цветосочетаний. .

Когда Вы пишете, что открываете что то в чем то и видите джепег, и считаете, что это уже лучше, чем один джепег, то делаете это потому, что у Вас нет джепега.

Я не знаю сколько Вам лет и как давно Вы снимаете в цвете, но как же Вас не смущало когда то, если Вы это делаете давно, что цвет существует практически без Вас
И Вы не расстраивайтесь, цвет фотоматериалов, которые Вы так же можете назвать Средним по больнице, устраивал все население планеты десятки лет.
За очень редким исключением, которое даже учитывать, исходя из нашего с вами уровня фотомастерства, нелепо.
И никому не приходило в голову задать вопрос, а как они там знают что мне нравится или как оно там было на самом деле.
А сегодня, Вам вдруг стало это самым важным

Сообщение изменено: Sound (08 Май 2015 - 18:17)

[Deman32]

Это всё хорошо, но никак не связано со способностями камеры сохранять какой-то диапазон яркостей. Битность даёт лишь количество сохраняемых градаций, другими словами, это только частота дискретизации аналогового сигнала. Конечно, чем она выше, тем лучше. А вот воспринимаемый диапазон яркостей зависит уже от физических параметров матрицы. В приведённом примере он не настолько широк, чтобы его не могла захватить даже не самая передовая и новая камера.

[Alex64]

Deman32 (08 Май 2015 - 17:24):

Это всё хорошо, но никак не связано со способностями камеры сохранять какой-то диапазон яркостей. Битность даёт лишь количество сохраняемых градаций, другими словами, это только частота дискретизации аналогового сигнала. Конечно, чем она выше, тем лучше. А вот воспринимаемый диапазон яркостей зависит уже от физических параметров матрицы. В приведённом примере он не настолько широк, чтобы его не могла захватить даже не самая передовая и новая камера.

Да, камера захватывает. А потом при сохранении в jpg часть захваченной информации теряется. При хорошем освещении эта часть несущественна, на уровне шумов. А при плохом освещении из информации, отброшенной при сохранении в jpg, можно кое что вытащить.
Пример. Внутрикамерный jpg

что вытянулось из nef

Наверное, можно было бы настроить камеру так, чтобы нижний результат сразу получить в jpg. Как - достойный предмет для обсуждения в этой теме.
Можно еще проще, врубить внешнюю вспышку, тогда различимой разницы между jpg и nef точно не будет!

[AlexU]

KSergeyV (08 Май 2015 - 11:19):

К примеру вот такая "красота":
Не скажу, что кадр со сложными условиями, просто солнечный день. Авто ББ D700 выставил температуру 6086...

Там тень в кадр попала - может быть поэтому... Если б он занейтралил солнце, то тень уж совсем бы синяя была

[Sound]

Одег Н.
Я конечно, по большому счету, могу говорить только от своего имени.
Но не сомневаюсь, что мою точку зрения касательно джепега разделяют многие.
Видите ли в чем дело, я ведь тоже в свое время пробовал путь рава.
Может я криворукий, очень даже может быть.
Знаете как бывает в музыке, слух вроде отличный, а управления связками никакое, и в итоге человек все слышит до нотки, а петь не мимо не может.
И вроде что хочу получить понимаю, что бывает не всегда и не у всех, и снимаю, хотя очень бытово, но с 7 лет, и учился неким гармониям в хорошем учебном заведении, где приходилось вплотную сталкиваться с восприятиями визуальных образов. Ну короче совсем деревянным себя не считаю.
Но что я не делал, ничего из равов кмоп никонов получить никогда не мог.
Отсюда и тема родилась на хренову тучу страниц и параллельные всякие искания и многое другое.
Вот Вы говорите, откуда кто то знает, что я хочу.
Хотя я догадываюсь откуда, но факт этого имеет для меня место быть.
Я понятия не имею, почему джепег фуджи для меня ложиться почти в центральный круг, в десятку не скажу, но где то в центре и очень близко.
Откуда это знает фуджи и почему этого не знает никон, ни одним пресетом, ни одним профилем, ни намеком, ни полунамеком.
В итоге получается, что я, я я я, не все, допустим, никоем образом не могу накрутить рав у одной камеры, а джепег другой готов для меня уже на этапе сохранения на флэшку.
Пусть не идеальный, пусть есть что улучшать, но нет такого, что при любом раскладе, хочу я или нет, могу я или нет, я должен кидаться выдумывать цвет.







И сегодня, с фингалом.


Откуда в 2002 году, по вашему, фуджи дслр знал, в каких условия я что сниму сегодня?
Мы тогда друг о друге то не знали ничего.

Сообщение изменено: Sound (08 Май 2015 - 19:26)

[KSergeyV]

AlexU (08 Май 2015 - 18:44):

Там тень в кадр попала - может быть поэтому... Если б он занейтралил солнце, то тень уж совсем бы синяя была

Нет, уверен, что не из-за тени, есть много аналогичных примеров и без нее.

Сообщение изменено: KSergeyV (08 Май 2015 - 22:00)

[LZ1]

Thomas (08 Май 2015 - 01:35):

я его лично видел, у него кожа такая! Красноватая. А у того лысого, именно такой цвет...бледный...Что вы хотели показать этими цифрами по параметрам - красный ит.д. Что это не то и что вы знаете, каким должен быть настоящий цвет. Понятно. А откуда это знание?

Шадрин Вам в помощь...
Он очень хорошо объясняет, чем фото отличается (должно отличаться) от объективной реальности.
Реальный (например, грязносерый) скинтон не воспринимается "реальным" на фото. Люди при восприятии изображений оперируют так называемыми "ментальными стереотипами", согласно которым "настоящая" кожа выглядит по-другому.

Сообщение изменено: LZ1 (08 Май 2015 - 23:02)

[LZ1]

И вот, кстати, пара примеров "объективной реальности". А ведь это одна и та же девушка!
Оба кадра без обработки никуда не годятся, но второй все-таки ближе к "человеческому" восприятию.

Миниатюры

• 
• 

[Sound]

LZ1:

1431114287[/url]' post='920334']
Шадрин Вам в помощь...
Он очень хорошо объясняет, чем фото отличается (должно отличаться) от объективной реальности.
Реальный (например, грязносерый) скинтон не воспринимается "реальным" на фото. Люди при восприятии изображений оперируют так называемыми "ментальными стереотипами", согласно которым "настоящая" кожа выглядит по-другому.

А можно вопрос?!
Меня дико разбирает любопытство.
Вам правда это все не было понятно до Шадрина или Вы о чем то таком догадывались, но было необходимо чье то подтверждение?
Ведь все работает по точно такому же принципу, не только кожа.
Отсюда и ответы на вопросы, как же долгие годы ограниченные варианты цветовых решений полностью покрывали эстетические потребности в фото и кино. Именно из этой области все ответы, к чему человек расположен в печатном издании, на экране кинотеатра и тв.
Ему в любом художественном виде отображения совершенно непринципиальный натуральность и полная цветовая идентификация. Она наоборот губительна при любом его виде, она же и отличает новостной цвет от художественного и даже документально-публицистического.
Только через искажение реальности можно создать привлекательный для человека образ, который ему предлагается в любом виде отображения, кроме собственных глаз.
Ни разу не задумываясь об этом вообще нельзя начинать работать с цветом на любом уровне.
Даже выбирая под себя джепег.

Сообщение изменено: Sound (09 Май 2015 - 00:07)

[LZ1]

Sound (08 Май 2015 - 23:46):

А можно вопрос?!
Меня дико разбирает любопытство.
Вам правда это все не было понятно до Шадриных или Вы о чем то таком догадывались, но было необходимо чье то подтверждение?

"Чайникам" нужны учебники!
(Хотя свой опыт и вкус никто не отменял).

[Sound]

LZ1:

1431119209[/url]' post='920346']
"Чайникам" нужны учебники!
(Хотя свой опыт и вкус никто не отменял)

Конечно нужны, тут Вы совершенно правы.
Только я бы хотел понять, с чего и как кто начинает себе эти учебники подбирать.
Ведь прыгнуть в глубокий анализ классической литературы минуя букварь мало кому удавалось в жизни.
И когда я от некоторых коллег слышу фразу про то, что рав для них это инструмент для решения главной задачи, а именно попытки передать именно тот цвет, который они видели глазами, я всегда хочу понять, а понимают ли они, через что и как это решаемо?
Понимают ли они как нужно поломать цвет, зафиксированный камерой, что бы добиться подобного эффекта?
Конечно я вижу, что есть люди, которые понимают, хотя никогда не расскажут этого, поскольку это должно быть их личным, даже сокровенным пожалуй в чем то.
Но я вижу и большое количество людей, которые ставят перед собой эту цель, но совершенно не хотят понимать через что это вообще возможно.
Для них любая операция с равом - уже путь.
А это не так.
Путей на самом деле всего два.
Первый - понять то, как нужно изменить "сырой "цвет, как его изменить, что бы глаза поверили и приняли с определенной степенью благодушия.
Второй - довериться джепегу, хорошему джепегу, где уже была создана попытка этой ломки "натуральности" для достижения визуального эффекта благодушия глазу и разуму.
Все.
Только первый путь, если не брать пресеты или их модные стандарты по химизации и тонированию, чрезвычайно сложен, который требует столько качеств от редакции, что далеко не каждому под силу. Требует огромный букет из эстетических, психологических, гармонических, художественных навыков.
Второй же путь, если всего этого из вышеперечисленного не находиться в себе, что вполне нормально и естественно, позволяет довериться и так или иначе со временем воспитать в себе некие пункты первого пути.
Но этот второй путь должен быть изначально заложен очень и очень грамотными людьми!
Ответственность его огромна!
Во всяком случая она была еще не так давно.
Ответственность в том, что ты вкладываешь в миллионы людей, в их глаза и разум.

Сообщение изменено: Sound (09 Май 2015 - 00:36)

[Олег Н]

Уважаемый Sound!
Не стану с Вами спорить по поводу возможностей внутрикамерной обработки изображений (именуемой в просторечии «джипег», хотя, собственно говоря, джипег - это всего лишь формат сжатия изображения и не имеет к обработке никакого отношения) и обработки во внешних редакторах. Для меня этот вопрос ясен. Если Вы для океанских перевозок предпочитаете вместо океанских лайнеров использовать маленькие прогулочные речные катера (в которые, как Вы полагаете, какие-то гениальные умельцы смогут втиснуть столько же человек, сколько и на лайнере), то это Ваше право. (В конце-концов, кто-то пересекает океан на камышовой лодочке, а кто-то умудрился Титаник на дно пустить).
Полагаю, дело не в этом, а в том, что Вы считаете, что некие умельцы-профессионалы экстра класса должны втиснуть в камеру нечто такое, чтобы она сразу же выдавала готовые шедевры и владельцу оставалось бы только нажимать на кнопку. А если людям дать возможность самим шаманить с их файлами, то шедевров уже не будет. При этом Вы ссылаетесь на плёночный опыт. В последнем я соглашусь с Вами. Ибо ещё в начале 70-х мне пришлось колдовать с цветной печатью. Технология тогдашней цветной печати мне показалась настолько трудоёмкой, что сейчас я бы и под дулом пистолета не стал ею заниматься. Но тогда мне было интересно. Однако, как я не пыжился, а получить более-менее приемлемые результаты (не говорю уже про хорошие) мне не удалось. И, возможно, виной тут не только мои кривые руки, но отчасти и качество советских фотоматериалов той поры. Поэтому, когда мне стали доступны немецкие обратимые плёнки, то для меня это был прорыв и я уже больше никогда не заморачивался с цветной печатью.

В цифровую эпоху ситуация изменилась. С появлением мощнейших редакторов для обработки изображений у нас появился выбор: либо довольствоваться тем, что выдаёт камера, либо попытаться что-то сделать своими усилиями. Возможности внутрикамерной обработки всегда будут ограничены по сравнению с возможностями внешнего ПО, но (и тут я опять соглашусь с Вами) внешним ПО надо ещё уметь пользоваться. А кроме того, надо иметь свой хорошо намётанный глаз, вкус и чувство меры.
Я не считаю себя специалистом в области обработки фотографий. Я не владею в достаточной степени инструментарием, но даже то, чему я научился, даёт мне возможность довольно простыми способами улучшить свои творения по сравнению с внутрикамерной обработкой. По моим наблюдениям, если при съёмке пейзажей освещение было нормальным, то внутрикамерная обработка даёт довольно хороший результат (Д4, Д6хх, Д700, Д8хх, 5Дм3, 6Д). Но даже в этом случае в 199 снимков из 200 мне хочется что-то улучшить. Где-то больше, где-то совсем немного. И совсем редко случается, когда внутрикамерная обработка полностью меня устраивает. Если же съёмка происходит при сложном освещении, например, контровом, то она меня уже не устраивает.
А моя сестра любит снимать цветы на Д3000 в JPEG и на автомате. И, честно говоря, большинство её снимков можно вообще оставить без какой-то дополнительной обработки. Вы утверждаете, что некоторые камеры дают готовый хороший цвет лица и даже примеры приводите. И я соглашаюсь с Вами. Но и Ваш опыт, и мой, и снимки моей сестры - всё это частные случаи, а фотография очень многогранна. Где-то и для каких-то ситуаций внутрикамерная обработка получается очень удачно, а где-то нет. Поэтому универсальным инструментом я считаю рав, плюс к нему куча всевозможных редакторов на разные вкусы. И пусть каждый сам выбирает для себя что ему в какой ситуации больше подходит.

p.s. долго не мог привыкнуть к камере кенон 5Дм3, но когда распробовал её, то мне она настолько понравилась, что недавно приобрёл ещё и 6Д. На кенон набралось 4 замечательнейших стекла (16-35f/4L, 135f/2L, сигма 50f/1.4art и сигма 85f/1.4), вот и решил взять вторую камеру. 6Д понравилась с первого взгляда. Простая камера, но свои основные функции выполняет великолепно. Отличные картинки и никаких проблем с автофокусом.

[Sound]

Олег Н (10 Май 2015 - 14:53):

p.s. долго не мог привыкнуть к камере кенон 5Дм3, но когда распробовал её, то мне она настолько понравилась, что недавно приобрёл ещё и 6Д.

Вы "чокнутый"
И судя по всему даже больше, чем я.
Но с другой стороны, как было сказано в одном известном кинофильме - "каждый борется со скукой по своему"



Если бы я настолько был уверен в одном лайнере, если бы умел им управлять, то без сомнения оставил бы одну камеру, даже знаю какую.
Но увы.

У вас видимо другой расклад, вам и лайнер нужен и тонна зеркальных камер.
При таком подходе, как у Вас, я хоть тресни не понимаю для чего и д4 и д800 и д600 и марк 3 и 6д одновременно.
И насколько помню, я перечислил далеко не полный список камер, которые Вы декларировали.
И что бы Вы мне не ответили, я все равно не пойму.

Сообщение изменено: Sound (10 Май 2015 - 16:15)

[Олег Н]

Sound (10 Май 2015 - 15:47):

При таком подходе, как у Вас, я хоть тресни не понимаю для чего и д4 и д800 и д600 и марк 3 и 6д одновременно.
И насколько помню, я перечислил далеко не полный список камер, которые Вы декларировали.
И что бы Вы мне не ответили, я все равно не пойму.

Коллекционирую стёкла.
А к каждому стеклу нужен свой цифрозадник ...
Впрочем, мне уже хватит.
Новые камеры не интересуют. Даже если там матрицы в 1000 мп поставят, сделают скорострельность в 100 к/сек и буфер в 1000 кадров.
Но если реально уменьшат шумы и увеличат ДД (только не по методам ДхО), то можно будет подумать.

[Олег Н]

p.s. Если не заниматься специфическими съёмками, то вполне можно обойтись какой-нибудь одной камерой. Любой. Все они, по большому счёту, примерно одно и тоже. Различия, конечно, есть, но их больше искусственно раздувают на форумах. Я, например, по отпечаткам на А2 не могу отличить одну камеру от другой. А что тогда говорить о меньших форматах?
Впрочем, наверняка найдутся коллеги, которые заявят, что прекрасно видят разницу между Д800 и Д800Е на отпечатках 3х4 и даже на самых маленьких превьюшках....

[YaKoFF]

Олег Н (10 Май 2015 - 19:09):

Различия, конечно, есть, но их больше искусственно раздувают на форумах. Я, например, по отпечаткам на А2 не могу отличить одну камеру от другой. А что тогда говорить о меньших форматах?

А я не вижу разницы в игре футбольной команды Шахтёра и Баварии. Они для меня все одинаковые.

[Олег Н]

YaKoFF (10 Май 2015 - 19:18):

А я не вижу разницы в игре футбольной команды Шахтёра и Баварии. Они для меня все одинаковые.

Да и я футбол не смотрю и не имею понятия ни о шахтёрах из Баварии, ни о том, какими камерами они снимают.

Сообщение изменено: Олег Н (10 Май 2015 - 19:28)

[Saska]

YaKoFF (10 Май 2015 - 19:18):

А я не вижу разницы в игре футбольной команды Шахтёра и Баварии. Они для меня все одинаковые.

тонко и емко... как бы суть лучше и не описать...