[t_k]

18-105 f/8

[AlB]

Для того чтобы снять "Утро в сосновом лесу" нужен сосновый лес и много медведей. Объектив? Любой полтинник.

[Julysha]

t_k (07 Июнь 2015 - 14:28):

У меня тоже есть 18-105, он мне совсем не похож на 24-70 ни на f/8, ни на других диафрагмах, как я ни старался.

18-105 я не сравнивала, не имела с ним дело. Но ведь не даром говорят, что 16-85 лучше оптически, чем 18-105, он и стоит дороже.

Мой опыт опирается на сравнение 16-85 и 24-70, два моих самых старых объектива.

Они не похожи по рисунку, а не по резкости. Если сравнивать диапазон 24-35 мм на 16-85 и 24-70 на кропе, то различие в основном в рисунке. Дорогой зум дает больше богатства в тональных переходах на контурах, это может восприниматься как резкость.

С другой стороны, 24 мм на 16-85 на кропе дают лучшие края, чем 24-70, поскольку у 24-70 на 24 мм сильнейшая кривизна поля в области кадра, которая проходит по контуру DX.

[t_k]

AlB (07 Июнь 2015 - 14:37):

Для того чтобы снять "Утро в сосновом лесу" нужен сосновый лес и много медведей. Объектив? Любой полтинник.

А лучше кисточку

[t_k]

Julysha (07 Июнь 2015 - 14:48):

Он не похож по рисунку, а не по резкости. Если сравнивать диапазон 24-35 мм на 16-85 и 24-70 на кропе, то различие в основном в рисунке. Дорогой зум дает больше богатства в тональных переходах на контурах, это может восприниматься как резкость.

С другой стороны, 24 мм на 16-85 на кропе дают лучшие края, чем 24-70, поскольку у 24-70 на 24 мм сильнейшая кривизна поля в области кадра, которая проходит по контуру DX.

Мне не нравится именно резкость на f/8, на примере выше, хоть я и не любитель резкости вырви-глаз. Это на цветочках она ничего, на ресничках будет значительно хуже.

[Julysha]

t_k (07 Июнь 2015 - 14:53):

Мне не нравится именно резкость на f/8, на примере выше, хоть я и не любитель резкости вырви-глаз. Это на цветочках она ничего, на ресничках будет значительно хуже.

16-85 на его самом плохом фокусном 16 мм на Д7000, f8 - https://img-fotki.ya...b_19cf69ab_orig

Обработка без фанатизма. Мой родной физфак в питерском университете, в Старом Петергофе, лестница в читальный зал Для таких целей, для поездок он вполне годится.

[t_k]

Julysha (07 Июнь 2015 - 14:48):

18-105 я не сравнивала, не имела с ним дело. Но ведь не даром говорят, что 16-85 лучше оптически, чем 18-105, он и стоит дороже.

На 16-85 никогда не снимал, и примеры с него не рассматривал. Но после снимков Израиля, снятых на 18-105, выложенных здесь на форуме, решил поснимать на последний.
То, что когда-то казалось замечательным, сегодня воспринимается иначе, когда рассматривал первые свои снимки на 18-105.

Сегодня ситуация повторилась, даже снимая в RAW, применяя те знания, которых раньше не было, мне не удалось из 18-105 выжать то, к чему последнее время привык.

Сообщение изменено: t_k (07 Июнь 2015 - 15:01)

[t_k]

Julysha (07 Июнь 2015 - 14:57):

16-85 на его самом плохом фокусном 16 мм на Д7000, f8 - https://img-fotki.ya...b_19cf69ab_orig

Обработка без фанатизма. Мой родной физфак в питерском университете, в Старом Петергофе, лестница в читальный зал Для таких целей, для поездок он вполне годится.

Очень хорошо, но размер снимка скрыл недостатки, видно, что это D7000 и видно, что это не 24-70

[AlB]

t_k (07 Июнь 2015 - 14:58):

Сегодня ситуация повторилась, даже снимая в RAW, применяя те знания, которых раньше не было, мне не удалось из 18-105 выжать то, к чему последнее время привык.

Мы на пороге великого открытия....
Хорошая оптика(дорогая) лучше плохой(не дорогой).

[t_k]

AlB (07 Июнь 2015 - 15:02):

Мы на пороге великого открытия....
Хорошая оптика(дорогая) лучше плохой(не дорогой).

Я за вас очень рад, в данном случае не стоит употреблять МЫ

AlB (07 Июнь 2015 - 14:37):

Для того чтобы снять "Утро в сосновом лесу" нужен сосновый лес и много медведей. Объектив? Любой полтинник.

Для того, чтобы медведь не съел, лучше взять 70-200

Сообщение изменено: t_k (07 Июнь 2015 - 15:07)

[t_k]

AlB,
Прекращайте балаган

Сообщение изменено: t_k (07 Июнь 2015 - 15:08)

[AlB]

t_k (07 Июнь 2015 - 15:05):

в данном случае не стоит употреблять МЫ

Прошу прощения. Я.

[Julysha]

t_k (07 Июнь 2015 - 14:58):

На 16-85 никогда не снимал, и примеры с него не рассматривал. Но после снимков Израиля, снятых на 18-105, выложенных здесь на форуме, решил поснимать на последний.
То, что когда-то казалось замечательным, сегодня воспринимается иначе, когда рассматривал первые свои снимки на 18-105.

Сегодня ситуация повторилась, даже снимая в RAW, применяя те знания, которых раньше не было, мне не удалось из 18-105 выжать то, к чему последнее время привык.

Вы правы, после очень долгих лет на ФФ и оптике другого класса, на бюджетные зумы на кропе я тоже не могу снимать. Но снимаю, в поездках, т.к. это удобно по весо-габариту.

В мирное время на Д7100 стоит макрик 105 мм или 70-200/2.8. Д7100 почти не использую. Не из-за того, что кроп плох, и я против него, а из-за того, что нет для него приличной кропнутой оптики. Вся хорошая оптика для кропа - только ФФ. И это не удивительно, ведь кроп мелкопиксельней, поэтому более требователен к оптике. Оптика для кропа должна быть лучше, чем для фф !! Странным было бы, если такая оптика стоила бы дешевле и была бы более доступной. Ее нерентабильно выпускать, т.к. дешевле купить ФФ и ФФ-оптику к нему.

24-70/2.8 на Д7100

48 мм - https://img-fotki.ya...6_1ef247b8_orig , https://img-fotki.ya...8_43d4b242_orig
24 мм - https://img-fotki.ya...b_a0f7eca8_orig
36 мм - https://img-fotki.ya...0_7cc0d0c9_orig
34 мм - https://img-fotki.ya...9_c1bc02c7_orig

16-35/4 на д71000

16 мм - https://img-fotki.ya...c_65fd0276_orig

70-200/2.8 на Д7100

200 мм - https://img-fotki.ya...e_5d55fac8_orig

[AlB]

t_k (07 Июнь 2015 - 15:06):

AlB,
Прекращайте балаган

Балаган - сравнивать 35/1.8 с 24-70/2.8
Даже в спорте есть понятие "категория".

[t_k]

Julysha (07 Июнь 2015 - 15:10):

Вы правы, после очень долгих лет на ФФ и оптике другого класса, на бюджетные зумы на кропе я тоже не могу снимать. Но снимаю, в поездках, т.к. это удобно по весо-габариту.

В мирное время на Д7100 стоит макрик 105 мм или 70-200/2.8. Не из-за того, что кроп плох, и я против него, а из-за того, что нет для него приличной кропнутой оптики.

Такие связки гораздо тяжелее D4s и полтинника, не только весом.
А на D7100 меня сегодня полностью устраивает 80-400, такая связка не тяжёлая, но немного объемная, хотя ни то, ни другое шею не обтягивает, висит вполне удобно, особенно если крышка объектива уже снята.
Нет он не плох, но он намного шумнее, я с намного большим удовольствие беру в руки ФФ, по той же причине кроп в путешествие не беру вовсе.

Julysha (07 Июнь 2015 - 15:10):

24-70/2.8 на Д7100

48 мм - https://img-fotki.ya...6_1ef247b8_orig , https://img-fotki.ya...8_43d4b242_orig
24 мм - https://img-fotki.ya...b_a0f7eca8_orig
36 мм - https://img-fotki.ya...0_7cc0d0c9_orig
34 мм - https://img-fotki.ya...9_c1bc02c7_orig

16-35/4 на д71000

16 мм - https://img-fotki.ya...c_65fd0276_orig

70-200/2.8 на Д7100

200 мм - https://img-fotki.ya...e_5d55fac8_orig

Кто-то хотел доказательств, это лучше получится у профи. Видеть не значит уметь так снять, но и не значит, что нельзя об этом говорить.
С уважением.

[t_k]

AlB (07 Июнь 2015 - 15:13):

Балаган - сравнивать 35/1.8 с 24-70/2.8
Даже в спорте есть понятие "категория".

Обычно фиксы резче, чем зумы, если бы вы умели читать сразу всю ветку и при этом анализировать, вы бы не позорились "медведями"
Прочитайте пост №28 и прекращайте выдавать желаемое за действительное. На этом МЫ с вами закончили.

[AlB]

t_k (07 Июнь 2015 - 15:23):

№28

Прочитал. и???
На любой вопрос можно смело писать: "Вам нужно купить 14-24, 24-70, 70-200". И, наверное это правда. Но если это очевидно, зачем постоянно писать? нет выбора между 35/1.8 и этой тройкой.

[t_k]

Vladislove (07 Июнь 2015 - 00:45):

Если

Dmitry91 (06 Июнь 2015 - 22:29):

на f8 превосходство у фикса будет минимальным.

То, конечно, наверно, нет смысла менять на фикс для целей улучшения качества фотографии..

Есть смысл поменять 18-105, но не только на фикс. 18-105 один из самых простых объективов, на котором сложно добиться желаемого результата даже на f/8, в сравнении с другими объективами Никон (о Гелиосах молчу)
особенно когда будете показывать ваши снимки некоторым фотографам-спортсменам на форуме.
Желательно иметь тройку топ объективов, о которых все только и говорят, но можно и 35мм, он будет лучше, но как вам написали скучнее,
но в любом случае не стоит прислушиваться к тому, что вам достаточно 18-105 из-за того, что на f/8 он почти как любой фикс.

[Yurydan]

Julysha:

Но ведь не даром говорят, что 16-85 лучше оптически, чем 18-105, он и стоит дороже.

-когда-то брал на пробу 16-85. Если не вдаваться в мелкие подробности (всякие тестовые сайты), то я не сказал бы 16-85 лучше, но вот металлический байонет - это хорошо. Купил 18-105, заказывай на eBay запасной байонет.

[t_k]

Yurydan (07 Июнь 2015 - 15:48):

но вот металлический байонет - это хорошо. Купил 18-105, заказывай на eBay запасной байонет.

Вы собрались им медведей гонять?