Frozen (04 Июль 2015 - 09:31):
Этот хрен связан с общей отстраненностью, мягко сказать, дорогих россиян от мировой системы образования и просвещения.
Вне всякого сомнения, это так. Но в данном случае основная проблема в другом: в нашей стране фотограф - это был в самом лучшем случае необразованный ПТУшник и сама фотография чем-то серьёзным не считалась, не было и реальной потребности в качественной фотографии. Если во всём мире (и особенно в Штатах) был почти культ фотографии (тут даже не нужно жить и бывать в Штатах, можно просто посмотреть в фильмах интерьеры квартир и офисов, семейные фото на столах и в бумажниках героев), целая свадебная индустрия, была высокая востребованность качественной фотографии в рекламном деле и полиграфии, то в нашей стране в основном просто щёлкали друг друга. Был один штатный московский фотограф с пропуском КГБ для посещения крыш и один пейзажный. До сих пор по сути у нас нет такой профессии - фотограф. Вот исходя из такой традиции и растут ноги того, что фотография - не профессия, нет толка в обучении, это отъём бабла и ничего больше, нужно просто прочитать инструкцию к фотику. Практически нет и реальных образованных профессиональных фотографов, которые могли бы стать реальными преподавателями и наставленниками. Правда, в нынешнее время появился увесистый плюс по сравнению с советскими временами - с массовым переходом на цифру не стало острого дефицита качественного фотоматериала. Раньше нужно было штучно выцыганивать Кодак (в основном он доставался ТАССу), в то время как буржуины цветную плёнку не особо экономили. Нельзя замечательно играть на скрипке, если ты берёшь её в руки пару раз за месяц. Я пересекался в те годы с хорошими буржуйскими профессионалами и штатными фотографами НГ, когда НГ ещё не слился и был серьёзной конторой. Истратить на один кадр пять-десять роликов плёнки - это была норма для них и даже большая удача. Один знакомый подводный фотограф получал в месяц на съёмки 25кг плёнки 135 типа, а другой 75кг (!!!) - я вообще не представляю куда он её девал и почему у него было мало хороших фоток. С сопровождающего корабля обычно свешивалось по 10-11 полных комплектов со своими вспышками. У штатных фотографов НГ была полностью оплачена вся аппаратура и им ещё выдавалось по $10000 в год на эксперименты с новой аппаратурой. Аппаратурой прямо с фабрик никто не снимал - был свой юстировочный цех, где всё перебиралось и точнейшим образом юстировалось. После сдачи слайдов в редакцию, последующая работа с ними по отбору и доводке была не менее основательна, типичное время до выхода журнала с данным материалом было 11 месяцев! Это я рассказываю про голимых узкоплёночников. Сколько тратилось в студиях на листовую плёнку и Полароид для пристрелочных кадров - это отдельная история. Понятно, что при таких бюджетах требовались отлично образованные и в высшей степени профессиональные фотографы, которые практически наверняка не запорят дорогостоящую съёмку.
А что было у нас? Дикий дефицит аппаратуры и плёнки, практически никакой востребованности, но и почти никакого спроса. Положил Гиппенрейтер отснятую плёнку на извержении на горячий камень и прикрыл сверху - вся плёнка сгорела. Ну и хрен с ней. Купили ему за дурные валютные бабки Линхоф Технику 5х7" (тогда даже для заводов и клубов Линхофы покупали, наверное, откат был знатный), попробовал он эту гирю поднять, да и запихнул ногой под кровать. Так больше и не доставал. Никому же и в голову не приходило, что у фотографа можно поинтересоваться, что из аппаратуры ему нужно.
Crokodil50 (04 Июль 2015 - 12:32):
Причина то в другой плоскости, не было в СССР типографий, где могли отпечатать на уровне, а фотографы и фотографии были и это видно было на фотовыставках.
Вот категорически не согласен. Хотя многие альбомы и были выпущены нашими издательствами типа "Советская Россия", но всё цветоделение и печать, особенно в случае альбомов на языке (или с дополнительным текстом к русскому) предполагаемого-(мых) противника-(ов), обычно делалось на забугорных типографиях. Иногда это были буржуйские, иногда соцлагерные (типа ГДР-овской "Фёрстер и Бориес"), но с современным оборудованием и обученным персоналом. Альбомы того же Гиппенрейтера выглядели весьма плохо и это была беда не типографий, а низкого технического уровня работ самого нашего маэстро. Вся беда была в полном отсутствии конкуренции и соответствующей требовательности к качеству своей работы. Практически все слайды и негативы Гиппенрейтера я внимательно просматривал, когда их сканировали к выставке и к архивации.
Вся пейзажная фотография - это по сути
Модернизм и как правильно написал в характеристике этого этапа в искусстве Алексей Никишин: "
Задача искусства — поразить качеством исполнения." В СССР была полнейшая беда с этим качеством , а типографии в данном случае дело глубоко вторичное. В Штатах изначально были отвратительнейшие типографии, но это нисколько не помешало развитию фотографии. А.Адамс сначала добился от себя высокого качества, а затем уже заставил нормально работать печатников в типографиях. Именно Адамс своей требовательностью вывел уровень печатной продукции в Штатах на совсем другой уровень и спровоцировал разработку техники и переоснащение ей типографий. Многие там видят заслугу Адамса в типографском деле даже более значимой, чем собственно в фотографии или разработке его Зонной системы.
Crokodil50 (04 Июль 2015 - 09:36):
Могли бы вы дать свой список литературы, которую следует прочитать. Поскольку издать сейчас книгу очень легко, то появилась и мусорная литература и главное наукообразная. Что именно нужно человеку снимающему в цвете на цифру и не собирающемуся организовывать полиграфическое производство, на ваш взгляд.
Когда видишь наукообразие - сразу беги. Ещё никому не помогло знание, что он разговаривает прозой, для лучшего изъяснения своих мыслей.
Я прямо сейчас не готов предоставить такой список, не архивирую и не особенно запоминаю источники. Не думаю также, что есть смысл выделять именно цифровую цветную фотографию от классической цветной (и даже по многим аспектам живописи). По сути совпадение на 99% и только один процент - отличия в нюансах.
Но тут вырастает сразу другая известная проблема - правильная последовательность в процессе обучения. Если мы собираемся придерживаться выстраданного классического образования, то никто не изучает цвет и цветную фотографию до овладения ч/б фотографией. Во всех серьёзных заведениях первый год уходит именно на ч/б изображение, на понимание белого и чёрного, на успешное помещение изображения в этот диапазон, на работу с тональностями. Причём, абсолютно все известные преподаватели соглашаются с тем, что работа с ч/б изображением и цветным кардинальнейшим образом отличаются, что придётся потом при переходе на цвет почти полностью переучиваться, но при этом также все отмечают, что последовательность в обучении должна быть именно такой и никуда от этого не деться. Пробовали без ч/б базы, но в последствии отказались и вернулись к хорошо зарекомендовавшей себя последовательности в обучении. Не исключено, что у многих наших фотографов, как любителей, так и профессионалов, проблемы при работе с цветом растут из больших пробелов в образовании именно в этой области. Поэтому я бы посоветовал всем сначала честно спросить себя: превзошёл ли я ч/б фотографию или хорошо бы сначала освоить азы и корни фотографии (пусть и с помощью цифровой камеры)? Ну или хотя бы не проходил мимо этих основ при своём текущем занятии фотографии. Надеюсь, всем понятно, что я не призываю нормально обучаться всех владельцев камер, а только тех, кому это интересно и кто чувствует потребность в ясном понимании процесса формирования изображения в фотографии.
Помощь
Цитировать
