[Crokodil50]

Ужас, может не с книг надо по фотографии начинать, чтобы стать гениальным фотографом, а как сказал в интервью скульптор Шемякин, со смены сексуальной ориентации? запретить надо упоминание этой темы дабы не действовать разлагающе на неокрепшие умы.

Сообщение изменено: Crokodil50 (05 Июль 2015 - 13:24)

[OMG67]

Я НАШЕЛ ОТВЕТ!

Cтих израильского барда Миши Фельдмана про пидарасов

Не бывает идеальных ни народов и ни расы -
В каждой группе населенья ну хоть что-то, да не так:
С точки зрения лягушек все французы пидарасы,
А корейцы пидарасы с точки зрения собак.

С точки зрения троянцев пидарасы были греки,
А троянцы пидарасы с точки зрения коней.
Очень много пидарасов так и сгинуло навеки,
Но огромная их масса дожила до наших дней.

Люди делятся на группы, на враждующие классы,
Под ошибочным девизом «все уроды, кроме нас», -
Натуралы утверждают, будто геи - пидарасы,
А копнёшь под натуралов - каждый третий пидарас!

Но из всей огромной массы пидарасов и уродов
Можно выделить особый очень маленький народ, -
В нём сплошные пидарасы с точки зренья ВСЕХ народов,
Потому что у природы должен быть громоотвод!

[Мозгляк]

Lukas1584 (05 Июль 2015 - 09:22):

Иначе Вы бы читали одну и ту же книжку по несколько раз

Именно так, большинство книг и статей читал по многу раз. Иногда дочитываешь книжку до середины или даже конца и вспоминаешь, что уже читал раньше. Иногда просматриваешь для рекомендации кому-нибудь или для поиска цитаты, но потом втягиваешься и снова перечитываешь всю книжку. Иногда просто вспоминаешь какого-то автора, находишь его книги и другие выступления и перечитываешь. Иногда пытаешься прояснить для себя какой-то вопрос и пересматриваешь-перечитываешь книжки, где это может обсуждаться. Ничуть этого не стыжусь и полагаю, что это разумный и полезный подход к образованию. Дело в том, что во многих областях знаний человек может усваивать только тот объём и уровень информации к которому он уже готов, а остальное кажется совершенно несущественным. Например, азбучная книжка Адамса "Камера" для подавляющего большинства фотолюбителей - простейшая книжка для совсем дурачков, которую они уже давно переросли. Понабравшись опыта, они уже начинают в ней находить кое-что интересное, а хороший профессионал может почерпнуть уже немало полезного. И в этом есть проблема в обучении, только фотограф довольно высокого уровня может адекватного воспринять информацию от профессионала (не преподавателя) топового уровня, фотограф более низкого уровня может пропустить ценную информацию мимо ушей, а то и посмеяться над "заморочками". Пока фотограф или оператор топового уровня не начнёт получать массированную обратную связь от учеников, пока он не поймёт на занятиях (в том числе и практических), что именно и как не понимают ученики, он сможет адекватно передавать знания только близким ему по мастерству фотографам/операторам. Соответственно справедлив и обратный подход, когда обучающийся несколько раз прочитывает книгу (проходит курс) и каждый раз усваивает информацию соответствующего ему в данный момент уровня.

[OMG67]

А я Войну и Мир три раза.... с разницей так в пять-десять лет....

[OMG67]

Вот парадокс, попросил у коллеги проявить равку с третьего марка. Фото, хорошо снято на хороший объектив.... поразила легкость проявки в лайтруме.... смотрю - результат нравится, хотя и типичный коричневый от канон... смотрю рядом никоновский - скинтон то реальный, но коричневый глазу вроде приятней (правда фото с марка само по себе лучше)... Вот и думаю, а в чем причина? Может таки мы привыкли к такому "правильному скинтону?

Сообщение изменено: OMG67 (05 Июль 2015 - 22:23)

[Lukas1584]

Мозгляк (05 Июль 2015 - 21:10):

Именно так, большинство книг и статей читал по многу раз. Иногда дочитываешь книжку до середины или даже конца и вспоминаешь, что уже читал раньше. Иногда просматриваешь для рекомендации кому-нибудь или для поиска цитаты, но потом втягиваешься и снова перечитываешь всю книжку. Иногда просто вспоминаешь какого-то автора, находишь его книги и другие выступления и перечитываешь. Иногда пытаешься прояснить для себя какой-то вопрос и пересматриваешь-перечитываешь книжки, где это может обсуждаться. Ничуть этого не стыжусь и полагаю, что это разумный и полезный подход к образованию. Дело в том, что во многих областях знаний человек может усваивать только тот объём и уровень информации к которому он уже готов, а остальное кажется совершенно несущественным. Например, азбучная книжка Адамса "Камера" для подавляющего большинства фотолюбителей - простейшая книжка для совсем дурачков, которую они уже давно переросли. Понабравшись опыта, они уже начинают в ней находить кое-что интересное, а хороший профессионал может почерпнуть уже немало полезного. И в этом есть проблема в обучении, только фотограф довольно высокого уровня может адекватного воспринять информацию от профессионала (не преподавателя) топового уровня, фотограф более низкого уровня может пропустить ценную информацию мимо ушей, а то и посмеяться над "заморочками". Пока фотограф или оператор топового уровня не начнёт получать массированную обратную связь от учеников, пока он не поймёт на занятиях (в том числе и практических), что именно и как не понимают ученики, он сможет адекватно передавать знания только близким ему по мастерству фотографам/операторам. Соответственно справедлив и обратный подход, когда обучающийся несколько раз прочитывает книгу (проходит курс) и каждый раз усваивает информацию соответствующего ему в данный момент уровня.

эх, почему меня так плохо понимают?
сам перечитывал по нескольку раз книги, после того, как обретал новые знания/опыт, после чего находил в книгах то, чего не было раньше. Но я то не об этом писал. Я надеялся, все-таки хоть книжечку, хоть журнальчик получить

[Sound]

OMG67:

1436123610[/url]' post='939985']
Вот парадокс, попросил у коллеги проявить равку с третьего марка. Фото, хорошо снято на хороший объектив.... поразила легкость проявки в лайтруме.... смотрю - результат нравится, хотя и типичный коричневый от канон... смотрю рядом никоновский - скинтон то реальный, но коричневый глазу вроде приятней (правда фото с марка само по себе лучше)... Вот и думаю, а в чем причина? Может таки мы привыкли к такому "правильному скинтону?

У третьего марка, к большому сожалению, ничего типичного коричневого уже нет.
Ну вот совсем нет, потому и был убран из арсенала. Хотя он все равно лучше для съемки людей, чем вся 800-я серия.
На некоторых карточках IVX сегодня в сто раз больше коричневого, чем у третьего марка.
Это скорей всего лайтрум что-то накидывает заумное и шаблонное, то, как он видит кэнон.
В dpp 3 и 4 уже не встретить тех оттенков третьего марка, за которые так популярен кэнон при съемке людей.
И должен Вам сказать, что при проявке в родном DPP, Вы коричневого не встретите и у первых двух. Телесные тона, с уходом в красный и розоватый, которые при правильном бб и дают приятный скин.
Корчневый кэнон - шаблон, который выработался из за повальной лайтрумности кэноновских снимков.

Сообщение изменено: Sound (05 Июль 2015 - 23:28)

[Vanech]

Sound (05 Июль 2015 - 22:43):

И должен Вам сказать, что при проявке в родном DPP, Вы коричневого не встретите и у первых двух. Телесные тона, с уходом в красный и розоватый, которые при правильном бб и дают приятный скин.

Это точно. Поснимал тут недавно пятаком в студии, проявил в DPP, цвет, на мой вкус, вполне приличный
5D+85/1.8+DPP

[Sound]

Vanech:

1436127069[/url]' post='940006']
Это точно. Поснимал тут недавно пятаком в студии, проявил в DPP, цвет, на мой вкус, вполне приличный
5D+85/1.8+DPP

Жаль, что для игоушек с кэноном Вам попался первый пятак, а не второй.
Первый конечно гениален, но 2005 год дает о себе знать, он больше для улицы и естественного света, он более мягкий и спокойный. Ваши картинки выше хороши, но сыроваты. Ощущение хороших, но болванок. Вы это и сами видите. iVX их бы сгустил, подтянул и развернул бы. Но Вы судя по всему, как и очень многие, не супер точно знаете как и что с ними делать. И я не знаю.
Для студийки лучше второй, и по разрешению и по "матерости" картинки.
А третий хоть и кэнон, но уже почти никон, там в одном дпп уже делать нечего.
Открываешь рав и в первую секунду даже не врубаешься, что это никон или кэнон.
Выдает характерный красный, тяжелый и глубокий, а в остальном никон.

Сообщение изменено: Sound (05 Июль 2015 - 23:31)

[Vanech]

Sound (05 Июль 2015 - 23:22):

Жаль, что для игоушек с кэноном Вам попался первый пятак, а не второй.

В студии был просто эксперимент, брал пятак запасной камерой, пару кадров сделал.
Второй пятак - это уже вполне рабочая камера, она потянет вспышки, синхронизаторы, приличную оптику и т.д. а брать для игр систему мне не по карману, не хочется в это все влезать, слишком долго деньги отбиваться будут, хватит пока первого пятака для забав.
Тем более что коллега IVX написал скрипт для рав терапии для D800, получается неплохо, не хуже чем с кэнона.
D800

Сообщение изменено: Vanech (05 Июль 2015 - 23:33)

[Sound]

Vanech:

1436128282[/url]' post='940022']
Тем более что коллега IVX написал скрипт для рав терапии для D800, получается неплохо, не хуже чем с кэнона.
D800

Я помню. А зачем тогда пятак?

Сообщение изменено: Sound (05 Июль 2015 - 23:48)

[Vanech]

Sound (05 Июль 2015 - 23:46):

Я помню. А зачем тогда пятак?

Пятак, в основном ,для всякого мануального старья. Ну и что правда, то правда, нравится мне его цвет, какой-то шарм присутствует, "слайдовый" что-ли, а 12Мп. и полный кадр все-таки перевешивают для меня достоинства фуджиковской породы.

[Crokodil50]

Vanech (05 Июль 2015 - 23:11):

Это точно. Поснимал тут недавно пятаком в студии, проявил в DPP, цвет, на мой вкус, вполне приличный
5D+85/1.8+DPP

Ванеч, только по этой фотографии, не знаю как там цвет, но кисть правой руки девушки как будто на коричневый протез насажена, правда протез ажурный с украшением. Посмотрите сами... Рукав слился полностью с самим халатом и впечатление жуткое.

Сообщение изменено: Crokodil50 (06 Июль 2015 - 01:20)

[Vanech]

Crokodil50 (06 Июль 2015 - 01:19):

Ванеч, только по этой фотографии, не знаю как там цвет, но кисть правой руки девушки как будто на коричневый протез насажена, правда протез ажурный с украшением. Посмотрите сами... Рукав слился полностью с самим халатом и впечатление жуткое.

Благодарю за критику.
Эти фото не вошли в каталог т.к. сделаны ради эксперимента, так что я их рассматриваю исключительно с этой точки зрения.

[Ратников Серёжа]

Мозгляк (04 Июль 2015 - 04:14):

А что же тогда читатель узнал из данной книжки, что самые начальные, самые базовые знания, доступно изложенные во всех этих азбуках являются значительным углублением? Почему не читать эти книжки вместо самопальных сочинений с завиральными идеями, которые меняются к тому же у таких авторов не реже раза в год? Не гуманнее было бы ограничиться списком литературы?

Я не знаю, кроме Иттена я из того списка больше ничего не читал. "Значительное углубление" и "узнать больше" - не синонимы. Про меняющиеся идеи раз в год - это тоже в данном случае мимо.

Ну и как минимум я привёл один аргумент, касающийся некоторых современных цветных фотографов, имена которых не встретить в том списке литературы.

Мозгляк (04 Июль 2015 - 04:14):

Тогда за каким хреном читатель должен читать его до получения самых базовых знаний, зачем начинать знакомство с предметом с хаотически блуждающих мыслей неспециалиста?

Ну смотрите, этот список полезных книжек оказался в книжке неспециалиста. Вот и получается, что дорожка к тому списку лежит через книгу неспециалиста ) Наверняка есть и другие пути. Но есть разница между человеком, который уже хочет осознанно и глубоко вникнуть в тему (тогда он сразу ищет специализированную литературу) и просто интересующимся любителем, пока не планирующим залезать в какие-нибудь дебри. Книга того же Косенко, раскрыв какие-то простые вещи, может кого-то сподвигнуть на более глубокое и детальное изучение темы. Благо это? Благо, конечно, если читатель серьёзно заинтересуется темой. Благо, если читатель решит внимательнее посмотреть работы хороших фотографов и художников? Благо.

Книги ориентированы на разный контингент. Причём возможна миграция от прочитавших "лёгкое чтиво" к серьёзной литературе. Обратная миграция вроде бы бессмысленна, т.к. действительно - ознакомившись с темой разносторонне и глубоко, знакомиться с ней через популярную литературу уже не требуется.

[Ратников Серёжа]

Мозгляк (05 Июль 2015 - 03:09):

Но тут вырастает сразу другая известная проблема - правильная последовательность в процессе обучения. Если мы собираемся придерживаться выстраданного классического образования... Во всех серьёзных заведениях первый год уходит именно на ч/б изображение, на понимание...

Надеюсь, всем понятно, что я не призываю нормально обучаться всех владельцев камер, а только тех, кому это интересно и кто чувствует потребность в ясном понимании процесса формирования изображения в фотографии.

Просто хочу заметить, что интересующиеся любители могут очень различаться. Как по степени своего интереса, так и по наличию свободного времени для развития в увлечении. Профессиональное глубокое образование - это здорово. Но не всем любителям оно оптимально подойдёт.

Я бы не стал ругать популярную литературу. Хорошие экземпляры не наносят вреда, пусть и преподносят информацию в упрощённом виде. Но кому-то больше этого и не надо (это не плохо, просто увлечение у всех разное). А для кого-то это окажется лишь первым шагом, человек заинтересуется темой, будет искать и другую литературу. Может, со временем и до серьёзных курсов многолетних дойдёт. Уверен, что по-разному может быть.

Поэтому хорошо, когда рядом со списком литературы (или курсов) есть небольшие пояснения, на какой круг читателей (слушателей) рассчитана та или иная книжка или учебник (или курс). Вы правы, важна последовательность обучения. Но в то же самое время следует разделять источники и по охвату темы, и по её глубине.

А то ведь бывает, что человек на вопрос о покупке зеркалке другу получает ответ, что пусть друг сначала купит мыльницу и научится снимать снимки с правильной экспозицией и компоновкой )) Или на вопрос, какой объектив купить за 3000 рублей, получает ответ, что никакой, т.к. это откровенно плохие объективы и лучше год копить, но не снимать на чёрти что ))

[Мозгляк]

Lukas1584 (05 Июль 2015 - 22:31):

Я надеялся, все-таки хоть книжечку, хоть журнальчик получить

Скажите, а чем Вас так не устроила рекомендованная книжка "ЦВЕТ И КОНТРАСТ"? Вы её уже прочли или сейчас только названия коллекционируете? Полезнее не читать всё подряд из "рекомендованного списка", а решать возникающие у себя вопросы. Появилась проблема - ищем решение в литературе, воркшопах или на форумах. Это как учить язык: обучение проходит намного эффективнее, если действительно припрёт и язык действительно нужен. Читать просто так, не отвечая на свои вопросы и не вдумываясь в прочитанное - не самая эффективная трата времени. Вы сначала поймите, что именно Вы хотите узнать, в чём именно сейчас у Вас заковыка в фотографии, а потом уже будет более предметный разговор о полезной для Вас в данный момент литературе.

Ещё несколько соображений по теме:
1. Халявные знания плохо усваиваются и закрепляются. Если не платить за очное обучение деньгами и временем, так хотя бы потратьте своё время на подбор/фильтрацию литературы и личную экспериментальную проверку прочитанного.
2. На многие вопросы можно ответить самостоятельно, нужно правильно ставить вопросы и правильно планировать эксперимент. К сожалению, не все люди на это способны, но тем не менее многие. Не исключайте такой замечательный способ обучения. Только свои знания являются истинными и значимыми.
3. Проблема выбора правильной литературы ничем по сути не отличается от вопроса выбора подходящего отвечающего на форумах. Ты читаешь сообщения какого-то совсем неизвестного тебе человека и по ним стараешься понять, будет ли верен ответ этого человека по другому интересующему тебя вопросу. Ты читаешь или просматриваешь книгу и по тем вопросам, которые ты уже хорошо прояснил для себя, пытаешься определить достоверность данного источника знаний в общем. Хотя, с книгами даже легче, у известных авторов уже есть определённая репутация у заслуживающих у тебя доверия людей.

Ратников Серёжа (06 Июль 2015 - 13:10):

Профессиональное глубокое образование - это здорово. Но не всем любителям оно оптимально подойдёт.

Я не ратовал за профессиональное обучение, я ратовал против засирания мозгов. Если у фотографа-любителя минимум времени и сил на прочтение литературы, то пусть он получит фундаментальные проверенные данные в минимальном объёме, а не полную ахинею в здоровенном. Совершенно изумительный пример - объёмные книжки по Зонной системе, "поясняющие" и "проясняющие" Зонную систему. Все авторы, как на подбор, - совершенно законченные идиоты, не понявшие абсолютно ничего в Зонной системе и полностью сбившие мозги набекрень у 95% фотографирующих во всём мире. В то время, как теория крайне проста и для описания её достаточно не более 10 страниц. В то время, как в малообъёмном первоисточнике у Адамса она описана совершенно понятно и самая суть её укладывается также в несколько страниц. Почему не читают первоисточник, а читают всякую "популяризующую" хренотень - велика загадка есть.

Цитата

Я бы не стал ругать популярную литературу. Хорошие экземпляры не наносят вреда, пусть и преподносят информацию в упрощённом виде.

А я как раз очень ругаю, ибо "хорошая" и "популярная" - в моём понимании крайне слабо коррелируемые понятия. Как очень точно написал известный французский художник Пуссен в своём письме Шантелу: "Правильность суждений - вещь очень трудная, если в этом искусстве не обладаешь большой теорией и практикой, соединёнными вместе." Вот не обладают, как правило, дилетанты-популяризаторы этой правильностью суждений, в наличии только желание попиариться и чуток срубить бабла. Так откуда же возьмутся эти "хорошие экземпляры"? В то же время реально знающие и понимающие "фундаментальные" авторы пишут вполне доступно для практически любого уровня читателей. Вред "популяризаторы" наносят жуткий и переучивать потом людей со вбитой в мозг ересью очень и очень трудно. Простой пример - очень популярная у нас и благословенная Шеклеиным книжка Гонта "Экспозиция в фотографии".

Цитата

Но в то же самое время следует разделять источники и по охвату темы, и по её глубине.

Я бы разделял в первую очередь на "Мусор" и "Мусора нет". Не важно насколько глубока книжка и насколько "научна", главное, чтобы её написал не идиот. Чтобы автор реально понимал и чувствовал, чтобы у него был полноценный опыт в описываемом предмете. И не важно насколько книжка современна или сиюминутна, фундаментальная часть фотографии гораздо важнее. Недавно с большим удовольствием перечитал книжку "Pictorial Composition in Photography" by Arthur Hammond с фотографиями автора. Самое забавное, что она была написана сто лет назад! Когда, вроде бы, фотография была в зародышевом состоянии, когда ещё не было ни Адамса, ни Голливудского Портрета, ни рекламы, ни глянцевых журналов, ни фотоиндустрии как таковой со всякими обязательными к владению Никонами и Кэнонами. Ну да, в книжке нет внятного описания чем ISO отличается от Визуальной Локальной Дифференциальной Хроматической Контрастности, но там много прочувствованных трезвых суждений, не встречающихся в нынешней популярной фотолитературе.

Цитата

А то ведь бывает, что человек на вопрос о покупке зеркалке другу получает ответ, что пусть друг сначала купит мыльницу и научится снимать снимки с правильной экспозицией и компоновкой )) Или на вопрос, какой объектив купить за 3000 рублей, получает ответ, что никакой, т.к. это откровенно плохие объективы и лучше год копить, но не снимать на чёрти что ))

Это есть неприкрытое передёргивание. Не нужно копить больших денег на прочтение нормальной литературы из интернета. Да и на покупку книг тратится не так много денег по сравнению с аппаратурой. В большинстве случаев вопросами о цвете, экспозиции, композиции и прочим глупым заморочкам задают люди с комплектом топовой оптики, несколькими вполне профессиональными камерами и мониторчиками Eizo с калибраторами. Парадокс в том, что выбор монитора или оптики осуществляется с великой тщательностью и с предварительным изучением вопроса, а того, что запихивается себе в голову, - нет.

[Lukas1584]

Мозгляк (06 Июль 2015 - 23:16):

Скажите, а чем Вас так не устроила рекомендованная книжка "ЦВЕТ И КОНТРАСТ"? Вы её уже прочли или сейчас только названия коллекционируете? Полезнее не читать всё подряд из "рекомендованного списка", а решать возникающие у себя вопросы. Появилась проблема - ищем решение в литературе, воркшопах или на форумах. Это как учить язык: обучение проходит намного эффективнее, если действительно припрёт и язык действительно нужен. Читать просто так, не отвечая на свои вопросы и не вдумываясь в прочитанное - не самая эффективная трата времени. Вы сначала поймите, что именно Вы хотите узнать, в чём именно сейчас у Вас заковыка в фотографии, а потом уже будет более предметный разговор о полезной для Вас в данный момент литературе.

Ещё несколько соображений по теме:
1. Халявные знания плохо усваиваются и закрепляются. Если не платить за очное обучение деньгами и временем, так хотя бы потратьте своё время на подбор/фильтрацию литературы и личную экспериментальную проверку прочитанного.
2. На многие вопросы можно ответить самостоятельно, нужно правильно ставить вопросы и правильно планировать эксперимент. К сожалению, не все люди на это способны, но тем не менее многие. Не исключайте такой замечательный способ обучения. Только свои знания являются истинными и значимыми.
3. Проблема выбора правильной литературы ничем по сути не отличается от вопроса выбора подходящего отвечающего на форумах. Ты читаешь сообщения какого-то совсем неизвестного тебе человека и по ним стараешься понять, будет ли верен ответ этого человека по другому интересующему тебя вопросу. Ты читаешь или просматриваешь книгу и по тем вопросам, которые ты уже хорошо прояснил для себя, пытаешься определить достоверность данного источника знаний в общем. Хотя, с книгами даже легче, у известных авторов уже есть определённая репутация у заслуживающих у тебя доверия людей.

Сегодня дочитываю Дыко "Фотокомпозиция" и следующая идет в списке прочтения та самая "цвет и контраст" Железнякова. Также в списке Иттен, Железняков "Cinematografer. Человек с фабрики грез", Микулин "25 уроков фотографии".
Почему читаю Дыко - нужен был ответ на вопрос о том, как достичь объема. Получил на него ответ и оооочень много еще полезного узнал для себя.
Следующие интересующие вопросы - влияние различных источников света на цвет (солнце, небо, лампы накаливания и др.), в каких условиях какой результат получается.

Я с Вами полностью согласен. У меня такой же взгляд на обучение.

Про халявное обучение - в моем городе я не знаю хороших мастеров в фотографии, кругом один шлак. С книгами тоже сложно: нужно знать какие стоящие и где их купить.
Кстати, про зональную теорию Адамса в русском варианте есть что-нибудь? Читал те источники, которые Вы критикуете, пытался читать оригинал, но сложно на английском. Ну или сами расскажите в двух словах про отличия первоисточника от последователей

Сообщение изменено: Lukas1584 (07 Июль 2015 - 09:26)

[Мозгляк]

Lukas1584 (07 Июль 2015 - 09:22):

Следующие интересующие вопросы - влияние различных источников света на цвет (солнце, небо, лампы накаливания и др.), в каких условиях какой результат получается.

Делается старым дедовским способом - снимаете и смотрите. Можно за день управиться.

Цитата

С книгами тоже сложно: нужно знать какие стоящие и где их купить.

Можно не покупать, а скачивать в интернете. Можно просмотреть в интернете и купить на всяких амазонах и прочих торговых площадках. Очень часто можно купить учебные книги и замечательные альбомы б/у в прекрасном состоянии за весьма скромные деньги.

Цитата

Кстати, про зональную теорию Адамса в русском варианте есть что-нибудь? Читал те источники, которые Вы критикуете, пытался читать оригинал, но сложно на английском.

Опять двадцать пять. Никогда и ничего не читайте ПРО ЗОННУЮ систему Адамса! Читайте оригинал или перевод, если большие проблемы с языком. Но лучше всё-таки оригинал, ибо текст очень простой и нужно привыкать к языку, на котором вся фотолитература. Ещё в интернете есть полезная штука - поисковики, обратите на них самое пристальное внимание. Делается запрос и тут же за доли секунды получаем перевод трилогии. Одна из выскочивших ссылок на тексты и откуда их скачать: http://club.foto.ru/forum/20/716295

[Lukas1584]

Мозгляк (08 Июль 2015 - 00:15):

Делается старым дедовским способом - снимаете и смотрите. Можно за день управиться.

Потрясающе

Цитата

Можно не покупать, а скачивать в интернете. Можно просмотреть в интернете и купить на всяких амазонах и прочих торговых площадках. Очень часто можно купить учебные книги и замечательные альбомы б/у в прекрасном состоянии за весьма скромные деньги.

Ага

Цитата

Опять двадцать пять. Никогда и ничего не читайте ПРО ЗОННУЮ систему Адамса! Читайте оригинал или перевод, если большие проблемы с языком. Но лучше всё-таки оригинал, ибо текст очень простой и нужно привыкать к языку, на котором вся фотолитература. Ещё в интернете есть полезная штука - поисковики, обратите на них самое пристальное внимание. Делается запрос и тут же за доли секунды получаем перевод трилогии. Одна из выскочивших ссылок на тексты и откуда их скачать: http://club.foto.ru/forum/20/716295

Просто нет слов. Мне показалось, что у Вас можно стоящее что-то узнать. Ан нет, показалось.
1.Старый дедовский способ работает, безусловно. Но фотографии более 100 лет и очень много профи, которые знают уже где, что и как. Зачем ходить по граблям снова и снова?
2.Есть большие архивы с книгами по фотографии. Перечитать их все нереально, а определить стоящая книга или нет, можно только ознакомившись с ней (содержание не всегда помогает). Поэтому люди и делятся мнением о книгах.
3.О, поисковики! Их уже изобрели ?! Вы сами утверждаете, что переводы и другие источники не стоит читать из-за неточного изложения информации, сами предлагаете узнавать посредством форума информацию у более опытных коллег, и сами же отправляете к переводу, раскритикованному на том же форуме. Браво.

Столько букв, а полезности - ноль.
Благодарю, пора прекращать тратить Ваше и мое время