Club Nikon: Преимущества полного формата в современных условиях - Club Nikon

Перейти к содержимому





  • (46 страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете отвечать в этой теме

Преимущества полного формата в современных условиях

#1 Пользователь не на сайте   I Robot Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 09:38

Собственно, вопрос возник с выходом Canon 5Ds

Цитата

Полнокадровый датчик изображения CMOS 50,6 МП поддерживает съемку с невероятным уровнем детализации. Сверхвысокое разрешение обеспечивает расширенные возможности для обрезки, при этом позволяя сохранить превосходное качество изображения.
,

Практически, по сравнению с кропом 20-24 МП увеличение кол-ва МП провпорционально увеличению площади матрицы, т.е. плотность пикселей - одна и та же. Тогда исчезают все преимущества, которые связывали с "жирным" пикселем и остается только одно - улучшенное разрешение матрицы (при одинаковом дизайне матриц и электронной начинке). Но, чтобы увидеть эти преимущества надо либо печатать в большом формате, либо иметь монитор очень высокого разрешения, что доступно (по крайней мере - сейчас) - профессионалам. Тогда что получается, что для любителя в ближайшем будущем DX - самое оно, при условии появления оптики сравнимого качества с FX. Так?

Сообщение изменено: I Robot (12 Август 2015 - 10:05)

0

#2 Пользователь не на сайте   Ратников Серёжа Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 09:46

Так в описании как раз ещё одно преимущество перечислено - возможность кропить снимок )

Хотя плотность пикселей уже и до этого была схожей. Но вроде бы размер матрицы (светочувствительная площадь) - тоже играет роль. Какую - я не готов ответить. Также имеем особенность, связанную с углом объективов. На полном кадре объективы шире. Ну и разница в ГРИП.
0

#3 Пользователь не на сайте   Ратников Серёжа Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 09:49

По шумам полный кадр всё равно лучше... за счёт чего - не знаю )
0

#4 Пользователь не на сайте   I Robot Значок

  • Автор темы
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:06

Просмотреть сообщениеРатников Серёжа:

Ну и разница в ГРИП.


это момент неоднозначный - можно рассматривать и как плюс, а можно - и как минус
0

#5 Пользователь не на сайте   Ратников Серёжа Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:08

Просмотреть сообщениеI Robot (12 Август 2015 - 10:06):

это момент неоднозначный - можно рассматривать и как плюс, а можно - и как минус
На любой момент можно посмотреть с разных сторон. Я лишь обозначил разницу.
0

#6 Пользователь не на сайте   MUR Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:09

Просмотреть сообщениеI Robot (12 Август 2015 - 09:38):


либо печатать в большом формате,


Скорее всего да. Это как осознание СФ и БФ можно ощутить лишь по печатным снимкам
0

#7 Пользователь не на сайте   Михаил_СПб Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:17

Для меня главное преимущество FX- возможность использовать
оптику предыдущих поколений, прежде всего неавтофокусную, на родном формате.
В ряде случаев она весьма удобна.
А вот теоретическое преимущество "большого" ВИ сведено на нет позорным увеличением 0.7х.
0

#8 Пользователь не на сайте   Ратников Серёжа Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:19

Просмотреть сообщениеМихаил_СПб (12 Август 2015 - 10:17):

оптику предыдущих поколений, прежде всего неавтофокусную, на родном формате.
В ряде случаев она весьма удобна.
Ну я не брезговал мануальниками и на кропе D90. Мне нравился результат.
0

#9 Пользователь не на сайте   I Robot Значок

  • Автор темы
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:24

Просмотреть сообщениеМихаил_СПб:

использовать
оптику предыдущих поколений, прежде всего неавтофокусную, на родном формате.

но ведь старая оптика , как правило, хуже новой по большинству параметров, если только не рассматривать этот момент как самовыражение художника :)
0

#10 Пользователь на сайте   Олег Н Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:28

Просмотреть сообщениеI Robot (12 Август 2015 - 09:38):

Собственно, вопрос возник с выходом Canon 5Ds

Практически, по сравнению с кропом 20-24 МП увеличение кол-ва МП провпорционально увеличению площади матрицы, т.е. плотность пикселей - одна и та же. Тогда исчезают все преимущества, которые связывали с "жирным" пикселем и остается только одно - улучшенное разрешение матрицы (при одинаковом дизайне матриц и электронной начинке). Но, чтобы увидеть эти преимущества надо либо печатать в большом формате, либо иметь монитор очень высокого разрешения, что доступно (по крайней мере - сейчас) - профессионалам.

Правильно вопрос ставите! Прежде чем хватать многопиксельную камеру надо подумать о средствах отображения. У меня, например, есть принтер формата А2 и я не вижу особой разницы между отпечатками, сделанными камерами с 36 мп, 24 мп, 16 мп и даже 12 мп. В этом плане 20-24 мп на полном кадре для меня более чем достаточно, а то что более - избыточно. За Д800...Д810 остаются преимущества только в возможности кропить, но я этим не увлекаюсь.
И пусть сейчас предлагают сколько угодно мегапикселей (50, 100, хоть даже 1000) - мне это совершенно не интересно. Разумный предел уже пройден. (Если речь не идёт об отпечатках 4м х 6м и более).
0

#11 Пользователь не на сайте   Ратников Серёжа Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:29

Просмотреть сообщениеI Robot (12 Август 2015 - 10:24):

но ведь старая оптика , как правило, хуже новой по большинству параметров, если только не рассматривать этот момент как самовыражение художника :)
Достоинства старой оптики - продолжение её недостатков ))
0

#12 Пользователь не на сайте   AlB Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:30

Просмотреть сообщениеI Robot (12 Август 2015 - 10:24):

но ведь старая оптика , как правило, хуже новой по большинству параметров...

Ну так и старые камеры, как правило, хуже новых?
0

#13 Пользователь не на сайте   I Robot Значок

  • Автор темы
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:34

Просмотреть сообщениеAlB:

Ну так и старые камеры, как правило, хуже новых?


Совершенно верно! Поэтому какой смысл покупать очень дорогие камеры (ну, если только денег - завались, как у Дмитрия Анатольевича, тогда конечно, хоть обложись этими Лейками) - все равно скоро менять

Сообщение изменено: I Robot (12 Август 2015 - 10:34)

0

#14 Пользователь не на сайте   Sound Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:38

Олег Н:

1439364522[/url]' post='954504']
Разумный предел уже пройден.


Разумый предел детализации каждый определит себе сам, а вот разумный физический размер матрицы для малоформатной зеркальной камеры определен 100 лет назад и составляет 24 на 36.
Все, что меньше, являлось долгое время компромисным решением исходя из стоимости.
Да даже и сегодня стоимость играет пока важнейшую роль.
В топовый кроп 7дм2 попытались запихнуть прилично сильного, но даже в этом случае его стоимость должна прилично разниться от 5д, иначе его не купят.
А если 7дм2 увеличить до полного кадра, то выйдет 1дх, который обязан стоить втрое.
Нет ни одного преимущества кропа над фф, кроме стоимости.
От нее и все танцы, если вам нужен хороший объектив или хороший объектив с ТС.
Попытка решения на кропе с помощью дх оптики взрослых фф решений ровно те же танцы, от кошелька.
Не надо выдумывать себе бальзамов. Кроп всегда был и будет хуже фф во всем, кроме пожалуй одного аспекта, который напрямую не зависит от размера матрицы.
Но он большинству до одного места. :)
Да, чуть не забыл спросить.
А что это за современные условия такие?
Расскажите мне, что бы Вы поставили на кроп, что бы снять объект вплотную с каким-то намеком на перспективу, если вводные у Вас какие-нибудь 24/2 с растояние одного метра?

Сообщение изменено: Sound (12 Август 2015 - 10:50)

0

#15 Пользователь не на сайте   Ратников Серёжа Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:39

Просмотреть сообщениеI Robot (12 Август 2015 - 10:34):

Совершенно верно! Поэтому какой смысл покупать очень дорогие камеры - все равно скоро менять
Не очевидный вывод. Мы же покупаем что-либо - чтобы пользоваться. Цели постоянно поддерживать актуальную модель камеры - вроде бы нет, если только это не обусловлено нашими задачами. Мне как любителю - до последнего хватало D90, хотя уже были выпущены и D7000, и D7100, на которую соблазнялся. Да и то, апгрейд был на полный кадр - не вынужденный, а больше из интереса.
0

#16 Пользователь не на сайте   I Robot Значок

  • Автор темы
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:49

Просмотреть сообщениеSound:

разумный физический размер матрицы для малоформатной зеркальной камеры определен 100 лет назад и составляет 24 на 36.

мало ли что было определено сто лет тому назад, тогда было определено и 60*45, и 90*60, и 120*90 и много еще чего
0

#17 Пользователь не на сайте   I Robot Значок

  • Автор темы
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:50

Просмотреть сообщениеSound:

А что это за современные условия такие?

освоение и выпуск многопиксельных матриц, равных по плотности пикселей формату DX
0

#18 Пользователь не на сайте   Михаил_СПб Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:51

Просмотреть сообщениеI Robot (12 Август 2015 - 10:24):

но ведь старая оптика , как правило, хуже новой по большинству параметров, если только не рассматривать этот момент как самовыражение художника :)

Нее, никакого самовыражения
Другие критерии
1. Удобнее при ручной фокусировке
2. Надежнее- металл, стекло и ничего лишнего
3. Чисто моё- удобнее крутить диафрагму с объектива, чем колесом
4. Хуже оптически... Ну да, наверное разрешение похуже, контраст послабее...
Вот только почему-то древний 25-50 на широком конце имеет
намного лучшую геометрию, чем современный 24-120, и по хроматике лучше.
Но мылит углы, как почти все старые зумы.
Короче, у каждого свой критерий разумной достаточности по качеству.
Мне для печати А4 на Epson RX700 (тоже доисторическом) вполне достаточно :)
0

#19 Пользователь не на сайте   Михаил_СПб Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:53

Просмотреть сообщениеРатников Серёжа (12 Август 2015 - 10:29):

Достоинства старой оптики - продолжение её недостатков ))

Вот мы и выбираем, что кому важнее)))
0

#20 Пользователь не на сайте   Sound Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 12 Август 2015 - 10:53

I Robot:

1439365753[/url]' post='954515']
мало ли что было определено сто лет тому назад, тогда было определено и 60*45, и 90*60, и 120*90 и много еще чего


Не, не, Вы не загоняйтесь.
У Вас узкое зеркало, малоформатная камера, которой сто лет в обед, в которую не пометстить даже 60/45.
В нее можно пока исходя из зеркала и оптики запихнуть 36 на 24 и менее.
Так для чего Вам менее, если помещается полное?
Правильно, только для одного, чтобы осталась сдача. :)

Сообщение изменено: Sound (12 Август 2015 - 10:54)

0

Сообщить об этой теме:


  • (46 страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете отвечать в этой теме

Похожие темы
  Название темы Автор Статистика Последнее сообщение
Нет тем.

1 посетителей читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых