[I Robot]

Balhash:

Поэтому и смысла такого сравнения нет.

тогда делаем вывод, что преимуществ ФФ с одинаковой плотностью пикселей (с кропом) нет?

Сообщение изменено: I Robot (12 Август 2015 - 14:29)

[Ратников Серёжа]

I Robot (12 Август 2015 - 14:29):

тогда делаем вывод, что преимуществ ФФ с одинаковой плотностью пикселей нет?

Речь тут шла лишь об одном из массы параметров.

[danex]

Ратников Серёжа (12 Август 2015 - 14:27):

Предполагается, что объективы берутся с разными фокусными, чтобы не менять перспективу кадра (угол обзора).


Кажется, это уже обсуждалось не раз ))) На перспективные искажения, которые в первую очередь заметны - влияет лишь расстояние до объекта. Если углы обзора у разных объективов на разных камерах совпадают - то и в перспективе (в искажениях) разницы не будет.

С разными фокусными объективы брать нельзя, совсем разные искажения.. Попробуйте снять на фф с 85 на одном расстоянии, после поставьте дх режим и объектив 50мм и так же встаньте на там же расстоянии. Думаю разницу увидите. Можете попробовать и с более широкими фокусными, там еще заметнее.

[I Robot]

Ратников Серёжа:

Речь тут шла лишь об одном из массы параметров.

Балхаш утверждал, что именно этот параметр является существенным, остальное - дело личных предпочтений

[Ратников Серёжа]

Почему Вы сбрасываете ГРИП со счетов? На полном кадре можно добиться той же ГРИП, что и на кропе. А кроп обратного - не позволяет в силу отсутствия соответствующих объективов и ограничений для их изготовления.

Как бы там ни было, выделение объекта в том числе за счёт ГРИП - используется часто. Просто отбросить этот параметр никак нельзя. Запас по светосиле - хорошо, но уже не так критично за счёт лучшего поведения на высоких ISO. Да... даже если по шумам на 100% они похожи, то при ресайзе до размеров кропа часть шумов уйдёт. Вот и выигрыш, с которым трудно спорить ))

[Balhash]

I Robot (12 Август 2015 - 14:29):

тогда делаем вывод, что преимуществ ФФ с одинаковой плотностью пикселей (с кропом) нет?

На мой взгляд, никаких. Минусы есть, а плюсов нет.
Разве что вы ярый сторонник каких-то уникальных объективов (типа Гелиос-40) которые не раскрываются на кропе из-за обрезки.

Сообщение изменено: Balhash (12 Август 2015 - 14:38)

[I Robot]

Ратников Серёжа:

Почему Вы сбрасываете ГРИП со счетов?

Наоборот, я считаю увеличенную ГРИП положительным фактором, поэтому против ее приравнивания к объективам FX (как справедливо говорит Балхаш - дело личных предпочтений)

Balhash:

На мой взгляд, никаких.

согласен.

Сообщение изменено: I Robot (12 Август 2015 - 14:36)

[Ратников Серёжа]

I Robot (12 Август 2015 - 14:32):

Балхаш утверждал, что именно этот параметр является существенным, остальное - дело личных предпочтений

Да, Вы правы. Balhash так написал. Но если смотреть шире, то разница не ограничивается только этим. Вопрос о существенности разницы мы не поднимаем, т.к. это уже личное отношение. Кому что )

[Ратников Серёжа]

I Robot (12 Август 2015 - 14:35):

Наоборот, я считаю увеличенную ГРИП положительным фактором, поэтому против ее приравнивания к объективам FX (как справедливо говорит Балхаш - дело личных предпочтений)

Более широкие возможности - это объективно плюс. На полном кадре можно получить схожую с кропом ГРИП (большую), а на кропе схожую с полным кадром (малую) - нет. Нужно это конкретному человек или нет - вот это уже действительно вопрос личных предпочтений.

[I Robot]

Ратников Серёжа:

На полном кадре можно получить схожую с кропом ГРИП

Путем уменьшения диафрагмы? Но тогда надо уменьшать до одинаковых значений (например до минимально возможной на объективах) и получим, что - нельзя получить

[Ратников Серёжа]

danex (12 Август 2015 - 14:32):

С разными фокусными объективы брать нельзя, совсем разные искажения..

За счёт чего?

Если вести речь про дисторсию, то на средних фокусных и теле - объективы практически образцовое качество показывают. Никаких подушек и бочек, либо такие, которыми можно пренебречь. А других искажений у объективов и вроде нет.

Так о чём Вы?

danex (12 Август 2015 - 14:32):

Попробуйте снять на фф с 85 на одном расстоянии, после поставьте дх режим и объектив 50мм и так же встаньте на там же расстоянии. Думаю разницу увидите. Можете попробовать и с более широкими фокусными, там еще заметнее.

Вы сами это проделывали? )) Найдёте, каким примером ответить вот на это: http://mikes.club-ni...pect/index.html ? )))

[k561l]

Автору темы:
"Преимущества полного формата в современных условиях"
Может, осветите что означают эти самые современные условия, что-то принципиально изменилось за последние ...цать лет?
Тогда как преимущества очевидны и формулируются парой строчек.

[I Robot]

k561l:

Может, осветите что означают эти самые современные условия,

я уже говорил это в одном из сообщений - стали на больших матрицах делать плотность пикселей не меньше, чем на маленьких и размеры пикселей сравнялись (наверное, это - тренд, Никон тоже подтянется)

Сообщение изменено: I Robot (12 Август 2015 - 14:50)

[bikephoto]

k561l (12 Август 2015 - 14:45):

Может, осветите что означают эти самые современные условия, что-то принципиально изменилось за последние ...цать лет?

Подешевело

[Ратников Серёжа]

I Robot (12 Август 2015 - 14:40):

Путем уменьшения диафрагмы? Но тогда надо уменьшать до одинаковых значений (например до минимально возможной на объективах) и получим, что - нельзя получить

Давайте вернёмся в реальность ) Обычно при съёмке используется вся шкала диафрагм или часть? Если часть, то какая? Если честно, то редко вижу в exif диафрагмы, зажатые сильнее f16. А Вы?

Ну и что касается максимально протяжённой ГРИП - гиперфокал нам в помощь. А вот что делать, если нужно сократить ГРИП? Разве что снимать панораму из многих кадров )

[Ратников Серёжа]

Ну а если часто нужна именно большая ГРИП, причём на коротких дистанциях - тогда, конечно, нужно просто выбирать другой инструмент. Дваждыкроп, а то и вовсе мыльницу какую. У меня знакомый так и поступил, когда надо было внутренности техники для журналов снимать ) Хорошая мыльница помогает.

И если нужна ГРИП - с мыльницей гораздо проще её получить, чем с ФФ или кропа. Для таких задач ФФ и кроп довольно близки всё же, по-моему.

[k561l]

I Robot (12 Август 2015 - 14:48):

я уже говорил это в одном из сообщений - стали на больших матрицах делать плотность пикселей не меньше, чем на маленьких и размеры пикселей сравнялись (наверное, это - тренд, Никон тоже подтянется)

Удивительно. Какое имеет отношение плотность пикселей к современным условиям (как я понял, съемки)?
Плотность пикселей? Так и писали бы .
4 года снимаю на 800е, плотность не вызывает беспокойства.
Посмотрите на мыльницы. Там плотность выше в разы.

[k561l]

bikephoto (12 Август 2015 - 14:49):

Подешевело

О, да!
Можно завести 10 тем.

[БАЙ]

I Robot:

Наоборот, я считаю увеличенную ГРИП положительным фактором, поэтому против ее приравнивания к объективам FX (как справедливо говорит Балхаш - дело личных предпочтений)

Странно, что вы с такими предпочтениями кроп перед ФФ отстаиваете, а не БЗК. Там еще больше ГРИП.

[danex]

I Robot (12 Август 2015 - 14:40):

Путем уменьшения диафрагмы? Но тогда надо уменьшать до одинаковых значений (например до минимально возможной на объективах) и получим, что - нельзя получить

Путем увеличения расстояния до объекта) По моему я это писал) А диафрагму так вообще не желательно закрывать сильнее 11, я думаю не стоит рассказывать почему.
А вообще у фф есть функция дх, самое то для Вас))))