[I Robot]

Kreatorr:

. Возможно и компания Никон 36мп взяли исходя из схожих доводов

А Кэнон 50 МП взял из каких доводов?

Сообщение изменено: I Robot (26 Сентябрь 2015 - 08:20)

[Balhash]

Julysha (25 Сентябрь 2015 - 22:58):

И муар там прет из всех щелей.

Нет, ничего там не "перло", по крайней мере в том случае который описывает Александра Борейша (переделывали Д200). Камера показала себя очень хорошо, сильно возросла резкость и контрастность. Камера использовалась для съемки пернатых. Муар был, но далеко не везде, да и тот надо было под лупой искать.
Из этого был сделан вывод, что японцы сильно занизили возможности своих же камер.

Сообщение изменено: Balhash (26 Сентябрь 2015 - 08:55)

[FXpanda]

Мозгляк (25 Сентябрь 2015 - 23:23):

Каждый может определить для себя достаточность разрешения согласно своим целям и своему восприятию изображений.

На основе чего?

Мозгляк (25 Сентябрь 2015 - 23:23):

Зачем эти рассчёты? Эта цифра глубоко индивидуальна.

А вот тут я не соглашусь, предел разрешающей способности то есть...

Мозгляк (25 Сентябрь 2015 - 23:23):

Зачем Вы пытаетесь убедить себя (именно себя, а никого из других фотолюбителей) в достаточности импющихся мегапикселей с помощью каких-то псевдонаучных знаний?

Ну как сказать насчет псевдонаучных, про одну минуту говорили физиологи, эти сведения я взял от людей и областей не связанных с фотографией.

Мозгляк (25 Сентябрь 2015 - 23:23):

Когда-то поставили точку, определив что абсолютно для всех целей достаточно 6Мп. "Научно доказали".

Не видел и не слышал.

Мозгляк (25 Сентябрь 2015 - 23:23):

По мере выхода более мегапиксельных камер всем становился виден идиотизм прежней достаточности, так этот процесс идёт до сегодняшнего дня, так он будет идти и дальше. Сейчас уже созданы видеокамеры 8К (а это 36Мп) и процесс этот останавливаться не собирается.
https://www.google.r...5gNkgQf8z7JM%3A

Всем очевиден? Это извините маркетинг в чистом виде. Мегапиксели продаются хорошо. Если вы думаете, что это все на благо - то как тогда объяснить 40 мегапикселей в мобильном телефоне на малюсенькой матрице?

Мозгляк (25 Сентябрь 2015 - 23:23):

С какого перепугу была взята анекдотическая цифра просмотра в полторы диагонали для просмотра фотографии? Почему никто не должен приближаться ближе? Про другую анекдотическую цифру в одну угловую минуту я уже не раз писал в обсуждении многопиксельности.

Процитирую Шадрина :

Опыт пристального наблюдения за посетителями Русского музея, Эрмитажа и Третьяковской галереи, а также ряда петербургских фотолабораторий, показал, что в подавляющем большинстве случаев рассматривание деталей изображения — прерогатива мужчин, в частности мужчин-фотографов, тогда как женщинам и даже женщинам-фотографам почти не свойственна такая черта зрительского поведения. Судя по всему, нет альтернатив той идее, что привычка вглядываться в детали — это мужская технократическая манера, в основе которой лежит подсознательное (а, порой, и осознанное) стремление сравнить возможности личной фототехники с возможностями фототехники своего творческого конкурента, выставившего отпечаток. Проще говоря, нами движет врожденное природное любопытство, инстинкт исследователя, что, безусловно, есть залог общественного и технического прогресса (В. Дольник, 2000; В. Еремеева, Т. Хризман, 1994), но что все же не имеет отношения к искусству художественной фотографии. И нам совершенно невозможно удержаться от того, чтобы, воспроизводя изображение, не похвастаться параметрами своей аппаратуры перед потенциальным зрителем, которым, вероятнее всего, окажется, опять же, наш брат — фотограф. И так по кругу. Понятно, что эти психологические петушиные бои не имеют ничего общего с изобразительным искусством и со зрительным восприятием его произведений. Предметом же нашего сегодняшнего разговора, напомним, является фотография и рассудительный подход к ее технологии по параметру детализации.

Итак, если мы принимаем тезис, что детализация художественного фотоотпечатка, рассматриваемого с оптимального просмотрового расстояния, должна быть адекватной визуальному разбору деталей сцены, наблюдаемой от точки съемки, то первое, о чем мы должны вспомнить, — это о простейшем правиле, выведенном американским фотографом Джо Баттсом:

◊ Оптимальное расстояние просмотра изображения сцены равно его полутора диагоналям.

Действительно, опыт наблюдения за зрителями свидетельствует, что при рассматривании снимков они интуитивно выбирают как раз баттсовское расстояние. Мы можем также обратиться к опыту киноинженеров, которые, по понятным причинам, не столь категоричны, как Баттс, и вынуждены давать коридор значений: от 0.87 до 5 крат ширины отпечатка/экрана (Hunt, 2004). Однако типичным, по наблюдению исследователей, оказывается расстояние, даже немного большее, чем баттсовское — в районе 3 крат ширины, то есть в районе 2.3—2.5 диагоналей (при формате отпечатка/экрана 4:3).

http://shadrin.rudtp...ution_frame.htm




Но с вашими данными ознакомлюсь внимательно. В любом случае суть расчета останется прежней, поменяется лишь цифра в начале и итоговое число требуемых мегапикселей. Да и интересно как вообще посчитали этот размер.

Насчет просмотрового изображения - извините, тут не соглашусь, с близкого расстояния смотрят только детали, а не изображение в целом. А детали смотрят далеко не все.

[Аццкая_белка]

awam (25 Сентябрь 2015 - 18:31):

Имхо, в многопиксельных матрицах шум мельче, с уменьшением размера изображения до обычного печатного 20х30, шум становится совсем малозаметным и практически не виден на отпечатке, при этом отпечаток сохраняет отличную детализацию. Я не прав?

на крупный пиксель света больше попадает, на мелкий меньше.
еще надо учитывать обвязку вокруг пикселей.

для сравнения, поставить на пол 10 ведер, или поставить 1000 стопок, и полить из лейки, под стопками больше пол намокнет чем под ведрами.

[Y-Mart]

Аццкая_белка (26 Сентябрь 2015 - 09:39):

на крупный пиксель света больше попадает, на мелкий меньше.
еще надо учитывать обвязку вокруг пикселей.

для сравнения, поставить на пол 10 ведер, или поставить 1000 стопок, и полить из лейки, под стопками больше пол намокнет чем под ведрами.

Если стопки сделать прямоугольные (технологии), то пол под ними будет сухой, а под круглыми ведрами мокрый.
Нужно оценивать квантовую эффективность матрицы (она зависит от технологии, обвязки и т.д.). У Д800 она очень высокая, гораздо выше "жирнопикселова" Д700 (старая технология). И вообще, в погоне за безкомпромисной резкостью многие забывают о цели фотографии

[k561l]

Аццкая_белка (26 Сентябрь 2015 - 09:39):

...
для сравнения, поставить на пол 10 ведер, или поставить 1000 стопок, и полить из лейки, под стопками больше пол намокнет чем под ведрами.

С какой стати, если стопки и ведра круглые, стоят вплотную и занимают одинаковую площадь?
И дело не только в площади матрицы, разные они и обвязка, обработка сигнала - тоже разная.

[Oxygene 1976]

Конечно, несуразное название темы... Примерно, как:: "Точка в споре о вкусах"...

[I Robot]

iMac:

Конечно, несуразное название темы... Примерно, как:: "Точка в споре о вкусах"...

но автору очень хочется поставить точку)))

Сообщение изменено: I Robot (26 Сентябрь 2015 - 12:50)

[Миколаич]

Аццкая_белка (26 Сентябрь 2015 - 09:39):

для сравнения, поставить на пол 10 ведер, или поставить 1000 стопок, и полить из лейки, под стопками больше пол намокнет чем под ведрами.

Вы намекаете на то, что суммарная площадь стопок будет меньше суммарной площади ведер? Похоже, вы в школе геометрию прогуливали.

[FXpanda]

I Robot (26 Сентябрь 2015 - 12:43):

но автору очень хочется поставить точку)))

ну согласен, это скорее для меня точка в этом вопросе...

[Oxygene 1976]

I Robot (26 Сентябрь 2015 - 12:43):

но автору очень хочется поставить точку)))

... но автор открыл очередной холивар

Сколько раз так бывало уже... Страница за страницей, слово за слово, морковкой по столу... и тема закрыта модератором

[FXpanda]

Холивара не будет. Холивар рождается, когда спорят о субъективных вещах. Тут же все основано на логике...

[Авихай]

FXpanda (26 Сентябрь 2015 - 16:41):

ну согласен, это скорее для меня точка в этом вопросе...

Дело не только в суммарной площади пикселей.
Легко посчитать, что при нулевой "обвязке" и идеально круглом пикселе единичного радиуса, этот пиксель имеет площадь пи, как и четыре пикселя половинного радиуса (4*0.5*0.5=1). При наличии "обвязки" одинаковой и ненулевой толшины, потери на ней у малого пикселя будут вдвое больше.

Однако главное - потери на соотношении сигнал/шум. Очевидно, для половинного пикселя это соотношение вчетверо хуже.
Это эквивалентно зажатию диафрагмы с 2.8 до 5.6 - выводы очевидны для любого фотографа. Совсем не зря мы таскаем ФФ и здоровенные объективы типа 24-70/2.8.

Шум вовсе не всегда усредняется, что хорошо известно из математики.
В этом смысле расчеты уважаемого топик-стартера и его оппонентов об угловом разрешении составляют только одно измерение многомерной системы оценок качества фототехники.

Лично мне достаточно 12-16 мпикс разрешения. Пока Никон не идет навстречу многочисленным просьбам и не выпускает малопиксельную камеру нужного качества в диапазоне между Дф и Д4. Я человек упорный, умею ждать. Дождался в свое время Д700, и пока не появится нужная МНЕ камера, я деньги Никону не понесу. И дополнительных объективов покупать тоже не буду. На одну камеру у меня их достаточно. Может быть куплю какую-нибудь компактную камеру типа Гоу-Про, для скрытых съемок.

Сообщение изменено: Авихай (26 Сентябрь 2015 - 23:04)

[Oxygene 1976]

FXpanda (26 Сентябрь 2015 - 22:54):

Холивара не будет.

Хорошо, если так. Смысла в холиварах - нет...

[FXpanda]

Авихай (26 Сентябрь 2015 - 22:59):

Дело не только в суммарной площади пикселей.
Легко посчитать, что при нулевой "обвязке" и идеально круглом пикселе единичного радиуса, этот пиксель имеет площадь пи, как и четыре пикселя половинного радиуса (4*0.5*0.5=1). При наличии "обвязки" одинаковой и ненулевой толшины, потери на ней у малого пикселя будут вдвое больше.

А почему пиксели то круглые?

Авихай (26 Сентябрь 2015 - 22:59):

Однако главное - потери на соотношении сигнал/шум. Очевидно, для половинного пикселя это соотношение вчетверо хуже.
Это эквивалентно зажатию диафрагмы с 2.8 до 5.6 - выводы очевидны для любого фотографа. Совсем не зря мы таскаем ФФ и здоровенные объективы типа 24-70/2.8.

Ну не вчетверо, не все так плохо...

Авихай (26 Сентябрь 2015 - 22:59):

Шум вовсе не всегда усредняется, что хорошо известно из математики.
В этом смысле расчеты уважаемого топик-стартера и его оппонентов об угловом разрешении составляют только одно измерение многомерной системы оценок качества фототехники.

Я оценивал только требуемую мегапиксельность достаточную для просмотра изображения в целом.

Авихай (26 Сентябрь 2015 - 22:59):

Лично мне достаточно 12-16 мпикс разрешения. Пока Никон не идет навстречу многочисленным просьбам и не выпускает малопиксельную камеру нужного качества в диапазоне между Дф и Д4. Я человек упорный, умею ждать. Дождался в свое время Д700, и пока не появится нужная МНЕ камера, я деньги Никону не понесу. И дополнительных объективов покупать тоже не буду. На одну камеру у меня их достаточно. Может быть куплю какую-нибудь компактную камеру типа Гоу-Про, для скрытых съемок.

Во первых никон уже родил две камеры с требуемой вами матрицей, и вы их привели.
На данный момент на сайте никона в разделе ФФ есть две камеры по 16 мегапикселей (дф и д4) две камеры по 24 мегапикселя (д610 и д750), две камеры по 36 мегапикселей (д810 и д810А).
Не думаю, что будет расширение модельного ряда, и так камер уже больше, чем просит здравый маркетинговый смысл.
Во вторых - многочисленные просьбы? А много это по вашему сколько? Сколько человек должны просить фирму выпустить камеру, чтобы их голос перевесил мнение маркетологов? Сколько таких камер должны купить, чтобы компенсировать потери в продажах других, сходных по матрице камер (дф и д4)
В третьих - чем дф не угодил?

[Авихай]

FXpanda (27 Сентябрь 2015 - 20:22):

...
чем дф не угодил?

Это уже многократно разбиралось. Не хочется повторяться.
Дф - это не камера класса Д700-Д800. Только сенсор хорош.
Мне этого мало. Нужно с тем же сенсором, но с обвесом Д8хх.
Много или мало просьб - я встречал достаточно много.

Д4 не устраивает размером и весом. Цена меня бы не остановила.
Согласен заплатить даже цену ровно посредине между Дф и Д4, что существенно дороже Д810.

Сообщение изменено: Авихай (27 Сентябрь 2015 - 22:27)

[FXpanda]

Авихай (27 Сентябрь 2015 - 22:23):

Это уже многократно разбиралось. Не хочется повторяться.
Дф - это не камера класса Д700-Д800. Только сенсор хорош.
Мне этого мало. Нужно с тем же сенсором, но с обвесом Д8хх.
Много или мало просьб - я встречал достаточно много.

Чего в дф не хватает по сравнению с д700? (д800 оставим за скобками, он другой сильно)

А "достаточно" это больше 10? В цифрах то сколько? Скорее всего вам кажется, что был бы достаточный спрос...

[k561l]

FXpanda (27 Сентябрь 2015 - 22:49):

[/size]

Чего в дф не хватает по сравнению с д700? (д800 оставим за скобками, он другой сильно)

...

В плане 1/8000 сек Д700 и 800 одинаковы. ДФ - нет. Снимаю на открытых. Ну и АФ. Свеж в памяти Д7000.
Была бы хоть какая эволюция видоискателя в ДФ для съемки мануалами, что ли
Плюсов вижу только два: массогабариты и чистые высокие ИСО.
На Д750 АФ по лучше. Что-то руки чешутся что-то купить...