[Y-Mart]

vyuri (23 Октябрь 2015 - 20:42):

Galaxy S6 4992х3744px=16 Mpx размер матрицы???

ничего не понял... Отменили законы физики? Если дифракции не видно, то значит ее маскирует мыло. А просветление- это про другое.

Сообщение изменено: Y-Mart (23 Октябрь 2015 - 20:49)

[vyuri]

Y-Mart (23 Октябрь 2015 - 20:48):

ничего не понял... Отменили законы физики? Если дифракции не видно, то значит ее маскирует мыло. А просветление- это про другое.

Они физики а мы практики нас реальная картинка интересует. Ещё с плёнки ниже 8 дырку не закрывать, дифракция.
А картинка на мелких матрицах детализация лучше чем с плёнки. Вывод, толщину эмульсии в расчёт не брали или формулы по оконному меряли. А сейчас и стёкла ED да просветление Нано не даёт спектру разлагаться.
А что будет через 10лет.

[Y-Mart]

vyuri (23 Октябрь 2015 - 21:15):

Они физики а мы практики нас реальная картинка интересует. Ещё с плёнки ниже 8 дырку не закрывать, дифракция.
А картинка на мелких матрицах детализация лучше чем с плёнки. Вывод, толщину эмульсии в расчёт не брали или формулы по оконному меряли. А сейчас и стёкла ED да просветление Нано не даёт спектру разлагаться.
А что будет через 10лет.

Развеселили

[Евгений Н.]

vyuri (23 Октябрь 2015 - 20:05):

Дифракция уже давно, ещё с появлением сотовых тел. современное просветление её скосило.

В цитатник!!!!
Друг мой, учите матчасть. Если лениво, вот Вам ссылочка: http://www.cambridge...photography.htm

[_abc]

iMac (23 Октябрь 2015 - 17:08):

И какой из этого можно сделать вывод...- ?

Что D3s/D4/D4s/... и Df - выпускают для лохов (которые ни фига не соображают в фотографии)... - ? При этом покупают эти самые "лоховские" камеры в несколько раз дороже, чем D3300...

Вывод именно такой сделали за нас и давно - Никон с камер 5500 и 3300 получает в карман гОООраздо больше, чем с Д4с и Дф - их для нас лохов и делают, а картинку с 3300 можно выжать лучше, чем с флагманов.

Одно маленькое замечание. На флагманах будет 1000 картинок и все хорошие, а на 3300 будет 5 штук из 1000 лучше, чем на флагманах - так понятно?
И получается что каждая камера стоит ровно столько сколько надо - арифметика великая наука ... брака многовато с 3300 - для него надо купить штатив зза 50 тыр, объектив за 90 тыр - и ещё отражателей, фонов и штативов под свет для съемки на солнце за отсутствием FP синхронизации

Сообщение изменено: _abc (24 Октябрь 2015 - 00:19)

[_abc]

ДИФРАКЦИЯ

Важно.
Всегда считалось что диафрагма 8 - оптимум. Понятно что дифракция от качества оптики и всего остального не зависит
НО размер диска Эйри прямо пропорционален только относительному отверстию (Диафрагме) - ВСЁ больше он ни от чего не зависит

Формула типа
r = 1.22 длина волны * фокусное расстояние/диаметр первой линзы - или = 0,6 микрон умножить на диафрагму - дальше смотрим размер пикселя на вашей матрице

Поэтому микра не делает матрицы больше 16Мп для ФФ предел примерно на 40 МП

А как же смартфоны и другие камеры с матрицами 1/3" и меньше ????
Да очень просто. Плюют они на полный диск Эйри и вырезают только серцевинку - если быть точнее они просто плюют на современное понятие MFT - так как в нем присутствует контраст то на его потерю не обращают внимание. И ещё за счет большой ГРИП на маленькой матрице можно увеличить светосилу оптики - тоже рабочее решение

В результате на суппер-мелком пикселе можно получить детализацию выше наших представлений, но с потерей контраста
Так что на практике можно на кропе 24Мп закрывать дырку до 16 спокойно, а 8-11 дают результат который может превзойти 16Мп на полном кадре

Для начинающих очень полезные ссылки

http://www.physics.r...ml#.ViqpAaInFyo
http://www.cambridge...photography.htm

Сообщение изменено: _abc (24 Октябрь 2015 - 01:57)

[vyuri]

Евгений Н. (23 Октябрь 2015 - 23:51):

В цитатник!!!!
Друг мой, учите матчасть. Если лениво, вот Вам ссылочка: http://www.cambridge...photography.htm

Ну что тут сказать, есть люди которые верят всему что вроде круто истолковано, куча формул и прочего. А есть которые эти истины проверяют. По вашей теории они тупые неучи. Так вот про дифракцию я умничал ещё в 70х, тоже начитался.

Вы не помните на фото.ру один парень с кучей формул доказывал всем что хорошая оптика не как не может влиять на резкость?
Причём очень обоснованно с примерами и расчётами формулами. Почитайте, может тоже поверите.

А не помните сколько шума было про 36мп? А жизнь доказала что поставь хорошую оптику и всё ОК.

Так вот пример дифракции и шевелёнки на практике.
1\60 на 11 на 24мп

[I Robot]

_abc:

Поэтому микра не делает матрицы больше 16Мп для ФФ предел примерно на 40 МП

а как же 5Ds?

Сообщение изменено: I Robot (24 Октябрь 2015 - 09:32)

[Oxygene 1976]

vyuri (23 Октябрь 2015 - 21:15):

Они физики а мы практики нас реальная картинка интересует. Ещё с плёнки ниже 8 дырку не закрывать, дифракция.
А картинка на мелких матрицах детализация лучше чем с плёнки. Вывод, толщину эмульсии в расчёт не брали или формулы по оконному меряли. А сейчас и стёкла ED да просветление Нано не даёт спектру разлагаться.
А что будет через 10лет.

Э-э.... как-то это отдаёт дымком веселящей папироски

Евгений Н. (23 Октябрь 2015 - 23:51):

В цитатник!!!!

.....

[vyuri]

iMac (24 Октябрь 2015 - 09:51):

Э-э.... как-то это отдаёт дымком веселящей папироски

О как, а я распинаюсь. А тут дымок. Бросайте, многое понятней станет.

[Oxygene 1976]

vyuri (24 Октябрь 2015 - 13:28):

О как, а я распинаюсь. А тут дымок. Бросайте, многое понятней станет.

Да нет. От этого дымком отдаёт

vyuri (23 Октябрь 2015 - 21:15):

Они физики а мы практики нас реальная картинка интересует. Ещё с плёнки ниже 8 дырку не закрывать, дифракция.
А картинка на мелких матрицах детализация лучше чем с плёнки. Вывод, толщину эмульсии в расчёт не брали или формулы по оконному меряли. А сейчас и стёкла ED да просветление Нано не даёт спектру разлагаться.
А что будет через 10лет.

[Yurydan]

vyuri:

А сейчас и стёкла ED да просветление Нано не даёт спектру разлагаться.

-то есть, если школьному физику подсунуть призму из стекла ED и с нанопросветлением, то он демонстрационный урок по дисперсии света завалит? Свет не разложится на составляющие?

[vyuri]

iMac (24 Октябрь 2015 - 19:35):

Да нет. От этого дымком отдаёт

Хорошо разжую, если так дымно.
Как может влиять дифракция на разрешение плёнки 36Х24 если её разрешение изначально полный отстой и Вы его влияния просто не заметите. Но это в любом учебнике по фото, формулы расчёты.
Далее выставил фото на дырке 11 с хорошей детализацией, где дифракция? Да 16 уже видно.

[vyuri]

Yurydan (24 Октябрь 2015 - 21:49):

-то есть, если школьному физику подсунуть призму из стекла ED и с нанопросветлением, то он демонстрационный урок по дисперсии света завалит? Свет не разложится на составляющие?

А для Вас это новость? Или ссылки поискать. Или его для красоты напыляют. Значительно уменьшает.

[Евгений Н.]

vyuri (24 Октябрь 2015 - 01:56):

Так вот пример дифракции и шевелёнки на практике.
1\60 на 11 на 24мп

Вы ее еще до 640х480 ужмите. Вообще бритва будет...
Вот если бы Вы привели серию кадров, снятых в одинаковых условиях, но с последовательно зажимаемой диафрагмой, скажем, 8, 11, 13, 16, тогда бы можно было сделать какие-то выводы.
Ну хорошо, с Вашим Д7100 (с него ведь снято?) и его 24 МП, эквивалентными размерам пикселя 13,5 МП дваждыкропа, на диафрагме 11 еще не наблюдается заметного снижения детализации. На дваждыкропе все уже не так радужно. И это не мое личное мнение. Можете сходить на профильные форумы, убедиться. Как Вы сами отмечаете несколькими постами позже потери детализации для Вас становятся ощутимым с диафрагмы 16. А для более критично настроенного человека может уже на 13. Вопрос вкуса, знаете ли, каждый проводит границу допустимого, руководствуясь собственными индивидуальными критериями. Не суть важно. Если бы Вы умели слышать мнение кого бы то ни было, кроме себя, любимого, то легко обнаружили бы, что я вел речь о новых тенденциях, заключающихся в повышении плотности пикселей примерно на порядок, с соответствующим уменьшением размера каждого из них. И вот именно для таких камер с супермегапиксельными матрицами я и предположил, что тот самый предел по диафрагменному числу, за которым наступает заметное снижение детализации, снизится до значений, характерных для открытой диафрагмы топовых зумов. Вы, если не ошибаюсь, по образованию технарь? Вам простительно не знать, что существуют такие приемы, активно используемые в дискуссии, как "преувеличение", "гипербола" и даже "сарказм". Именно их них я и использовал, когда предсказывал потерю детализации на новых матрицах при диафрагменном числе 1.2-1.4. Конечно конкретно эти цифры сильно преувеличены, но несмотря на это суть моих предположений легко уловить, стоит приложить минимальное мысленное усилие.
Что касается многомегапиксельных компактов, то получаемые на них результаты проходят скорее по ведомству внутрикамерной обработки, включая перешарп и некоторые другие приемы, хорошо описанные коллегами в нескольких постах выше.

Сообщение изменено: Евгений Н. (24 Октябрь 2015 - 23:20)

[Евгений Н.]

vyuri (24 Октябрь 2015 - 22:12):

А для Вас это новость? Или ссылки поискать. Или его для красоты напыляют. Значительно уменьшает.

Я полагаю, что здесь имеет место путаница, вызванная невольной подменой понятий. В свое время в аналогичной дискуссии на тему дифракции меня очень активно и аргументированно убеждали, что дифракция является имманентным свойством конкретного стекла. И определяется спецификой его конструкции и наличия всяких низкодисперсных и прочих специальных компонент. Я согласился и для себя решил, что за потерю детализации в результате дифракции отвечают как минимум две составляющие. Возможно покрытия, о которых Вы упоминаете, отвечают как раз за ту составляющую, которая определяется не диафрагмой, а оптическими свойствами объектива. Тогда взять ее под контроль с помощью покрытий вполне реально. В отличие от дифракции на зажатой диафрагме.

[vyuri]

Евгений Н. (24 Октябрь 2015 - 23:07):

Вы ее еще до 640х480 ужмите. Вообще бритва будет...
Вот если бы Вы привели серию кадров, снятых в одинаковых условиях, но с последовательно зажимаемой диафрагмой, скажем, 8, 11, 13, 16, тогда бы можно было сделать какие-то выводы.
Ну хорошо, с Вашим Д7100 (с него ведь снято?) и его 24 МП, эквивалентными размерам пикселя 13,5 МП дваждыкропа, на диафрагме 11 еще не наблюдается заметного снижения детализации. На дваждыкропе все уже не так радужно.

Мой 7100 превратился в 600, вот без ресайза, скачать и рассмотреть в EXIF глянуть это для фотографов. Читать до конца не стал, делайте пробы сами и какие хотите. Удачи.

[Евгений Н.]

То есть я в шоке. Взять ФФ с его жирнющим даже на 24 МП пикселем и привести его в качестве примера, что на диафрагме 11 все ОК!!!
То есть я с этим "специалистом" дискутирую на полном серьезе, пишу много буковок, аргументы привожу... А ему даже прочесть лениво.
Как тут не вспомнить про бисер...
Так, этого деятеля в игнор.

[Yurydan]

vyuri:

А для Вас это новость?

-новость. Неужели физик потерпит фиаско?

vyuri:

Или ссылки поискать. Или его для красоты напыляют

-оно, конечно, красиво. Переливается так зачётно. Но я всегда думал, что для улучшения светопропускания, уменьшения рассеяния, но чтобы не давать

Цитата

спектру разлагаться.

не знал.

Поищите, интересно будет почитать.

Сообщение изменено: Yurydan (25 Октябрь 2015 - 00:21)

[Mike_P]

vyuri (24 Октябрь 2015 - 22:08):

Хорошо разжую, если так дымно.
Как может влиять дифракция на разрешение плёнки 36Х24 если её разрешение изначально полный отстой и Вы его влияния просто не заметите. Но это в любом учебнике по фото, формулы расчёты.
Далее выставил фото на дырке 11 с хорошей детализацией, где дифракция? Да 16 уже видно.

Дифракция видна на кадрах с муаром. На 4-5.6 он есть, а на 8 уже мало или вообще нет, пробовал на д800е.
ошибка неизбежна в оценках "на глаз" ну или нужны "маркеры" типа муара.