[OlegVar]

petruchenzo (08 Февраль 2016 - 10:59):

Покажите плиз снимок такого качества с китового 18-55.

http://www.robertmek...kateg=landscape

[t_k]

a2-bug (08 Февраль 2016 - 11:39):

Если говорить по вашей картинке размером 800х478 пикселей, то практически любая камера с любым объективом позволит сделать кадр такого размера и такого качества.

Я помню эту картинку, это действительно снято на Цейс. Но суть не размере картинки, а в вопросе, который как мне кажется совсем в другом.

[a2-bug]

t_k (08 Февраль 2016 - 11:54):

Я помню эту картинку, это действительно снято на Цейс. Но суть не размере картинки, а в вопросе, который как мне кажется совсем в другом.

Вопрос то может и в другом, но автор вопроса уклоняется от того чтобы объяснить что такое воздушность и его видение этого.

Ну сняли на цейс молодцы, так можно автору зайти на пиксель, выбрать свою камеру и посмотреть аналогичные фотографии и объективы на которые это снято.

[Сильвестр]

petruchenzo:

Наподобие этой.

Вижу плоскую перешарпленную фотку, которую сделает любая современная мыльница.
Воздуха не вижу. Уж звиняйте.

[petruchenzo]

Понял, картинка не айс (по мнению отозвавшихся). Пусть хоть кто нибудь выложит фото и скажет: вот этот снимок по моему мнению действительно воздушный.

[a2-bug]

petruchenzo (08 Февраль 2016 - 14:45):

Понял, картинка не айс (по мнению отозвавшихся). Пусть хоть кто нибудь выложит фото и скажет: вот этот снимок по моему мнению действительно воздушный.

Интересный поворот событий.
Вам выложили пример картины "воздушной".

Вы же спрашиваете, но не поясняете свой термин воздушности.

Цель то темы какая? Какой ответ хотите прочитать?

[goga68]

мне кажется, что термин воздушность говорить сам за себя - это то что то невесомое и легкое... так лично мне кажется
из своих впечатлений рискну предложить такой вариант



или такой



по этому, лично я, не понял вопрос автора с предложенным городским сюжетом...

[Earl]

petruchenzo, боюсь, что у каждого своё индивидуальное понимание "воздушности" и в большинстве случаев речь будет идти о сюжете, а не об изображении, созданном объективом.

[bikephoto]

Мне чот видится что это всё от поголовной и воинствующей неграмотности того что фотофорумами гуляет куча прикольных терминов, трактоваться которые могут дичайше по-разному, начиная от отношения к собеседнику и заканчивая фазами Луны.

[petruchenzo]

Earl (08 Февраль 2016 - 16:35):

petruchenzo, боюсь, что у каждого своё индивидуальное понимание "воздушности" и в большинстве случаев речь будет идти о сюжете, а не об изображении, созданном объективом.

Да, полностью согласен.

[Balhash]

petruchenzo (08 Февраль 2016 - 09:42):

Всем привет. Какие объективы дают "воздушную картинку"? Наподобие этой.

Фото с форума, по моему цейсовская оптика.

Малоконтрастные. Старые планары, например, Гелиос-44-2.

Сообщение изменено: Balhash (08 Февраль 2016 - 21:11)

[Julysha]

petruchenzo (08 Февраль 2016 - 14:45):

Понял, картинка не айс (по мнению отозвавшихся). Пусть хоть кто нибудь выложит фото и скажет: вот этот снимок по моему мнению действительно воздушный.

Воздушность создается не объективом, а сценой и светом, состоянием воздуха, ракурсом, сюжетом. Много, чем.

Если говорить технически, то воздушность рисунка оптики сильно связана с её МТФ, со способностью на правильных частотах передавать вещественные и пространственные края, оптически их различать. Одним словом, с частотной характеристикой оптических свойств. И, да, у немецкой оптики с эти всё очень неплохо. Хотя и обычной оптике можно помочь, выбрав правильное соотношение резкости и контраста.

Первый попавшийся под руку пример, снятый на жуткую в этом отношении оптику - на китовый 18-55 для ФФ, т.е. на репортажный 24-70\2.8

https://img-fotki.ya...8_594c6968_orig
https://img-fotki.ya...7_13a15ea1_orig

Чтобы говорить о рисунке оптики, нужно отпечатать картинку в размер А1-А2, либо взять хотя бы ресайз до 15 Мп и посмотреть его на ретине 5к. На мелкой превьюшке на обычном мониторе ничего не поймете.

[landscape]

petruchenzo,
Условия нужны, что бы снять "воздух" Но ко всему еще это пространство нужно показать и выделить. Интересней всего снимать такие сюжеты в теледиапазоне. Объективы от 150 и выше могут создать такую глубокую, воздушную картинку.

[t_k]

Не мешало бы сказать о том что вообще значит слово воздушный.
Воздушный от слова воздух. Когда мы говорим воздушный, чаще всего имеем ввиду лёгкость, даже невесомость.

И. Даль "подобный ему, по легкости или прозрачности"

А теперь вернёмся к фотографии.

[petruchenzo]

Julysha (08 Февраль 2016 - 23:42):

Воздушность создается не объективом, а сценой и светом, состоянием воздуха, ракурсом, сюжетом. Много, чем.

Если говорить технически, то воздушность рисунка оптики сильно связана с её МТФ, со способностью на правильных частотах передавать вещественные и пространственные края, оптически их различать. Одним словом, с частотной характеристикой оптических свойств. И, да, у немецкой оптики с эти всё очень неплохо. Хотя и обычной оптике можно помочь, выбрав правильное соотношение резкости и контраста.

Вот! Конкретно и по делу.

[Earl]

Осмелюсь предположить, что речь всё-таки шла о рисунке объектива, а не о сюжете снимка. Раньше оценить рисунок для меня было затруднительно. Да, определенное представление мог дать график MTF, но все равно приходилось смотреть тестовые снимки, сравнивать их парно с разных объективов, дабы понять, какой нравится больше.
Возможно ересь и шаманство, но сейчас предпочитаю смотреть на снимок светодиода в расфокусировке - если его изображение гладкое, без явных колец и грубых краев, то бокэ и рисунок обещают оказаться отменными.
Для примера Sigma C 18-200 mm f/3.5-6.3 DC Macro OS HSM - по версии lenstip.com, лучший гиперзум из созданных на данный момент. Отличное для гиперзума разрешение, ХА от умеренных до малозаметных, относительно умеренная дисторсия, до определенных фокусных хорошая стойкость к контровому, а в довесок - низкая цена, небольшой вес и размер. Насторожил снимок диода на 100 мм, показавшийся слишком грубым:

Просмотр тестовых снимков подтвердил, что бокэ у этого объектива... слишком нервное что ли. Нет маслянистости, мягкости и, если угодно, воздушности. В результате для себя отказался от этого, с остальном, судя по всему, отличного объектива.
Еще пример - Tamron 15-30 mm f/2.8 Di VC USD. Объектив обладает отличным разрешением (несколько выше, чем даже Никкор 14-24/2.8), низкими ХА, рекордно низкой комой, умеренной дисторсией, отличной стойкостью к контровому, стабилизатором, пылевлагозащитой и на него дают пять лет гарантии. Однако:

И вроде бы неплохо, но всё же не слишком хорошо.
В результате для себя на широкий угол определил фаворитом Sigma A 24-35 mm f/2.0 DG HSM. При недостатках относительно Тамрона, как то: заметная кома, нет пылевлагозащиты и, что хуже всего, не хватает диапазона на коротком конце, снимок светодиода в расфокусировке заставил остановиться именно на нем.

Ну и для сравнения пара тестовых снимков.

С Тамрона 15-30:


С Сигмы 24-35:


Мне снимки с Тамрона показались какими-то репортажными, а с Сигмы - более художественными. Значит ли это, что Тамрон плох? Совсем нет, он великолепен и тут всё зависит от приоритетов. На Фликре я видел замечательные снимки, которые были сделаны именно этим Тамроном, но всё же хочется попробовать Сигму в пейзажах.

[a2-bug]

Только тест проведен почему то с разными велосипедами. И поэтому разное впечатление от снимков.

[Earl]

Место одно и то-же, как и станина от рояля, но снимали в разное время. Я поначалу тоже решил, что дело в иных условиях освещения, но не на всех же без исключения снимках? По крайней мере снято одной и той-же камерой.

ЗЫ Я не утверждаю, что моё мнение верно и никому его не навязываю. Более того, со вчерашнего дня думал, писать ли всё это. Решил написать, так как возможно кому-то может пригодиться.

Сообщение изменено: Earl (10 Февраль 2016 - 11:21)

[MR.COTUN]

a2-bug (10 Февраль 2016 - 11:11):

Только тест проведен почему то с разными велосипедами. И поэтому разное впечатление от снимков.

Второе фото контраст выше.
Прибавьте его на первом и разницы не будет .