[SolarSphere]

Дабы не плодить темы ради одного вопроса, разрешите его задать тут.

У меня возник вопрос по поводу светосильных объективов. Возьмем к примеру 50mm f/1.8 Теперь моя задача снять пейзаж и для того чтобы была резкость, я закрываю диафрагму до f11 Будет ли такая же резкость на линзе 18-55mm f/3.5 - 5.6 на таком же фокусном расстоянии с такой же диафрагмой.

Структурно будет так:

объектив 50mm f/1.8 - Пейзаж на диафрагме f11 ФР 50mm
объектив 18-55mm f/3.5-5.6 - Пейзаж на диафрагме f11 ФР 50mm

Будет ли резкость одинаковой?

[AlB]

Глубина резкости (ГРИП) будет одинакова. А резкость зависит от характеристик объективов на этой диафрагме.

[MUR]

SolarSphere (19 Апрель 2016 - 15:59):

Дабы не плодить темы ради одного вопроса, разрешите его задать тут.

У меня возник вопрос по поводу светосильных объективов. Возьмем к примеру 50mm f/1.8 Теперь моя задача снять пейзаж и для того чтобы была резкость, я закрываю диафрагму до f11 Б

А позвольте спросить Вас зачем.
Если мне не изменяет память наибольшая резкость там на F5,6

Миниатюры

• 

[SolarSphere]

MUR (19 Апрель 2016 - 16:20):

А позвольте спросить Вас зачем.
Если мне не изменяет память наибольшая резкость там на F5,6

Дело в том, что все говорят для лучшей прорисовки необходимо закрывать диафрагму побольше. Вот с этих соображений я и спросил, пока что учусь. Спасибо что вы есть, кто может помочь новичкам.


А не подскажите где вы берете эти графики?

Сообщение изменено: SolarSphere (19 Апрель 2016 - 16:42)

[avs28]

SolarSphere (19 Апрель 2016 - 15:59):

я закрываю диафрагму до f11

не забывайте про дифракцию, данные разные по пределу, но на мелкопиксельных диафрагма уже 8и уже начинает влиять.
такие графики встречал здесь http://www.photozone.de/

Сообщение изменено: avs28 (19 Апрель 2016 - 16:48)

[С_41]

SolarSphere (19 Апрель 2016 - 15:59):

Будет ли такая же резкость на линзе 18-55mm f/3.5 - 5.6 на таком же фокусном расстоянии с такой же диафрагмой.

На прикрытых диафрагмах все объективы примерно-верно сопоставимы. И копеечные пластмассовые и дорогие с желтой каёмкой.

[Борис Анипченко]

MUR (19 Апрель 2016 - 16:20):

А позвольте спросить Вас зачем.
Если мне не изменяет память наибольшая резкость там на F5,6

avs28 (19 Апрель 2016 - 16:47):

не забывайте про дифракцию, данные разные по пределу, но на мелкопиксельных диафрагма уже 8и уже начинает влиять.
такие графики встречал здесь http://www.photozone.de/

Мне думается, все слишком помешались на идеальной резкости, графиках и т.п. Вполне нормально на Д800 снимать на f/11. Что мне все эти графики, если по сюжету надо бОльшую ГРИП? Макро снимать на f/5.6-8 зачастую невозможно - ГРИП слишком мала.
Если печатать, то полученной резкости вполне достаточно. Если для веба, то ресайз вообще позволяет сделать резким практически любой объектив.
Картинка совершенно не обязана быть бритвенно резкой при 100% просмотре.

[avs28]

Мне всё равно кто там и на чём помешался, и меня не беспокоит дифракция от слова совсем, сюжеты не те и камеры мои с крупным пикселем. Меня больше цвет волнует. Фото свои я смотрю отресайзенные под размер моего монитора 1920-1080 с расстояния вытянутой руки, согласно заветам Майкрософта - откинувшись на спинку кресла. Но если человека это вопрос волнует, то дальше он найдёт сам и сам решит на какой дыре и что ему снимать и какие у него требования.

[MUR]

Борис Анипченко (bob) (19 Апрель 2016 - 17:09):

Мне думается, все слишком помешались на идеальной резкости, графиках и т.п. Вполне нормально на Д800 снимать на f/11. Что мне все эти графики, если по сюжету надо бОльшую ГРИП? Макро снимать на f/5.6-8 зачастую невозможно - ГРИП слишком мала.
Если печатать, то полученной резкости вполне достаточно. Если для веба, то ресайз вообще позволяет сделать резким практически любой объектив.
Картинка совершенно не обязана быть бритвенно резкой при 100% просмотре.

Конечно,потому и на ... F11
Какое отношение печать имеет к 100% просмотру на мониторе,это две разных планеты
Какой смысл поджимать диафрагму до 5,6 при съёмке портрета,на 85,1/8,если там уже при 4 каждую пору на лице видно

[Борис Анипченко]

SolarSphere (19 Апрель 2016 - 15:59):

...
У меня возник вопрос по поводу светосильных объективов. Возьмем к примеру 50mm f/1.8 Теперь моя задача снять пейзаж и для того чтобы была резкость, я закрываю диафрагму до f11 Будет ли такая же резкость на линзе 18-55mm f/3.5 - 5.6 на таком же фокусном расстоянии с такой же диафрагмой.
...

MUR (19 Апрель 2016 - 17:29):

Конечно,потому и на ... F11
Какое отношение печать имеет к 100% просмотру на мониторе,это две разных планеты
Какой смысл поджимать диафрагму до 5,6 при съёмке портрета,на 85,1/8,если там уже при 4 каждую пору на лице видно

Причем тут портрет, если человек спрашивал про пейзаж?
Печать и веб - это два результата для цифровой фотографии. В последнее время люди начинают рассматривать как "результат" просмотр на мониторе при 100% увеличении, результат зачастую их огорчает.

[MUR]

Борис Анипченко (bob) (19 Апрель 2016 - 17:40):

Причем тут портрет, если человек спрашивал про пейзаж?
Печать и веб - это два результата для цифровой фотографии. В последнее время люди начинают рассматривать как "результат" просмотр на мониторе при 100% увеличении, результат зачастую их огорчает.

Человек спросил про светосильную оптику.
Да ну,а для аналоговой.Это у Вас начинают...

У нас обратная ситуация.Печатает народ,надоело ему пялиться в монитор
1 на 6 апреля
2 на данный час

Миниатюры

• 
• 

[Mitr2015]

SolarSphere (19 Апрель 2016 - 15:59):

Дабы не плодить темы ради одного вопроса, разрешите его задать тут.

У меня возник вопрос по поводу светосильных объективов. Возьмем к примеру 50mm f/1.8 Теперь моя задача снять пейзаж и для того чтобы была резкость, я закрываю диафрагму до f11 Будет ли такая же резкость на линзе 18-55mm f/3.5 - 5.6 на таком же фокусном расстоянии с такой же диафрагмой.

Структурно будет так:

объектив 50mm f/1.8 - Пейзаж на диафрагме f11 ФР 50mm
объектив 18-55mm f/3.5-5.6 - Пейзаж на диафрагме f11 ФР 50mm

Будет ли резкость одинаковой?

ГРИП будет одинаковой, а резкость может быть похуже у кита, но вряд ли Вы это заметите.
Однако у зума еще может плавать грип на разных фокусных. Но в общем, думаю, будет примерно одинаково.

[Борис Анипченко]

MUR (19 Апрель 2016 - 17:50):

...
Да ну,а для аналоговой.Это у Вас начинают...
...

Вы о чем? Что означает фраза "Это у Вас начинают..."? Я еще вроде ничего не основал

[Cruiser Aurora]

Julysha:

Юлия, большое спасибо за то, что делитесь практическими советами.
Для меня весь Ваш опыт очень ценен, а по использованию фильтров - особенно.

[Julysha]

Я снимаю на ФФ 36 мп, резкость и детализация начинают заметно убывать, начиная с f 7.1. На любой оптике.

Про 50/1.8 не знаю, не имела с ним дела, но если сравнивать мои Сигму 50/1.4, никоновский 50/1.4 и 50 мм на 24-70/2.8, то по резкости они распределятся так: Сигма, 24-70/2.8, никоновский фикс.

Бесспорным лидером будет Сигма. Она и на f11 очень резкая, но я редко зажимаю её уже f4, даже в пейзажах, нужно лишь правильно выбрать сюжет.

Если хотите иметь максимальную ГРИП в пейзаже, нужно снимать на более широкий угол, например, на 16-24 мм, тогда можно получить разумную ГРИП даже на f5.6-8.

На кропе на 24 мм нет смысла зажимать очень сильно, ибо картинка деградирует.

Я смотрю результат на ретине, именно на 100%, и он выглядит, как отпечаток. Обычные мониторы не дают никакого впечатления ни о резкости, ни о рисунке оптики и его объеме и пластике.

[Mike_P]

SolarSphere (19 Апрель 2016 - 16:40):

Дело в том, что все говорят для лучшей прорисовки необходимо закрывать диафрагму побольше.

Не надо ее закрывать. Обычно вполне хватает диафрагмы 8.
В макросъемке и предметке иногда применяют стекинг или тилт-шифты.
В макросъемке не всегда нужна большая глубина резкости. Я часто снимаю на кроп и ФФ на 2.8-5.6, так красивше, но это в масштабах типа 1:3-1:7 (цветы).

[Julysha]

Если сравнивать 24 мм на Д7100, то тут все очень неожиданно.

Из оптики c 24 мм у меня есть только родной 24/1.8 и зумы 24-70/2.8, 14-24/2.8, 16-85 и 16-35/4 (+ Токина 12-24/4, совсем про неё забыла, но её 24 мм настолько плохи, что можно сразу не учитывать).

Как ни странно, лучшие 24 мм на прижатых диафрагмах на 24-мп кропе оказываются у 24-70/2.8 и 14-24/2.8. Хотя ничего странного, светосильная оптика всегда лучше только на открытых. И это так: на 2.8 бесспорным лидером будет 24/1.8, просто феноменальная резкость, которую ни один зум не показывает на своих лучших диафрагмах. Так продолжается до f4, а потом его резкость становится обычной, но все равно заметно лучше, чем у 16-35 и 16-85. Но проигрывает 24-70/2.8. Это, если не учитывать кривизну поля зумов, она всё портит.

Но зато по рисунку он интереснее всех перечисленных зумов. Сейчас я взяла его в качестве штатника на Д7100 в Питер, попробую всю поездку отснять только на него.

Если сравнивать 16 мм, то по резкости они распределены так: 14-24/2,8, 16-35/4, 16-85. 16-85 на 16 мм по резкости вообще никакой на D7100 в сравнении с остальными двумя, картинку обязательно придётся ресайзить. Лучший рисунок показывает 16-35/4.

Отдельно с Токиной подробно не сравнивала, но её 16 мм очень достойные, не хуже 16-35/4, но похуже 14-24/2.8.

[avs28]

Julysha (20 Апрель 2016 - 08:10):

Я смотрю результат на ретине, именно на 100%, и он выглядит, как отпечаток. Обычные мониторы не дают никакого впечатления ни о резкости, ни о рисунке оптики и его объеме и пластике.

Куда катится мир? Где коллега с его вечным фотоискусством в технической ветке, выходит теперь нет искусства-то без ретины...

Нет, ну правда, как-то раньше смотрели в "обычные" мониторы до появления ретины, а теперь вдруг, "обычные мониторы не дают никакого впечатления". Прям рекламный слоган. Я смотрю нашу ветку с лейки даже с офисного ТН и вижу как мягко рисует и как чудно делит на планы как будто сенсор СФ или больший, лейкина оптика. Смотрю без всяких ретин. И не знаю, что именно Вы вкладываете в понятие "пластики рисунка оптики". Много кто говорит в Сети о пластике, пластичности и и т.п. - но чётких определений, единых и понятных всем я не встречал. И не совсем понимаю, как можно оценивать рисунок оптики (так как я его понимаю) не видя картинку целиком, а рассматривая 100% кропы.

Впрочем на ретине, говоря 100%, Вы, возможно, имеете в виду, что фотография, в хорошем качестве, влезает целиком.

Сообщение изменено: avs28 (20 Апрель 2016 - 09:53)

[Sound]

avs28:

1461135157[/url]' post='1033419']
Нет, ну правда, как-то раньше смотрели в "обычные" мониторы до появления ретины, а теперь вдруг, "обычные мониторы не дают никакого впечатления". Прям рекламный слоган. Я смотрю нашу ветку с лейки даже с офисного ТН и вижу как мягко рисует и как чудно делит на планы как будто сенсор СФ или больший, лейкина оптика. Смотрю без всяких ретин.

Надо посмотреть на ретине, желательно на большой, рядышком с офисным тн. Тогда сразу станет понятно, что и половины не было видно на последнем. Ничего тут не поделать, Юленька права. Между качественным отпечатком и даже сегодняшней ретиной(что будет через еще пяток лет сложно даже представить) должы были пройти определенные шаги по наращиванию их сближения. И они прошли и идут дальше. Средство отображение пожалуй самое важное, на чем нельзя зависать. Это не камера, которую можно любить 20 лет, радоваться цвету, прощать ей древность и малое разрешение. Камера таковой быть может в конце концов, а вот экранчик нет.Если ваши увлечение фотографией не связанна напрямую с качественой печатью, то самое главное место в нем должен занимать экран.Во первых потому что вы сами не увидите иначе что делаете, а во вторых никогда не сможете точно знать, что видят те, кому что-то показываете. Пусть у зрителя возможен любой вариант экрана, от самого ужасного до лучшего.Ориентироваться надо на лучший. Если уж ты решил делиться картинками с миром, на любом уровне своего "мастерства", то должен отдавать себе отчет в том, что люди могут увидеть то, что не видел ты сам. Такое крайне нежелательно. Качественный экран поможет этого исбежать.
Он никак не связан с композицией, искусством, творчеством, мыслью, рисунком оптики, цветом, он ничего про это не знает.
Смотри как интересно получается, мы три года трём за цвет в одной ветке, но каждый раз, когда ты садишься за редактирование, то не видишь что именно делаешь, потом показываешь, понимая, что я не увижу то, что видел ты, поскольку увидеть не мог, а я в свою очередь показывая тебе картинки точно знаю, что и ты не видишь, что я хотел показать. Тебе так нравится? Мне нет. Пусть на своем определенном уровне, но я стараюсь как-то найти картинку, как могу, но это все разбивается об стену того, что ты не видишь и половины. Я тебе скажу больше, после качесвенного эйзо и сомнений, я, со своими примитивными картинками по замыслу, финальную версию цвета сверяю с ретина айпэдом. Он для меня более важный показатель, чем дорогой экран.
Поскольку шансов, что мои картинульки увидят на яблочных планшентах (на данный момент) и айфонах, в сто раз больше, чем на качественных экранах мониторов.
Более того, уже становится ясно, что проблемы с цветом у большинства рождаются на этапе редактирования за плохим экраном. Теперь я это точно знаю, почти нашел достаточно удачный вариант цветокоррекции для всех своих прошлых камер Никон, без терапий, костылей, профилей. Да, он менее "готов", чем некоторые другие камеры, но этот шаг к условной готовоности невозможен без хорошего экрана. Он может быть маленьким шажком, но его просто не найти без хорошего экрана, даже случайно, поэтому у Никона он более заметен.

Сообщение изменено: Sound (20 Апрель 2016 - 11:26)

[Neus]

От себя по поводу резкости добавлю:
фактическая резкость отличается от графиков на разных сайтах, поэтому если хотите большей резкости - протестируйте конкретно свой объектив на разных диафрагмах на одном кадре.
Например на моей сигме 18-35 1.8 резкость самая низкая на 1.8 и растет до 8.
А судя по разным тестам в Интернете он получается наиболее резким на 1.8-4 (максимум 5.6).